#9 curioso, he visto casas de estas pero no sabía que eran para esto. A ver, encima de los 1000 metros si que nieva todos los inviernos, una o dos veces normalmente, lo que pasa es que primero hay muy pocas montañas que pasen holgadamente los 1000 metros, y luego que la nieve dura muy poco incluso a esa altura, solo unos días o dos semanas a lo sumo si hace mucho frío.

Según leo en tu segundo enlace, lo que hacían era recoger la nieve de todos los alrededores, meterla en las casetas por los agujeros laterales pensados para ello y cubrirla con vegetación para que se haga hielo y aguante más tiempo. Eso se podría seguir haciendo ahora, no creo que haya mucha diferencia entre lo que nieva ahora y lo que nevaba por aquel entonces.

#7 no son neveros, son hornos de cal, alguno está reconstruido con un cartel explicativo.

Justo en la foto ilustrativa de la Wikipedia aparece uno de Mallorca:

https://es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_cal

Hasta donde yo se aquí nunca ha nevado mucho, y es lógico al ser una isla pequeña, con las pocas montañas medianamente altas pegando al mar. Por ejemplo la nevada más grande y famosa es la del 56, que mi abuela siempre me recordaba:

https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2021/11/29/grandes-nevadas-mallorca-1956-dv-59991532.html

#8 Esos hornos también los conocía y creo que no están tan altos, yo me refería a estas:
https://www.serradetramuntana.net/es/patrimonio/piedra_en_seco/Cases_de_neu
https://caminsdepedra.conselldemallorca.cat/-/cases-de-neu-del-massis-de-massanella
Y recuerdo que había bastantes, por eso me extrañaba que nevara poco,

#9 curioso, he visto casas de estas pero no sabía que eran para esto. A ver, encima de los 1000 metros si que nieva todos los inviernos, una o dos veces normalmente, lo que pasa es que primero hay muy pocas montañas que pasen holgadamente los 1000 metros, y luego que la nieve dura muy poco incluso a esa altura, solo unos días o dos semanas a lo sumo si hace mucho frío.

Según leo en tu segundo enlace, lo que hacían era recoger la nieve de todos los alrededores, meterla en las casetas por los agujeros laterales pensados para ello y cubrirla con vegetación para que se haga hielo y aguante más tiempo. Eso se podría seguir haciendo ahora, no creo que haya mucha diferencia entre lo que nieva ahora y lo que nevaba por aquel entonces.

#6 #17 O Natari Porotoman.

#8 Me la apunto, es genial

#0 Veo tu Richard Dawkins y subo a Carl Sagan.

"Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé.
Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es muy estúpido."
Carl Sagan ( agnóstico).

* Washington Post, Joel Achenbach | April 23, 2006; 7:40 AM

* Worlds Away When it came to earthly obsessions, Carl Sagan took the long view, By Joel Achenbach, April 23, 2006
* The Legacy of Carl Sagan, Skeptic, volume 13 number 1, October 29, 2009.



_{cc:/
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53}

#54 Según algunas definiciones.

Según la definición de "saber" como se que no hay un dragón en mi garaje, Carl Sagan aceptará que sabemos hasta un nivel razonable que los dioses propuestos por las religiones no existen.

Desde el punto de vista de que saber=certeza, también Richard Dawkings se declara agnóstico. Creó una escala. 1 es teista gnóstico, 4 agnóstico puro, 7 ateo gnóstico. El se puso a si mismo un 6,9.

Nadie tiene la certeza absoluta de nada. Pero ¿saber? creo que podemos decir que sabemos que Yavé o que Poseidón o que "Khamnung Kikoi Louonbi" la diosa de la muerte de los Kangleipak, no existen.

#54 El ateísmo es no creer en dioses como no creer en hadas o en los X-men

Aparte que la cita está sacada de contexto. Las opiniones son como los culos que cada uno tiene uno y en ciencia la apelación a la autoridad es falaz puesto que no es evidencia sino "OPINION" pero el agnosticismo de Sagan NO ES HACIA UN DIOS PERSONAL

¿fuente de la cita sin recortar?

Carl Sagan y de sus palabras sin tergiversar recortando:

https://es.wikipedia.org/wiki/La_diversidad_de_la_ciencia

Y además Cito de la wiki (y es conocido)

Alguna gente piensa en Dios imaginándose un hombre anciano, de grandes dimensiones, con una larga barba blanca, sentado en un trono en algún lugar ahí arriba en el cielo, llevando afanosamente la cuenta de la muerte de cada gorrión. Otros —por ejemplo, Baruch Spinoza y Albert Einstein— consideraban que Dios es básicamente la suma total de las leyes físicas que describen al universo. No sé de ningún indicio de peso en favor de algún patriarca capaz de controlar el destino humano desde algún lugar privilegiado oculto en el cielo, pero sería estúpido negar la existencia de las leyes físicas.30

En otra descripción de su punto de vista sobre Dios, Sagan afirma rotundamente:

La idea de que Dios es un hombre blanco de grandes dimensiones y de larga barba blanca, sentado en el cielo y que lleva la cuenta de la muerte de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno entiende el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo, entonces está claro que dicho Dios existe. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad.31

En el libro El mundo y sus demonios (1995), Sagan ejemplifica la falacia del argumento especial con ejemplos exclusivamente religiosos:

un argumento especial, a menudo para salvar una proposición en un problema retórico profundo (p. ej.: ¿Cómo puede un Dios compasivo condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes, una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? Argumento especial: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío. O: ¿Cómo puede haber un Padre, Hijo y Espíritu Santo igualmente divinos en la misma persona? Argumento especial: no entiendes el misterio divino de la Santísima Trinidad. O: ¿Cómo podía permitir Dios que los seguidores del judaísmo, cristianismo e islam —obligados cada uno a su modo a medidas heroicas de amabilidad afectuosa y compasión— perpetraran tanta crueldad durante tanto tiempo? Argumento especial: otra vez no entiendes el libre albedrío. Y, en todo caso, los caminos de Dios son misteriosos);32

En 1996, en respuesta a una pregunta acerca de sus creencias religiosas, Sagan contestó: Soy agnóstico.33 El punto de vista de Sagan sobre la religión ha sido interpretado como una forma de panteísmo comparable a la creencia de Einstein en el Dios de Spinoza.34 Sagan sostenía que la idea de un creador del universo era difícil de probar o refutar, y que el único descubrimiento científico que podría desafiarla sería el de un universo infinitamente viejo.35 Según su última esposa, Ann Druyan, Sagan no era creyente:

Cuando mi esposo murió, debido a que era tan famoso y conocido por ser un no creyente, muchas personas se me acercaban —todavía sucede a veces— a preguntarme si Carl cambió al final y se convirtió en un creyente en la otra vida. También me preguntan con frecuencia si creo que le volveré a ver. Carl se enfrentó a su muerte con infatigable valor y jamás buscó refugio en ilusiones. Lo trágico fue saber que jamás nos volveríamos a ver. No espero volver a reunirme con Carl.36
------------------------------------------------------------

#54 Y

Se ha de tener en cuenta la sociedad USAna y lo que se dice ateo o agnóstico. Los ateos normalmente se denominan agnósticos y se refieren al ateísmo no como el ateísmo débil más habitual sino al ateísmo fuerte

Puesto que parte de la sociedad está muy escorada hacia fanatismos cristianos etc Y la idea social no es la misma

Cosa que pretende atacar Dawkins sin milongas. Pero Dawkins incluso ha obrado parecido en USA por las mismas razones

#8 Yo he usado esa frase muchas veces, pero a menudo no acaba la conversación ahí ya que te sueltan que religiones sí hay miles, pero Dios solo hay uno y todas adoran al mismo, pero de modos diferentes (tampoco les suele entrar en la cabeza que haya religiones politeistas).