#111 JAJAJAJAJAJAJA ¿QUÉ? ¡¿Qué se parecían más a las clases pobres?! Madre mia, sabía que la historia daba un buen nombre y limaba un poco las asperezas, pero esto ya es pasarse.
Pero si esos "libertadores" eran unos terratenientes que, hartos de pagar al rey de España, vieron que les venía más a cuento promover una revolución.
Amigos del pueblo. Aish, que risa. Seguro que nada más ganar repartieron las tierras entre todos y todos fueron felices, menos por la parte en la que, para el pueblo llano, dió exactamtente igual la revolución, puesto que se seguían despertando cada despuntar del Sol y se acostaban con el último rayo. Vaya, más o menos como en España.

Lo siento, pero soy incapaz de empatizar con los sudamericanos en este sentido. Me parece que el pedir algún tipo de expliación o reparación por este tema (no ya del tesoro, sino por la conquista en general) es una rabieta de niños. Yo ya lo he dicho, no exigiré explicaciones por los 700 años que estuvieron ocupando la península los árabes y, por coherencia conmigo mismo, no voy a dar explicaciones. Que cada uno vea la vida a su forma, pero vamos, que ni mucho menos se crean que los mayas fueron los primeros seres humanos en esa zona, seguro que expulsaron a aquellos que no pudieron competir con ellos en tecnología y les esclavizaron. Todavía hoy se exhiben en México algunas pirámides donde los aztecas hacían sacricios humanos y se enorgullecen del patrimonio histórico que tienen.
No se, demasiadas incoherencias me parece que hay en ese sentimiento herido.


#107 Si fueran cosas prehispánicas entonces, tienen todo el derecho a reclamarlas. Igual que creo que Egipto tiene derecho a reclamar la mitad del British Museum, por lo menos la mitad que corresponde al antiguo Egipto.

#120 a ver listillo, te puede el patriotismo barato, si ese mismo del que tanto nos cachondeamos de los yanquis, que los Mayas cortaban cabezas?, donde lo viste, en la peli de Mel Gibson?,......te recuerdo que hace unos 40 años nosotros aun teníamos el garrote vil, y ya por no decir nada de la Santa Inquisición y sus maquinillas para dar masajes!!!, en América, comenzando por México y terminando en Argentina se cometieron atrocidades, se robo y se saqueo, se colonizo y esclavizo, piensa que lo que desembarco de esos barcos era basura española, saqueadores, terratenientes y demás busca tesoros....... las ratas de 4 patas era lo mejor que llegara a esas tierras, ciertamente es poco probable que esas monedas vuelvan de donde salieron, pero vamos por esa regla de tres para mi se las hubieran quedado los del odyssey, total ladron que roba a ladron............por lo menos los de Odyseey se lo curraron en plan caza tesoros! que seguramente todos en alguna vez hemos soñado con serlo. Y vamos que nosotros de no ser por la UE no estaríamos muy lejos de estar jodidos como ellos, pero si nosotros somo Europeos y que remos un tesoro producto de una negocio, no pasa na!!! paso hace 500 años es historia!!!

#139 Claro que nosotros teniamos garrote vil. Y no voy y les digo a los franceses que para que cojones lo inventaron.

Lo peor es que la Santa Inquisición española tiene la peor fama, cuando las del resto de Europa mataron a muchisimas más personas. Para muestar un botón, y es que el libro que fue prohibido hasta por la mismisima Inquisición, por extremista, el Malleus Maleficarum, fue escrito por dos monjes alemanes más o menos de centro, por decirlo de alguna forma. Ni te digo los demás.

Tienes razón, somos los tontos que, despues de una Guerra Civil, no son la primera potencia mundial. Que le vamos a hacer. Desde luego pienso que una guerra civil es muchísimo peor que una guerra mundial, pues al fin y al cabo, una guerra mundial es de un país contra otro, y una guerra civil es de hermanos contra hermanos y padres contra hijos. Eso deja una marca que realmente tarda muchísimo en borrarse.


P.S: No listillo, resulta que he ido un par de veces a la rivera Maya y he visto esas piramides y te digo lo que me ha contado el guía.

#140 ah una ultima cosilla, los Mayas no conocieron a los Conquistadores de España, estaban prácticamente desaparecidos, a la mejor no leíste mucho los cartelillos o estabas mirando para otro lado cuando el guía lo estaba contando en tu visita a la Ribera MAya.......aiiims,la peli de Mel Gibson.

#144 Claro que los Mayas conocieron a los conquistadores españoles. Aúnque ya no eran lo que eran, muchas tribus mayas presentaron mucha resistencia a las expediciones punitivas españolas. Aún asi, me parece que fue a mediados del siglo XVII, en el que fueron conquistados los ultimos asentamientos Mayas en el actual Belice y Guatemala. Los descendientes de los Mayas, siguen viviendo en México, Belice y Guatemala. Y que horrible la película de Mel Gibson.

#111 También son pésimas en España.

#108 Entiendo lo que dices, y puedo entender su postura desde su particular punto de vista, pero hay cosas que, sencillamente, no puede, no debería hacer, como llamar "cuento de hadas" al método científico, algo que ha posibilitado, por ejemplo, que él pueda escribir sus desvaríos (con todo el cariño lo digo) en un foro a través de un aparato con teclado que muestra inforación recogida de todo el mundo, a través de una red mundial, en una pantalla. Sin el método científico estaríamos todavía en la Edad Media, creyendo a magufos, religiosos, astrólogos y otros bichos de similar pelaje, poniendo nuestras vidas y salud en manos de charlatanes, literalmente.

#93, #108 y otros, valientes ignorantes. Carrera + dos másters de ciencia (puras y naturales, ambas) + uno de filosofia + doctorando + cientos de artículos y libros leídos sobre estas y otras cuestiones (y varios escritos, tanto de ciencia como de filosofía). Sí, amigo, va a ser eso... En realidad esto no afecta en nada a la cuestión, pero ya que os ponéis gilipollas (como arriba se ha puesto el CerdoNoséQué), pues es lo que toca. Ah, por cierto, de los primeros de la clase en todos ellos, para mayor desgracia vuestra.

Cuando aprendáis todo lo que tenéis que aprender, estaré encantado de tener un debate con vosotros. Mientras tanto, siento que pierdo el tiempo aquí. Sinceramente, yo no he entrado en la discusión para enseñar los rudimentos de la filosofía de la ciencia y la epistemología actual y menos aún para mostraros cómo se hace ciencia según los estudios de sociología de la ciencia, historia de la ciencia, etc., que palmariamente no habéis leído ninguno de vosotros, ni siquiera ese que nombra a Foucault sin haber leído más que su entrada en Wikipedia. Cuando hagáis ciencia con vuestras propias manos y cuando leáis estudios al respecto, os daréis cuenta de que ese "método científico" no existe por ninguna parte, y que lo que hay no son más que tradiciones diversas de prácticas y conceptos aceptados por múltiples razones, entre las que "ajustarse perfectamente a los hechos" (que no existen si no es bajo teorías previas) es solo un factor más. También os daréis cuenta de que la ciencia, su contenido mismo, está impregnado y atravesado de valores y aspectos humanos que hacen que la "objetividad" de la que habláis sin tener ni puta idea no pueda verse más que retrospectivamente, después de mucho tiempo y por convención artificiosa de los "expertos".

En definitiva, yo he argumentado con claridad meridiana mis temores sobre una tiranía de la Razón (más cercana que una de la Religión) y no me habéis traído más que aspectos de perogrullo laterales a la cuestión, argumentos de hace más de un siglo largamente rebatidos y algunas observaciones infundadas o superficiales sobre cómo se hace la ciencia, que han llevado el debate por otros derroteros (por no mentar la cantidad de falacias ad hóminem, hombres de paja y tergiversaciones de lo que he dicho). Rebatir todo eso requeriría varios libros y cuatrimestres y supone, lógicamente, perder mi interés en esta discusión, que no era otro que defender mi postura al respecto de que la Razón y la Ciencia (entendida así, con su ingenuidad positivista, cuando en realidad son LAS ciencias, y cuya frontera de demarcación es difusa -si no aporética-) suponen, en la práctica, una suerte de nueva religión (para que me entendáis, borregos) en virtud de su autoatribuido privilegio cognoscitivo y su autoridad socialmente reconocida. No porque unos u otros quieran usarla con tales o cuales fines, sino porque ella misma se dice la verdad (no absoluta, pero sí la verdad al fin y al cabo) y ello mismo ya es, performativamente, la imposición discursiva de que tal cosa ES, lo cual no puede obviarse. Así, todo lo demás debe plegarse a lo que ES, pues esa es la Realidad y, aunque sea discutible y criticable, solo lo puede ser desde aquel método único y genuino que proporciona conocimiento cierto o fiable (el inexistente "método científico"). El ejemplo más claro de esto es, precisamente, la frase de JanSmite: "La razón no se otorga: se tiene o no se tiene", donde demuestra lo que digo. No es que ciertos políticos usen la ciencia como pretexto, es que ella misma, por su misma autocomprensión (positivista) como conocimiento especial, como episteme genuina, obliga a que nos ciñamos a su Realidad, sobre todo cuando cala en mentes de pazguatos como vosotros, que no sabéis de ciencia más que lo que se da en el cole, a juzgar por vuestras intervenciones. En fin, siento el tono pedante de este comentario pero es que os lo merecéis, porque os dejáis en evidencia como ignorantes supinos y contumaces, con la valentía, falta de rigor, vocerío y dogmatismo que suele acompañar a la ignorancia. Aunque, bien mirado, no os merecíais ni siquiera este comentario, que estaba motivado sobre todo por los infundios y difamaciones que hacéis sin aportar nada más que vuestras opiniones personales. Ahí os dejo, regocijados en la mierda de vuestra estulticia. No está echa la miel para la boca del asno. Es más, aún deberíais pagarme por esta condensada clase magistral. Y no barato, por cierto.

Hala, estudiad, asnos.

Por cierto, este mensaje sí que podéis votarlo negativo con toda la legitimidad del mundo, por llamaros por lo que sois. Pero eso os da igual, pues las voces discordantes que no se ajustan al dogma deben ser castigadas y es por eso que, diga lo que diga, debéis votarme negativo, legítima o ilegítimamente. Sois los peores amigos que la Ciencia puede tener. Una lástima. No responderé más a vuestras provocaciones ni perderé el tiempo enseñandoos lo que no sabéis. Adiós, voluntariosos gerreros de la siensia.

#113 ¿Te importaría mostrar esos títulos? Comprenderás que es difícil de creer.

#113 #114 A ver, si se ve que "algo has leido" jajaja.

Ahora en serio, no pretenderas que la gente sea rigurosa en comentarios de tres lineas. Eso lo primero.

Lo segundo, me la suda los titulos de la gente. He visto ingenieros que no saben ni resolver una masa y un muelle, y eso que venían con buenas notas y gente con dos carreras que yo enviaría a primaria a ver si esta vez vuelven a captar el sentido real de las cosas. He visto médicos defendiendo la homeopatía, ingenieros con powerbalance...etc. Y podría seguir poniéndote ejemplos por los que me importa una miera las notas/carreras/masters y doctorados de la gente.

Tercero, esto me temo que va a ser como discutir con un psicólogo sobre la cargociencia asi que...

Cuarto, ...com algunos a estas horas tenemos que seguir haciendo ciencia signifique lo que signifique ...ciao!

#113 "tengo razón porque yo se mucho y vosotros no". Pues me parece bien, pero mientras estés sacándote tu doctorado en arrogancia (el mío es en neurociencia), puedes intentar usar contraargumentos reales. Si necesitas que todo el mundo sepa filosofía para que entiendan tu argumento es que te explicas como el culo. O eso o no tienes argumentos reales y recurres a la autoridad.

Sigue siendo una burrada decir que ciencia y religión son lo mismo, y no has dicho una sóla cosa que refuerce dicha burrada, has usado la técnica del sapo, inflarte y parecer más grande para que achantemos. Pues nada, hijo mío, tú a tu bola.

Y por cierto, con tu último post le das la razón completamente a lo que dicen #108. Pero fíjate, genio, que tu escuela de pensamiento es sólo una de varias, y que gente que sabe mucho más que yo y probablemente que tú no está de acuerdo con esa forma de ver las cosas. Quizá podías aplicarte tu argumento y dejar de tratar tu forma particular de pensar como la Verdad, puesto que siguen siendo opiniones, más o menos informadas, pero opiniones, y las opiniones son como el culo.

#113 Efectivamente, eres la técnica del sapo personificada.

Por mi parte puedes creer que no tengo estudios, nunca he necesitado de mis títulos académicos para conseguir trabajo y definitivamente, tampoco los necesito para sostener mis argumentos. Lo que hace al método científico algo más que un "cuento de hadas" (y a mi carrera) son los resultados. Cosas que puedes tocar, como el puto teclado con el que describes tu groupismo a Foucault.

A todos aquí nos gustaría que explicaras, ¿cómo un modelo matemático y su contraparte experimental se puede ver impregnado por valores y aspectos humanos?

La computadora que tienes en tus manos en algún momento existió sólo en papel. Cada vez que presionas una tecla, infinitud de fenómenos electromagnéticos suceden dentro del equipo. Esos fenómenos físicos no se pueden juzgar, no puedes "no estar de acuerdo", simplemente son cosas que pasan y que puedes medir. La ciencia hizo esas mediciones lo suficientemente objetivas para poder utilizarlas a nuestro beneficio. Si hubiera sido así, no tendríamos computadoras.

Parafraseando a Clinton y a Galli: "son las matemáticas, estúpido".

En serio, la mejor manera de aprender la filosofía de la ciencia, es haciendo ciencia. Y la mejor manera de demostrar que sabes mucho, es no hablar con tecnicismos innecesarios.

#116 Algo me dice que acerté en cuanto a que estudia "ciencias políticas"