#110 Pasa en todos, pero cuanto más grande sea, más dinero hace falta para que pase. Incluso en exchanges grandes, en el más grande como Binance, pasa en monedas pequeñas con poca liquidez.

¿Nunca has hecho una operación en la que el stop te salta varios céntimos debajo de lo que querías? Es lo mismo, el slippage, te has comido la liquidez que había a ese nivel, así que tienes que seguir vendiendo más barato. También pasa en la bolsa, por eso los bancos siempre compran o venden poco a poco, si metes una compra o una venta grandes te comes la liquidez y mueves el precio.

Si encuentras un broker o un exchange donde no pase, lo más probable es que no esté enviando tus órdenes al mercado y que se esté poniendo él de contraparte, eso normalmente es una bandera roja, como un casino en el que juegas contra la casa, si ganas, no te van a dejar irte con las ganancias (me pasó con un broker de forex).

#148 para eso tienes el precio limit, para establecer el margen en el que quieres moverte una vez se alcanza el precio establecido en stop. También puedes establecer el modo de compra con GTC, IOC o FOK, donde si no se rellena por completo la orden se cancela o expira.

#151 Claro, pero si pones el límite muy pequeño y viene una caída grande, no te salta el stop y te quedas atrapado dentro.

Por eso le decía a #142, los dos tipos de stop tienen sentido y se utilizan, ya depende de cada trade cuál de ellos conviene más.

#155 el stop te va a saltar siempre, otra cosa son los márgenes que has establecido para poder aprovecharte en mayor o menor medida, pero eso es cosa del usuario, no del exchange.

#18 Los titulares de las noticias van de mal en peor.

Según se desprende del propio texto, este camionero NO se ha saltado nada.
"El conductor del vehículo articulado, al recibir señales del Guardia Civil ..., maniobró bruscamente desviándose hacia el arcén".

Habrá que esclarecer a qué se debió esa maniobra brusca, pero desde luego NO se saltó el control NI se dio a la fuga.

Y también sería interesante esclarecer si el control policial estaba montado siguiendo unas mínimas condiciones de seguridad. Ya que (ha priori, y desde el desconocimiento) me parece que tal vez había demasiada gente situada donde tal vez no debiera de haber tanta gente, justo en la trayectoria cinética de hipotéticos vehículos sin control. (Hipótesis que en este caso se ha hecho realidad).

Yo mismo he sido testigo directo de controles (policiales montados a la prisa y corriendo), que añadían más riesgo al tráfico del que pretendían evitar.

Y por otro lado, la patronal del transporte también debería tomar buena nota. En el sentido de que la profesión de camionero no es una labor baladí que se le pueda encargar a cualquiera por dos duros mal pagados.

C.C.: #33 #34 #22 #36 #39 #48 #42

#59

"El conductor del vehículo articulado, al recibir señales del Guardia Civil ..., maniobró bruscamente desviándose hacia el arcén".

Lo cierto es que no hay mucha información, pero ahí parece indicar que le pilló por sorpresa e hizo una maniobra brusca de forma instintiva y un camión es mucho más peligroso que un coche.

#59 no sé, pero poner un control en una autopista no me parece muy normal, si no es en el peaje...

#89 Yo ya me he encontrado varios, la mayoría de noche, y se ven bastante bien. De día también se ven bien los que he visto.
En mi opinión lo que puede haber pasado es que estuviese distraído haciendo lo que no debía (ej, mirando whatsapp). Anda que no me he encontrado camiones con un conductor/a que debía ir despistado, porque se te iban metiendo poco a poco en el carril, o se iban hacia el muro de hormigón de la derecha ... y que de repente han tenido que girar bruscamente....

#94 Curiosamente, en el único sitio que me he encontrado un control en medio de una autopista ha sido en esa misma.
El resto siempre han sido en peajes, donde es mucho más seguro.
A mi no me parece lógico ponerse a parar en un sitio que la gente va a 120, pero bueno...de todas formas no sabemos lo que ha pasado. Lo mismo ha metido freno y se le ha ido a la derecha...o vete a saber.

#22 O nervioso por entregar la carga tarde, o con dos copas de más, o con alguna pasti para mantenerse despierto.
Sea como sea, es una desgracia. A veces los accidentes son eso. Accidentes.

#27 #27 ha dado negativo en alcohol y drogas.

#31 Entonces lo dicho. Que a veces los accidentes son eso, accidentes. Una pena.

#27 En el titular:

El conductor del camión, que ha dado negativo en las pruebas de alcohol y drogas, ha sido detenido

Leerse las noticias está sobrevalorado

#18 Los titulares de las noticias van de mal en peor.

Según se desprende del propio texto, este camionero NO se ha saltado nada.
"El conductor del vehículo articulado, al recibir señales del Guardia Civil ..., maniobró bruscamente desviándose hacia el arcén".

Habrá que esclarecer a qué se debió esa maniobra brusca, pero desde luego NO se saltó el control NI se dio a la fuga.

Y también sería interesante esclarecer si el control policial estaba montado siguiendo unas mínimas condiciones de seguridad. Ya que (ha priori, y desde el desconocimiento) me parece que tal vez había demasiada gente situada donde tal vez no debiera de haber tanta gente, justo en la trayectoria cinética de hipotéticos vehículos sin control. (Hipótesis que en este caso se ha hecho realidad).

Yo mismo he sido testigo directo de controles (policiales montados a la prisa y corriendo), que añadían más riesgo al tráfico del que pretendían evitar.

Y por otro lado, la patronal del transporte también debería tomar buena nota. En el sentido de que la profesión de camionero no es una labor baladí que se le pueda encargar a cualquiera por dos duros mal pagados.

C.C.: #33 #34 #22 #36 #39 #48 #42

#59

"El conductor del vehículo articulado, al recibir señales del Guardia Civil ..., maniobró bruscamente desviándose hacia el arcén".

Lo cierto es que no hay mucha información, pero ahí parece indicar que le pilló por sorpresa e hizo una maniobra brusca de forma instintiva y un camión es mucho más peligroso que un coche.

#59 no sé, pero poner un control en una autopista no me parece muy normal, si no es en el peaje...

#89 Yo ya me he encontrado varios, la mayoría de noche, y se ven bastante bien. De día también se ven bien los que he visto.
En mi opinión lo que puede haber pasado es que estuviese distraído haciendo lo que no debía (ej, mirando whatsapp). Anda que no me he encontrado camiones con un conductor/a que debía ir despistado, porque se te iban metiendo poco a poco en el carril, o se iban hacia el muro de hormigón de la derecha ... y que de repente han tenido que girar bruscamente....

#94 Curiosamente, en el único sitio que me he encontrado un control en medio de una autopista ha sido en esa misma.
El resto siempre han sido en peajes, donde es mucho más seguro.
A mi no me parece lógico ponerse a parar en un sitio que la gente va a 120, pero bueno...de todas formas no sabemos lo que ha pasado. Lo mismo ha metido freno y se le ha ido a la derecha...o vete a saber.

#27

Dice que dio negativo en alcohol y drogas.

#22 yo he tenido algún apurillo en controles donde se avisaba tarde. Seguramente eso sería que lo que me hubiera pasado en plena noche y con un camión.

#39 Eso he pensado yo, habrá que ver qué parte de culpa es del conductor (una parte seguro, es el que conduce y debe primar la seguridad incluso ante las señales de la autoridad) y qué parte es de que el control no estuviera bien señalizado.

#39 Eso he pensado yo, habrá que ver qué parte de culpa es del conductor (una parte seguro, es el que conduce y debe primar la seguridad incluso ante las señales de la autoridad) y qué parte es de que el control no estuviera bien señalizado.

#18 Los titulares de las noticias van de mal en peor.

Según se desprende del propio texto, este camionero NO se ha saltado nada.
"El conductor del vehículo articulado, al recibir señales del Guardia Civil ..., maniobró bruscamente desviándose hacia el arcén".

Habrá que esclarecer a qué se debió esa maniobra brusca, pero desde luego NO se saltó el control NI se dio a la fuga.

Y también sería interesante esclarecer si el control policial estaba montado siguiendo unas mínimas condiciones de seguridad. Ya que (ha priori, y desde el desconocimiento) me parece que tal vez había demasiada gente situada donde tal vez no debiera de haber tanta gente, justo en la trayectoria cinética de hipotéticos vehículos sin control. (Hipótesis que en este caso se ha hecho realidad).

Yo mismo he sido testigo directo de controles (policiales montados a la prisa y corriendo), que añadían más riesgo al tráfico del que pretendían evitar.

Y por otro lado, la patronal del transporte también debería tomar buena nota. En el sentido de que la profesión de camionero no es una labor baladí que se le pueda encargar a cualquiera por dos duros mal pagados.

C.C.: #33 #34 #22 #36 #39 #48 #42

#59

"El conductor del vehículo articulado, al recibir señales del Guardia Civil ..., maniobró bruscamente desviándose hacia el arcén".

Lo cierto es que no hay mucha información, pero ahí parece indicar que le pilló por sorpresa e hizo una maniobra brusca de forma instintiva y un camión es mucho más peligroso que un coche.

#59 no sé, pero poner un control en una autopista no me parece muy normal, si no es en el peaje...

#89 Yo ya me he encontrado varios, la mayoría de noche, y se ven bastante bien. De día también se ven bien los que he visto.
En mi opinión lo que puede haber pasado es que estuviese distraído haciendo lo que no debía (ej, mirando whatsapp). Anda que no me he encontrado camiones con un conductor/a que debía ir despistado, porque se te iban metiendo poco a poco en el carril, o se iban hacia el muro de hormigón de la derecha ... y que de repente han tenido que girar bruscamente....

#94 Curiosamente, en el único sitio que me he encontrado un control en medio de una autopista ha sido en esa misma.
El resto siempre han sido en peajes, donde es mucho más seguro.
A mi no me parece lógico ponerse a parar en un sitio que la gente va a 120, pero bueno...de todas formas no sabemos lo que ha pasado. Lo mismo ha metido freno y se le ha ido a la derecha...o vete a saber.

#71 No, fue en 2002 y Mueller ya llevaba un tiempo construyendo motores cohete en un pabellón de un amigo suyo, y ya estaba intentando convertirlo en un cohete cuando le visito Musk para proponerle que si era capaz de hacer uno mas grande para la futura SpaceX. Esto es como decir que Wozniak no cofundo Apple, que solo fue Steve Jobs
Antes de eso, Musk no tenia nada mas que una idea genérica que quería invertir en el sector, y ya había tenido contactos con rusos, e ido a Moscu con Griffin (el que luego seria administrador de la nasa y crearía el primer programa comercial del que se beneficio SpaceX) para lanzar proyectos de unas sondas con proyectos biologicos a marte, y el rumor es que los generales que les recibieron se rieron en su cara por lo ridícula que era la idea (poner varias sondas, las mas complejas que han existido nunca, por menos de los que costaba un lanzamiento).

#82 No tiene nada que ver con Wozniak y Apple. Musk quería fundar una compañía espacial con el reto de viajar a Marte. Con el proyecto en marcha estuvo en contacto con varias partes y varios ingenieros aeroespaciales para llevarlo a cabo, y Mueller (y Thompson) aceptaron participar, pero la idea y la empresa seguiría adelante con otros diferentes. Lógicamente a Musk le interesaba que entrara Mueller siendo uno de los mejores ingenieros aeroespaciales que puedes tener.

#40 a mi me parece bastante notables los datos de #38

#38 Esto significa que de lo normal que seria que ternimaran 92 han terminado 52,es decir los presuntos dopados pasan de 130 a 40, si luego se añade que las condiciones fueron especialmente duras pues lo mismo no hay noticia

#75 Tengo esa preferencia puesta hace AÑOS... Por lo que sea, justo en el cambio, había dejado de funcionar, esa era mi queja... Además, qué pasa si estoy en ventana privada, o no me quiero loguear?

Me he logueado, deslogueado, logueado... y a la 3ª, por fin parece haber funcionado... Pero de nuevo, qué pasa si entras sin loguear?

#102 yo uso la versión clásica sin loguear también... creo que había un enlace por algún lado para guardar la preferencia como cookie de navegador independientemente de si estás o no autenticado.

#42 Ah, eso sí. #0 podría editar la entradilla de este meneo o el artículo al que enlaza este meneo.

#30 Quien hace el envío no puede cambiar la URL aunque pueda cambiar otras cosas.

De todas maneras, ya se ha enviado así que si este envío de edita, el sistema da por duplicada la URL.
#20

#38 puede editar SU artículo (el de destino de este envío) y añadir esa URL.

#42 Ah, eso sí. #0 podría editar la entradilla de este meneo o el artículo al que enlaza este meneo.

#26 Que sí, que he confundido dólares y yenes. No es culpa mía que Menéame no me permita editar el comentario. 😭

#85 el F22 es demasiado caro hasta para EEUU, que no es decir poca cosa. No hace falta ser un experto, que yo desde luego no lo soy, para ver que la razón tiene a un becario escribiendo sobre temas tan sensibles como este. Mi crítica va en ese sentido.

#132 No sobre la autorización a la guardia civil. Ultima vez, la que falta es la de la intervención del chat, en inglaterra. Lo dicho, te dejo con tus tonterías. Todo el mundo esta equivocado, ya se ha celebrado el juicio y todo, y tu hablando como si aún hubiese cosas que demostrar. En fin... la linde se acaba...

Si no te importa, te voy a poner un par de horas en el ignore para que no me hagas participe de esta conversación de besugos, luego te lo quito por si quieres debatir otro día de otro tema, con hechos reales y no tus interpretaciones de los hechos y comentarios.

#121 "ya que no hay una orden que lo solicite." Empiezas con una mentira. La orden existe, y lo dice la abogada en el video. Teniendo en cuenta que empiezas con una mentira, me ahorro el tocho de después. Y vuelves a poner en negrita la parte que me da la razón. En fin, no voy a discutir mas contigo, todo el mundo esta equivocado, hasta la abogada, que por mas que te empeñes no dice lo mismo que tu. Ale, suerte con tu interpretación de los hechos. Ya nos contarás que tal te va con la lucha contra la realidad.

#127 "Empiezas con una mentira" es la transcripción literal del vídeo, supongo que no te interesa para nada, lógicamente tu realidad paralela es mucho mejor que la propia realidad.

#132 No sobre la autorización a la guardia civil. Ultima vez, la que falta es la de la intervención del chat, en inglaterra. Lo dicho, te dejo con tus tonterías. Todo el mundo esta equivocado, ya se ha celebrado el juicio y todo, y tu hablando como si aún hubiese cosas que demostrar. En fin... la linde se acaba...

Si no te importa, te voy a poner un par de horas en el ignore para que no me hagas participe de esta conversación de besugos, luego te lo quito por si quieres debatir otro día de otro tema, con hechos reales y no tus interpretaciones de los hechos y comentarios.

#111 Te has cotestado tu solo "Dónde está la autorización judicial para intervenir la imagen en inglaterra? No está, no existe" y es lo que estoy diciendo yo. Que la autorización que falta es la de la violación de la intimidad realizada en Inglaterra, no en España. Y esa la realizaron las autoridades de allí. La autorización para el volcado de la información por parte de los peritos de la guardia civil si existe. No necesito que me expliques nada, lo que necesito es que seas capaz de entender unos comentarios muy simples (los de la abogada) y unos hechos, aún mas simples. Que tienes los cojones de citar, y no de entenderlos.

#114 parece que te cuesta entender las cosas, ehhhh. En España no se debería haber hecho nada con ese teléfono ya que no hay una orden que lo solicite. A ver, te pongo la transcripción completa, que ya veo que eres bastante cortito y hay que darte todo bien masticadito.

Y nuestra jurisprudencia del Tribunal Supremo es muy clara. Cuando dice Solo la autoridad judicial competente puede autorizar el sacrificio del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones y a la intimidad, y siempre con la finalidad exclusiva de proceder a la investigación de un delito concreto y a la detención de los responsables, rechazándose las intervenciones predelictuales. es que aquí no hay ninguna autorización judicial que intervenga en este chat privado y que autorice. En cambio, en el informe que emiten aquí los guardias civiles sí que dice que tienen la autorización judicial para el volcado del teléfono una vez ha sido requerido y ha sido requisado aquí en España. Pero cuando hace la comparativa, cuando dice esta imagen que está en el móvil, es exactamente idéntica a la que me han remitido los servicios ingleses, donde está la autorización judicial para intervenir la imagen en Inglaterra. No está, no existe. Se han vulnerado gravemente este derecho a la intimidad por parte del propio Aditya, porque él estaba muy tranquilo, que era una broma, sí, pero con mis amigos, todos conocidos, y de ahí no sale. Entonces, yo no voy a causar ningún perjuicio, porque es una broma. Respecto, aquí, señoría, podemos atraer a colación la doctrina del fruto del árbol envenenado que creó nuestro Tribunal Constitucional y lo consagró en el año 1984, cuando determina que no debían tenerse en cuenta las pruebas obtenidas cuando se habían vulnerado derechos fundamentales como la libertad y la intimidad. Y aquí se ha resultado acreditado y probado que sufrió una vulneración de su derecho.

#121 "ya que no hay una orden que lo solicite." Empiezas con una mentira. La orden existe, y lo dice la abogada en el video. Teniendo en cuenta que empiezas con una mentira, me ahorro el tocho de después. Y vuelves a poner en negrita la parte que me da la razón. En fin, no voy a discutir mas contigo, todo el mundo esta equivocado, hasta la abogada, que por mas que te empeñes no dice lo mismo que tu. Ale, suerte con tu interpretación de los hechos. Ya nos contarás que tal te va con la lucha contra la realidad.

#127 "Empiezas con una mentira" es la transcripción literal del vídeo, supongo que no te interesa para nada, lógicamente tu realidad paralela es mucho mejor que la propia realidad.

#132 No sobre la autorización a la guardia civil. Ultima vez, la que falta es la de la intervención del chat, en inglaterra. Lo dicho, te dejo con tus tonterías. Todo el mundo esta equivocado, ya se ha celebrado el juicio y todo, y tu hablando como si aún hubiese cosas que demostrar. En fin... la linde se acaba...

Si no te importa, te voy a poner un par de horas en el ignore para que no me hagas participe de esta conversación de besugos, luego te lo quito por si quieres debatir otro día de otro tema, con hechos reales y no tus interpretaciones de los hechos y comentarios.

#84 Ni te has visto el video, o no lo entiendes. Pregunta por la autorización para intervenir al imagen del chat en inglaterra, esa es la que falta. la autoriacion para el volcado de la información por parte de la guardia civil, como comenta la citada abogada, si existe. la falta de autorización la comete UK, no España. La abogada esta refiriendose a eso para que no condenen a su cliente, ya que segun nuestra ley, esa autorizacion es necesaria y al no existir es posible que esa prueba sea ilegal y no pueda ser admitida. Pero para nada demuestra que España haya cometido ilegalidad alguna en cuanto a la privacidad de su cliente. Ahora, no creo que eso vaya a ningun lado, porque la falta de autorizacion, se comente en UK, no en España. Pero es a lo poco que se puede agarrar.

#90 no, literalmente dice que los servicios de inteligencia ingleses les han remitido un requerimiento para obtener información de ese teléfono, pero no son los servicios de inteligencia ingleses los que tienen que hacer eso. La legislación española no permite que cualquiera pueda remitir un requirimento de ese estilo, tiene que ser un juez. Es que lo dice literalmente: "Dónde está la autorización judicial para intervenir la imagen en inglaterra? No está, no existe". Los servicios españoles deberían evitar intervenir ese teléfono hasta que los ingleses remitieran la autorización judicial, cosa que no ha pasado. No pueden intervenir nada hasta que un juez lo indique (en España o en UK). Si quieres te lo explico más sencillito para que puedas entenderlo.

#111 Te has cotestado tu solo "Dónde está la autorización judicial para intervenir la imagen en inglaterra? No está, no existe" y es lo que estoy diciendo yo. Que la autorización que falta es la de la violación de la intimidad realizada en Inglaterra, no en España. Y esa la realizaron las autoridades de allí. La autorización para el volcado de la información por parte de los peritos de la guardia civil si existe. No necesito que me expliques nada, lo que necesito es que seas capaz de entender unos comentarios muy simples (los de la abogada) y unos hechos, aún mas simples. Que tienes los cojones de citar, y no de entenderlos.

#114 parece que te cuesta entender las cosas, ehhhh. En España no se debería haber hecho nada con ese teléfono ya que no hay una orden que lo solicite. A ver, te pongo la transcripción completa, que ya veo que eres bastante cortito y hay que darte todo bien masticadito.

Y nuestra jurisprudencia del Tribunal Supremo es muy clara. Cuando dice Solo la autoridad judicial competente puede autorizar el sacrificio del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones y a la intimidad, y siempre con la finalidad exclusiva de proceder a la investigación de un delito concreto y a la detención de los responsables, rechazándose las intervenciones predelictuales. es que aquí no hay ninguna autorización judicial que intervenga en este chat privado y que autorice. En cambio, en el informe que emiten aquí los guardias civiles sí que dice que tienen la autorización judicial para el volcado del teléfono una vez ha sido requerido y ha sido requisado aquí en España. Pero cuando hace la comparativa, cuando dice esta imagen que está en el móvil, es exactamente idéntica a la que me han remitido los servicios ingleses, donde está la autorización judicial para intervenir la imagen en Inglaterra. No está, no existe. Se han vulnerado gravemente este derecho a la intimidad por parte del propio Aditya, porque él estaba muy tranquilo, que era una broma, sí, pero con mis amigos, todos conocidos, y de ahí no sale. Entonces, yo no voy a causar ningún perjuicio, porque es una broma. Respecto, aquí, señoría, podemos atraer a colación la doctrina del fruto del árbol envenenado que creó nuestro Tribunal Constitucional y lo consagró en el año 1984, cuando determina que no debían tenerse en cuenta las pruebas obtenidas cuando se habían vulnerado derechos fundamentales como la libertad y la intimidad. Y aquí se ha resultado acreditado y probado que sufrió una vulneración de su derecho.

#121 "ya que no hay una orden que lo solicite." Empiezas con una mentira. La orden existe, y lo dice la abogada en el video. Teniendo en cuenta que empiezas con una mentira, me ahorro el tocho de después. Y vuelves a poner en negrita la parte que me da la razón. En fin, no voy a discutir mas contigo, todo el mundo esta equivocado, hasta la abogada, que por mas que te empeñes no dice lo mismo que tu. Ale, suerte con tu interpretación de los hechos. Ya nos contarás que tal te va con la lucha contra la realidad.

#127 "Empiezas con una mentira" es la transcripción literal del vídeo, supongo que no te interesa para nada, lógicamente tu realidad paralela es mucho mejor que la propia realidad.

#68 ¿De donde te sacas que esos son los hechos? Porque juicio ya ha habido: "Todo derivó en una causa en la Audiencia Nacional que se juzgó el pasado lunes." Y los que han revisado el teléfono han sido peritos, o eso dice el twit.

#82 eso lo dice la abogada en la defensa:

#84 Ni te has visto el video, o no lo entiendes. Pregunta por la autorización para intervenir al imagen del chat en inglaterra, esa es la que falta. la autoriacion para el volcado de la información por parte de la guardia civil, como comenta la citada abogada, si existe. la falta de autorización la comete UK, no España. La abogada esta refiriendose a eso para que no condenen a su cliente, ya que segun nuestra ley, esa autorizacion es necesaria y al no existir es posible que esa prueba sea ilegal y no pueda ser admitida. Pero para nada demuestra que España haya cometido ilegalidad alguna en cuanto a la privacidad de su cliente. Ahora, no creo que eso vaya a ningun lado, porque la falta de autorizacion, se comente en UK, no en España. Pero es a lo poco que se puede agarrar.

#90 no, literalmente dice que los servicios de inteligencia ingleses les han remitido un requerimiento para obtener información de ese teléfono, pero no son los servicios de inteligencia ingleses los que tienen que hacer eso. La legislación española no permite que cualquiera pueda remitir un requirimento de ese estilo, tiene que ser un juez. Es que lo dice literalmente: "Dónde está la autorización judicial para intervenir la imagen en inglaterra? No está, no existe". Los servicios españoles deberían evitar intervenir ese teléfono hasta que los ingleses remitieran la autorización judicial, cosa que no ha pasado. No pueden intervenir nada hasta que un juez lo indique (en España o en UK). Si quieres te lo explico más sencillito para que puedas entenderlo.

#111 Te has cotestado tu solo "Dónde está la autorización judicial para intervenir la imagen en inglaterra? No está, no existe" y es lo que estoy diciendo yo. Que la autorización que falta es la de la violación de la intimidad realizada en Inglaterra, no en España. Y esa la realizaron las autoridades de allí. La autorización para el volcado de la información por parte de los peritos de la guardia civil si existe. No necesito que me expliques nada, lo que necesito es que seas capaz de entender unos comentarios muy simples (los de la abogada) y unos hechos, aún mas simples. Que tienes los cojones de citar, y no de entenderlos.

#114 parece que te cuesta entender las cosas, ehhhh. En España no se debería haber hecho nada con ese teléfono ya que no hay una orden que lo solicite. A ver, te pongo la transcripción completa, que ya veo que eres bastante cortito y hay que darte todo bien masticadito.

Y nuestra jurisprudencia del Tribunal Supremo es muy clara. Cuando dice Solo la autoridad judicial competente puede autorizar el sacrificio del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones y a la intimidad, y siempre con la finalidad exclusiva de proceder a la investigación de un delito concreto y a la detención de los responsables, rechazándose las intervenciones predelictuales. es que aquí no hay ninguna autorización judicial que intervenga en este chat privado y que autorice. En cambio, en el informe que emiten aquí los guardias civiles sí que dice que tienen la autorización judicial para el volcado del teléfono una vez ha sido requerido y ha sido requisado aquí en España. Pero cuando hace la comparativa, cuando dice esta imagen que está en el móvil, es exactamente idéntica a la que me han remitido los servicios ingleses, donde está la autorización judicial para intervenir la imagen en Inglaterra. No está, no existe. Se han vulnerado gravemente este derecho a la intimidad por parte del propio Aditya, porque él estaba muy tranquilo, que era una broma, sí, pero con mis amigos, todos conocidos, y de ahí no sale. Entonces, yo no voy a causar ningún perjuicio, porque es una broma. Respecto, aquí, señoría, podemos atraer a colación la doctrina del fruto del árbol envenenado que creó nuestro Tribunal Constitucional y lo consagró en el año 1984, cuando determina que no debían tenerse en cuenta las pruebas obtenidas cuando se habían vulnerado derechos fundamentales como la libertad y la intimidad. Y aquí se ha resultado acreditado y probado que sufrió una vulneración de su derecho.