#69 claro, y España no tiene mar porque Madrid no está en la costa, todo muy lógico

#27 lo que duele es tener que estar explicando historia básica a los llorones defensores de Reinos imaginarios. A llorar a la lloreria.

#17 Tampoco existe el Imperio Bizantino.

#17 ni eso, el término "corona de Aragón" es hasta moderno, era solo Aragón, una simplificación que reconocía derechos y legislaciones diferentes al reino de Aragón, de Valencia de Mallorca y el condado de Barcelona (que ojo, tenía la MISMA autonomía que el resto de reinos)

Normalmente cuando hablamos de historia de Aragón tengo que pegarme medio hilo corregiendo a unos y a otros que le dan demasiada o demasiada poca importancia al condado de Barcelona por el camino.

Era un condado, pero ni más ni menos importante que el resto de reinos de la corona, y si, el conjunto de todos esos reinos era Aragón, no Cataluña o corona cataloaragonesa.

#17 #42 Si se habla de reino astur-leones, por qué no de corona catalano-aragonesa. De hecho es más incorrecto lo primero y ahí nadie dice nada.

#51 porque aunque a otro se le llame mal también, no hace correcto el término corona catalano-aragonesa. Serán los dos incorrectos y ya, no veo cuál es la duda.

#51 de hecho lo primero me parece sumamente incorrecto, pero es cuestión de los implicados defender su historia, supongo.

Yo soy aragonés, y defiendo la historia de mi tierra, no menosprecio en absoluto la aportación catalana a la grandeza de Aragón, que fue determinante para ser señores del mediterraneo, pero no me gusta tampoco que los catalanes ninguneen mi tierra.

#56 Entendiendo Aragón como la parte correspondiente al reino de Aragón, no?

#51 que sea incorrecto ese termino astur leonés, no convierte en correcto ese término nacionalista de catalana aragones

#51 No es lo mismo ni de lejos. Para empezar no es reino "astur-leones", eso no existe formalmente, se usa nada mas que para referirse a la lengua. Inicialmente fue el "reino de Asturias" (su escudo era la cruz de la victoria) y luego paso ha llamarse "reino de León" (a secas, sin el astur) cuando los principes astures trasladaron la corte desde Oviedo a Leon y pasaron a denominarse "Reyes de Leon" cambiando el antiguo escudo por un león rampante.

[el Reino de León] Fue fundado en el año 910 cuando los príncipes cristianos del reino de Asturias, en la costa norte de la península, trasladaron su capital desde Oviedo a la ciudad de León.

#115 Ni siquiera eso es cierto. El Reino de León, en realidad era el Reino de León y Galicia y el Reino de Asturias casi no tiene menciones como tal en los documentos de la época.

#28 #1 #16 #17 #42 A ver, tranquilizáos todos. La cuestión aquí es no saber nada de Historia (algo habitual) y creer que Cataluña no existía (los fachas/españolistas lo afirman) o que Aragón estaba supeditada a Cataluña (los iluminados del otro bando también lo dicen).

Luego están los que creen que todos los territorios de la Corona de Aragón "dependían" del Reino de Aragón y esto tampoco es cierto. De hecho, el peso de la Corona recaía en Cataluña desde Ramón Berenguer IV hasta el s.XIV, y posteriormente en VValencia y Nápoles.

Y respecto al nombre, en realidad era lo que menos preocupaba a los de la época y en cambio es la tontería sobre la que más se puede discutir (sin sentido) ahora, 7 u 8 siglos después. Si alguien usa el término "catalanoaragonesa" puede hacerlo a modo descriptivo pero no era su nombre. Se usaban muchos pero porque en realidad no era un concepto unívoco. Cataluña, Aragón, Valencia,...no eran partes de un mismo reino, sino diferentes reinos (Cataluña no era un reino porque su soberano era el Conde de Barcelona, como princeps que nunca quiso otorgarse el título de rey, algo muy singular en la Historia de Europa occidental). Todos ellos independientes unos de otros, con fronteras y aduanas interiores, con distintas leyes. Solo compartían una cosa: la Corona, el rey. Y esa Corona se llamaba de Aragón, pero también se llamó en alguna ocasión de Cataluña, como se ve en el Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona de Aragón, de 1286, donde aparece la expresión «regno, dominio et corona Aragonum et Catalonie» (Reino, dominio y corona de Aragón y Cataluña).

La Historia solo puede basarse en fuentes históricas, no en estupideces identitarias, que es lo que suele leerse en personas que nunca han estudiado Historia.

(a , se me ha ido el formato) Gracias por tu comentario. Todo el mundo sabe que de mecánica saben los mecánicos, pero cuando hablamos de historia todo dios cree tener alguna cosa a decir. Y efectivamente, #72, no es nada nuevo lo que dice, pero para muchísimos será nuevo leerlo.

#4 Bastaría con decirles que en el siglo XIII la guerra entre Francia y la "Corona de Aragón", el reino de Aragón no intervino militarmente, con Cataluña sola mientras Mallorca (que incluía el Rosselló) hacía pasillo al rey de Francia. Me harta ver cómo cada vez que alguien envía algo de la historia de la corona de Aragón todo se convierte en una discusión historiográfica acerca de qué era Aragón. Pues Aragón era éso, un árido hinterland que se preocupaba bien poco por la expansión del Mediterráneo, y que era controlado por grandes nobles que miraban más hacia Castilla que hacia ultramar. Y no lo hace menos. Era el equivalente en Reino del Condado de Urgel. #79 a lo mejor te interesa leer a ver qué te parece el texto. Y no, "nosotros" no mandábamos. Durante menos de tres siglos mandaron los poderes catalanes, luego los poderes valencianos, y luego mandaron los poderes cortesanos castellanos. Pero ni "nosotros" ni "vosotros" mandábamos nada.

#100 En Zaragoza se coronaban reyes de Aragón. En Barcelona (aunque en ocasiones en Lleida), se coronaban condes de Barcelona. En Valencia, reyes de Valencia.

#68 El "Principat de Catalunya" recibe tal nombre al menos desde 1350. Es la unidad de territorio en el que tienen vigor las leyes de Barcelona, que junto con la compilación de varias leyes catalanas formaba las "Constituciones de Cataluña". Ahórrame ridiculeces. Cualquiera puede leer una crónica de Jaume I o Pere el Cerimoniós (que firmaba como Pere Terç por alguna razón) para ver el sinsentido de lo que dices. Te daré los ejemplos que quieras, pero prefiero si me lo ahorras buscándolo por tu cuenta.

#42 "Aragón" era el título principal del soberano de los territorios de la corona. No había una entidad política que se llamase "Aragón" fuera del reino en cuestión, que tenía una extensión similar a la que tiene hoy en día la CCAA. No había leyes aragonesas en Cataluña, y el rey de Aragón no tenía autoridad allí como tal, como se pactó en las cortes de 1283. Si lees fuentes medievales, encontrarás una cierta confusión acerca del origen de los habitantes de la corona. Si lees libros de cuentas de productos escritos en Venecia encontrarás menciones a productos catalanes, mientras que si lees crónicas como la de Froissart es normal encontrar un "aragoneses" en general. Del mismo modo, parece que todo es catalán en los cuentos del Decamerón, así como se tildaba de catalán (despectivamente) al Alejandro VI, que era valenciano. A Felipe el Católico lo abucheaban los castellanos al grito de "catalanote".
"Corona de Aragón" es un concepto historiográfico que sirve de consenso entre historiadores actuales, pero en realidad hablamos de unos dominios que por tradición aceptan como soberano al rey de Aragón, pero que no tienen nada más en común. Lo de que se llamase "Aragón" a toda la corona, que no tenía nombre, me parece correcto para el Crusader Kings, pero no es lo que espero de un historiador serio.

#61 Todos los reinos feudales eran centralistas por definición... Y aquí he dejado de leer. Cataluña es el único dominio medieval que llegó al feudalismo dentro de la Península Ibérica (busca el volumen de Baja Edad Media de la Historia Oxford de Europa si te interesa el tema). El feudalismo es el contrario del centralismo, es una entrega absoluta de poder, y precisamente era el rey el que rendía cuentas ante los nobles más que no el contrario. En Aragón no sé cuántos reyes fueron secuestrados por la alta nobleza que lo controlaba todo, Jaume I y Pere III al menos. En Cataluña, el rey no tenía poder ni para proclamarse rey, teniendo sus poderes supeditados a unas cortes que le dictaban cualquier presupuesto militar, para empezar.

#53 Cortes en Zaragoza para lo relativo al reino de Aragón. Cortes en Cervera, Lleida, Barcelona, etc. para cosas relativas a Cataluña. Montsó para cosas de interés común, aunque legalmente siendo "cortes catalanas". Qué divertido, ¿qué hacen aragoneses y valencianos participando en "corts catalanes"? Estoy tan aburrido de desmontar argumentos ridículos que en ocasiones me pregunto si de verdad la gente se cree lo que dice.

#11 la corona, conjunto de reinos y principado era de Arago. No existió la corona aragonesa/valenciana, ni la corona mallorquina/napolitana. Y eso ni le resta brillo, ni valor, ni importancia a Cataluña o Barcelona.

¿Me puedes explicar a qué te refieres con que Cataluña, Valencia, etc. eran de Aragón?

#116 no quiero decir que el reino de Valencia o el principado fueran de Aragón, pues eran entidades distintas, sino que eran parte de la corona de Aragón, como también era parte el reino de Aragón. Que el nombre es corona de Aragón, no corona catalanoaragonesa, murcianovalenciana, reino almogavar o cualquier otra nueva denominación que busca un interés político actual y no un acercamiento histórico.

#116 nada es como hablar con un muro....

Y si te digo que el rey de Castilla tenia que jurar fueros en Vizcaya y ademas era Rey de Jaen (reino mas antiguo que Cataluña) ademas de Granada. Su corte estaba en Valladolid y no hay ningun bobo que diga ahora que la expansion castellana era debida al reino de Jaen o exclusivamente a vizcainos (aunque estos participaran activamente en la conquista de Canarias p.e.)

Lo que pasa que hechos historicos los ves a traves de un prisma politico actual.... por favor deja de orientar los hechos historicos a favor de tus tesis politicas

#116 ¿Y qué importa que el principado de Cataluña se conociese desde 1350? La unión es dos siglos anterior y los contrayentes no eran el principado de Cataluña y el reino de Aragón, sino el condado de Barcelona y el reino de Aragón. Las constituciones de Cataluña o las cortes catalanas también son posteriores.

No digo que nunca haya habido una consolidación de los territorios catalanes, digo que fue creada después, ya dentro de la unión.

#70 Me parece apreciar cierta paradoja entre dos cosas que afirmas:
1ª.- "Cataluña, Aragón, Valencia,...no eran partes de un mismo reino, sino diferentes reinos... Todos ellos independientes unos de otros"
2ª.- "Solo compartían una cosa: la Corona, el rey. Y esa Corona se llamaba de Aragón..."
¿Quiere esto decir que cada uno tenía su "minirey" pero todos compartían un Superrey? En ese caso ¿Puede decirse que fueran "independientes unos de otros"?
Lo pregunto porque no lo acabo de entender, ni más ni menos. Gracias.

#90 Si no me equivoco solo había un rey, que mandaba en todos los reinos. No es que fuesen independientes, el rey tenía prerrogativas reales que podía ejercer en todos sus reinos, pero había muchas cosas para las que el rey necesitaba permiso de las cortes de cada reino (que no eran cortes como las de ahora, pero eso es otro rollo). Y aparte de eso, cada reino tenía sus propias leyes, costumbres y demás y no estaban excesivamente integrados, creo que hasta tenían aduanas.

#90 Pues como Australia o Canadá, que tienen como reina Isabel II, pero Reino Unido no tiene ningún tipo de soberanía sobre ellos
https://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_en_la_Mancomunidad_de_Naciones
Que sean reinos, ducados o principados da igual en el grado de "independencia" que tenían esos territorios. Principados son Asturias y Mónaco por ejemplo, pero la soberanía que tienen actualmente no es la misma.

#90 Lo más parecido que podría encontrar ahora (con todas las salvedades, por favor) es la Commonwealth británica. Gran Bretaña, Australia y Canadá, por ejemplo, tienen el mismo Jefe de Estado: la Reina Isabel II.
En la Corona de Aragón, cada reino sería un "Estado" independiente de esa Commonwealth, que constituyeron Aragón y Cataluña en el s.XII (insisto, es un símil que no debe ir más allá). Y que se expandió hacia el sur y el este, creando nuevos reinos independientes, Mallorca, Valencia,...

#90 Cataluña nunca ha sido un reino,condado y poco mas.

#70 uno de los escritos mas acertados que he visto en este hilo

#70 ¿Ramon Berenguer IV era rey? No, era su suegro... él solo el regente.

#70 Le da la hija a cambio de que le haga un hijo (de la dinastia Aragon, obviamente) y gobernar el reino. Y asi Barcelona pasaria a ser del reino. Hasta hoy.

#42 Es al tic del centralismo. Era un rey de varios reinos con varias coronas, una por cada reino que tenía la corte en Zaragoza (Fuero de Zaragoza). Ningún reino predominaba sobre otros.

Se me ocurre que un ejemplo hoy día, salvando las distancias, sería la Commonwealth. La Reina es reconocida como reina en cada pais pero cada reino tiene su propio parlamento, leyes, etc.

#113 si, esto era bastante común en la época, porque al final por cuestiones de herencias, esas coronas se repartirán entre hermanos, que luego se juntaban al casar primos y .... Preciosa endogamia.

Aragón y Navarra se ha unido y separado tantas veces...

#17 Que aquí lo explica el profesor José Luis Corral.

#6 Y si te hacen cosquillas te ríes ¿no?
Por lo tanto si alguien emplea la técnica milenaria del "toque cosquillero" te está curando.

No niego la utilidad de la risa y pienso que el estado mental es una de las cosas más importantes para superar enfermedades (y ciertamente la risa ayuda a mantener un buen estado mental), pero también ayudan los placebos y no podemos decir que "curan".

#45 Pues eso de insertar publicidad es una tranpita para consumas más megas, y habría que ver si es legal que lo hagan así en contenidos de terceros, sin darte opción...

#10 #8 Creo que también van a comisión con cada una de las nuevas aplicaciones atribuidas al grafeno que publicitan en portada.

#1 Mírate el video; queda todo automatizado y se lleva un registro continuo de consumo, aunque tiene posibilidades mucho más interesantes: establecimiento de zonas, detección de consumo por uso no programado para evitar el apagado automático, etc.