#7 Bueno, alguna comparación si que se podría hacer, más que nada para demostrar lo aberrante y absurdo de los derechos de la industria del entretenimiento...
Un artesano (un ebanista por ejemplo) o cualquier fabricante de cualquier producto, diseña y fabrica dicho producto, luego calcula su precio de venta al público en base a los costes que haya tenido, el beneficio que la competencia (si la tiene) le permita, y una vez vendido, se desentiende por completo de la propiedad del producto ¿es así?
Ahora bien, una productora de cine, "fabrica" su producto y, en lugar de venderlo a sus clientes, solo "se lo deja ver", quedándo TODOS los derechos sobre el producto en mano del fabricante, por un periodo de tiempo obscenamente largo. Ahí se van viendo las diferencias con el resto de los mortales, que solo pueden disfrutar del rendimiento de su trabajo UNA UNICA VEZ... luego, los fabricantes de bienes tangibles están obligados a darte una garantía, a la productora de cine se la suda si su pelicula es un truño y te quejas, ya pagáste tus 8 o 9 euros para verla en el cine, y ahí se acaban tus derechos en los que no está, desde luego, incluido el de devolución del precio pagado si el producto no responde a lo publicitado.
El ebanista, que hace con todo su amor una silla, te la vende y nunca más tendrá derecho alguno sobre la que ahora es TU silla... por supuesto, si se trata de un diseño original suyo, el ebanista puede registrarlo, de modo que nadie más pueda ganar dinero fabricando el mismo modelo, salvo que llegue a un acuerdo con él, pero recordemoslo, el artesano nunca prodrá pretender cobrarte a ti nada por cada vez que uses la silla o se la prestes a alguien. Y quien dice ebanista y silla, dice fabricante de electrodomésticos, de coches o de lo que sea.

¿Se entiende por qué los "derechos" de Copyright actuales son una completa aberración, sobre todo, en el caso del cine?
A ver, que no digo que, puesto que "la pelicula" nunca te la venden (solo te venden la "licencia de visionado") sería correcto que las productoras mantuvieran los derechos de explotación y comercialización (es decir, que nadie más pudiera hacer dinero usándo su pelicula como "producto"), tanto tiempo como les diera la gana (aunque, si una pelicula no recupera la inversión más un beneficio en sus primeras semanas de exhibición, probablemente nunca lo hará... vamos que es mala y punto), pero en cuanto al derecho de copia sin ánimo de lucro, lo suyo y razonable seria liberarlo en un plazo adecuado (nada de décadas), entendiendo por adecuado, que el producto ya haya dado al fabricante un beneficio suficiente para amortizar su inversión con creces.
Tal vez un buen tope sería que la "caja" que haya hecho una producción represente el 200/300% de lo invertido en ella, además, claro está y para evitar la "picaresca financiera", un plazo máximo de tiempo tras el cual igualmente quedaría libre dicho derecho de forma automática... una vez alcanzado ése tope de tiempo o beneficio, la productora debería liberar los derechos de copia sin lucro, y podría seguír perfectamente con el negocio "residual", vendiendo copias físicas en BluRay o volviendo a exhibir la pelicula en los cines cada X tiempo, por ejemplo, durante años.
Con éste sistema, todo el mundo obtendría ganancias y se acababa el lio con Internet. Entonces si que vería yo razonable condenar a 50 años de cárcel o dárle de latigazos a aquel que subiera una peli "antes de tiempo"...

Si ésto que digo no tiene su lógica, entonces no nos extrañemos si un dia se presenta en nuestra casa el que hace 40 años nos vendió una silla de diseño, prentendiendo cobrarnos por las "perdidas" que le ha supuesto a él todas las veces que alguien se sentó en ella.