#83 entonces no se de que vivirán estos: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_helicopter_airlines ya que no tienen ni aviones que necesiten aeropuertos ni barcos, citando #74
#88 http://www.inaer.com/ esos servicios están privatizándose, es comercial, puede tener contratos gubernamentales pero son puramente comerciales, como las empresas de ambulancias.
#78 Vamos a ver, los dirigibles se usaron, sobretodo, con fines de transporte de pasajeros, así que no soy YO el que quiere cruzar el Atlántico, pero evidentemente no es descabellado ya que ese era su origen. Por otra parte, si los fines son o van a ser militares , entonces de qué coño estamos hablando? En cuestiones militares no me meto, cada uno invertirá en lo que le de la gana. Pero no es algo como para tener en cuenta con fines comerciales o de transporte civil (vamos el 99,99 % del mercado), porque no es así. Que vamos, ni que te dieran comisión.
#80 comisión ninguna, sencillamente explicar la razón del desarrolló ese vehículo, que con esta son tres veces que lo repito, fue bajo pedido de concurso, un comprador quería y pagó el desarrollo de algo que solo se podía con este vehículo.
Querían desarrollar algo que cumplía esos requisitos para ser multiproposito y viendo los costes y que el servicio básico principal lo cubrían con algo más reducido: https://www.wired.com/2011/04/cameras-spy-balloons-surge-in-afghanistan/ lo cancelaron. Si, algo que directamente queda atado a una cuerda y solo se controla la electrónica, una antena flotante, mientras esto era algo para transporte y teniendo lo que ya tenían se cancela, entre drones de todo tipo, helicópteros, convertiplanos y aviones a EEUU le llega con opciones.
Hay otros campos donde se usan helicópteros o aviones donde este aparato puede dar servicio, mismamente incendios como los de este mes, el rescate, transporte sanitario o la búsqueda, donde tendrá sus ventajas y desventajas, con los 25 millones de libras, 5 millones menos que un Chinook, que se supone que vale cada unidad. Parece ser que si no hace competencia directa a los aviones comerciales de Boeing(que se la hace al boeing con Chinook, y aquí entra otra cosa sobre lo del 99,99% se fabricaron 1.523 Boeing 747 desde 1968 y se fabricaron 1.200 Boeing Chinook desde 1962, las compras militares son enormes, lamentablemente) o Airbus ya no hay aviación.
#83 entonces no se de que vivirán estos: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_helicopter_airlines ya que no tienen ni aviones que necesiten aeropuertos ni barcos, citando #74
#75 Pero seguimos en las mismas. Dónde están las ventajas en transporte, tiempo de viaje, o capacidad de carga? crees que esto puede tener salida comercial en nuestro tiempo, porque el despegue sea silencioso o barato? Quién querría hoy en día pasarse 2 o 3 días encerrado para cruzar el Atlántico?
#76 ninguno de los tres ejemplos va a cruzar el Atlántico, el Chinook no es precisamente mucho más rápido y los tres ejemplos tienen mercado, de hecho el C130 es un éxito. Tampoco muchos aviones comerciales pueden cruzar el Atlántico, son regionales.
El que quiere cruzar el Atlántico eres tú, no los potenciales compradores, de hecho el potencial comprador fue el que mandó hacerlo así, el ejército de Estados Unidos.
#78 Vamos a ver, los dirigibles se usaron, sobretodo, con fines de transporte de pasajeros, así que no soy YO el que quiere cruzar el Atlántico, pero evidentemente no es descabellado ya que ese era su origen. Por otra parte, si los fines son o van a ser militares , entonces de qué coño estamos hablando? En cuestiones militares no me meto, cada uno invertirá en lo que le de la gana. Pero no es algo como para tener en cuenta con fines comerciales o de transporte civil (vamos el 99,99 % del mercado), porque no es así. Que vamos, ni que te dieran comisión.
#80 comisión ninguna, sencillamente explicar la razón del desarrolló ese vehículo, que con esta son tres veces que lo repito, fue bajo pedido de concurso, un comprador quería y pagó el desarrollo de algo que solo se podía con este vehículo.
Querían desarrollar algo que cumplía esos requisitos para ser multiproposito y viendo los costes y que el servicio básico principal lo cubrían con algo más reducido: https://www.wired.com/2011/04/cameras-spy-balloons-surge-in-afghanistan/ lo cancelaron. Si, algo que directamente queda atado a una cuerda y solo se controla la electrónica, una antena flotante, mientras esto era algo para transporte y teniendo lo que ya tenían se cancela, entre drones de todo tipo, helicópteros, convertiplanos y aviones a EEUU le llega con opciones.
Hay otros campos donde se usan helicópteros o aviones donde este aparato puede dar servicio, mismamente incendios como los de este mes, el rescate, transporte sanitario o la búsqueda, donde tendrá sus ventajas y desventajas, con los 25 millones de libras, 5 millones menos que un Chinook, que se supone que vale cada unidad. Parece ser que si no hace competencia directa a los aviones comerciales de Boeing(que se la hace al boeing con Chinook, y aquí entra otra cosa sobre lo del 99,99% se fabricaron 1.523 Boeing 747 desde 1968 y se fabricaron 1.200 Boeing Chinook desde 1962, las compras militares son enormes, lamentablemente) o Airbus ya no hay aviación.
#83 entonces no se de que vivirán estos: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_helicopter_airlines ya que no tienen ni aviones que necesiten aeropuertos ni barcos, citando #74
#76 Sobre el Chinook:
Carga: 12.700 kg
Peso máximo al despegue: 22.680 kg
Planta motriz: 2 × turboeje Lycoming T55-GA-712.
Potencia: 2.796 kW (3.750 HP; 3.802 CV) cada uno.
Velocidad máxima operativa (Vno): 315 km/h (196 MPH; 170 kt)
Velocidad crucero (Vc): 220 km/h (137 MPH; 119 kt)
Alcance: 741 km (400 nmi; 460 mi)
Alcance en ferry: 2 252 km (1 216 nmi; 1 399 mi)
Techo de vuelo: 5 639 m (18 500 ft)
Airlander 10
Carga: 10.000 kg
Peso máximo al despegue: 20,000 kg (44,092 lb)
Planta motriz: 4 × 4 litros V8 TDI, 242 kW (325 hp) cada uno
Velocidad de crucero: 148 km/h (92 mph; 80 kn)
Alcance: 5 días
techo de vuelo: 6,100 m (20,013 ft)
El consumo por kilogramo de carga a los 100 km no tengo dato, solo comparando la planta motriz que son 5 veces más algo podrás imaginar, sobre el ruido, lo mismo.
#36 Ok, volver a algo ya utilizado hace más de 80 años no es histórico. Tampoco novedoso porque la clave es el helio. La energía o la aerodinámica es algo lógico de nuestra era, con las mejoras con el túnel de viento o programas como el Fluent. Y en cuanto a ventajoso, si, el consumo es menor, pero a qué velocidad? Vamos a tardar también 3 días en cruzar el charco? Y si puede transportar grandes cargas, acaso va a sustituit la ingente cantidad de material que puede transportar un barco? Lo dicho, puro humo.
#74 aterrizaje y despegue sin pista sin los consumos, ni ruido, de un helicóptero o avión para configuración similar. Este es competencia del Chinook y del C-295 y el diseño objetivo que que es Airlander 50 es competencia del C130.
La competencia es el helicóptero y aviones STOL, despegue vertical con bastante menos energía que un helicóptero y sin los problemas de ser más ligero que el aire, de hecho una vez aterrizado se puede configurar los motores para empujar al suelo y ser asegurado.
#75 Pero seguimos en las mismas. Dónde están las ventajas en transporte, tiempo de viaje, o capacidad de carga? crees que esto puede tener salida comercial en nuestro tiempo, porque el despegue sea silencioso o barato? Quién querría hoy en día pasarse 2 o 3 días encerrado para cruzar el Atlántico?
#76 ninguno de los tres ejemplos va a cruzar el Atlántico, el Chinook no es precisamente mucho más rápido y los tres ejemplos tienen mercado, de hecho el C130 es un éxito. Tampoco muchos aviones comerciales pueden cruzar el Atlántico, son regionales.
El que quiere cruzar el Atlántico eres tú, no los potenciales compradores, de hecho el potencial comprador fue el que mandó hacerlo así, el ejército de Estados Unidos.
#78 Vamos a ver, los dirigibles se usaron, sobretodo, con fines de transporte de pasajeros, así que no soy YO el que quiere cruzar el Atlántico, pero evidentemente no es descabellado ya que ese era su origen. Por otra parte, si los fines son o van a ser militares , entonces de qué coño estamos hablando? En cuestiones militares no me meto, cada uno invertirá en lo que le de la gana. Pero no es algo como para tener en cuenta con fines comerciales o de transporte civil (vamos el 99,99 % del mercado), porque no es así. Que vamos, ni que te dieran comisión.
#80 comisión ninguna, sencillamente explicar la razón del desarrolló ese vehículo, que con esta son tres veces que lo repito, fue bajo pedido de concurso, un comprador quería y pagó el desarrollo de algo que solo se podía con este vehículo.
Querían desarrollar algo que cumplía esos requisitos para ser multiproposito y viendo los costes y que el servicio básico principal lo cubrían con algo más reducido: https://www.wired.com/2011/04/cameras-spy-balloons-surge-in-afghanistan/ lo cancelaron. Si, algo que directamente queda atado a una cuerda y solo se controla la electrónica, una antena flotante, mientras esto era algo para transporte y teniendo lo que ya tenían se cancela, entre drones de todo tipo, helicópteros, convertiplanos y aviones a EEUU le llega con opciones.
Hay otros campos donde se usan helicópteros o aviones donde este aparato puede dar servicio, mismamente incendios como los de este mes, el rescate, transporte sanitario o la búsqueda, donde tendrá sus ventajas y desventajas, con los 25 millones de libras, 5 millones menos que un Chinook, que se supone que vale cada unidad. Parece ser que si no hace competencia directa a los aviones comerciales de Boeing(que se la hace al boeing con Chinook, y aquí entra otra cosa sobre lo del 99,99% se fabricaron 1.523 Boeing 747 desde 1968 y se fabricaron 1.200 Boeing Chinook desde 1962, las compras militares son enormes, lamentablemente) o Airbus ya no hay aviación.
#76 Sobre el Chinook:
Carga: 12.700 kg
Peso máximo al despegue: 22.680 kg
Planta motriz: 2 × turboeje Lycoming T55-GA-712.
Potencia: 2.796 kW (3.750 HP; 3.802 CV) cada uno.
Velocidad máxima operativa (Vno): 315 km/h (196 MPH; 170 kt)
Velocidad crucero (Vc): 220 km/h (137 MPH; 119 kt)
Alcance: 741 km (400 nmi; 460 mi)
Alcance en ferry: 2 252 km (1 216 nmi; 1 399 mi)
Techo de vuelo: 5 639 m (18 500 ft)
Airlander 10
Carga: 10.000 kg
Peso máximo al despegue: 20,000 kg (44,092 lb)
Planta motriz: 4 × 4 litros V8 TDI, 242 kW (325 hp) cada uno
Velocidad de crucero: 148 km/h (92 mph; 80 kn)
Alcance: 5 días
techo de vuelo: 6,100 m (20,013 ft)
El consumo por kilogramo de carga a los 100 km no tengo dato, solo comparando la planta motriz que son 5 veces más algo podrás imaginar, sobre el ruido, lo mismo.
#83 entonces no se de que vivirán estos: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_helicopter_airlines ya que no tienen ni aviones que necesiten aeropuertos ni barcos, citando #74
#88 http://www.inaer.com/ esos servicios están privatizándose, es comercial, puede tener contratos gubernamentales pero son puramente comerciales, como las empresas de ambulancias.
#74 Pero el barco tiene que moverse en el agua que es un medio mucho más denso que el aire. O sea que tiene un consumo de energía mucho mayor. A demás el dirigible no necesita llegar a un puerto y descargar. Puede llevar una carga directamente desde cualquier punto del mundo a otro. Por ejemplo podría ir a un barco pesquero que está en medio del mar, recoger una carga de pescado fresco y llevarlo directamente a los almacenes de un supermercado en medio del continente.
Incluso podría situarse sobre tu casa y descargarte en la puerta un paquete, o soltar un drone como los que está probando Amazon y llevarte un paquete a tu puerta.
El dirigible tiene ventajas importantes. Ahora, no se si alguien querrá aprovecharlas o esperarán a que el petróleo sea demasiado caro antes de cambiar.
No se qué tiene de histórico, de novedoso, o de ventajoso.
#11 De histórico podría ser que se está volviendo a la tecnología del dirigible. De ventajoso que el consumo de combustible es mucho menor que en otros medios de transporte y hasta podrían llevar paneles solares.
#36 Ok, volver a algo ya utilizado hace más de 80 años no es histórico. Tampoco novedoso porque la clave es el helio. La energía o la aerodinámica es algo lógico de nuestra era, con las mejoras con el túnel de viento o programas como el Fluent. Y en cuanto a ventajoso, si, el consumo es menor, pero a qué velocidad? Vamos a tardar también 3 días en cruzar el charco? Y si puede transportar grandes cargas, acaso va a sustituit la ingente cantidad de material que puede transportar un barco? Lo dicho, puro humo.
#74 aterrizaje y despegue sin pista sin los consumos, ni ruido, de un helicóptero o avión para configuración similar. Este es competencia del Chinook y del C-295 y el diseño objetivo que que es Airlander 50 es competencia del C130.
La competencia es el helicóptero y aviones STOL, despegue vertical con bastante menos energía que un helicóptero y sin los problemas de ser más ligero que el aire, de hecho una vez aterrizado se puede configurar los motores para empujar al suelo y ser asegurado.
#75 Pero seguimos en las mismas. Dónde están las ventajas en transporte, tiempo de viaje, o capacidad de carga? crees que esto puede tener salida comercial en nuestro tiempo, porque el despegue sea silencioso o barato? Quién querría hoy en día pasarse 2 o 3 días encerrado para cruzar el Atlántico?
#76 ninguno de los tres ejemplos va a cruzar el Atlántico, el Chinook no es precisamente mucho más rápido y los tres ejemplos tienen mercado, de hecho el C130 es un éxito. Tampoco muchos aviones comerciales pueden cruzar el Atlántico, son regionales.
El que quiere cruzar el Atlántico eres tú, no los potenciales compradores, de hecho el potencial comprador fue el que mandó hacerlo así, el ejército de Estados Unidos.
#78 Vamos a ver, los dirigibles se usaron, sobretodo, con fines de transporte de pasajeros, así que no soy YO el que quiere cruzar el Atlántico, pero evidentemente no es descabellado ya que ese era su origen. Por otra parte, si los fines son o van a ser militares , entonces de qué coño estamos hablando? En cuestiones militares no me meto, cada uno invertirá en lo que le de la gana. Pero no es algo como para tener en cuenta con fines comerciales o de transporte civil (vamos el 99,99 % del mercado), porque no es así. Que vamos, ni que te dieran comisión.
#76 Sobre el Chinook:
Carga: 12.700 kg
Peso máximo al despegue: 22.680 kg
Planta motriz: 2 × turboeje Lycoming T55-GA-712.
Potencia: 2.796 kW (3.750 HP; 3.802 CV) cada uno.
Velocidad máxima operativa (Vno): 315 km/h (196 MPH; 170 kt)
Velocidad crucero (Vc): 220 km/h (137 MPH; 119 kt)
Alcance: 741 km (400 nmi; 460 mi)
Alcance en ferry: 2 252 km (1 216 nmi; 1 399 mi)
Techo de vuelo: 5 639 m (18 500 ft)
Airlander 10
Carga: 10.000 kg
Peso máximo al despegue: 20,000 kg (44,092 lb)
Planta motriz: 4 × 4 litros V8 TDI, 242 kW (325 hp) cada uno
Velocidad de crucero: 148 km/h (92 mph; 80 kn)
Alcance: 5 días
techo de vuelo: 6,100 m (20,013 ft)
El consumo por kilogramo de carga a los 100 km no tengo dato, solo comparando la planta motriz que son 5 veces más algo podrás imaginar, sobre el ruido, lo mismo.
#83 entonces no se de que vivirán estos: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_helicopter_airlines ya que no tienen ni aviones que necesiten aeropuertos ni barcos, citando #74
#74 Pero el barco tiene que moverse en el agua que es un medio mucho más denso que el aire. O sea que tiene un consumo de energía mucho mayor. A demás el dirigible no necesita llegar a un puerto y descargar. Puede llevar una carga directamente desde cualquier punto del mundo a otro. Por ejemplo podría ir a un barco pesquero que está en medio del mar, recoger una carga de pescado fresco y llevarlo directamente a los almacenes de un supermercado en medio del continente.
Incluso podría situarse sobre tu casa y descargarte en la puerta un paquete, o soltar un drone como los que está probando Amazon y llevarte un paquete a tu puerta.
El dirigible tiene ventajas importantes. Ahora, no se si alguien querrá aprovecharlas o esperarán a que el petróleo sea demasiado caro antes de cambiar.
A mi, por ejemplo, me parece aún más desproporcionado el caso de la gimnasia. Tienes el concurso completo y luego por aparatos, de modo que una gimnasta que domine el concurso completo y gane su merecido oro, luego puede ganar 5 o 6 más haciendo...lo mismo!. Aquí reconozco mi hipocresía, ya que, de no ser así, Gervasio Deferr no tendría el palmarés que tiene, pero definitivamente, está muy descompensado. Desde luego, es muy acertado lo de que el concurso de triples y mates debería tener sus respectivas medallas.
#38, y en gimnasia artística la competición por equipos, que consiste en 4 personas participando de forma individual y sumar puntos. Que no es como relevos en atletismo donde se tienen que pasar el testigo, o incluso natación donde tienes que esperar al compañero para salir, vamos, donde existe de una forma u otra una interacción.
Y más cosas que se me vienen a la cabeza, en tenis está dobles masculinos, femeninos y mixtos. ¿Por qué en otros deportes de parejas (volley playa mismo) o de equipo no hay mixtos?
#16 Con cebolla, claro
Mucho me joden los que votan irrelevante a noticias deportivas pero luego, para cualquier frikada son los primeros en votar para que llegue a portada.
#15 No te olvides de Carolina Marín. Y a saber si en 49er puede haber alguna más.
Uff, solo nombran a Carías en Honduras y se dejan a Oswaldo López Arellano (60s), Juan Alberto Melgar (70s) y Policarpo Paz García (70-80s). Muy incompleto.
#1 ayer vi un reportaje sobre el Nazi Barbie aka Altmann. Después de la II GM, la CIA le dio pasaporte y nombre nuevo y a vivir a bolivia. A partir de ahí, empezó a trabajar para la máfia de la coca (entre ellos Pablo Escobar y otros) y la cia, financiando golpes de estado. Cuando la misión fue exitosa (alrededor de los 80) la CIA caputró a algunos del cártel de la droga.A Altman también lo metieron en prisión.
CC #12 #25 #3 #22 https://es.wikipedia.org/wiki/Klaus_Barbie
#22 También faltó Fujimori en Perú, que disolvió el congreso y suspendió la constitución en 1992.
También faltaron otros "caudillos" que, sin ser dictadores, aprovecharon su popularidad para modificar la constitución o escribieron una nueva a su medida para favorecer su permanencia en el poder: Chavez en Venezuela, Uribe en Colombia, Correa en Ecuador, Menem en Argentina y posiblemente otros que no recuerdo ahora.
Nota para españoles: En América hay casi exclusivamente regímenes presidencialistas, que tienden a dar mucho poder al presidente, incluyendo la facultad de elegir los magistrados de los altos tribunales, otros altos cargos en la rama judicial (e.g. fiscalía y/o procuraduría), y organismos como los servicios de inteligencia y la organización electoral. Eso significa que un presidente que permanezca mucho tiempo en el poder, puede elegir todas las cabezas de la rama judicial a su gusto, y asegurar que las elecciones van a ser supervisadas por alguien de su propio grupo, extendiendo su poder mucho más allá del tiempo en que fue presidente. Históricamente eso se había evitado impidiendo la reelección inmediata, y por eso se critica a los presidentes que extienden su periodo.
Viva la madre que te parió, Mireia!!
#60 La batalla es, sencillamente magistral. Pero hay muchas cosas además de Máximo. La relación y los diálogos de Cómodo con Marco Aurelio (magistral Richard Harris) o los devaneos incestuosos con Lucila en plan "madre mía, menudo zumbado" hace que varios personajes tengan una gran actuación, no solo son músculos y caras bonitas.
#36 Y aún así hubo injusticias. Que la mejor banda sonora la ganase Tigre y Dragón en vez de Gladiator, tiene delito.
#98 Solo imaginarme una serie estilo GOT con las espadas emitiendo un brillo negro y el aullido al asimilar cada alma, uff...
#6 Elric de Melniboné. Eso si que es auténtica espada y brujería.
#45 Sí, lo leí esta mañana. Fascinante.
#29 jejeje sip. Es que vivo en América y en inglés se escribe Hawaii
#17 Canarias, al igual que otros archipiélagos volcánicos (Madeira, Cabo Verde, Hawaii) no se ubican en límites de placa, si no, formados a partir de volcanismo intraplaca, termopluma o como bien dice #20, punto caliente. Las termoplumas permanecen fijas en su recorrido por el manto terrestre, mientras la litosfera se mueve con el movimiento global de las placas. De este modo, las islas más antiguas originadas por la termopluma son Lanzarote y Fuerteventura, mientras las más recientes corresponden a La Palma y EL Hierro. Espero te ayude a comprender un poco el origen de las Canarias.
#33 Metida de pata mía. 
#27 Muchas gracias por la aclaración. La geología no es mi fuerte. Como dije en mi comentario, leí algo como quien oye repicar pero no sabe donde está el campanario.
#27 #17 #20 #27 Al respecto de lo que estais hablando ,seguro que estos os interesa a todos...
Un geólogo gallego halla en el fondo marino las otras islas Canarias
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2015/02/24/geologo-gallego-halla-fondo-marino-islas-canarias/0003_201502G24P26991.htm
Vamos a ver, independientemente de comentarios desafortunados, que los hay, la película es infumable. Harold Ramis debe estar revolviéndose en su tumba.
#7 El PP es tanto de derechas como el PSOE socialista. La realidad es que el PSOE es de derechas y el PP extrema ultraderecha.
#82 Bien, solo termino tu última frase (puedes ampliar a Embraer, o cualquier otro fabricante). Comercial, no. Que es lo que yo te he explicado otras 3 veces.