#6 Puede que suene a topicazo... ¿pero no seria mejor solución no maquillarse?
Pocas chicas conozco que ganen con maquillaje:
-Las que son trolls siguen siendolo cuando se maquillan.
-Las que son guapas siguen siendo guapas cuando no se maquillan.

#7 entre las que son feas y las que son guapas hay un grupo de población bastante significativo. Son normales sin maquillar y resultonas maquilladas.

#7 Se ve que no has ido a muchas discotecas...

#16 ¿Me estas diciendo que el mejor sitio para evaluar la belleza de una chica es un sitio a penas iluminado donde lo normal es estar pedo?

#7 El maquillaje no solo cumple una función "embellecedora", sino que en una mujer demuestra prolijidad y buena presencia. Es como si tu fueras a una entrevista de trabajo sin afeitarte y con el pelo sin peinar...si eres guapo seguirías siendo guapo despeinado y sin afeitar, y si eres feo también lo seguirías siendo.

#33 Yo voy a las entrevistas de trabajo con el lápiz de ojo y un poco de corrector. Nada de pintalabios, ni bases, ni coloretes, nada, además sin peinados raros y ropa normalita. Y tengo trabajo de cara al público. No todo es pintarse como una puerta, ni para una entrevista de trabajo ni para nada

#33 Pero es que yo no hablo de pintarse como una puerta o usar peinados raros, no todo es blanco o negro, yo hablo de maquillaje, ponerse corrector y lapiz de ojo es maquillarse...yo me maquillo todos los días, me pongo corrector, rimmel y protector labial con un poco de color, todo el mundo me dice que voy a cara lavada aunque no sea asi. Maquillarse no es solamente ponerse kilos de engrudo en la cara.

#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.

#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.

#214 Ahí volvemos a lo mismo, la sanidad tiene un problema, la salud. Si vale más o lo mismo, me parece irrelevante. Y según se vea, no tiene sentido resolver un problema que no es un problema.

#235 como no me gusta repetirme te contesto aquí: #130 y #210

#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.

#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.

#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )

#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?

¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.

No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.

Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.

Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?

#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130

Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.

#235 como no me gusta repetirme te contesto aquí: #130 y #210

#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.

#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.

#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )

#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?

¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.

No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.

Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.

Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?

#110 Ahh... La hipocresía del sistema, la respuesta para todo.

En el caso que comentas lo único que estaría haciendo la pareja es engañar al sistema. ¿Eso lo convierte en hipócrita? Yo no soy ciego y me hago pasar por uno para que me den subvenciones, no señoría, no soy un cabrón, es que el sistema es muy hipócrita.

Si vamos a pagar tratamientos de fertilidad a gente sin problemas de fertilidad no sé por qué nos limitamos a las preferencias sexuales, vamos a pagárselo también a las monjas por sus preferencias religiosas, y vientres de alquiler para todos los gays.

No, lo siento pero si no estás enfermo sanidad no tiene por qué pagar tus caprichos.

#118 #123 Si no vamos a pagar "caprichos", como lo has llamado, con la sanidad pública, entonces tendremos que limitar el acceso a estos métodos de reproducción a las parejas heterosexuales que todavía estén en la edad "sana" para tener hijos, no? Porque como dices #118, yo no tengo porqué pagar el capricho de una pareja que se ha esperado para tener hijos hasta los 35 años y que claro, ahora quieren tener lo que ya no pueden.
La edad media ahora mismo para tener el primer hijo va subiendo cada vez más, en qué punto es un capricho por no haberlo querido tener antes?

Este tema es muy complejo.

#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130

Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.

#235 como no me gusta repetirme te contesto aquí: #130 y #210

#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.

#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.

#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )

#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?

¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.

No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.

Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.

Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?

#110 Esto no es ninguna hipocresía del sistema. Es un engaño que el sistema no conoce. Yo no sé qué gafas tienen algunos.

#110 En este aspecto tengo sentimientos encontrados, al menos nunca me había planteado antes de sí a una mujer que ha decidido no tener pareja, o tener a otra mujer como pareja, se le debería costear un tratamiento de reproducción asistida.

A mi me parece al menos razonable el enfoque de que ese tratamiento está para tratar una enfermedad (en el caso que citas del hombre) y tampoco hay que obviar que es una situación algo excepcional. Lo segundo lo digo porque si cada mujer sola y cada pareja lesbiana decide que quiere tener un hijo ya no va a ser tan excepcional, y eso sí que puede suponer un coste muy importante.

También se podría ver el caso contrario, qué pasa con un hombre que está soltero y no quiere tener pareja, o con una pareja de gays que quieren tener un hijo?. Si el estado solventa una situación por igualdad también tendría que solventar la otra. Y por ejemplo, si fuera legal, les pagamos una madre de alquiler también?

A mi tampoco me parece justo sacar el comodín de papa estado para solucionar cualquier problema que se tiene.

#212 Entiendo tu posición, pero por eso puse esto aquí: #101

Y lo dicho, es que es un tema complicado y donde se pueden ver muchísimos enfoques...

#214 Ahí volvemos a lo mismo, la sanidad tiene un problema, la salud. Si vale más o lo mismo, me parece irrelevante. Y según se vea, no tiene sentido resolver un problema que no es un problema.

#101 Porque sanidad está para curar enfermedades, y no creo que el lesbianismo sea una.

#102 cuando una pareja hetero acude a la sanidad para que les ayude porque el hombre es estéril, la mujer que se queda embarazada no tiene ninguna enfermedad, el problema es a quién le está dando la mano cuando entra en la clínica.

El sistema es muy hipócrita, esto lo que quiere decir es que una pareja de lesbianas tiene que ir una de ellas con un amigo, decir que no se pueden quedar embarazados,... y entonces sí que la pueden ayudar a quedarse embarazada.

Lo veo muy injusto, para algo que tienes solución, no lo aplicas por tus ideologías.

#110 Ahh... La hipocresía del sistema, la respuesta para todo.

En el caso que comentas lo único que estaría haciendo la pareja es engañar al sistema. ¿Eso lo convierte en hipócrita? Yo no soy ciego y me hago pasar por uno para que me den subvenciones, no señoría, no soy un cabrón, es que el sistema es muy hipócrita.

Si vamos a pagar tratamientos de fertilidad a gente sin problemas de fertilidad no sé por qué nos limitamos a las preferencias sexuales, vamos a pagárselo también a las monjas por sus preferencias religiosas, y vientres de alquiler para todos los gays.

No, lo siento pero si no estás enfermo sanidad no tiene por qué pagar tus caprichos.

#118 #123 Si no vamos a pagar "caprichos", como lo has llamado, con la sanidad pública, entonces tendremos que limitar el acceso a estos métodos de reproducción a las parejas heterosexuales que todavía estén en la edad "sana" para tener hijos, no? Porque como dices #118, yo no tengo porqué pagar el capricho de una pareja que se ha esperado para tener hijos hasta los 35 años y que claro, ahora quieren tener lo que ya no pueden.
La edad media ahora mismo para tener el primer hijo va subiendo cada vez más, en qué punto es un capricho por no haberlo querido tener antes?

Este tema es muy complejo.

#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130

Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.

#235 como no me gusta repetirme te contesto aquí: #130 y #210

#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.

#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.

#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )

#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?

¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.

No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.

Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.

Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?

#110 Esto no es ninguna hipocresía del sistema. Es un engaño que el sistema no conoce. Yo no sé qué gafas tienen algunos.

#110 En este aspecto tengo sentimientos encontrados, al menos nunca me había planteado antes de sí a una mujer que ha decidido no tener pareja, o tener a otra mujer como pareja, se le debería costear un tratamiento de reproducción asistida.

A mi me parece al menos razonable el enfoque de que ese tratamiento está para tratar una enfermedad (en el caso que citas del hombre) y tampoco hay que obviar que es una situación algo excepcional. Lo segundo lo digo porque si cada mujer sola y cada pareja lesbiana decide que quiere tener un hijo ya no va a ser tan excepcional, y eso sí que puede suponer un coste muy importante.

También se podría ver el caso contrario, qué pasa con un hombre que está soltero y no quiere tener pareja, o con una pareja de gays que quieren tener un hijo?. Si el estado solventa una situación por igualdad también tendría que solventar la otra. Y por ejemplo, si fuera legal, les pagamos una madre de alquiler también?

A mi tampoco me parece justo sacar el comodín de papa estado para solucionar cualquier problema que se tiene.

#212 Entiendo tu posición, pero por eso puse esto aquí: #101

Y lo dicho, es que es un tema complicado y donde se pueden ver muchísimos enfoques...

#214 Ahí volvemos a lo mismo, la sanidad tiene un problema, la salud. Si vale más o lo mismo, me parece irrelevante. Y según se vea, no tiene sentido resolver un problema que no es un problema.

#101 Que las mujeres lesbianas CON PROBLEMAS DE FERTILIDAD sean atendidas como personas con un problema medico.
Ahora bien, una lesbiana perfectamente fertil, sin riesgos, sin otras enfermedades asociadas, que simplemente quiera recurrir a la fertilizacion in vitro por su condicion de homosexual, pues NO.

A MENOS QUE, se permita tambien a los hombres homosexuales acceder a la paternidad biologica a traves de la unica manera posible: el vientre de alquiler.

Y dejemonos de demas tonterias. Una lesbiana NO tiene problemas de fertilidad, por tanto por que el erario publico ha de pagarles el deseo de ser madre, teniendo en cuenta que el mismo erario publico REPUDIA a los hombres que quieren ser padres biologicos incluso declarando ilegal la unica manera que tienen de tener un hijo biologico?

#86 No es lo mismo.

Una pareja heterosexual con uno de los dos esteriles tiene un problema medico que les impide concebir.

LA diferencia en muejres lesbianas es que las dos mujeres son sanas y no tienen ningun impedimento biologico ni medico para quedarse embarazadas por separado.

O todos, o nadie.. que yo sepa una pareja heterosexual que los dos son sanos no pueden ir al medico a que le hagan una terapia de fertilidad in vitro.

Si entramos en el derecho a tener hijos biologicos, HAY QUE INCLUIR a hombres homosexuales, por mucho mas caro o diferente que sea el procedimiento.

#90 Y porqué no se deja que las mujeres lesbianas puedan acceder a eso, dado que no hay diferencia de coste con respecto a las parejas heterosexuales? así en vez de tener tres problemas (parejas hetero, parejas lesbianas, parejas gays), tienes sólo 1 para resolver.

No hay que centrarse en los problemas sino en las soluciones! Para mí esta es la clave.

#101 Porque sanidad está para curar enfermedades, y no creo que el lesbianismo sea una.

#102 cuando una pareja hetero acude a la sanidad para que les ayude porque el hombre es estéril, la mujer que se queda embarazada no tiene ninguna enfermedad, el problema es a quién le está dando la mano cuando entra en la clínica.

El sistema es muy hipócrita, esto lo que quiere decir es que una pareja de lesbianas tiene que ir una de ellas con un amigo, decir que no se pueden quedar embarazados,... y entonces sí que la pueden ayudar a quedarse embarazada.

Lo veo muy injusto, para algo que tienes solución, no lo aplicas por tus ideologías.

#110 Ahh... La hipocresía del sistema, la respuesta para todo.

En el caso que comentas lo único que estaría haciendo la pareja es engañar al sistema. ¿Eso lo convierte en hipócrita? Yo no soy ciego y me hago pasar por uno para que me den subvenciones, no señoría, no soy un cabrón, es que el sistema es muy hipócrita.

Si vamos a pagar tratamientos de fertilidad a gente sin problemas de fertilidad no sé por qué nos limitamos a las preferencias sexuales, vamos a pagárselo también a las monjas por sus preferencias religiosas, y vientres de alquiler para todos los gays.

No, lo siento pero si no estás enfermo sanidad no tiene por qué pagar tus caprichos.

#118 #123 Si no vamos a pagar "caprichos", como lo has llamado, con la sanidad pública, entonces tendremos que limitar el acceso a estos métodos de reproducción a las parejas heterosexuales que todavía estén en la edad "sana" para tener hijos, no? Porque como dices #118, yo no tengo porqué pagar el capricho de una pareja que se ha esperado para tener hijos hasta los 35 años y que claro, ahora quieren tener lo que ya no pueden.
La edad media ahora mismo para tener el primer hijo va subiendo cada vez más, en qué punto es un capricho por no haberlo querido tener antes?

Este tema es muy complejo.

#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130

Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.

#235 como no me gusta repetirme te contesto aquí: #130 y #210

#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.

#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.

#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )

#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?

¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.

No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.

Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.

Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?

#110 Esto no es ninguna hipocresía del sistema. Es un engaño que el sistema no conoce. Yo no sé qué gafas tienen algunos.

#110 En este aspecto tengo sentimientos encontrados, al menos nunca me había planteado antes de sí a una mujer que ha decidido no tener pareja, o tener a otra mujer como pareja, se le debería costear un tratamiento de reproducción asistida.

A mi me parece al menos razonable el enfoque de que ese tratamiento está para tratar una enfermedad (en el caso que citas del hombre) y tampoco hay que obviar que es una situación algo excepcional. Lo segundo lo digo porque si cada mujer sola y cada pareja lesbiana decide que quiere tener un hijo ya no va a ser tan excepcional, y eso sí que puede suponer un coste muy importante.

También se podría ver el caso contrario, qué pasa con un hombre que está soltero y no quiere tener pareja, o con una pareja de gays que quieren tener un hijo?. Si el estado solventa una situación por igualdad también tendría que solventar la otra. Y por ejemplo, si fuera legal, les pagamos una madre de alquiler también?

A mi tampoco me parece justo sacar el comodín de papa estado para solucionar cualquier problema que se tiene.

#212 Entiendo tu posición, pero por eso puse esto aquí: #101

Y lo dicho, es que es un tema complicado y donde se pueden ver muchísimos enfoques...

#214 Ahí volvemos a lo mismo, la sanidad tiene un problema, la salud. Si vale más o lo mismo, me parece irrelevante. Y según se vea, no tiene sentido resolver un problema que no es un problema.

#101 Que las mujeres lesbianas CON PROBLEMAS DE FERTILIDAD sean atendidas como personas con un problema medico.
Ahora bien, una lesbiana perfectamente fertil, sin riesgos, sin otras enfermedades asociadas, que simplemente quiera recurrir a la fertilizacion in vitro por su condicion de homosexual, pues NO.

A MENOS QUE, se permita tambien a los hombres homosexuales acceder a la paternidad biologica a traves de la unica manera posible: el vientre de alquiler.

Y dejemonos de demas tonterias. Una lesbiana NO tiene problemas de fertilidad, por tanto por que el erario publico ha de pagarles el deseo de ser madre, teniendo en cuenta que el mismo erario publico REPUDIA a los hombres que quieren ser padres biologicos incluso declarando ilegal la unica manera que tienen de tener un hijo biologico?

#86 Como dice #90 o todos o nadie. Y lo que cuesta es dinero de todos para pagar algo que no es necesario desde el punto de vista medico. No hay enfermedad de ningun tipo. A no ser que alguien sea tan imbecil de calificar ser lesbiana con una enfermedad. Aqui lo que se daba es barra libre a un servicio para personas con PROBLEMAS para tener hijos a gente sana. Un gasto superfluo del dinero publico, lo mismo que otros que tanto se critican. Si una pareja de lesbianas SANA o una pareja hetero SANA quiere tener acceso a fecundacion in-vitro que se la paguen ellos.

#123 A ver si nos enteramos de que en España no hay un problema de exceso de gasto público sino de falta de ingresos, al tener un nivel de fraude descomunal y una fiscalidad excepcionalmente benévola con las grandes fortunas.

P.D.: Al margen de que, evidentemente, se puede mejorar la gestión en muchos aspectos que no tienen que pasar por recortar los derechos de la gente.

#90 Claro, si una pareja heterosexual y casada, que no se nos olvide, no puede tener hijos porque él es estéril y ella no, resulta que sí se les puede hacer el tratamiento. Pero si son dos mujeres lesbianas no estériles, al igual que la mujer del caso anterior, hetero, a ellas no. Pues que contradicción, si resulta que ninguna de las mujeres son estériles!

¿Entonces por qué no le recomiendas a la mujer hetero, fértil y casada reglamentariamente, lo mismo que le estás recomendando a las dos lesbianas, o sea que se busque(n) a un tío por ahí para quedarse embarazada de él?

Claro, ya está, ya lo comprendo. Porque en realidad es un procedimiento, según esta ideología, no para tener hijos una pareja que no los pueda tener, no, es para asegurar que el hombre, hetero, como debe ser, que el pobre sea estéril, tenga su derecho reconocido a tener un hijo legalmente sólo suyo, sin que haya un tercero al que se lo deba. En realidad es para asegurarse que el hombre hetero, pero estéril, pueda tener su heredero.

#135 No, perdona, yo no estoy recomendando a ninguna lesbiana que se vaya por ahi a follarse a un desconocido para quedarse embarazada.

Lo que estoy diciendo es que los HOMBRES homosexuales tienen tanto derecho como las MUJERES homosexuales a tener hijos biologicos, y no me parece CORRECTO ni JUSTO que el Gobierno tenga que pagarle el hijo biologico a unas lesbianas pero no a una pareja gay. Porque aqui hablamos de PAGARLE EL HIJO BIOLOGICO a un tipo de homosxuales y no a otros, porque no se trata de un tratamiento de fertilidad, sino del hecho de la concepci'on en si misma en situacion de perfecta salud reproductiva.

En cuanto a las parejas heterosexuales me da exactamente igual cual de los dos es esteril, hablamos de una union entre dos personas, cual no funcione es irrelevante.

#239 Y no has leído hasta el final mi comentario, donde digo que en realidad lo que se paga es que el hombre hetero, casado y estéril, tenga un hijo. No biológico suyo, pero sí de su pareja, y sin ningún problema de filiación. Es suyo, "suyísimo" legalmente. Y pagado por el erario público. Perdón, que así dicho parece que el erario público es una cosa gratuita, o un favor del estado, y no, es algo a lo que contribuimos todos.

Lo de la discriminación al hombre gay es la mayor, porque ni siquiera se admite que puedan ir a otro país, donde si que son legales las madres de alquiler y que el hijo cuando lo traen aquí ni siquiera se lo permiten reconocer como una adopción legal.

#243 Conozco varios casos cercanos, incluso en un caso el embajador espanol del pais X se puso cojonciano diciendo que no le salia de los cojones reconocer que ese niño era el hijo biologico de uno de los dos hombres. Tuvieron qeu enviar unas muestras de adn a EEUU para hacer un test de paternidad, y sin eso no les dejaban volver a espana.

Una completa verguenza.

#243 Es que yo flipo. Ya sólo la expresión "vientre de alquiler" me produce una gran repugnancia. Yo no veo ninguna discriminación en este aspecto. Respeto profundamente las orientaciones sexuales distintas a la mía, pero no hay que buscarle tres pies al gato, ni pedirle peras al olmo. Los hombres gays tendrán que asumir las consecuencias de su elección. Las parejas de lesbianas también, y si no tienen ningún problema de fertilidad, tendrán que pagárselo de su bolsillo.

#273 Sí, reconozco que a mí la expresión tampoco me gusta como suena. Pero lo que yo estaba diciendo es que ese procedimiento ni siquiera es legal aquí. Ni aunque se lo paguen.

#273 Claro que sí, que hubieran elegido ser heteros como las personas normales.

#273

No es una elección.
Y los vientres de alquiler te pueden producir repugnancia, pero vas a tener que ir acostumbrándote, porque cada vez van a ser mas comunes.

#60, #75 mira a mi esto me parece mucha hipocresia.

Por que lo digo? Una mujer, sea lesbiana o no, tiene muy facil quedarse embarazada. Como dicen un poco mas arriba un poco a lo bruto, tecnicamente solo necesita una jeringuilla con semen donado.

PERO.. y que pasa con las parejas de hombres homosexuales? La sanidad publica le paga el tratamiento de fertilidad a las lesbianas para que sean madres, pero no les pagan un vientre de alquiler a una pareja hde hombres que quieran tener un hijo biologico? (ademas de que es ilegal, para mas inri..)

O todos o ninguno.. si no estariamos una vez mas discrimiando a una parte del colectivo gay, los hombres gays en este caso.

#82 aquí entramos en otro tema diferente, lamentablemente para una pareja de hombres homosexuales tener un hijo "propio" es mucho más complicado porque efectivamente necesitarían un vientre de alquiler, por tanto el proceso es completamente distinto y muchísimo más complejo.

Pero lo que hablamos ahora no es el caso de dos hombres, sino que el caso de una pareja lesbiana el procedimiento es exactamente el mismo que para una pareja heterosexual donde el hombre es estéril.

EL MISMO.

He ahí donde está la diferencia y donde se hace la discriminación. ¿Qué les costaba permitir el acceso a esas subvenciones a una pareja de mujeres? NADA, no tendrían que cambiar absolutamente ningún procedimiento... pero por ideología no quieren. Eso sí, si vienes de la mano de un hombre claro que puedes acceder al tratamiento.

#86 No es lo mismo.

Una pareja heterosexual con uno de los dos esteriles tiene un problema medico que les impide concebir.

LA diferencia en muejres lesbianas es que las dos mujeres son sanas y no tienen ningun impedimento biologico ni medico para quedarse embarazadas por separado.

O todos, o nadie.. que yo sepa una pareja heterosexual que los dos son sanos no pueden ir al medico a que le hagan una terapia de fertilidad in vitro.

Si entramos en el derecho a tener hijos biologicos, HAY QUE INCLUIR a hombres homosexuales, por mucho mas caro o diferente que sea el procedimiento.

#90 Y porqué no se deja que las mujeres lesbianas puedan acceder a eso, dado que no hay diferencia de coste con respecto a las parejas heterosexuales? así en vez de tener tres problemas (parejas hetero, parejas lesbianas, parejas gays), tienes sólo 1 para resolver.

No hay que centrarse en los problemas sino en las soluciones! Para mí esta es la clave.

#101 Porque sanidad está para curar enfermedades, y no creo que el lesbianismo sea una.

#102 cuando una pareja hetero acude a la sanidad para que les ayude porque el hombre es estéril, la mujer que se queda embarazada no tiene ninguna enfermedad, el problema es a quién le está dando la mano cuando entra en la clínica.

El sistema es muy hipócrita, esto lo que quiere decir es que una pareja de lesbianas tiene que ir una de ellas con un amigo, decir que no se pueden quedar embarazados,... y entonces sí que la pueden ayudar a quedarse embarazada.

Lo veo muy injusto, para algo que tienes solución, no lo aplicas por tus ideologías.

#212 Entiendo tu posición, pero por eso puse esto aquí: #101

Y lo dicho, es que es un tema complicado y donde se pueden ver muchísimos enfoques...

#214 Ahí volvemos a lo mismo, la sanidad tiene un problema, la salud. Si vale más o lo mismo, me parece irrelevante. Y según se vea, no tiene sentido resolver un problema que no es un problema.

#101 Que las mujeres lesbianas CON PROBLEMAS DE FERTILIDAD sean atendidas como personas con un problema medico.
Ahora bien, una lesbiana perfectamente fertil, sin riesgos, sin otras enfermedades asociadas, que simplemente quiera recurrir a la fertilizacion in vitro por su condicion de homosexual, pues NO.

A MENOS QUE, se permita tambien a los hombres homosexuales acceder a la paternidad biologica a traves de la unica manera posible: el vientre de alquiler.

Y dejemonos de demas tonterias. Una lesbiana NO tiene problemas de fertilidad, por tanto por que el erario publico ha de pagarles el deseo de ser madre, teniendo en cuenta que el mismo erario publico REPUDIA a los hombres que quieren ser padres biologicos incluso declarando ilegal la unica manera que tienen de tener un hijo biologico?

#235 como no me gusta repetirme te contesto aquí: #130 y #210

#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.

#86 Como dice #90 o todos o nadie. Y lo que cuesta es dinero de todos para pagar algo que no es necesario desde el punto de vista medico. No hay enfermedad de ningun tipo. A no ser que alguien sea tan imbecil de calificar ser lesbiana con una enfermedad. Aqui lo que se daba es barra libre a un servicio para personas con PROBLEMAS para tener hijos a gente sana. Un gasto superfluo del dinero publico, lo mismo que otros que tanto se critican. Si una pareja de lesbianas SANA o una pareja hetero SANA quiere tener acceso a fecundacion in-vitro que se la paguen ellos.

#118 #123 Si no vamos a pagar "caprichos", como lo has llamado, con la sanidad pública, entonces tendremos que limitar el acceso a estos métodos de reproducción a las parejas heterosexuales que todavía estén en la edad "sana" para tener hijos, no? Porque como dices #118, yo no tengo porqué pagar el capricho de una pareja que se ha esperado para tener hijos hasta los 35 años y que claro, ahora quieren tener lo que ya no pueden.
La edad media ahora mismo para tener el primer hijo va subiendo cada vez más, en qué punto es un capricho por no haberlo querido tener antes?

Este tema es muy complejo.

#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130

Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.

#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )

#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?

¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.

No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.

Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.

Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?

#123 A ver si nos enteramos de que en España no hay un problema de exceso de gasto público sino de falta de ingresos, al tener un nivel de fraude descomunal y una fiscalidad excepcionalmente benévola con las grandes fortunas.

P.D.: Al margen de que, evidentemente, se puede mejorar la gestión en muchos aspectos que no tienen que pasar por recortar los derechos de la gente.

#90 Claro, si una pareja heterosexual y casada, que no se nos olvide, no puede tener hijos porque él es estéril y ella no, resulta que sí se les puede hacer el tratamiento. Pero si son dos mujeres lesbianas no estériles, al igual que la mujer del caso anterior, hetero, a ellas no. Pues que contradicción, si resulta que ninguna de las mujeres son estériles!

¿Entonces por qué no le recomiendas a la mujer hetero, fértil y casada reglamentariamente, lo mismo que le estás recomendando a las dos lesbianas, o sea que se busque(n) a un tío por ahí para quedarse embarazada de él?

Claro, ya está, ya lo comprendo. Porque en realidad es un procedimiento, según esta ideología, no para tener hijos una pareja que no los pueda tener, no, es para asegurar que el hombre, hetero, como debe ser, que el pobre sea estéril, tenga su derecho reconocido a tener un hijo legalmente sólo suyo, sin que haya un tercero al que se lo deba. En realidad es para asegurarse que el hombre hetero, pero estéril, pueda tener su heredero.

#135 No, perdona, yo no estoy recomendando a ninguna lesbiana que se vaya por ahi a follarse a un desconocido para quedarse embarazada.

Lo que estoy diciendo es que los HOMBRES homosexuales tienen tanto derecho como las MUJERES homosexuales a tener hijos biologicos, y no me parece CORRECTO ni JUSTO que el Gobierno tenga que pagarle el hijo biologico a unas lesbianas pero no a una pareja gay. Porque aqui hablamos de PAGARLE EL HIJO BIOLOGICO a un tipo de homosxuales y no a otros, porque no se trata de un tratamiento de fertilidad, sino del hecho de la concepci'on en si misma en situacion de perfecta salud reproductiva.

En cuanto a las parejas heterosexuales me da exactamente igual cual de los dos es esteril, hablamos de una union entre dos personas, cual no funcione es irrelevante.

#239 Y no has leído hasta el final mi comentario, donde digo que en realidad lo que se paga es que el hombre hetero, casado y estéril, tenga un hijo. No biológico suyo, pero sí de su pareja, y sin ningún problema de filiación. Es suyo, "suyísimo" legalmente. Y pagado por el erario público. Perdón, que así dicho parece que el erario público es una cosa gratuita, o un favor del estado, y no, es algo a lo que contribuimos todos.

Lo de la discriminación al hombre gay es la mayor, porque ni siquiera se admite que puedan ir a otro país, donde si que son legales las madres de alquiler y que el hijo cuando lo traen aquí ni siquiera se lo permiten reconocer como una adopción legal.

#1 Parece un chiquillo porque el otro es un gigante. 1,98 m, 135 kg...