#15 " Según tu razonamiento, los musulmanes deberían haber llegado a marte"
Mentira, según mi razonamiento, las condiciones y medidas necesarias te pueden llevar a eso y más allá. Por ejemplo, más acceso al agua y un balance moral y social.
Yo creo que si no hay moral, por ejemplo, la gente no le importará robar, crear virus, crear bombas... esto y más traería caos, y por tanto, un pobre desarrollo tecnológico, pues no habría el ambiente propicio para ello. Otra cosa es que la inmoralidad nazca más allá de haberse inventado lo demás.
#17 Depende que definas como malo o bueno. Yo puedo decir que somos malos porque comemos animales, como podemos decir a su vez que los animales que comemos son malos porque estos comen plantas, etc.
#18 Mentira, según mi razonamiento, las condiciones y medidas necesarias te pueden llevar a eso y más allá
Y más acá también. Repetimos:
Los musulmanes deberían haber llegado a marte.
Y no han llegado. Conclusión: la moral por sí sola no explica el avance tecnológico. Evidentemente, si tu moral te prohibe investigar, eso sí tendría algo que ver, pero el hecho de que la gente se vaya de putas (y este es el tema del hilo) no afecta para nada al desarrollo tecnológico.
Nada, cero.
#101 La "creciente subjetivización del proceder de abogados y jueces" se debe a que la ley se aplica cuando a ciertos tipos les da la gana y sólo contra quienes a ellos les da la gana, jeta, que eres un jeta, que te llega la jeta hasta el suelo.
Si no ya me dirás cómo es posible que al tipo que dejó en la calle a un violador que mató a una niña le caigan veinte años de multa y a Garzón le quieran inhabilitar 20 años por investigar el franquismo. O que gentuza que formó parte de la Brigada Político-Social y que condenó a gente sabiendo que sus confesiones habían sido arrancadas bajo tortura, juzgue ahora a alguien por "dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo es".
Lo que produce una creciente subjetivización de la Justicia y una crisis del estado de Derecho es que se está demostrando que la Ley no es algo absoluto, que se aplique a todos por igual, sino que se aplica selectivamente dependiendo de quien ostente el poder en ese momento. Que en este caso y por lo que respecta al Supremo, es la extrema derecha más recalcitrante.
#185 Empezaste bien diciendo algo en lo que estamos de acuerdo...
La "creciente subjetivización del proceder de abogados y jueces" se debe a que la ley se aplica cuando a ciertos tipos les da la gana y sólo contra quienes a ellos les da la gana
...hasta que llegaste aquí:
jeta, que eres un jeta, que te llega la jeta hasta el suelo.
Pero tranquilízate, hombre. ¿Qué te he hecho? ¿Por quién me tomas? ¿Por un comisionado de Francisco Camps para sembrar la confusión y confundir respecto a la evidente lógica argumental de la izquierda? Relax!
Lo que produce una creciente subjetivización de la Justicia y una crisis del estado de Derecho es que se está demostrando que la Ley no es algo absoluto, que se aplique a todos por igual
Me parece que no te estás refiriendo a lo que yo he llamado «subjetivización». Te estás refiriendo, más bien, a la «jeta torera», que es otra cosa, y respecto a la cual, como he dicho, estamos de acuerdo. Sobre la subjetividad o sobre la subjetivización, dile a los «jueces para la democracia» que expliquen claramente –por ejemplo– para qué sirve el principio de jurisdicción universal y para qué no, y hablamos.
#185: ¡¡¡Que no se le procesa por investigar al franquismo, cojones!!! ¿Cómo hay que decirlo?
Qué ingenuos somos. La única razón por la que un político (del PP o del PSOE, da igual) vota en contra de alguien de su partido es porque tiene una rencilla personal contra él.
Cuánta gente incoherente en este hilo. Sólo cuento a uno que esté a favor de que tanto Batasuna como Falange puedan presentarse a unas elecciones; a los demás sólo les parece mal la ilegalización en uno de los dos casos.
#106 pues yo de momento cuento a 4, yo mismo #100, #17 , #95 y #103
NO SE PUEDE ilegalizar una idea o un partido, lo que es ilegal son las acciones, no las ideas, ni los partidos, si alguien comete un delito, a la carcel, pero vamos a ilegalizar el pp por lo que han hecho los del pp de valencia??? pues lo mismo, si alguien de HB comete un delito, no se puede ilegalizar todo el partido, y lo mismo para la falange o quien sea.
#116 "NO SE PUEDE ilegalizar una idea o un partido"
Pues segun la ley de partidos (aprobada en 2002):
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
"Como resultado de esta ley el Tribunal Supremo notificó la ilegalización el 28 de marzo de 2003 de Herri Batasuna así como a Euskal Herritarrok y Batasuna alegando al apoyo a la banda terrorista ETA y al no rechazo de la violencia como forma de hacer política. Por su presunta vinculación con Batasuna, posteriormente fueron ilegalizados Acción Nacionalista Vasca y el Partido Comunista de las Tierras Vascas, por la misma razón se anularon las candidaturas de Herritarren Zerrenda, Autodeterminaziorako Bilgunea, Abertzale Sozialisten Batasuna, Aukera Guztiak, Demokrazia Hiru Milloi y Askatasuna, también se ordenó disolver los grupos parlamentarios Sozialista Abertzaleak y Nafarroako Sozialista Abertzaleak.
Esta ley también se aplicó en la ilegalización del Partido Comunista de España (reconstituido), al considerar que junto con el GRAPO constituía una sola estructura terrorista."
O todos o ninguno. No entiendo como segun esto no se ha ilegalizado Espana 2000que hace apologia al nazismo. Y si, comparo la apologia al nazismo con el terrorismo, ambas estan manifestaciones estan expresamente prohibidas en Espana (no es legal salir con una esvastica por la calle).
En cualquier caso yo estoy en contra de dicha ley, ya que soy de los que opina como tu, que no se debe ilegalizar una idea (por muy cerril e injusta que sea). Hay que ilegalizar los actos violentos, etc. Pero una cosa es que no se deba y otra cosa es que no se pueda.
No tiene desperdicio. Viene bien para saber qué clase de gentuza conforma el Tribunal Supremo. Es increible que se pueda juzgar un asunto relacionado con el franquismo habiendo formado parte de sus más altas esferas; aquí no se recusa ni su puta madre.
#15 Da igual quien lo haga, dentro de un mes o dos dirá justo lo contrario.
#41 La sentencia dice algo más que eso (no poder probar que no hubo tortura equivale a no decir nada, porque lo que necesita ser probado si es cierto es que las hubo).
Lo que dice es que los informes médicos concuerdan con el relatos de las agresiones que han realizado los detenidos, lo cual es una prueba.
O lo sería si los acusados no fueran guardias civiles, claro. Igual dicen que el tipo se zafó de las esposas e intentó agredirles, obligándoles a defenderse a base de patadas en los testículos.
#8 Tiene su aquel que hable de humor de calidad un tipo con el nick "Sargento Gargajo"...
#4 En justicia el que tiene que demostrar la culpabilidad es el ACUSADOR. ¿Te suena de algo la presunción de inocencia?
#30 la presunción de inocencia significa que cuando el tribunal no ve claro que el acusado sea culpable, debe declararse inocente, es decir, es el principio de in dubio pro reo, en caso de duda a favor del acusado. Ahora Garzón tiene que defenderse de las acusaciones con argumentos jurídicos (porque los hechos en este caso son difícilmente rebatibles), y en función de eso, dejará más o menos claro al Tribunal su culpabilidad o no.
#33 Tu afirmacióni es equivocada.
El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción. (wikipedia)
No es como dices que en caso de dudas se supone inocente.
#30 ¿qué ha demostrado la acusación? ¿dónde?
En mi opinión el auto de Varela es un escrito contradictorio, incoherente, irrespetuoso con las víctimas y no demuestra nada sobre este tema. Contiene indicio de prevaricación por parte de Varela, nada más.
Da 5 'pruebas' de la prevaricación ninguna de las cuales es creible. Una prueba, en el colmo de la contradicción, dice que actúo contra la decisión del fiscal, cuando Varela también lo hace. Otra es que retrasó decisiones. Tras 70 años de retraso le parece que unos meses sin decidir es retrasar. Si eso fuera cierto ya tarda en procesar a los jueces a los que ha trasladado el tema y aún no han decidido.
#45 Me quedas alucinado, que cristalino tienes los conceptos y ademas se ve que dominas el tema, no se a que esperas para postularte como defensor de maese Garzon.
#48 Si si, estoy de acuerdo, pero debe de ampliarse la investigacion de todo lo que sucedio tambien al periodo de 1934 a 1936, al fin y al cabo, en esa fecha mataron a mi abuelo, y no quiero que sus autores queden impunes.
#52: Tengo algunas cosas claras. Sí y por eso lo defiendo con argumentos. Si tienes uno en contra, dímelo y lo comentamos. Para tener esos argumentos, me he leido el auto de Varela, casi un centenar de notas periodisticas y cientos de comentarios aquí en meneame. Argumenta que también lo leere. Si me convences cambiaré de opinión y si no, te daré mis argumentos contra los tuyos.
Creo que sobra tu ironía. ¿Te molesta que la gente pueda haber estudiado algo y exponga argumentos claros?
#52 Si se deroga la Ley de Amnistia no hace falta ampliar periodos, por que la ley de amnistia no es entre 1939-1977 o entre 1936-1977 como algunos piensan es textualmente:
"Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976."
Mas algunos casos entre el 15 de diciembre de 1976 y 6 de octubre de 1977.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html
Si se deroga tambien se podrian juzgar los delitos no prescritos entre 1934 y 1936.
#18 #22 Claro, y para eso es el juicio. Lo han acusado de algo, sus acusadores presentarán sus alegaciones para decir que es culpable y Garzón se defenderá de ellas. Si no hay pruebas suficientes como para decir que sea culpable, será declarado no culpable, pero debe sentarse en el banquillo porque ha sido acusado según el formato legal, y su denuncia admitida a trámite.
La inversión de la carga es decir que tu acusador tiene motivos ideológicos para llevarte ahí. Y eso que importa? Se están juzgando sus actuaciones, no las de falange ni ninguna otra organización.
#18 #29 Otros que no se enteran de que irregularidades como esa la cometen todos los jueces, pero sólo les juzgan cuando se meten en ciertos berenjenales.
http://www.elpais.com/articulo/espana/pedir/llaves/puedes/llamar/cerrajero/elpepiesp/20100301elpepinac_8/Tes
Ese de ahí arriba es uno al que no le van a juzgar por prevaricación.
#38 Lo dije en otra noticia y lo repito aquí. Las normas internacionales de derechos humanos no tienen en España prevalencia sobre las leyes.
Si queremos que se juzguen esos hechos, (que yo sí quiero), el parlamento debe derogar las leyes de amnistía, (eso también va para Carrillo).
Por cierto, y a quien le pique.... no hay nada más fascista que argumentar que alguien no puede recurrir a la justicia por tener ideas políticas diferentes.
#31 Si leyeras un poco más te darías cuenta de que a efectos legales el juez seguía residiendo ahí...es decir legalmente podía reventar la cerradura. Es la ley, si tu pareja se va de casa date prisa en comunicarlo para que no tenga derecho a hacer tal cosa porque se consideraría un alejamiento temporal si no lo hicieras.
#40 He leído el auto y en las páginas 13 y 14:
(...)Todo ello dentro de un proceso penal cuya artificiosa incoación suponía desconocer
principios esenciales del Estado de Derecho, *como* los de legalidad penal e
irretroactividad de la ley penal _desfavorable(...)_
Eso es básico en todo estado de derecho y es algo que sabe cualquiera no ya abogado, sino meramente curioso respecto a las leyes y el derecho.
Se entiende perfectamente y es verdad lo que dice...es innegable.
#42 Los tratados internacionales que ha firmado España y sean ratificados por la cortes, tienen efecto de ley, y anulan automáticamente cualquier ley que se contradiga, salvo la Constitución
Artículo 96.1 de la Constitución: Los Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones solo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios Tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional.
#49 ¿y han sido ratificados y publicados oficialmente en España? ¿por las cortes? ¿o sólo firmados en el exterior? Hasta donde yo sé no ha sido así....
#45 Si me respondes haz el favor de incluir una referencia a mi post o no me voy a enterar más que de casualidad.
Por otra parte:
1. Te equivocas.
2. Sí, la constitución y alguna cosa más siempre que sea ratificada en el congreso en ese sentido. Hasta donde yo sé esto no ha sido así.
3. No sé a qué te refieres pues sólo te contesto a tí desde donde aparece #40, (el nº de tu entrada).
(...)
Te respondo a la ultima referencia
Efectivamente la frase de Valera es correcta. A eso le llamo falta de razonamiento (si quiere, por ser más técnico es una falacia). Citar una frase cierta para luego decir otra cosa. Schopenhauer lo cita como truco en su libro 'Cómo llevar la razón'. No es correcto lógicamente y como he dicho me parece grave que la gente se trague esa falta de razonamiento.
Si te lees el auto verás que hace referencia a otras decisiones y explicaciones anteriores, las de la acusación, (personalmente creo que lo has leído a trozos).
Por otro lado Garzón abre el sumario aplicando la legalidad vigente actual a sujetos del pasado, eso se llama retroactividad, algo prohibido en todo estado de derecho. Cuando el juez Valera habla de (...)irretroactividad de la ley penal (...) hace referencia a la actuación del Sr. Garzón en este sentido, se salta la irretroactividad, algo que cualquier alumno de 1º de derecho conoce.
Respecto al principio de legalidad penal te paso este link
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_legalidad
Efectivamente el Sr. Garzón se extralimita conociendo los límites, (pues ya había demostrado conocerlos en anterior ocasión), de su jurisdiccion y de la legalidad vigente.
Es por esto que le juzgan. ¿Te parece mal que se le juzgue? Se llama justicia igual para todos, suele ocurrir cuando se intenta tener un estado de derecho.
Por cierto, si el Sr. Zapatero realmente compartiera la idea de juzgar los crímenes franquistas anularía las leyes dichosas, pero probablemente no se atreve. Si realmente apoyara al Sr. Garzón lo tiene fácil, en caso de condena indulto completo.
¿Se le debería indultar si fuera condenado por esta causa? Por esta en concreto yo creo que al menos parcialmente sí, amén de que se deberían derogar esas leyes, el concordato con la Santa Sede y otro sin fin de cosas.
#71 Si no han sido firmados por España, es como si no existieran. Pero (por lo que sé) Sí han sido firmados en España y ratificados por las cortes. España pertenece al Tribunal Penal Internacional, y eso no sólo significa que se puede juzgar a otros por crímenes contra la humanidad, también se puede juzgar a españoles.
¿Os imagináis que un juez extranjero investiga los crímenes de la guerra civil? Después del Caso Pinochet y similares, estamos haciendo el ridículo más espantoso, diciendo que podemos investigar crímenes de lesa humanidad en el extranjero, pero aquí no.
Sería una noticia fantástica si fuese cierta, pero ¿nadie va a decir que ese 3% seguramente entra dentro del margen de error que tiene la encuesta?
Periodistas convirtiendo anécdotas en noticias.
#6 No te molestes en intentar razonar. Vivimos en un país de extremos, y vamos a pasar de que los profesores no tengan absolutamente ninguna herramienta para mantener el orden en clase, que es lo que pasa ahora, a que se les permita auténticas agresiones a menores, que era lo que pasaba antes.
Pero no te preocupes; dentro de 20 o 30 años, los mismos que hoy claman porque se les de una somanta de hostias bien dada se quejarán del autoritarismo y la violencia de los docentes.
"Llevamos 25 años en que las asociaciones de jueces y fiscales, conservadoras y progresistas, han celebrado congresos comiendo en la mano de los bancos y cajas de ahorros, que han aportado cantidades importantes, han pagado gastos de alojamiento y seguramente algo más. ¿Por qué no se preguntan los jueces y fiscales cómo encaja esto en el ejercicio libre e independiente de su función si cualquiera de ellos ha tenido algún asunto con las entidades que les han subvencionado tan generosamente?" Nadie ha dicho nada de eso.
#9 Pobres fachas, estais perseguidos.
#7 #9 Qué ingenuos sois. Esas cosas lleva haciéndolas Garzón desde hace años y nunca le han importado a nadie hasta que, fíjate tú que casualidad, se le ocurre echarle mano al franquismo.
Por no mencionar que si hay que juzgar a Garzón por esas cosas habrá que inhabilitar a media judicatura. ¿Trabajo retrasado? Juas.
Los violadores: los últimos defensores de la familia tradicional, cristiana y "fetén", la de toda la vida, oiga.
Por otra parte, ¿qué es eso de "Ciencias para la Familia"? Juas, juas, juas.
Los australianos prefieren la lectura al sexo... con sus parejas de toda la vida, nos ha jodido. Ya veríamos si hicieran la misma encuesta aquí.
#62 No digas mentiras, que tengo en mi familia funcionarios del grupo A, sé de buena tinta lo que cobran, y no es lo que tu dices ni parecido.
Luego encima estos hijos de puta irán de "gentes de izquierdas"...
Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...
Zapatero, nueve años después
escolar.netComparación tirando de la hemeroteca entre la postura de Zapatero sobre los impuestos hace nueve años y ahora.
La verdad sobre la ciudad iraquí de los niños deformes
news.sky.comUn médico iraquí le ha dicho a Sky News que el número de niños con deformidades en la fuertemente bombardeada área de Faluya continúa aumentando. Se cree que el aumento en las deformidades puede estar conectado con el uso de armas químicas por parte de las fuerzas estadounidenses. Visto en http://www.guerraeterna.com/archives/2009/09/faluya.html
Aralar pide a la izquierda abertzale salir del armario y solicitar en público el final de la violencia
elpais.comAintzane Ezenarro, portavoz de Aralar en el Parlamento Vasco, ha pedido hoy "a todas las personas de izquierdas y abertzales a actuar con responsabilidad y reconocer en público que la única salida digna que le queda a ETA es el cese unilateral y sin contrapestraciones" de su actividad terrorista.
#10 ¿Los tabúes sexuales no son malos? Joder, los puritanos estais crecidos últimamente.