#6 Ningún muerto del 7-O justifica el posterior genocidio e invasión de Israel en Palestina

Ya estamos. Dí lo que Israel debería haber hecho. No me vengas con lo que no debería haber hecho. Eso es muy fácil. Ponte en el lugar de Israel y explica como lo habrías llevado tú. Las acciones concretas, las que harías.

Joder, pero qué fácil es criticar a los demás sólo para quedar como el bueno de la película. Que sí, que eres muy bueno. Te concedo el tener los mejores sentimientos, pero ahora concreta las cosas.

#8 Primero, no asentarme en un país que no me pertenece. Y de hacerlo, de una manera pacífica y dialogada, no expulsando sistemática y arbitrariamente a gente de sus casas para meter a extranjeros con la protección y amenaza del ejército con armas apuntando a las cabezas de los expulsados.

A partir de ahí ya hay sembrado todo un caldo de cultivo de odio ganado a pulso que ya vemos en lo que ha desembocado. Eso sí, qué malos son los árabes/moritos/islamistas/persas etc, y cómo se han alterado en cuanto terceros países se han inmiscuido en sus vidas y políticas internas, ya sea alimentando económicamente a facciones terroristas o a integristas religiosos o ambas a la vez.

#12 Primero, no asentarme en un país que no me pertenece.

Pongo eso tachado. Te he pedido que no me digas lo que no harías. Lo he dicho muy explícitamente. Por si no lo habías entendido, esa es la condición principal. ¿Mi castellano no es lo bastante bueno o qué?

Leo el resto de lo que has escrito y no has contestado a mi pregunta ni nada que se acerque a mi pregunta. ¿Debo entender que no quieres responder o que no puedes responder?

Aquí no hay ninguna pregunta trampa. La pregunta es clara. Eres israel (pongamos que el tio que decide). Te invaden con el objetivo de matar a tus ciudadanos y mueren un montón. ¿QUÉ HACES? Que no me cuentes lo que no haces.

#15 Vaya forma mas fina de agarrársela con papel de fumar, cambia "no asentarme" por "retirar mis tropas de territorio ocupado" y ya tienes tu frase en afirmativo con lo que deberían hacer de inmediato.

#16 Son frases distintas con significados distintos. "no asentarme" habla del pasado. "retirar mis tropas" sí que es una respuesta. Te atacan y matan a un montón de los tuyos y tu reacción es irte de ese territorio. OK

Pues bien, ¿qué crees que sucedería si se hiciera eso? Porque si tomas una decisión eres responsable de sus consecuencias.

#20 Estás cayendo en una falacia al decir que el primero en ser atacado fue Israel y obviar los 75 años de abusos y masacres que llevaban perpetrando antes del 7-O desde que a los anglosajones se les ocurrió la maravillosa idea de crear un estado satélite afín en oriente próximo sin contar con la población que previamente había allí.

Y luego hablas de asumir consecuencias... El atentado del 7 de octubre es una consecuencia de los 75 años de desmanes anteriores (y de la financiación recibida por Hamás por parte del sionismo).

#20 te compenso el negativo porque no creo que estén para eso. La respuesta más util al respecto realmente es que lo que decida hacer Israel ya es indiferente dado el punto al que se ha llevado la cosa durante décadas, para resolver lo que hay allí la acción tiene que venir de fuera, sentar al gobierno partícipe del genocidio frente a tribunales internacionales que están identificados y tienen nombre y apellidos, desmilitarizar Palestina, y garantizar su futuro con la misma contundencia con la que se garantiza la extracción de petróleo de Oriente Medio. No lo verán mis ojos pero si no lo ven van a acabar viendo guerra y muerte por todas partes, asi que de ilusiones se vive.

#15 Como persona adulta y consecuente con mis actos tengo muy claro que hay cosas que traen consecuencias, sobre todo las originadas por mis actos.

No me pondría a llorar desconsoladamente si, por haber matado a alguien, sus familiares me denuncian y me toca ir a la cárcel, y mucho menos le pegaría fuego al edificio de mi víctima con todo el mundo dentro. Es una postura indefendible que no admite justificación alguna ni defensa posible del incendio diciendo "¿Tú qué habrías hecho?". Eso no, y menos matar de entrada a nadie para no provocarlo.

Eso no va de mi ni de ser el bueno de la película. Hay una realidad objetiva e incontestable. Si eres incapaz de comprender normas tan básicas de convivencia pacífica, al menos no intentes ponerte a blanquear crímenes de lesa humanidad con excusas de parvulario para hacer del abogado del diablo usando razonamientos sesgados con dobles negaciones: "Te he pedido que no me digas lo que no harías".

#17 No me pondría a llorar desconsoladamente

Otra vez?. Que no me digas lo que no haces. Que no me interesa.

"Te he pedido que no me digas lo que no harías".

Y está claro que es lo único que eres capaz de hacer.

Pero si no sabes decir cual es la alternativa, no te pongas a criticar a los que sí saben hacer algo, lo que sea, que ya es más que lo que sabes hacer tú.



razonamientos sesgados con dobles negaciones

Una doble negación es lógica correcta. No he hecho ningun razonamiento sesgado ni no sesgado. No he razonado nada. He hecho una pregunta que no puedes responder. Pero hay quién sí que puede.

#15 Masacrar al resto del mundo, porque patatas.

#30 "porque patatas", no. Ya será porque no tienes una alternativa que decir.

Igual, apunto como posibilidad (no es cierto, pero vista la falta de respuestas estoy autorizado a pensarlo) que es la única respuesta que Israel puede dar.

O decid otra.

#42 mmmm.
Masacrar al resto del mundo nunca es una buena idea.
Y si Israel esta donde esta es porque se lo ha buscado, no pidas ahora que le busquemos soluciones.
Que se rinda y entregue las armas.

#15 Es que es una pregunta de mierda sin sentido.

#32 La pregunta tiene sentido. Es más, es la única pregunta que tiene sentido.

Ejemplos de respuestas posibles:

- No haría nada.

- Mataría a todos los palestinos.

- Cancelaría eso de Israel.

etc.

No me digas que la pregunta no tiene sentido. Dí más bien que no la sabes responder.

Ya me lo creo que no la sabes responder. Ninguno de los buenistas que critican por criticar tiene los cojones de responder a la pregunta correcta.

#40 La pregunta que haces no tiene respuesta porque es una falacia presentar una pregunta ignorando el contexto, pero en #47 tienes una buena opción que no incluye la masacre indiscriminada de civiles.

Si me preguntan a mí, Israel nunca debió haber existido (al menos no como se formuló originalmente por una ideología fascisto-teocratica como es el sionismo).

#40 Es estúpida. Como yo no soy Netanyahu, yo no hubiera aprobado las políticas que durante años y años ha llevado a que al final se produzca el 7-O. Así que no hubiera pasado. Puestos a suponer...
Además manipulas, porque das a entender que por el hecho de no contestar a tu pregunta implica que lo que ha hecho el estado de Israel es legítimo y está bien.

Me flipa la gente que todavía defiende lo que esta haciendo Israel. Lo que estamos viendo son, mínimo,crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. No es algo debatible, es la pura realidad. Me da igual el 7-O. Ningún ataque terrorista justifica esa respuesta. Lo que hubiera o no hecho yo es irrelevante. Lo relevante es que lo que está pasando cuenta, en el mejor de los casos, con la indiferencia de muchos países y personas, y en el peor de los casos, como parece ser el tuyo, del apoyo.

Pero bueno, que a estas alturas yo no estoy aquí para educar a nadie, porque en esta misma página tienes toda la información que quieras sobre todas las infracciones a los derechos humanos que está llevando a cabo el estado de Israel, y si tu quieres seguir defendiéndolo, yo no voy a seguir con un debate absurdo con alguien que no tiene un mínimo respeto a los derechos humanos.

#15 1. Haces una investigación.
2. Descubres que fuiste tú el que mataste a la mayoría de tus ciudadanos. Te comprometes a dejar de hacerlo.
3. Descubres que habías iniciado una guerra hace 75 años y que desde entonces habías cometido infinidad de actos de crueldad innecesaria. Te comprometes a dejar de hacerlo.
4. Descubres que tienes a miles de personas secuestradas sin cargos, y que a muchos de ellos les has torturado. Les liberas, pagas indemnizaciones y te comprometes a dejar de hacerlo.
5. Descubres que "tus" rehenes, ya liberados, no quieren quedarse en el país, sino que prefieren irse al extranjero con sus familias. Lo aceptas y les pagas una indemnización por haberles jodido la vida.

Ya está. Cinco puntos bien sencillos.

Pd. Solo los miserables justifican un genocidio.

#44 Has dado varias cosas por supuestas, pero no es importante. Creo que un buen resumen de tu respuesta es que no contraatacas.

Por lo tanto Hamas aprende que puede atacar sin consecuencias, por lo que prepara un nuevo ataque. Irá repitiendo estos ataques matando a miles y miles de Israelies sin sufir consecuencias. Los israelíes huirán asustados e Israel desparece.

Desde el punto de vista Israelí, considero que preferirán otra opción. Esto de querer seguir vivo es una tendencia humana muy consistente. Lo tengo así observado. ¿De verdad harías esto si Israel fueras tú? Es que eso de que "Israel eres tu" forma parte de la pregunta. POV y tal. Debí haber dicho que POV.

Pero bueno "aceptad ser destruidos" es un mensaje que dejamos por aquí para que Israel lo considere. Ningún problema.

¿Alguna otra propuesta?

#39 He dado mi valoración de la opción de "no hacer nada" en #58. Lo del POV es importante aquí y forma parte de la pregunta.

#58 Ahora responde tu a la pregunta de que harías tu si fueras palestino y hubieran asesinado a toda tu familia.

Es una pregunta más sencilla que la tuya, porque a diferencia de la tuya, donde nos pides que nos pongamos en la piel de un estado criminal y supremacista, te podrías poner en la piel de un padre de familia que lo ha perdido todo (algo mucho más asimilable que empatizar con un gobierno)

#8 Lo que debería hacer Israel es obvio. Retirarse a sus fronteras. Establecer una política de transparencia. Garantizar la igualdad de derechos de sus ciudadanos. Pagar reparaciones de guerra a Palestina. Vamos, simplemente es aplicar las leyes internacionales, no tiene gran misterio.
Si Sudáfrica pudo hacerlo, ellos también pueden.

#8 No actuar como unos cobardes asesinos, bombardeando sin ningún tipo de miramiento a la población civil.
Ni todo lo ocurrido con respecto a periodistas, ONU, ayuda humanitaria y todo el etcétera.

Lo que ha demostrado el gobierno de Israel y las FDI es que son unos cobardes genocidas.
Sabían que si negociaban después la extrema derecha y el Likud tendrían que dar muchas explicaciones y si fracasaba la negociación tendrían que ir casa por casa y entoces el número de bajas israelís sería bastante mayor.

Solución, como los Palestinos no son ni personas, los bombardeamos y punto, y sufrimos un número ínfimo de bajas de cobardes asesinos FDI, que no son ni más ni menos que judíos israelis, que además votaron a este gobierno genocida.

#57 No actuar como unos cobardes asesinos

Hay dos condiciones en mi pregunta. Una es ponerte en el punto de vista de Israel. La otra es no decir lo que no harías. La cosa consiste en decir lo que sí harías, o, en su caso, decir que no tienes una respuesta a eso.

#64 Has tenido una respuesta y además clara, otra cosa es que no la quieras reconocer como posibilidad de lo que pueda hacer un gobierno.
También me puedes intentar rebatir con la frase hecha "nuestro gobierno no negocia con terroristas."
Y entonces queda como lo que es, considerar a todos los palestinos terroristas y en consecuencia masacrarlos a todos. Genocidio.

El punto de vista de Israel lo entiendo, si después de los atentados de los de Ripoll, opinase que mi gobierno, policía y ejército debía asesinar a todos los de origen magrebí que hay a mi alrededor, mi respuesta a tu pregunta hubiera sido otra.

Y lo que ha hecho Israel es lo que yo no haría, ni desearía que hiciera el gobierno español.

Cuando además la noticia cuenta y de parte de las familias afectadas que el gobierno de Israel no ha querido negociar.
No hay mas ciego que el que no quiere ver. Cobardes asesinos con superioridad armamentístca, monetaria y técnica, pero nula moral, e impunidad hasta el momento.

#76 el gobierno de Israel no ha querido negociar

Sí que ha negociado. Eso lo primero. Sucede que no ha aceptado las condiciones.

No mintamos constantemente, por favor. Ya sé que os he pillado a los buenistas y no sabeis por donde huir, pero las mentiras son muy feas.

El punto de vista de Israel lo entiendo

Y yo. Pero la respuesta que han dado no es lo que yo hubiera hecho.

#82 Las condiciones, que se cuentan, eran no entrar las FDI en Gaza ¿o conoces otras condiciones que no sepamos?
Lo que supone negociar, no entrais casa por casa, tunel por tunel, buscándolos y peleandoos con nosotros, los de Jamás.
- Uy, eso no, demasiadas bajas, vamos a bombardearlos a todos, rehenes incluidos, que ellos son perros y los nuestros serán mártires.

Esa fue la negociación. Ni una letra ni coma más.

Yo de buenista tengo lo mismo que de obispo.

#6 En empezado diciendo que los israelíes son unos criminales, porque si bien tenían derecho a responder, son unos putos salvajes, y los deberían juzgar por crímenes de guerra.

#11 no tienen derecho a responder.
Es la potencia ocupante.

#132 Claro que sí, la fuerza ocupante tiene que ser pacifista.
Masacrar a civiles no es resistencia.

#4 #3 no ha dicho eso

#13 No exactamente pero casi
la mayoría de muertos fue provocado por israel

#18 Si ha dicho que "la mayoría de muertos fue provocado por israel" implica que la minoría restante fue provocada por Hamas, luego que tú interpretes que ha dicho que "el ataque de Hamás no existió, y no mataron a nadie" es una más de tus constantes manipulaciones y mentiras.

#84 Es que es rotundamente falso que Israel provocara la mayoría de las muertes.
Para defender una causa justa no es necesario caer en bulos y falsedades.
Y tienes el rostro de venir a hablar de manipulaciones y mentiras.

#85 Es que es rotundamente falso que Israel provocara la mayoría de las muertes.

Yo no estoy evaluando eso, estoy evaluando la manipulación que has hecho de esa afirmación.

Para defender una causa justa no es necesario caer en bulos y falsedades.

Habló de putas la tacones...

Y tienes el rostro de venir a hablar de manipulaciones y mentiras.

Es lo que siempre haces y aquí lo has vuelto a hacer. Me atacas por algo sobre lo que no he opinado. Yo entiendo que debe ser duro estar siempre defendiendo a criminales y que por ello tienes que inventarte las opiniones de los demás para darles al menos un poco de maldad, ya que si no te quedas solito en tu podredumbre moral.

#88 Tu vienes a valorar mi sarcasmo, pero no entras a valorar que estoy contestando un mensaje negacionista que miente burdamente, igual que haces tú, mentir burdamente sobre que yo defiendo a los criminales, yo he dicho, que el trato del que habla para libertar a las personas secuestradas que propuso Hamás a cambio de aquí no ha pasado nada, no era aceptable para Israel, ni para nadie que reciba un ataque como ese.
Enga! Hasta luego.

#4 Falacia del hombre de paja.
Primer aviso.

#75 No es ninguna falacia, es sarcasmo, aquí lo única falacia es a la que contesto.
la mayoría de muertos fue provocado por israel

#83 Eso no es una falacia, es una hipótesis:

https://www.lahaine.org/mundo.php/como-las-fuerzas-israelies-atraparon

#3 ¿piensas tú que los palestinos deben "dejar estar" los más de 75 años de masacres, torturas, secuestros y humillaciones

Pues eso sería una opción. Pactar la paz. Pero si lo que les gusta es matar israelíes, eso conlleva una respuesta, que es la otra opción. Entiendo que es tu opción.

Hay un problema filosófico de fondo con tu opción, que veces se pone como que no puedes comerte el pastel y seguir teniendo el pastel.

#9 No sé si he entendido bien tu razonamiento. ¿Los israelíes NO pueden perdonar las víctimas del ataque del 7 de octubre mientras los palestinos SI pueden perdonar las víctimas de 75 años de ocupación?
 

#23 No he hecho ningún razonamiento. Si crees que lo he hecho, comprendo que no te enteres de nada.

He hecho una pregunta que por lo visto cuesta mucho de responder.

Sin embargo es la pregunta correcta, porque sin poder nombrar ninguna alternativa no entiendo las críticas a las acciones de Israel.

Decir que no se debe hacer A sino que se debe hacer B es correcto, esté B bien o mal, pero por lo menos se está diciendo algo.

Pero decir solamente que A no se debe hacer sin saber decir otra cosa, es una afirmación distinta. El que hace esto no está diciendo absolutamente nada. Solamente desea mostrar su gran virtud para que sea admirada.

#24 No he hecho ningún razonamiento. Si crees que lo he hecho, comprendo que no te enteres de nada.

Da la impresion que seas tu el que no tiene muy claro a lo que responde. Estas ignorando el contexto de las preguntas.

#34 El contexto es ponerte en el punto de vista de Israel. No se vale aquí a mirarlo desde fuera. Tienes la situación que hay. Esta misma.

Eres Israel. El ataque de Hamas sucede. ¿Qué haces?

#61 Esta clarisimo lo que hago, no busco como fue posible que una de las fronteras mas vigiladas del mundo se la saltaran como si fuese la reja del Mercadona, no uso uno de los mejores servicios de inteligencia para buscar a los culpables, no negocio el intercambio de rehenes para minimizar las bajas civiles, etc...

Y me tiro a matar civiles sin importar si son hombres, mujeres, niños, les digo que se tienen que ir a una zona y luego los bombardeo, les corto suministros, si va alguien a ayudarlos me los cargo, si alguien pregunta digo que son todo accidentes y asi me marco un genocidio que me pone a la altura de los mas ijoeputas de la historia de la humanidad.

Yo haria eso, seguro que salta algun piel fina diciendo que soy muy malo, pero a ese le digo rasista

#9 ¿Que es pactar la paz? ¿Que Israel controle todas tus fronteras y te límite los movimientos? ¿O se van a quitar todos los asentamientos ilegales también? ¿Se vuelve al reparto inicial de la ONU? ¿Un estado único con todos tan amigos y elecciones democráticas?

#33 Estás hablando de los términos pactados. Esto es ir más allá. Pero si lo que quieres decir es que pactar la paz no es posible, pues esa es la opinión que tienes, y me parece perfecto. En tal caso sólo cabe la guerra.

#36 ¿Que guerra, si solo hay un ejército?

#9 Es lo que hicieron las tribus indias en eeuu. Spoiler: sale mal. Parece contradictorio pero a quien está eliminando a un pueblo para quedarse sus tierras no le importa quedar mal y romper pactos con sus enemigos.

#66 O no les importó en ese momento.

#4 Hoy mismo ha vuelto a haber un robo de cobro en Rodalies.
Y que un robo de cobre en Montcada Bifurcación provocara sobretensiones e incendios en puntos alejados kilómetros más allà denota claramente una falta de inversión en seguridad de la red elèctrica.

Por cierto, que lo de los robos de cobre és casi a diario.

Rodalies sufrió 240 robos de cobre y sabotajes el año pasado y FGC únicamente 16
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240514/rodalies-sufrio-240-robos-cobre-102354876

#5 Todo eso es cierto.
En esta ocasión creo que se ha tratado de un sabotaje para tratar de influir en la opinión pública de cara a la votación y además generar más presión sobre el gobierno central para que se ejecute el traspaso de rodalies y no creo que me equivoque.

#6 Pos pa ti pa perra gorda

#31 La edad no es suficiente argumento para explicar en su totalidad el exceso de crímenes que cometen los extranjeros en comparación con los españoles. Explica solamente una parte, pero no todo el fenómeno:

https://imgur.com/a/gPuiiae

Hay muchos más motivos: culturales (al provenir algunos de ellos de culturas mucho más machistas y/o violentas), ambientales (al entrar muchos de ellos a través de mafias y verse rodeados de delincuencia, tienen más probabilidades de verse seducidos por esa delincuencia y dedicarse a cosas ilegales), discriminatorios (muchos intentan buscar trabajos legales, y al ver que los rechazan, optan como último recurso a la ilegalidad), etc.

#41 No he hablado solo de la edad, sino también del sexo (los hombres delinquen más) y la situación económica (los pobres delinquen más).

#31 Por eso en mi comentario utilicé el verbo "atender", y no "estudiar", y por esto mismo escribía sobre la necesidad de atender a las razones materiales que sabemos que llevan a que se den esas realidades, y no a esencialismos.

Porque una cosa es estudiar los motivos que llevan a ciertas realidades (que es una función descriptiva/explicativa), y otra cosa diferente es atender a poner soluciones y cambios en aquellos motivos que llevan a que ocurran (que es una función operativa).

#44 En en caso de las criminalidad, las medidas se deberían orientar a reducir la pobreza, ya que ese es el factor determinante (no la nacionalidad).
En el de los suicidios, campañas para educar en feminismo y acabar con la lacra de "los hombres no lloran" o "pedir ayuda es de débiles".

#45 Una pregunta, por curiosidad. ¿Promover la inmigración ilegal con ayudas a personas que aún no tienen la nacionalidad y haciendo regularizaciones masivas de gente que ha entrado ilegalmente es una medida que tiende a reducir la pobreza en nuestro país? ¿O tiende a ampliarla?

Te lo pregunto porque siempre me ha parecido fascinante que la izquierda (que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores) sea tan entusiasta con la inmigración ilegal, que produce un claro "dumping" laboral tirando por los suelos los salarios debido a que la gente que viene de países muy pobres está muy desesperada y acepta condiciones terribles que no aceptaría ningún trabajador nativo de aquí.

La inmigración ilegal beneficia ENORMEMENTE a los empresarios sin escrúpulos que contratan en negro o con condiciones de semi-esclavitud, pero al trabajador de aquí no le beneficia en absoluto.

Es la gran contradicción de la izquierda que nadie es capaz de explicar

#47 La izquierda no pretende favorecer que haya inmigrantes ilegales, de hecho para eso sirven las regularizaciones, para legalizar las condiciones de quienes entran y que así su nivel de exigencia sea mayor (el mínimo legal).

#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.

Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.

La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)

Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)

#49 Sinceramente, no creo que ponerles las cosas (aún más) difíciles a los que llegan hará que vengan menos. Los inmigrantes llegan a Europa porque en sus países están muy mal, y tratar como basura a los que están aquí, además de inmoral, me parece inútil.