#14 Chivo expiatorio y además, cambiarla implica ir a elecciones no? No se puede cambiar una presidenta por otra porque le dé la gana al partido que gobierna

#34 Si Ayuso no dimite, lo que diga el PP es irrelevante en esta historia.

#63 si se quiere, se puede... Mira a Cifuentes.

#99 Cifuentes no dimitió por la compra del master, sino por otras vergüenzas, que empezaron a salir y seguro que había más que no salió.

#119 eso es lo que quiero decir. Que la dimitieron.

#119 Se te olvida que esas vergüenzas salieron cuando hizo falta. Estaban el el cajón para cuando se necesitaran

#17 Aún así: De que haya dejado de vivir en un pisito a que sea un partido objetivamente corrupto hay un señor techo.

#9 puede que se deba a que ya han pasado la enfermedad. Si yo ya la hubiese pasado, tampoco sería favorable a vacunarme.

#10 Pues no es muy inteligente porque no se sabe si es imposible volver a infectarse o que efectos puede tener el volver a pasar la covid.

#11 ninguna vacuna puede ofrecer un nivel de protección mayor que el que ofrece el pasar directamente la enfermedad. Si pasar la enfermedad no te deja protegido, ninguna vacuna lo hará. La vacuna sirve para tener cierta protección SIN pasar la enfermedad. Pasándola, la vacuna es irrelevante.

#12 Si no te mata o te deja secuelas quieres decir y nada te asegura que no te pase en la segunda vez que te infecte. No vacunarse no es un movimiento inteligente en ningún caso.

#13 No lo pillas, yo lo dejo aquí.

#14 Claro que lo pillo. El que no pilla para que sirven las vacunas eres tu.

#15 para qué sirven, te lo he descrito en #12, igual no lo has leído.

#17 El despropósito que has escrito en #12 lo único que demuestra es que no sabes como funcionan las vacunas.
Pasar la enfermedad te oferce que sepamos, un tiempo de inmunidad igual que con la vacuna. Lo que no sabemos es si puedes volver a pillarla luego.
En cualquier caso vacunarte y ponerte una vacuna de recuerdo cada cierto tiempo o hasta que se extinga la enfermedad es el método mas lógico para sobrevivir.
¿Que vas a hacer si es posible volver a infectarte después de un tiempo? ¿Pillarla cada año y esperar que no te mate?

#18 claro, claro. Tú pasa la enfermedad, cuéntaselo al médico, y buena suerte después solicitando que te ponga la vacuna la Seguridad Social. Hasta la vista, experta.

#9 que consideres idiotas perdidos el 23% que muestra un nivel de reserva alto me sugiere varias pregunta.

¿sabes lo que significa mostrar un nivel de reserva alto?
¿una vacuna podría deteriorar la salud de una persona?
¿cuestionar la honestidad-credibilidad de las grandes farmacéuticas,gobiernos,medios de comunicación,... es ser idiota?

#9 más que idiotas yo diría egoístas interesados, todos sabemos que no podemos esperar 10 años a que se pruebe la vacuna como se ha hecho tradicionalmente, las personas sanas que no se vacunen simplemente son unos cobardes que no quieren correr el minimo riesgo aunque sus seres queridos puedan tener riesgo de morir, la pena es que aunque no lo merezcan se beneficiarán de la inmunidad de grupo que dará la propia vacuna que tanto rechazan, eso sí sí alguno estuviera jodido de verdad seguro que suplicaba por alguno de los tratamientos experimentales que también se están probando

#27 De valientes esta lleno el cementerio. Si tu te vacunas ¿a ti que mas te da si me vacuno si ya estas inmunizado?

#28 de lo que está lleno el cementerio es de muertos del covid

#31 Como veo que solo contestas lo que te interesa voy a volver a hacerte la pregunta:

Si tu te vacunas ¿a ti que mas te da si me vacuno si ya estas inmunizado?

#32 porque yo asumiré un riesgo que tu no tienes pelotas de asumirlo y te beneficiarás de mi riesgo y el de muchos otros escondiendote tras la mayoría de la gente que se vacunará no ya sólo por ellos mismos sino por la sociedad en general
No te preocupes, tus seres queridos estarán a salvo pero no será gracias a ti

#33 Asi que reconoces implicitamente que no es seguro vacunarse...¿pero quieres que ponga en riesgo mi salud haciendolo?

Las vacunas tienen unos protocolos precisamente para evitar que sean inseguras. Protocolos que se han relajado extremadamente en el caso de la vacuna contra la covid anteponiendo la economia a la salud.

Y lo siento pero no. Mi salud, la de los mios y la de cualquier persona esta por delante de la economia. Si quieres ser complice es tu decision, pero no trates de culpabilizarme si me niego a ser "un martir por la causa".

CC #36

#38 no es vacuna o economía es vacuna o muerte y pasar 10 años con mascarilla y evitando aglomeraciones
Yo lo tengo claro y tengo confianza en la ciencia no creo que nos inyecten matar ratas, obviamente si se hubiera probado la vacuna durante 10 años sería mejor pero nuestros mayores no tienen ese tiempo, hay un cierto riesgo, en mi opinión pequeño, que debemos asumir si queremos volver a la normalidad

#39 A ver si te vas enterando de que las propias farmaceuticas se niegan a asumir las responsabilidades de los efectos secundarios que puedan acarrear sus vacunas que tan seguras son en tu opinion.

Y ellos si que saben lo que se traen entremanos.

#28 1. Si se vacuna un porcentaje muy alto de la población, la enfermedad puede quedar erradicada como ya ha ocurrido más veces.
2. Si no te vacunas y enfermas, tu tratamiento cuesta mucho dinero a la sanidad pública que pagamos entre todos.
Creo que quien no quiera ponerse la vacuna, por coherencia, debería renunciar a ser tratado por la enfermedad en el sistema público de salud.

#30 tampoco. Privatizan porque se queda el beneficio en las empresas suyas o de sus amigos. FIN.

#30 La escusa perfecta para quitarse el marronazo de encima, si algo va bien enseguida se pondran medallas de la virgen quetoque.

#30 Por eso los madrileños les votan,no?

#11 Y de lanchas. https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2020/07/07/1178625/cuando-barco-nos-paso-por-encima-dos-pensamos-ibamos-morir.html

#8 Desde el inicio de la pandemia, Italia ha sido nuestra bola de cristal, para ver lo que pasa en un futuro de 2 semanas adelante.

#33 prever*

#6 El autor deja escapar un punto y es que existen empresas para dispersar bulos y crear corrientes de opinión, a las que alguien del entorno político español está pagando actualmente. Eso de "los bulos han existido siempre" es una visión especialmente torpe en este caso.

#13 #12 #7 Pacientes a los que no se las ha administrado remdesivir hay miles, así que por esa parte no hay problema de datos.

Esta es la URL del artículo: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016 (este es el n-ésimo artículo en prensa que habla de un paper científico sin poner el link), dónde sí se comparan datos con pacientes que no han recibido el medicamento. Si os interesa, echadle un vistazo.

#12 Esto es lo engañoso del artículo. Los pacientes incluidos no son muy graves, el criterio utilizado es tener una saturación de O2 < 94% (lo que es muy habitual en pacientes con COVID-19 que requieren ingreso), o necesitar oxigenoterapia.

Para demostrar el beneficio del fármaco lo que hay que hacer es un ensayo aleatorizado con un brazo control que no recibe el fármaco experimental. Pero para qué se va a molestar la farmacéutica en hacerlo, siendo que cuesta mucho dinero y tiene altas posibilidades de salir negativo. Mucho más fácil publicar este artículo en NEJM y que el fármaco se empiece a prescribir de forma masiva sin saber si vale para algo.

#13 No faltan esos resultados, es que no hay grupo control. No es un ensayo aleatorizado.

#23 ¿No son muy graves? Pues cuando en el estudio comparan los efectos del remdesvir con los de otros medicamentos usados en otros estudios, precisamente el del remdesvir usa enfermos más graves y la recuperación bastante mayor.

"Although data from several ongoing randomized, controlled trials will soon provide more informative evidence regarding the safety and efficacy of remdesivir for Covid-19, the outcomes observed in this compassionate-use program are the best currently available data. Specifically, improvement in oxygen-support status was observed in 68% of patients, and overall mortality was 13% over a median follow-up of 18 days. In a recent randomized, controlled trial of lopinavir–ritonavir in patients hospitalized for Covid-19, the 28-day mortality was 22%.10 It is important to note that only 1 of 199 patients in that trial were receiving invasive ventilation at baseline. In case series and cohort studies, largely from China, mortality rates of 17 to 78% have been reported in severe cases, defined by the need for admission to an intensive care unit, invasive ventilation, or both.23-28 For example, among 201 patients hospitalized in Wuhan, China, mortality was 22% overall and 66% (44 of 67) among patients receiving invasive mechanical ventilation.7 By way of comparison, the 13% mortality observed in this remdesivir compassionate-use cohort is noteworthy, considering the severity of disease in this patient population" .

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016

Es cierto que faltan grupos de control, datos que se puedan desagregar en comparaciones más ajustadas (por edad y severidad de la enfermedad), pero la verdad es que por ahora los resultados son bastante buenos (incluso, como ahí en ese extracto se ve, comparándolos con el lopinavir-ritnovir).

#22

#43 Son datos que te pueden servir como mucho para generar hipótesis, pero no se debería prescribir este fármaco en base a ellos.

La mortalidad del 13% tras un seguimiento de 18 días no es ni baja ni alta, dado que desconocemos el nivel de gravedad de los pacientes afectos (es más, 14 pacientes no estaban intubados) y el seguimiento es muy corto. Además, al no haber grupo comparador, no sabemos si Remdesivir ha podido disminuirla.

La comparación que hacen con el ensayo de Lopinavir/Ritonavir también es tramposa. Los criterios de inclusión son distintos, dado que exigen neumonía. El estudio fue negativo, y aun así la mortalidad no es muy diferente (22% vs 18% de los de Remdesivir que necesitan ventilación mecánica, y eso que estos hablan de mortalidad a 28 días, 10 días más de seguimiento en los que evidentemente pueden fallecer pacientes).

Por último, en el estudio de Remdesivir no se analizan los datos de 8 de los 61 pacientes, un 13%.

#44 "Specifically, improvement in oxygen-support status was observed in 68% of patients, and overall mortality was 13% over a median follow-up of 18 days. In a recent randomized, controlled trial of lopinavir–ritonavir in patients hospitalized for Covid-19, the 28-day mortality was 22%.10 It is important to note that only 1 of 199 patients in that trial were receiving invasive ventilation at baseline."

En el estudio con lopinavir-ritnovir, 1 de 199 en ventilación. En el de remdesvir, 34 de 53 estaban con ventilación mecánica o ECMO (30 de 53 y 4 de 53). El 18% de mortalidad con remdesvir es en los casos con ventilación mecánica; el 22% del lopinavir-ritonavir es con solo 1 en ventilación. En ambos estudios los casos ya eran graves (acabaran necesitando entubación más tarde o ya desde antes de que se les suministrara el medicamento), pero parece obvio que con el de remdesvir se partía en general de una situación más avanzada de la enfermedad.

#47 Pero en el estudio de Lopinavir/Ritonavir alrededor del 15% de los pacientes acaban necesitando ventilación mecánica/ECMO, sería interesante conocer la mortalidad de este subgrupo.

De todas formas, es posible que fuesen pacientes más graves, no obstante sigue siendo un ensayo no estandarizado, sin brazo comparador y en el que más de un 10% de los pacientes incluidos no se analizan. Desconocemos el resto de tratamientos que estos pacientes recibían (HCQ, Kaletra, corticoides, Tocilizumab, Anakinra, ¿todos?). No hay evidencia suficiente no sólo para saber si disminuye la mortalidad de los pacientes en comparación con los pacientes, sino ni siquiera para saber si es un fármaco activo.

#13 Y los que recibieron placebo.