Yo compré un sistema 5.1 que creía que iba a solucionar esto. Y no, no lo hizo.

Mejoró muchísimo algunas películas, eso sí. Porque hay algunas en las que es una auténtica delicia el sonido, te enteras de todo lo que dicen perfectamente, la mezcla de sonido forma una parte importante de la experiencia (que potencia algunos momentos de una manera maravillosa) y los bajos solo son contundentes cuando tienen que serlo. Pero es que curiosamente suelen ser películas que también tienen el sonido muy cuidado en estéreo.

Pero luego en una mayoría de pelis tengo que poner el "modo noche" que limita la potencia de los bajos, no porque vaya a molestar a nadie (Ya que en mi caso no tengo vecinos), sino porque si no la película es insoportable y los diálogos no se escuchan bien. Y luego está lo de la banda sonora sonando toooodo el rato a tope por los altavoces traseros, que es algo que me molesta especialmente. O demasiados "efectos 3D" que buscan solo la espectacularidad y que acaban molestando, más que añadiendo algo a la experiencia.

#117 Creo que no me has entendido. Claro que se puede. Hay que gastar recursos en ello (de forma continua, además, porque se va movimiento y tienes que mantenerlo localizado), pero se puede.

Pero es que no digo que un portaviones sea invisible y no sepas dónde está (esa labor es de los submarinos), sino que es imposible que sepas desde dónde te va a atacar cuando llegue el momento. Una cosa es planear teniendo en mente las bases de tu enemigo y otra muy distinta planear teniendo en mente que si atacas tu enemigo te puede plantar una base aérea en cualquier punto del océano, en cuestión de horas.

Repito, la gente suele subestimar el poder de disuasión que da una flota decente con un ala embarcada. Es, sencillamente, una división distinta en poderío militar. Tanto para atacar, como para defenderse.

#19 El problema de las bases en tierra es que todo el mundo sabe dónde están en todo momento. Y eso es muy determinante, incluso para los enemigos que ni siquiera tienen capacidad real de atacártelas. Porque, por ejemplo, Marruecos seguramente tenga planes que tienen en cuenta las rutas posibles que pueden tener nuestros cazas en función de donde salgan y la autonomía que tengan y configurará su defensa aérea en consecuencia. Un ala embarcada desbarajusta cualquier previsión del enemigo y tiene un poder de disuasión que mucha gente subestima.

y cualquier técnica de combate se va al carajo cuando piensas que la espada se puede encender y apagar en fracciones de segundo. ¿Cómo bloqueas eso? Tu oponente solo tiene que apagar la espada en el momento que vaya a chocar con la tuya para volver a encenderla justo después....

Siempre he pensado que las espadas láser, de existir, serían armas puramente ofensivas en las que el duelo se decidiría en muy pocos segundos. Eso quitando lo que apunta #36 sobre la fuerza, claro.

Por cierto, a mi también me ha chirriado mucho lo que dice #33 .... Todo iba muy bien, hasta ese momento

#35 Muy de acuerdo en que es un chollo principalmente si tienes dinero y que si vas justo es una inversión con riesgos... Pero es que no me refería a que sea fenomenal el comprar si tu trabajo no es estable, solo decía que no es tanta locura. Y me ponía en el peor caso, que sería tener que cambiar de ciudad. Pero es que si tus posibilidades laborales están en un mismo sitio (incluso con contratos precarios), comprar no es, insisto, ninguna locura. Sencillamente porque la hipoteca te va a costar menos dinero que un alquiler y encima estás ahorrando con la obtención de un activo muy importante para tu jubilación.

Porque hay que tener en cuenta que si te va mal la cosa, el "quedarse en la calle" te quedas igual, pagues hipoteca o no. Quiero decir, que si el piso era tuyo y te vas a pique, pues el banco se quedará con él y te mandará a la calle. Si el piso era de alquiler, sigues yéndote a pique (incluso puede que más rápido, porque pagabas más al mes), sigues sufriendo el desahucio, pero, eso sí, te ahorras los trámites posteriores con el banco. Poco consuelo, en mi opinión, porque estando en la mierda poco te va a importar una cosa que la otra, la verdad. Y aclaro que en ningún momento estoy hablando de hipotecas del 110% en un mercado de vivienda inflado. Evidentemente mucha gente se fue al garete y se quedó con deudas tremendas con la burbuja inmobiliaria. Pero incluso en esos casos ahora mismo está funcionando bastante bien la Ley de la segunda oportunidad.

Y si me apuras, en momentos de crisis es más fácil negociar con un banco que con un casero. Hasta en la pandemia hemos visto medidas económicas que han aliviado enormemente a las familias que tenían hipoteca (con la moratoria OBLIGATORIA POR LEY), mientras que los que estamos de alquiler solo nos llevábamos la palmadita en la espalda por parte del Estado y un "suplícale una moratoria a tu casero, a ver qué dice. Besis".

El problema es que no hay ninguna elección real para la mayoría de la gente. O tienes dinero para comprar o no lo tienes. Porque sin mucho dinero ahorrado no tendrás para la entrada y sin buenos ingresos demostrables al mes el banco no te dará hipoteca. Y el propio dinero que destinas al alquiler es, en muchos casos, lo que te impide ahorrar lo suficiente como para poder comprar. Así que se perpetúan las situaciones tanto de los arrendadores (que pueden ahorrar y, por tanto, seguir mejorando hasta incluso poder vivir directamente de las rentas), como de los inquilinos (que no ahorran nada y se quedan estancados). De esta forma, la vivienda en propiedad es, hoy por hoy, uno de los principales factores de desigualdad social.

Así que insisto, la inversión en vivienda es cojonuda. Incluso demasiado buena. Si un fondo indexado tuviese un ratio riesgo-beneficio mucho mejor que comprar una vivienda para alquilarla, no tendríamos el problema que tenemos con el mercado inmobiliario. Por la sencilla razón de que no habría tanta demanda y la gente con dinero preferiría contratar un fondo en un par de clics, antes que exponerse a inquilinos destrozones / morosos. Pero no es el caso.

#22 teniendo en cuenta que la mayor parte de hipotecas tienen cuotas que son inferiores a las que se pagan por el alquiler de una vivienda de esa clase, no es ninguna locura. Hoy por hoy si tienes un piso en propiedad y te tienes que ir a otra ciudad, te basta con ponerlo en alquiler y seguramente el inquilino te paga la hipoteca y los gastos de sobra. Por supuesto esto tiene riesgos (que el inquilino no te pague durante el tiempo que sea, por ejemplo), pero hay que tener en cuenta que lo que estás pagando es una inversión que acabará siendo el activo más importante de tu patrimonio.

Y el problema de la vivienda es precisamente ese. Es la mejor inversión que existe, con diferencia. Sencillamente no hay nada en el mercado que pueda darte beneficios desde el primer momento a través de una compra financiada a bajo interés y con un riesgo tan bajo. ¿Os imagináis poder comprar un paquete de acciones, pagando solo el 20% de su valor, y obtener beneficios en poquísimo tiempo? Pagas X por la hipoteca y los gastos y recibes 1,5X por el alquiler, por lo que puedes cubrir la inversión inicial en 5 años y a partir de ahí ya recibes beneficios de forma mensual y en 20 años has cubierto el principal y los intereses y te has llevado de "extra" una rentabilidad buenísima, que a partir de ese momento será incluso mucho mayor, al estar ya la deuda saldada. Todo esto prácticamente garantizado.

Por eso no es de extrañar que en cuanto uno empieza a tener un buen nivel económico, de las primeras inversiones grandes que se hacen es la de comprar algo para ponerlo en alquiler (y a toooodos se nos vienen a la cabeza conocidos que han hecho eso mismo en cuanto han empezado a tener pasta). Y es precisamente ahí donde se podría meter mano, para limitar mucho este "chollo para ricos" en el que se ha convertido el mercado de vivienda. Que el Estado bonifique muchísimo la primera vivienda y fusile a impuestos a partir de la tercera arreglaría muuuchas cosas en este país. Pero se le acabaría el chollo a mucha gente, así que habría que empezar con la cantinela de los comunistas y el "te quieren expropiar tu pisito"...

Recuerdo que en el programa especial que hizo Quintero ("un día en la vida del Risitas" o algo así) él contaba que para el cameo que tuvo en torrente no le pagaron nada, "solo el hotel".

Me pareció un comentario significativo (cómo se pueden aprovechar de un pobre hombre que no sabe lo que es el caché) y que, sin embargo, Quintero pasó totalmente por alto (de hecho, cambió de tema). Así que supongo que ellos tampoco le estaban pagando mucho. A pesar de que llegó a ser un auténtico fenómeno de audiencia.

Y yo reconozco que tenía mucho prejuicio con él. Lo tenía por un friki más al que explotaban su aspecto, risa y su humor super básico. Hasta que un día me puse a ver vídeos suyos en youtube y me di cuenta de que en muchos había una auténtica genialidad humorista. Simple, sí, pero super efectiva... Recuerdo tener que parar los vídeos porque no podía parar de reírme....

En fin... La vida no suele ser justa con casi nadie. Una pena.

Por poneros en contexto, estos fueron los mismos que también inventaron el sistema de acceso por correo electrónico (el primero en enviarlo se quedaba el puesto y, cuando termina el contrato, pasaba a formar parte de las bolsas de empleo correspondientes). Fue, evidentemente, tumbado en los tribunales, por no tener ni pies, ni cabeza. Y todavía a día de hoy, tras innumerables sentencias, se siguen haciendo los remolones para expulsar a los beneficiados de algunas bolsas (en concreto los que entraron por Prevención de Riesgos Laborales como técnicos de nivel A1, están siendo llamados otra vez).

Y ahora a esta mujer -la inventora del despropósito anterior- se le ocurre que es una idea super guay que una "inteligencia artificial" recopile datos de la vida personal de los funcionarios, para usarlos como criterios de acceso a determinados puestos de trabajo. Y para que dé todavía más miedo, le pone un nombre de distopía de ciencia ficción: "Genoma del funcionario". Y es tan corta de miras, que anuncia la ocurrencia ilusionada. Por favor, no os perdáis el vídeo:

#4 Para nada es ridícula. Si finalmente la sentencia acaba siendo así y adquiere firmeza, ese tío queda expulsado del cuerpo, así que le va a salir muy cara la chulería. Una pena de inhabilitación absoluta en una sentencia penal conlleva necesariamente la pérdida de la condición de funcionario (art. 66 EBEP)

Además, no solo pierde la condición de funcionario, sino que durante el tiempo de inhabilitación, ni siquiera la puede volver a recuperar ni volviendo a aprobar unas oposiciones. Y no solo de guardia civil, es que no podrá presentarse ni a administrativo.

#33 como te han dicho, el Estatuto Básico contempla las penas administrativas, pero en este caso también establece las consecuencias de una condena penal de este calibre, que son las que pongo arriba.

Un saludo!

#943 Yo más que "odio y rabia" me parece que hay simple cabreo y hartazgo general, pero bueno.

Y tampoco veo en que parte de mi comentario se dice que la gente no es libre de vivir dónde quiera. Por supuesto que sí. Como tú dices, ¡faltaría más!

Lo que yo critico es a los que dicen que viven en un sitio distinto del que realmente viven, para así no aportar lo que les toca. Como he dicho... por mi que se ponga un puente de plata para los que se quieran ir para pagar menos. Son libres, ¡ole por ellos! Y tienen la admiración de una buena parte de los meneantes, por lo que se ve. Pero que no hagan la de Shakira (y muuuuchos otros, muchos más de los que la gente cree) de volver de extranjis para disfrutar de un nivel de vida general y una paz social a la que han decidido no contribuir por puro egoísmo y codicia.

#1 Pues sí, para mi esto está muy claro... puente de plata para esta clase de imbéciles, pero con inspecciones constantes para que no vuelvan de forma encubierta. Y a la que estén aquí un día más del debido... Pago de lo que le corresponde, con recargo, multón del quince y que se le quiten las ganas de volver. Que lo del rollo de la "fuga de ricos" tiene mucho de rollo si realmente se controlasen las residencias REALES. Porque "me voy a Andorra" es muy fácil decirlo, pero luego hay que dejar muchísimo atrás e irte a vivir más de 6 meses al año a un país del pirineo con clima oceánico de alta montaña. Y a más de un listo ya le han pillado con unas vacaciones "para ver a la familia" un poco más largas de la cuenta (ejem, shakira).

Y este hilo es un ejemplo perfecto del daño tremendo que puede hacer esto en todo su público joven. Porque aquí ya se puede ver una mayoría de comentarios que defiende cosas como esta.... Que me atrevo a decir que muchos peinan canas y son trabajadores por cuenta ajena que cobran más de 2000 euros al mes y ya no solo se creen ricos, sino que están convencidos de que el Estado les "roba" demasiado de "su" trabajo. Que es una cabreo repentino que les surge a muchos cuando dejan exclusivamente de recibir (o aportar MUY poco) y tienen que arrimar un poquillo más el hombro en forma de impuestos.

Personalmente he tenido muchas discusiones con amigos que rondan mi edad que se quejaban de las cotizaciones y el irpf, ¡¡con 30 y pocos tacos!! Porque lo alucinante es que con esa edad ya se crean que tienen un saldo positivo con el Estado. Cuando -si hacemos números- todos están muy muy lejos de llegar a pagar el coste que tendrá su jubilación (si es que han terminado de pagar el de su educación) y cuando lo hagan (si es que lo llegan a hacer), ya muy al final de su vida profesional, probablemente se jubilen antes de pagar el coste sanitario que le supondrán al sistema de salud.

Y a uno le hice los cálculos con su nómina en mano (me la trajo y todo)... Un médico de 33 años que creía que le quitaban demasiado dinero y estaba convencido de que él aportaba demasiado al sistema. Calculamos que terminaría de pagar su jubilación con 55 años (si sobrevivía unos 20 años, hasta los 87 u 88) y eso sin sumar el coste de su carrera en una universidad pública (que pagó a unos 1000 euros por curso, cuando realmente cuesta más de 20.000). Vamos, que probablemente acabará teniendo un saldo positivo, sí (salvo que tuviese enfermedades graves o necesitase algún trasplante, que entonces mucha suerte con su seguro privado), pero no será con 30, ni con 40 años y desde luego que tendrá mucho más que ver con el IVA que pague a lo largo de su vida, que con el IRPF y las cotizaciones. Así que quedó claro que ni siquiera una profesión muy bien remunerada en España llega a tener cotizaciones e irpf realmente excesivos, por mucho que una parte de la sociedad dedique gran parte de su tiempo a vendernos lo contrario.

Y por eso no hace falta ni recurrir al argumento clásico de "las carreteras", porque el tema está en que la enorme mayoría de la gente simplemente tienen un saldo negativo con el Estado y durante sus vidas laborales aportarán bastante menos de lo que acabarán recibiendo en servicios DIRECTOS (sin tener en cuenta cosas más indirectas como la seguridad, la justicia, la defensa, etc.). Así que el sistema se sostiene solo gracias a la progresividad.... porque una élite muy privilegiada paga más de lo que acaba recibiendo (lo que cubre -o debería cubrir- el déficit de la mayoría). Y por eso nos dicen por activa y por pasiva que no es sostenible, porque no lo es si empezamos a cargarnos la progresividad (que es lo que unos pocos pretenden). Porque ya muchos han olvidado que lo hacemos así porque así funciona la redistribución de riqueza y porque eso repercute también en bienestar para los ricos, que pueden vivir en una país más equitativo y seguro.

Pero explicarle eso a un niñato que de repente empieza a ver cantidades ingentes de dinero en su cuenta corriente (y luego tiene que pagar una parte importante en impuestos) es realmente complicado... Y más complicado es que acaben entendiendo que si se baja el IRPF habrá unos pocos que paguen MUCHO menos (y se podrán comprar otro ferrari) y unos muchos que pagarán UN POQUITO menos al año y recibirán MUCHÍSIMO menos a lo largo de sus vidas. Y aunque parezca que en esa ecuación ganan los ricos, en realidad no gana realmente nadie, porque el resultado es encaminarnos a acabar como Brasil, con favelas al lado de urbanizaciones de lujo (protegidas por un ejército de hombres armados) y mentes brillantes desaprovechadas por haber nacido en el lado equivocado del barrio. ¡Un paraíso!

#43 ¿Seguro que no necesitas nada para empezar? La abogacía tiene un montón de costes asociados que son difíciles de cubrir al principio... La cuota de autónomo/Mutua, el seguro de responsabilidad civil, la cuota del colegio de abogados (la colegiación es OBLIGATORIA para ejercer) y demás costes de funcionamiento (software de gestión, bases de datos jurídicas, etc.). Y no te digo ya si quieres tener presencia física y posicionarte un poco en el mercado... (alquileres, suministros, publicidad, etc.). Y aunque no haya que comprar "mercancía" (porque al fin y al cabo lo que se vende aquí es conocimiento), tiene el problema del cobro de los trabajos, que no es ni mucho menos inmediato y se puede alargar durante AÑOS. Vamos, que la inversión inicial que necesitas no es moco de pavo.

Porque es un pelín difícil pretender cobrarle a un cliente el coste total de un caso antes de empezar con él y menos cuando eres un abogado "novato" (que no inexperto). Ya es chungo hasta sacarles una provisión de fondos decente y realista sin que se te vayan a la competencia del "no pague nada hasta sentencia". Y en el supuesto de que finalmente lo pilles, el caso puede terminar en una sentencia que salga a los dos años de haber empezado con él, que será cuando finalmente puedas cobrarle del todo al cliente, pillar tu cuota litis, sacar las costas o lo que hayas pactado. Y esa es otra, que ojalá que la sentencia sea buena, porque también está el problema de lograr cobrar cuando sale desfavorable (no te digo ya cuando lleva costas asociadas para el contrario) y el cliente te echa -por supuesto- la culpa de todo, aunque le advirtieras desde el principio que el caso no había por dónde cogerlo. [Primera regla de la abogacía: Si el cliente gana es que tenía razón, si pierde es por tu culpa]

Eso hace ya de por sí que los primeros años sean especialmente duros, pero es que después hay que sumarle a todo eso el que te toca competir con una legión de grandes firmas que explotan horas infinitas de trabajo a "pasantes" y "colaboradores autónomos", a los que en algunos casos pagan exclusivamente en "experiencia laboral" (moneda de curso NO legal) y que por tanto se pueden facturar a precios de "oferta". Y también que muchos abogados entran en ese círculo tirando el valor de su propio trabajo. Al final el resultado lo puedes ver si te desplazas a los alrededores de cualquier juzgado... plagadito de carteles de "¡Divorcios a 199 euros! ¡todo incluido!" "¡cobertura jurídica todo el año por 15 euros al mes!, ¡todo incluido!". Carteles puestos por grandes firmas low cost, o pobres desgraciados que han bajado el valor de su hora de trabajo muy por debajo del que tiene en el convenio colectivo de McDonalds.

No siempre es todo tan negro, desde luego. Y en algunas ramas del derecho todavía se puede emerger de la nada sin dejarte la vida en el intento. Pero por lo general la abogacía es una profesión denostada, desprestigiada y atada a fundamentos arcaicos (aaay... los Colegios de Abogados...), en la que se ha normalizado algo peor que la esclavitud en las primeras fases de la profesión (pasantías no remuneradas, pero que conllevan gastos, osea: PAGAR POR TRABAJAR) y que así a priori supone una muy mala idea como elección de profesión, salvo que tengas un apoyo familiar importante para ello, ya sea en forma de dinero (para subsistir durante los primeros años de mierda) o en contactos (para evitar el camino tortuoso y jugar en modo fácil).

Y sí, a mi también me estuvieron cachondeando unos años a base de realizar trabajos que firmaban otros y asistir a muchas vistas "en sustitución de" (cuando no tocaba lucirse ante el cliente o la prensa, que entonces sí aparecía el firmante), mientras mis trimestrales daba penita verlas, pero se me prometía mucho para "el futuro". Y yo no soy el abogado más brillante de mi generación, pero tengo mi orgullo , por lo que un día dije "hasta aquí hemos llegado" y me puse a opositar. Porque pensé que si me tenía que meter en un camino de mierda, que al menos fuese uno en el que llegar a mi destino dependiese exclusivamente de mi. Así que muchas gracias por este artículo, Pasapollo, me ha dado right in the feels . La profesión es muy bonita, sí, pero algunos la secuestraron hace mucho y llevan décadas follándosela

PD: me he dado cuenta de que me ha quedado muy pesimista todo. Si algún estudiante de Derecho o recién colegiado me ve... que sepa que también hay gente que consigue vivir bien de esto, ¿eh? A veces incluso sin tener que comer mucha mierda por el camino hasta lograrlo. Así que, si permitís un consejo de uno de los quemados que abandonó, solo un par de cosas:

1. No perdáis la esperanza.
2. Pero jamás permitáis que la usen para cachondearos.

#12 Los jueces de paz son cargos electos, no son funcionarios. De hecho, ni siquiera tienen que tener (y en una inmensa mayoría de los casos no la tienen) la carrera de Derecho para ser nombrados como tales (los nombra el pleno del ayuntamiento, así que es otra de esos carguitos perfectos para enchufar a amigotes).

Ahora bien, en cada juzgado de paz suele haber uno o más funcionarios de justicia que son los que realmente trabajan más allá del postureo del juez de paz: un letrado de la administración de justicia (antiguos secretarios judiciales, que supongo que es a la que se refieren en esta noticia), gestores, tramitadores, auxiliares.... depende de lo grande que sea el municipio.

Por desgracia asistiremos a un auténtico boom de los antivacunas durante los próximos años. Es inevitable teniendo en cuenta que se va a producir la vacunación masiva de la población más hipertelevisada de la historia. Todo el foco informativo está en una vacuna que se está usando en personas que desarrollarán enfermedades, morirán... de una forma exactamente igual que si no se la hubiesen puesto. Pero los medios informarán de cada caso como "posible efecto secundario" y los antivacunas tendrás "argumentos" para parar un tren. Y lo peor es que ni siquiera tendrán que inventárselo como en este caso, directamente habrá cientos de miles de casos.

Y es paradójico, porque la vacuna que demostrará la importancia de las vacunas y lo fundamentales que son para nuestra civilización, será la que se use para montar las teorías más locas y salvajes en su contra. Y puede que sea un verdadero punto de inflexión.... para mal.

Las consecuencias de todo esto son impredecibles, pero yo creo que serán extraordinaria graves. No me extrañaría que la esperanza de vida se estanque y que empecemos a ver niños -y no tan niños- muriendo de enfermedades que hoy, gracias a las vacunas, ni nos suenan o pensamos que son de poca gravedad.

#2 Y no las hay. La pensión de jubilación no contributiva son 395,60 euros en 14 pagas. El IMV son 462 euros en DOCE pagas. Haced las cuentas y veréis que sorpresa os lleváis.

Hasta la propia noticia dice que el calculo para la cuantía del IMV se ha hecho tomando como referencia la pensión no contributiva.... Eso sí, lo dice cuando ya va un buen tocho de texto insinuando lo contrario, claro.

#29 un comentario maravilloso!

Y mientras tanto miles de abogados que no llegan a 12.000 euros anuales, pagando religiosamente sus cuotas OBLIGATORIAS para poder ejercer y ganarse la vida y para que el Colegio pueda pagar estas cifras escandalosas a estos emprendedores de éxito que se han hecho a sí mismos

Por cierto, Colegios profesionales que se supone que tienen como función proteger el ejercicio y los intereses de los profesionales colegiados. No me extraña nada que la abogacía vaya cuesta abajo y sin frenos en cuanto a profesión digna con la que ganarse la vida.

#23 Eso es lo que muchos quieren que creas: que recortando en política se sale de cualquier crisis. No es verdad.

Y me explico con un ejemplo. El Congreso de los Diputados reúne a los 350 políticos mejor remunerados del país. Gasta 20 millones de euros en nóminas de diputados (parece mucho dinero, pero dividiendo no sale nada exagerado). Si juntas todos los gastos de personal (metiendo a los funcionarios también) te salen 39 millones de euros y si juntas TODOS los gastos de funcionamiento, desde las subvenciones a grupos parlamentarios, hasta el agua y la luz, sale un total de 87 millones de euros.

O sea, que cerrando la cámara política más costosa y grande del país a cal y canto, no ahorras ni 90 millones al año. Para comparar, el presupuesto de la Seguridad Social de 2019 ha sido 151.492 millones de euros. Voy a ponerlo otra vez en letras, que creo que es necesario: CIENTO CINCUENTA Y UN MIL, CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES DE EUROS. Y ese gasto previsto va a ser sustancialmente mayor en 2020, por lo que todos sabemos, así que ya te digo yo que ni cerrando todas las asambleas autonómicas, diputaciones, ayuntamiento y cabildos del país reúnes ni una diezmillonésima parte del dinero que hace falta poner.

¡Ojo! Que no quiero caer en el falso dilema. No estoy hablando de que no haya que racionalizar mucho en política y hacer recortes importantes en muchos ámbitos (fundamentalmente en cargos NO electos, en mi opinión), pero creo que es importante darse cuenta de que un punto de más o de menos en ciertos tramos del IRPF suponen miles de millones de euros de más o de menos. Y que eso es MUCHISIMO más de lo que se gasta en TODAS las instituciones políticas del país JUNTAS. Así que los que ven peligrar sus fortunas si volvemos a la política fiscal más justa y progresiva de la era pre-Thatcher-Reagan, van a dar muchísima guerra con que primero se recorte en política y cuando hayamos terminado de dejar la democracia a mínimos en cuanto representatividad, luego empezamos a despedir funcionarios y bajarles el sueldo. Solo cuando ya no haya ni rastro de democracia, ni de Estado, entonces ya si eso hablamos de si pedir donaciones a las grandes fortunas que no hemos querido tocar, por si se iban a vivir a otro lado...

Para un rey es muy mala noticia que no deje de hablarse de trabajadores esenciales

#143 Los niños están cubiertos precisamente por lo que te he dicho de asimilar situaciones de hecho a Derecho. Un niño no puede sufrir las decisiones de sus padres, así que no puedes distinguir entre niños nacidos en el matrimonio y fuera de él (más que nada porque ellos no tienen culpa ninguna, así que supondría una discriminación absurda y, evidentemente, ilegal).

A lo que dices de los requisitos de la de viudedad... hombre... te piden que elijas 2 años de cotización, de entre los 15 anteriores a la muerte, para calcular la base reguladora. No me parece un requisito inalcanzable, la verdad. Por cierto, mi madre necesitó muchos años tanto su pensión de viudedad como las nuestras de orfandad para poder seguir pagando la hipoteca. Si no hubiese tenido la suya, nuestra situación actual sería muy distinta.

No te pretendo convencer de que te cases, ojo. Solo pretendo señalar que el matrimonio tiene como única finalidad la regulación legal del contrato más importante al que nos sometemos en nuestra vida: tener hijos. Y como todo contrato, solo te das cuenta de lo importante que habría sido regular bien la situación cuando surgen los problemas....