#46 Anda, majo, lee bien lo que he escrito. No he dicho en ningún momento que la URSS funcionara, he dicho bien claro que algunos soviets que funcionaban de forma asamblearia FUNCIONABAN pero que debido a las circustancias posteriores no prosperaron (el partido comunista soviético los fulminó)
#33 "Los intentos de democracia asamblearia en países grandes acaban generando uniones soviéticas."
Pero esto ¿de donde lo sacas? ¿Cuantos intentos de democracia asamblearia se han realizado a lo largo de la historia? En la España de los años 30 y durante la Guerra Civil las asambleas anarquistas FUNCIONABAN. No estamos hablando de cuatro gatos, estamos hablando de millones de personas (sólo el número de afiliados a la CNT era enorme). Y en la URSS, antes y poco después de la revolución, las asambleas de muchos soviets también FUNCIONABAN, y estamos hablando nuevamente de mucha población involucrada. Otra cosa es que, debido a las circunstancias que todos sabemos de ambos países, estas asambleas no pudieron prosperar. Pero funcionar, funcionaron.
#45 joder macho, que todavía en 2011 haya gente empeñada en que "la URSS funcionaba", es que es para mandaros un mes a Sibera a picar hielo mientras reflexionáis las tonterías que decís.
#32 "Bueno, no sé que entenderás por "evidencias", pero testimonios escritos de la historicidad de Jesús hay más incluso que de otros personajes históricos contemporáneos suyos, como Pilatos, Augusto o Herodes. O incluso más datos que de la existencia de Platón, Aristóteles u Homero."
¿Más testimonios de la historicidad de Jesús que la de Augusto? Ahora si que lo flipo
#76: ¿Es que no ves los enlaces que pongo en #51?
Vuelvo a repetir: ¿Qué entiendes por "evidencias" o "pruebas"? Porque en el sentido que me parece que tú lo dices, no hay "evidencia" de la existencia de casi ningún personaje histórico de cierta antigüedad. Todo son referencias posteriores o relatos de alguien que ha oído hablar de él.
#73: De acuerdo en que la peli es bastante inocua, pero, hombre, "ni siquiera llega a enseñar una mínima parte de las perversidades del clero en aquella época", tampoco es eso. Frailes invertidos, monjes que están locos, inquisidores que parecen más psicópatas que otra cosa ... Nada de eso era normal en aquella época, como pareces pretender.
#75: Pues qué quieres que te diga, aunque a mí también me guste la saga Terminator: que te rías de los abuelos de tus amigos porque dicen cosas sensatas, y que además lo pongas aquí, ya lo dice casi todo de tí.
#77: Pero vamos a ver: Los Evangelios se quedan fuera, ¿por qué? Son textos históricos, que están documentados datados todos en el s. I, y que recogen nombres de Emperadores, Gobernadores, acontecimientos políticos, que mencionan ciudades de la Palestina del s. I, que describen cómo era Jerusalén en la época, que recogen costumbres que ya se han perdido, que además utilizan palabras de la época que ya se han perdido, y que están escritos en la lengua de la época: en griego...
Tácito habla de "un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato". Hombre, si eso es ser "genérico", yo soy supermán. Difícilmente ser más exacto en tan pocas palabras para alguien que vivía muy lejos de los asuntos de Judea.
Suetonio dice: "A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos"
No dice a "un tal Christum".
En el Talmud aparece como Ieshua, aparece también insultantemente como Ben Pantera, el hijo de Miriam, la descendiente de David, y de un centurión romano. Se reconoce que hacía prodigios y que seducía a las gentes, y atribuye estos prodigios a artes mágicas oscuras, pero no los niega en ningún momento, ni niega su propia existencia. Se dice que seducía a Israel (Sanh 43 a).
También se dice en el Talmud que Jesús se burló de las enseñanzas de los sabios (sus disputas con los fariseos), que dijo que "no vino para abrogar nada de la Ley" (literalmente lo que dijo en el Sermón de la Montaña), que se proclamó Dios, que fue colgado de un madero en la víspera de la Pascua, e incluso se señala que anunció que volvería por segunda vez (Yalkut Shimeoni 725).
Y en otros sitios del Talmud se aprecian algunas de sus enseñanzas (Av. Zar. 16b-17a; T. Julin II, 24).
Pero es que además se dice que sus discípulos curaban en su nombre.
En total aparece unas quince veces. se menciona que Miriam anduvo entre carpinteros, vamos, que está bastante claro.
Además, es que da la casualidad de que el pagano Celso, anticristiano, precisamente recoge estas alusiones talmúdicas, y menciona que Cristo era hijo de un centurión romano, o sea que da por verdadera su existencia. En ningún momento se plantea que no existió.
Pero es que además hay más obras judías aparte del Talmud que hablan de Jesús (Midrásh, Toledot Ieshu), y en ninguna de ellas pretende negarse su existencia, sino básicamente desacreditarLe.
Te he mencionado algún estudio donde puedes comprobarlo todo: Robert Travers Herford, "Christianity in Talmud and Midrash" (Cristianismo en el Talmud y Midrash), Londres 1903.
Y por simple sentido común, sería absurdo que los cristianos hiciesen sacrificio de sus vidas martirizados por los Emperadores romanos por alguien que nunca existió.
#79: Bueno, es que lo que sabemos de Octavio Augusto lo sabemos por testimonios posteriores, como, casualmente, el mismo Suetonio que habla también de Jesucristo.
Lo curioso es que de ningún personaje contemporáneo de Jesús se duda de su historicidad. No existe el problema de la historicidad de Cleopatra, César, Marco Antonio o Alejandro Magno. ¿Por qué será?
#81 Lo curioso es que de ningún personaje contemporáneo de Jesús se duda de su historicidad. No existe el problema de la historicidad de Cleopatra, César, Marco Antonio o Alejandro Magno. ¿Por qué será?
Porque de esos personajes hay textos históricos, referencias en escrituras políticas, imágenes en grabados, etc. de gran fidelidad, y de Jesucristo sólo hay unas escasas referencias en textos de dudosa credibilidad (religiosos, muy posteriores a su supuesta existencia, con lo que probablemente están contaminados o son intentos de apoyar el mito). Y lo curioso y lo que da que pensar, hablando de individuos contemporáneos, es que de Jesús, que tan supuestamente importante e influyente fue, no hay referencias dignas de mención en su propia época cuando de los otros las hay a patadas.
#83: Vaya,
De Jesucristo no hay textos históricos, ¿a que no?
No hay esculturas, grabados y pinturas, ¿a que no?
No hay signos que le simbolicen, ¿a que no?
¿Pero es que tienes problemas para leer? ¿No ves que he puesto que en el Talmud se le menciona unas quince veces con pelos y señales y que los judíos no tienen ningún interés en "apoyar el mito"?
Vamos, que todo lo que se menciona sobre Jesucristo y que he puesto en #51 y #81 son referencias "que no son dignas de mención".
Impresionante. ¿Y por qué motivo "no son dignas de mención"? Aparte de porque sí, digo.
¿Me podrías decir, por favor, si existieron Alejandro Magno, Anaximandro o Aristóteles y poner aquí las pruebas de su existencia?
Gracias.
#84 Si no me equivoco, en el Talmud se recogen las enseñanzas de los rabinos, leyes y leyendas. Eso no pretende ser un libro de historia sino más bien uno de moral y de comportamiento cívico. Digamos que es como "Educación para la Ciudadanía" primera edición.
Que se recoja en el Talmud la existencia de un tal Jesús es casi igual de válido que la veracidad de la existencia de Gandalf dentro de 2000 años.
Si además adornamos todo eso con que los religiosos tenían el poder y que podían reescribir la historia a su antojo, tenemos que pueden ser textos de dudosa veracidad histórica, sin entra a valorar en su validez moral, que lo puede ser y mucho.
Personalmente creo que el problema de base en las religiones hoy en día es que se empeñan en querer discutir sobre historia, sobre ciencia y sobre leyes, cuando su terreno esta en la ética y en la relación que establecemos los unos con otros. Su aportación a la humanidad viene del lado de las relaciones que establecemos entre nosotros y como la religión o la ética efectúa las funciones de lubricante para solucionar los problemas y facilitarnos la vida en comunidad.
Si nos empeñamos en discutir por la ley del aborto o por la quema de brujas no legaremos a ningún lado y no acabaremos nunca...
#86: Acabas de demostrar tu incomensurable sabiduría.
Gracias, trasladaré a todos los historiadores tus impresionantes afirmaciones sobre el Talmud.
Se ve que conoces la Historia de Israel y el Judaísmo al dedillo.
Por cierto, ¿podrías desmostrarme con pruebas la existencia de Viriato?
Gracias.
#87 Viriato, Viriato... Tócame el aparato!
¿Acaso he dicho yo algo de Viriato? ¿Qué aporta la existencia o no de Viriato a la veracidad de la existencia de Jesús?
No he dicho que sea un experto sino que antepongo en mi comentario un "si no me equivoco...". Serán bien recibidas tus aportaciones al respecto para sacarme de este pozo de oscuridad en el que estoy sumidito...
#88: O sea, que Viriato no existió.
Ni Aníbal, por lo que puedo ir adivinando...
#81 Me alegra que me hayas comentado eso, porque me das la oportunidad de matizar unas cosillas...
No te confundas, a mi me parecía que la nieta se pasaba un pelo con su abuelo, pero lo que no es de rigor es que el abuelo tilde de violenta a Terminator 2 y no a la pasión de Mel Gibson, que era realmente la discusión.
Te explico la cuestión del asunto: La nieta le igualaba con su comentario a "dos figuras de ficción" que se sacrificaron por salvar a la humanidad y en ambas películas reinaba la violencia. Realmente lo que estaba haciendo era mostrándo una hipocresía de su abuelo con mucha mala leche...
Yo mismo he tenido grandes discusiones religiosas, éticas y/o políticas con mis mayores y los mayores de mis amigos. Creo sinceramente que propiciar ese debate me ha hecho mejor persona y me ha ayudado a comprender posturas contrarias a la que yo tengo.
Por ejemplo, siempre recordaré la respuesta que me dió un cura amigo mio a mi pregunta sobre el matrimonio homosexual. Él me dijo simplemente que no podía casarlos por la iglesia, ni hacer nada al respecto, pero que por él no había problema ninguno en que se casasen por lo civil e incluso si querían, después podían escuchar una misa juntos con toda su familia y amigos. Él se encargaría de reservarles el banco de delante para que la escuchasen bien...
Si sabes leer entre líneas conocerás que la postura de este buen párroco preocupado por sus feligreses es la de propiciar la fe y la vida en común entre sus ovejitas y no sembrar discordia entre ellas...
Por otra parte, me acuerdo perfectamente de abueletes que no habían ido al cine en 50 años yendo a ver la peli de Mel Gibson. Algunos de esos pobres beatos salían de las salas antes de acabar la película consternados y confundidos con el corazón encogido y realmente asustados de lo que le habían enseñado en la pantalla. Algunos débiles de estómago hasta se desmayaban, por estar acostumbrados al cine edulcorado de Jose Manuel Parada en "cine de barrio".
De repente cogemos al bus del inserso y los metemos a un film crudo en el que la sangre brota por doquier, cuando lo que presuponían que iban a ver era la típica película que nos regalaban todos los años en semana santa de "la historia más grande jamás contada"...
Pues querido amigo: No me gustaban las formas de la nieta en absoluto pero si que estoy de acuerdo con la crítica implícita en sus palabras a ese reproche de salón selectivo de su abuelo...
Personalmente considero esa película como una película gore. Es violencia gratuíta, porque en el guión se limita a repartir leches a un tipo durante
#92: "Aníbal tuvo bustos en vida..."
¿Y dónde están? ¿Y cómo sé yo que son de Aníbal?
"Me parece más fácil que haya existido Aníbal y no Jesús... Porque a falta de pruebas de veracidad, las de Aníbal son más sólidas que las del semidios multiplicador de alimentos".
Pero si de Aníbal no se sabe con certeza ni cuándo murió...
¿Y cuáles son esas pruebas "más sólidas"?
No dices nada, eres un papagayo que no hace más que repetirse a sí mismo una y otra vez lo mismo. No evadas la cuestión. Si tú eres incapaz de demostrar la existencia de Aníbal, yo no tengo por qué hacer un esfuerzo mayor que el tuyo para demostrarte a tí que Jesús existió.
De momento he aportado varias fuentes escritas en #51 y #81, favorables y contrarias, y escritas por autores paganos, dentro de ese margen de 100 años desde la muerte de Cristo. Tú no has hecho absolutamente nada más que parlotear desesperadamente de no sé qué chorradas sobre bustos.
Como si los bustos fuesen pruebas irrefutables de algo.
Te doy incluso una pista: hay menos fuentes escritas sobre Aníbal que sobre Jesucristo. Y además las de Aníbal son posteriores con muchísimo al margen de 100 años que das para Jesucristo.
#94 pruebas solidas:
Un angel con forma de paloma deja embarazada a una mujer. Y su marido en pleno siglo I no la mata a pedradas...
No necesito conocer nada mas para saber que algo va mal en esa historia...
Me importa 8 bledos que anibal fuese en camello o vespino.
#95: Venga, que sí, ya has pasado a la fase del delirio.
Pero al menos parece que ahora sí reconoces la historicidad de los personajes de los Evangelios...
No me hagas perder más el tiempo, chaval.
#97 La fase del delirio la tuvieron unos cuantos con una intoxicación de incienso en lugares cerrados y húmedos...
Yo reconozco la historicidad de algunos personajes de los evangelios igual que reconozco la historicidad de otros personajes en otros libros de aventuras o de ficción.
De ahí a la realidad de su existencia hay un enorme trecho y de ahí a que la realidad se fiel con los personajes no tan históricos, hay 4 o 5 trechos...
No te haría perder el tiempo si intentases ser constructivo, pero con esa actitud prepotente y "sorda" que tienes, olvídate de sacar algo en limpio de un comentario contrario a tu opinión.
He pasado a la fase del delirio por tus descalificaciones. Que me llamen papagayo no me parece ningún piropo y no creo que aporte nada a la conversación, salvo tu interés por demostrar tu menosprecio hacia mi o mis palabras. Por la misma paso yo también de ti, ya que no voy a sacar nada en limpio de tus tergiversaciones sintácticas.
No me compensa a mi ni te debe compensar a ti. Supongo que ni tu ni yo aprenderemos nada de todo esto...
#98: No conozco a nadie intoxicado por incienso, y sí a muchos intoxicados por setas rojas y catecismos ateos.
Vaya, ¿así que tú reconoces la historicidad "de algunos" personajes de los Evangelios? ¿Y de otros no? ¿Y cómo haces para distinguirlos?
Yo no tengo ninguna actitud prepotente. He aportado varias fuentes escritas, de un período de tiempo inferior a 100 años a la muerte de Jesucristo, de amigos y enemigos jurados, y tú no has hecho más que decir incoherencias sobre bustos inexistentes, siendo incapaz de demostrar la existencia de Aníbal, Viriato, Aristóteles o Anaximandro.
"Prepotencia" es la alusión ad hominem que suelen emplear los que se han quedado sin la lógica de los argumentos o las pruebas.
#81
Sospecho que los "frailes invertidos" como los llamas tu, los hubo en aquella época y en todas.
#101 no has escrito nada de lo que dices... Y puede ue no conservemos ninguna obra aristotelica de su puño y letra, pero de jesus tsmpoco. Es mas, dudo que supiese escribir...
#102 por algo se llaman seminarios... Las fumatas blancas nocturnas dejan las sabanas mas tiesas que el mastil de la santa maria...
P.D. en este aparato no encuentro las tildes..,
#102: Se los llama así en la película... el propio Guillermo de Baskerville, ¿recuerdas?
Y sí, los habría en todas las épocas, pero no eran representativos, como da a entender la peli. Es a lo que me refiero en el mensaje al que contestas pretendiendo desviarlo. Nunca niego que hayan existido.
#105
No parecias estar citando a Fray Guillermo. Y no has dicho que no fueran representativos, has dicho textualmente que no eran normales.
Si te refieres a que antes no estaban bien vistos, pues ahora tampoco parecen estarlo a tenor de las ordenes de bene y compañia de investigar las orientaciones sexuales en seminarios y expulsar a los homosexuales.
Si hablamos de numeros, pues no se como estará la cosa ahora pero no creo que haya substancial variación.
#106: Lo que he dicho es que no era lo normal. Deja ya de buscarle tres pies al gato.
#107
No estoy seguro de que la película (o la novela, ya puestos) quisiera decir que fueran representativos.
¿Fue gracias a los nazis o gracias a esa gran generación de ingenieros y científicos ya formados antes de la ascensión al poder de Hitler? Como dice #8 es indudable que el régimen nazi incentivó el desarrollo de todos esos avances. Y no olvidemos que los aliados (o más en concreto EEUU) se aprovecharon luego de estos genios http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Paperclip
Por otra parte, como anota #38 otra grandísima generación de cinestas pero también de pensadores y artistas (el caso de la Bauhaus es sangrante) tuvieron que abandonar Alemania. Parece ser que estas personas no interesaban a los nazis.
#13 Claro, claro. Es lo mismo que te baneen en un blog privado que intentar que no grabes en un foro de representación ciudadana.
No me considero conspiranoico y la explicación del estres de las aves parece plausible, pero... ¿Es algo tan absolutamente increíble y paranormal que haya ocurrido algún tipo de accidente medioambiental por negligencia o dejadez y se intente tapar? ¿Sería la primera vez que ocurre algo así?
Después de algunos hechos ocurridos en España en los últimos años (accidentes y escapes químicos o radioactivos con cierto riesgo para la población que no activaron plan de emergencia alguno y sólo se supieron muchos días después, en Tarragona saben algo de eso) a uno se le puede activa el chip conspiranoico.
#49 ¿Negligencia? ¿Dónde hay negligencia? Es algo que ocurre con bastante frecuencia (16 veces en los últimos 30 años) en el que se juntan diversos factores
No hay conspiración posible.
Reconozco que este señor ha sido inteligente montando su particular circo mediático. Pero no creo que pueda estirarlo mucho. La ley antitabaco será noticia durante los primeros quince días del año o, a lo sumo, durante el mes de Enero. Después ya no será noticia y los medios pasaran totalmente del tema. A ver que televisión va a hacerle un reportaje al restaurante.
Por cierto, no puedo evitar sonrojarme con la que esta cayendo en materia de perdida de derechos y libertades, a mucha gente se le llene la boca con resistencias heroicas, derechos inalienables y desobediencia civil por el temita del tabaco.
#17 "Lo de que es una sociedad racista, es absolutamente incorrecto. Veo mucho más racismo en España que en los EEUU. La sensación es que en los EEUU todo el mundo viene de alguna parte nadie te pregunta sobre tus orígenes. Lo que si existen son estereotipos, como en cualquier parte. Por ejemplo, en California si ven a un latino con un buen coche, piensan que o lo ha robado o es un narcotraficante"
Por favor, si esto no es racismo... Utilizas el eufemismo del "estereotipo" para definir el más descarado y flagrante racismo.
"No obstante, creemos que en el comportamiento del público comienza a notarse una tendencia que combina las plataformas legales con las alegales"
Es curioso que sea el propio Bautista el que utilice la palabra "alegal" para referirse a plataformas que la SGAE tilda de ilegales
#70 "Esto podría suponer un respaldo definitivo a la hipótesis de que el alma no existe"
¿Cómo? ¿Desde cuando la inexistencia del alma es una una hipótesis (y que necesita respaldo, toma ya)?
Son los que defienden la existencia del alma los que tienen que demostrarlo
#89 Mira, amigo. La no existencia del alma deberá de justificarse de alguna manera, ¿no? O vamos a imponer que no existe a gole de dogma como hacen los "creyentes".
Y la realidad es que, hasta ahora, no existe ninguna prueba experimental -necesario para hacer ciencia- que demuestre que no existe el alma.
La clave de que no existan tales pruebas experimentales es que, el alma, es un concepto sobrenatural, por lo que, por definición no tendríamos experiencias sensible de la misma aunque existiera.
Si conseguimos clonar a un hombre junto con su esquema neurológico y la información que contiene en su cerebro, entonces tendremos un indicio bastante contundente sobre su inexistencia. Y ni siquiera sería una justificación completa, porque aún se podría argumentar que el alma pasó (o se clonó a su vez) del cuerpo original al clon, o cualquier otra contra rgumentación similar.
Lo que debe quedar claro es que el tema del alma es un tema metafísico, y que; como tal, no está justificada ni su existencia ni su inexistencia. Tanto el que afirma que existe, como el que afirma que no existe, están haciendo metafísica, y están en igualdad, ambos pueden tener razón al 50%. Es lo que tiene la metafísica.
Si quieres leer un poco más sobre esto: http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010/10/divina-metafisica.html
P.D. Los que negaban la existencia del calórico en el siglo XIX, tuvieron que demostrarlo, ¿por qué el que niega la existencia del alma no debería -intentar al menos- justificar su postura? El simple hecho de que la segunda sea una afirmación metafísica, no significa que su negación no requiera justificación y su opuesto sí.
Es decir; o aceptas que ambas posturas (negar y acpetar una afirmación metafísica) necesitan justificación -intentarlo al menos-, o aceptas que ninguna de las dos posturas necesitan justificación -y te haces creyente de la inexistencia del alma-, o reniegas de que se pueda justificar ni una ni otra -y te haces escéptico respecto de la metafísica-.
En cualquiera de los 3casos, tu cometnario no tiene congruencia lógica.
Un saludo.
#100 Qué barbaridad que de ilusos hay por aquí.
Estás diciendo una verdadera tontería.
"Las cosas se creen por las evidencias a su favor no por la falta de evidencias en contra."
Tanto la creencia en la existencia del alma -y la de cualquier ente transcendente- como su negación, no tienen evidencias a su favor ni en contra. Estamos hablando de una afirmación metafísica de la que; por definición, no existe ningún tipo de evidencia emprírica.
Y repito:
O aceptas que ambas posturas (negar y acpetar una afirmación metafísica) necesitan justificación -intentarlo al menos-, o aceptas que ninguna de las dos posturas necesitan justificación -y te haces creyente de una de ellas-, o reniegas de que se pueda justificar ni una ni otra -y te haces escéptico respecto de la metafísica-.
La opción que propone #89, negar la existencia del alma no necesita justificarse, mientras que el afirmar su existencia necesita justificación, es una incongruencia clara.
#102 el viejo truco.
¿Puedo inventarme cualquier cosa y entonces decir que si alguien niega su existencia tiene que demostrarlo? Por ejemplo, afirmo que tengo contacto telepático con seres que viven en una dimensión paralela. Pero si tu no te lo crees entonces te reto a que demuestres que mi afirmación es falsa. Como ninguno de los dos puede demostrar nada, se trata simplemente de una cuestión de fe ¿no?
#106 Vamos a ver. No te confundas. Tú eres un ente que podemos estudiar completamente. A partir del estudio de tu cerebro, podemos concluir de forma objetiva lo que puedes y lo que no puedes hacer. Es decir; podemos conseguir evidencias en contra de la afirmación de que te comuniques telepáticamente -ni con entes transcendentales ni con entes no transcendentales-. Tu afirmación es falsa.
Pero el caso del alma es distinto. El objeto de estudio en este caso, es un ente transcendental, y por lo tanto, ajeno a experimentación. Aquí es donde es válido lo que afirmo en #102, sólo cuando el objeto en discordia es transcendente. Tú no lo eres.
#108 muy bien, tal vez no era el mejor ejemplo (aunque podríamos discutir sobre porque según tu el alma es una entidad trascendente y la telepatía con una dimensión paralela no, pero en fin, vamos a dejarlo!).
Pero imagina cualquier ejemplo que quieras que entre dentro de tu definición de trascendente. Mi argumento sigue siendo válido: como algo es ajeno a experimentación es imposible, por tanto, demostrar su no-existencia. Estaremos de acuerdo en que entonces la creencia en algo "trascendental" es sólo eso, una creencia. Desde un punto de vista científico se puede afirmar que no hay ninguna evidencia empírica que demuestre la existencia del alma.
Naturalmente, todos somos muy libres de inventar las entidades trascendentes que queramos para hacer más llevadera la existencia y, quién sabe, tal vez existan.
#33 Ahí le has dao. Esta claro que muchos servicios públicos se estan desmantelado de forma activa y premeditada para ser sustituidos por servicios privados. La cuestión es externalizar y privatizar todo a costa de degradar lo público. Y en la mayoría de los casos, son servicios que con algo más de inversión y atención, podrían funcionar estupendamente. Ojo, que Correos es el siguiente.
"Ser Ateo implica el creer en la inexistencia de un ser superior y eso es una creencia"
"No coleccionar sellos también es un hobby"
(Siento no recordar de quien es la cita)
Como no podemos demostrar su NO existencia, también deberían ser plausibles los dragones, las hadas, los duendes, los djinns, los unicornios, los trolls, los basiliscos, los centauros, las quimeras, los grifos, los pegasos, los genios, los espíritus, el bigfoots, el monstruo del lago Ness, el abominable hombre de las nieves, el chupacabras, los licantropos, los vampiros, los zombies, la telekinesis, la percepción extrasensorial, la telepatía, la teleplastia, Thor, Odín, Zeus, Hercules, Anubis, Mitra, Ganesha, Hera, el monstruo de los espaguetti, etc, etc, etc, etc, etc...................
#105 "Y perdonadme la incultura, pero, ¿por qué se disfrazan? a mi me encanta la música y no me disfrazo de guitarra cuando voy a un concierto..."
Supongo que la gente se disfraza porque le gusta compartir una afición, sentirse identificado y formar parte de un grupo. Es como en el fútbol, cuando ves a un aficionado con la gorra, la camiseta, la bufanda y la banderita del equipo, soplando la vuvuzela y gritando. Lo que pasa es que nadie iría a un partido de fútbol a decirle a un seguidor que es "muy mayor para estas gilipolleces".
En cuanto al video, a mi no me parece tan ofensivo aunque obviamente intenta ridiculizar. Me parece simplemente patético y sin gracia alguna. Y tampoco cargaría las tintas contra esta señora mayor que se limita a seguir un guión.