#14 #21 Es claqué, independientemente de si es nerviosa o no, lo que me parece a mí es que la niña ha visto alguna actuación o vídeo de claqué y lo está imitando, en lugar de imitar a la profesora. Al menos eso creo por los movimientos que hace con los pies intentando hacer sonar los zapatos muy rápido.
#21 A mi me parece una niña traviesa, algo nerviosa y alterada por la situación y con talento y desparpajo.
Mira su edad y mira a las niñas de alrededor, está jugando a hacer pasos de claqué y otros estilos, y se le da bien.
No tengo complejo de niño futbolista, de hecho me horrorizan esos niños, está parece espóntánea y habilidosa con la danza
#21 Bueno lo he metido en humor por ello, porque me parece gracioso una niña tan pequeña con tanto movimiento. Sí que me parece que es un manojo de nervios, pero en ningún caso me parece artístico(aunque en las etiquetas puse arte, pero refiriéndome a que es una actuación). No sé me parece simpático, sin más.
Y bueno lo de bono y su voz...ya no es lo que era...
#6 No he leído la noticia -mal hecho- pero creo que el tiempo existe siempre que haya una variación en el espacio y que, además, un observador la verifique (observador no es igual a humano). Entonces si igualas el observador a un simple medidor pues sí que se necesita de algo que lo mida. Pero si por medir entiendes ritmos o pulsos...pues no.
Y yo ya no sé si dejar de prepararme para ser juez o qué hacer.
Entiendo que muchos os vais a echar a mi cuello por querer ser parte de ese sistema podrido. Pero oye, yo tengo/tenía ciertos sueños y objetivos. La justicia y lo que ello conlleva -lo que realmente debería conllevar-, me atrae...me gustaría dedicar mi vida a ello. Pero parece que no paran de ponernos obstáculos. Para llegar a ser juez hay que realizar un ejercicio de memoria que no tiene sentido lógico. No se premia a los jueces con algo de inteligencia, equilibrio y sentido común. No, se premia a los mejores memorizadores del país (lo cual no quiere decir que, de entre todos los buenos memorizadores no pueda, además, salir un tío equilibrado y con sentido común). Pasarse cuatro años o cinco o seis mirando para un libro sin cesar para aprenderte, bueno miento, para grabarte en la mente unos textos que no son en si mismos necesarios para ejercer tu función bien, no tiene razón de ser. Está claro que un juez necesita de unos conocimientos teóricos buenos...pero hay que encontrar el término medio. Joder, y luego cuando decides que puedes "hipotecar" tu vida de ese modo porque tienes ganas de realizar un sueño te encuentras con que el sistema judicial, entero, es una mierda. Que vas directo a impartir una justicia ficticia, porque los poderosos no atienden a ella. Que vas a recibir presiones, que tu labor no va a tener ni un poco de reconocimiento (porque hay jueces malos, muy malos...pero los hay muy buenos, pero de esos casi nunca se habla. En general la sociedad critica y critica sin más).
Yo creo que lo mejor sería bajarme de la rueda e irme al campo, a plantar mis propios tomates.
#7 Hombre, es que confeccionar esa lista es jodido. Porque yo personalmente no conozco a ninguno de ellos. Un ejemplo era Albiol, me parecía un hombre bastante decente intelectualmente hablando hasta que le vi una entrevista...y madre mía madre mía. A diferencia de él, Arbeloa sí que me parece un tío que, al menos, es consecuente con lo que dice. Yo quiero confiar en que era una critica contra el borreguismo jaja
#4 Yo, de verdad, hay veces que no entiendo a la gente. Es una buena entrevista (no tanto por las preguntas sino por las contestaciones) y aún así lo criticas. Arbeloa es de los pocos jugadores que me parece que tienen un poco de cabeza...a veces hay que ver un poco más allá. Me hace gracia que los que criticáis lo borrega que es la gente con lo de "pan y circo" vais como un rebaño repitiendo "pan y circo" y demás chistes en cualquier situación. No sé, me parecéis igual de borregos los dos grupos. Un poco de crítica y objetividad, que por el hecho de ser futbolista uno no es tonto.
#5 Hombre, no sé, pero si me pides una lista de futbolistas "con cabeza" no se me ocurriría poner a Arbeloa entre los primeros, precisamente.
Y no he criticado nada, simplente he dado mi opinión sobre lo que he leído. Lo que dice se puede interpretar como una crítica contra el borreguismo o como una alabanza a Mourinho. Conociendo los antecedentes del entrevistado (según lo que dice en la entrevista, por ejemplo, Mourinho le metió el dedo en el ojo a Tito Vilanova por el bien del Madrid o sin mala intención 
), no me extrañaría nadita que se tratara de la segunda opción.
#7 Hombre, es que confeccionar esa lista es jodido. Porque yo personalmente no conozco a ninguno de ellos. Un ejemplo era Albiol, me parecía un hombre bastante decente intelectualmente hablando hasta que le vi una entrevista...y madre mía madre mía. A diferencia de él, Arbeloa sí que me parece un tío que, al menos, es consecuente con lo que dice. Yo quiero confiar en que era una critica contra el borreguismo jaja
#17, #2, #3, #9. No me he informado, pero si el tío ha cumplido su condena, ¿qué problema hay? La pena de cárcel tiene como finalidad la reinserción. El tío ha cumplido, y ahora quiere trabajar de lo que sea. Si no lo aceptáis ¿para qué queréis las cárceles? Matemos a todos los que cometan un delito, viven a nuestra costa en la cárcel (un recluso supone un gasto bastante elevado), si luego los vamos a rechazar...no tiene sentido, muertos están mejor. Por ellos, porque no van a sufrir el rechazo de la gente aún cuando ellos han aprendido a ser mejores personas y por la sociedad, porque no nos vamos a desangrar dando manutención a un tío así.
La cadena perpetua y el rechazo social es la forma que tenemos de matar sin ensuciarnos las manos. Panda de hipócritas.
#28 Amigo, solo cumplió 14 años http://es.wikipedia.org/wiki/Emilio_Hell%C3%ADn_Moro
#22 Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices sobre la reinserción, aunque creo que la cárcel no sirve para reinsertar, pero eso es otro tema. El problema es que al parecer ha demostrado con creces que no está reinsertado. Cumple condena por un crimen con un importante componente político, sale de la cárcel y se pone a trabajar para un dictador. Y ahí le tienes asesorando como criminólogo. Que es como si a mí me condenan por tráfico de drogas, al salir de la cárcel me pillan con dos kilos de cocaína y después me ponen a trabajar en Proyecto Hombre.
#22 A ver, puto listo.
Aprende un poco del caso en particular, no vivimos en el mundo de chupi. A mi no me llames hipócrita, yo a este asesino fascista me encantaría verlo muerto, pero no creo que el Estado deba hacer algo así.
Éste es un caso muy particular, no taches de hipócrita si no sabes, cojones.
Estamos hablando de un caso de encubrimiento, de que este asesino tiene una falsa identidad dada por NUESTROS GOBERNANTES, el asesino de una chavalilla por ser vasca y roja, COÑO. Que es un CACHO DE MIERDA MUY GRANDE.
#32 #29 pero era algo más propio de las formalidades. Se consideraba que era un núcleo necesario para que la estirpe se perpetuase y esas cosas. Pero en eran mucho más abiertos de mente (aunque parezca mentira) en cuanto a estos temas. Otra cosa es que a Escipión le tocase las pelotillas que su querida se estuviese viendo con el personaje de turno, por cosas del honor familiar y demostrar cierta autoridad. Sí, habría uniones por amor, pero no era lo más común.
#7 Tu amigo, con todos mis respetos, es un capullo integral. Yo sí creo que pueda existir gente que quiera mucho a alguien y que, aún así, se folle hasta a su peluche. Pero lo hará con más respeto y con más lógica que tu amigo. Además, ten en cuenta (y escribo sin leer el artículo :P) que en las antiguas Roma o Grecia no había estos problemas. Es una concepción, la nuestra, muy dirigida por nuestro pasado católico. Que ahora está de moda no creer y tirar contra la religión, pero es innegable que mucho de nuestro comportamiento viene condicionado por siglos y siglos de tradición cristiana.
#26 ¿Qué en Roma y Grecia esto no pasaba? 
Entonces nos han tenido que llegar solo testimonios de cornudos anti-naturales a los que la cultura había corrompido, porque telita con los temas de cuernos en esta época y si fuera amor libre, ni aparecerían reseñadas.
#32 #29 pero era algo más propio de las formalidades. Se consideraba que era un núcleo necesario para que la estirpe se perpetuase y esas cosas. Pero en eran mucho más abiertos de mente (aunque parezca mentira) en cuanto a estos temas. Otra cosa es que a Escipión le tocase las pelotillas que su querida se estuviese viendo con el personaje de turno, por cosas del honor familiar y demostrar cierta autoridad. Sí, habría uniones por amor, pero no era lo más común.
#31 No es que me meta en la vida privada de los actores, porque realmente no la conozco, pero hay muchos que se han casado una vez, y no han dado ruido. Mi jefazo es un empresaurio, tiene pasta para aburrir, se casó a los 24 años y sigue casado con la misma (no sé realmente qué puede pasar en su casa o su cama, pero cuando ha contado algún detalle de su vida privada "nos invitaron a mi mujer y a mí a la inaguración de un bar de copas, porque somos amigos del dueño... mi señora y yo... dice mi mujer...", siempre la incluye a ella. Por como habla, no parecen un matrimonio infeliz...
El ser humano será monogámico de la misma manera que usará vestidos, tomará medicinas, o cocinará los alimentos: en la medida en que eso, mejore la vida en sociedad y tenga más ventajas que no serlo. Pero escudarse en la bioquímica para engañar a tu pareja o tenerla siempre disponible mientras uno se da la gran vida, tiene tanta solidez como los argumentos de los antivacunas: "lo natural es curarse sudando en casa, como se ha hecho toda la vidaaa... las vacunas debilitan el sistema inmuuuuneeeee...."
#26 En Roma y Grecia, sí existía y se valoraba la monogamia y la fidelidad. La infidelidad masculina, como suele suceder, era más disculpada, pero una mujer podía solicitar el divorcio si sorprendía a su esposo en el acto, recoger los bienes que ella traía antes de casarse y regresar a la casa paterna. Una mujer que fuese infiel a su esposo, lo pasaría bastante peor, eso sí...
#24 #25 Están bien las cifras. El sistema pueda cazar al 100% de los malos, al 50% o al 1%. Por otra parte, podrá mal cazar a los chicos buenos: 100%, 50% o al 1%. En una población de 100 habitantes donde 50 son malos y 50 son buenos y el sistema tiene un 100% de efectividad en malos y un 100% de no efectividad en buenos. El sistema habrá cazado a los 100. Si tiene efectividad del 100% en los malos y 50% de no efectividad en los buenos habrá cazado a 50 malos y a 25 buenos. Son porcentajes de grupos diferentes como bien dice #21
#10 En teoría el fiscal es la acusación pública y defensor de la legalidad. Así que puede hacer lo que hace si considera que el buen banquero está siendo juzgado de forma injusta. Podemos creerlo o no.
PD: a uno se le quitan las ganas de llegar a ser juez, porque yo sí quiero(aunque parezca una locura). Me gusta esa idea de la justicia y tal...pero viendo, por ejemplo, la mierda que ha supuesto la última convocatoria de judicaturas o todas las noticias que salen sobre presiones a los jueces de a pie y el mal cartel que empiezan a tener. La verdad es que a uno se le quitan las ganas.
#18 De acuerdo, pero eso no creo que justifique el papel de la Fiscalía... en todo caso es evidente que no será con esos argumentos, sino con otros, pero debe reabrirse, en esa instancia o en otra.
#53 Pues yo creo que no es su papel, eso lo debe pedir la defensa o hacerlo el juez de oficio... la Fiscalía, con no acusar y mantenerse neutral va que bufa.
#40 Para eso tuvo ya todo el tiempo del mundo antes de entrar en prisión, como argumento es bien endeble.
#38 Corrígeme si me equivoco, pero precisamente para evitar lo que tu comentas hay algunas disposiciones en el IS donde se trata de equilibrar el tema. Estoy algo oxidado en tributario y, como bien dices, es una de las "construcciones teóricas humanas" más acojonante que existe...pero había algo así, no? o estoy muy equivocado?
#48 Sí, el sistema no es tan cándido, pero es imposible resistirse a la tensión que hay entre que una persona física es fácilmente fiscalizable, en su domicilio, obtención de rentas, etc... Y las personas jurídicas, como sólo existen en el "mundo de las ideas" pueden complicarse hasta límites insospechados...
No sé muy bien a que te refieres con "equilibrar el tema". Efectivamente el sistema intenta evitar el fraude, pero ha de hacerlo sin "esquilmar" la actividad económica. Mira el artículo 8.1 tercer párrafo. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdleg4-2004.t3.html se refiere a las sociedades domiciliadas en paraísos fiscales.
Hace tiempo que llevo dando vueltas al tema del abuso de la personificación, y cada vez lo veo más escandaloso. Debería de enseñarse en los colegios. Al currela persona física le crujen por todos lados. Al que tiene una sociedad todos los gastos los imputa a la sociedad como si fueran "gastos de producción de rentas" por llamarlos de alguna forma, y entonces no le computan para el pago de impuestos, que son sólo respecto de los beneficios, es decir, descontados los gastos.
Es una injusticia flagrante. Una persona física no desgrava el coste del alquiler de su vivienda, o los alimentos de su base imponible para calcular la cuota del IRPF. Una empresa sólo tributa por los beneficios, ergo, cuantos más gastos impute a la actividad menos impuestos tendrá que pagar. La cantidad de cochazos y casazas que son de sociedades... Es un escándalo...
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
#78 Depende de qué le moviera a realizar ese acto. Es tan sencillo como eso, si quería matar por matar = acto violento. Si quería darse publicidad para que, mediante el miedo, pudiese conseguir algo del conjunto de la sociedad (Estado) pues es terrorismo. Ahora, que los medios van a decir que es terrorismo sí o sí y que el gobierno se pondrá a 100 para condenar a gente y decir que es terrorismo: también. Hay gilipollas en cualquier sitio.
#82 No, se llama ser consecuente. Tú puedes seguir llamando tomate al plátano y plátano al tomate. Y te irá bien en la vida, pero demostrarás no tener ni puta idea. Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo. Lo que hacen estos es violencia callejera sin más. Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo. Lo que menos les interesa es que sepa que matan a gente. Te pido, solamente, que llames a las cosas por su nombre y no te dejes llevar por la ira.
#86 Joder, mira que los ignorantes sois atrevidos.
Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo.
Pues no, eso es un ultimátum. No hace falta dar un ultimátum tan novelesco como ese con el que flipas para ser un grupo terrorista, basta con ejercer la violencia con motivos políticos o religiosos. El anarquista que sabe que no va a subvertir el orden establecido volando un cajero pero aún así lo hace ¿no es un terrorista? ¿Tampoco lo es el policía que practica una detención ilegal y una ejecución en su tiempo libre motivado por su ideología? Eso, cuando se hace de forma coordinada, se llama terrorismo de estado y (agárrete los machos) es una forma de terrorismo que sistemáticamente busca la menor visibilidad posible y que nunca va a pasar por proponer un ultimátum al Estado. ¿Cómo encaja en tu definición?
Hablando de terrorismo de derechas: ¿qué pretendía Breivik? ¿Avisó antes a la sociedad diciendo: "eh tíos, si seguís haciendo cosas de progres voy a ir a Utoya a ametrallar chavales, primer aviso"? ¿Te das cuenta del berenjenal en el que te estás metiendo?
Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo.
Claro que hay un objetivo claro: perseguir al diferente hasta llevarle a la marginalidad. Y la publicidad que buscan se llama terror, el que quieren infundir entre los que piensan o sienten diferente para coaccionarles. Por eso se llaman terroristas, campeón, no porque me encapriche yo.
#88 #86 mirad, el mismo ejemplo se puede aplicar a todo. ¿Son terroristas los latins que con violencia impiden a los chavales ir a su cancha de fútbol imponiendo su territorio? ¿O los ultrassur que impiden por miedo a dos gays darse el palo frente al Bernabeu? ¿Y la policía? ¿Y el ejército? ¿Y un sistema económico que te expulsa del hogar o te encadena a una vida de de esclavitud, bajo pena de muerte por hostia o hambre?
De verdad, que esto quede claro: "terrorismo" es una palabra jurídica. El debate es estéril fuera de un juzgado. Por esto Aministía Internacional rechaza usar la palabra terrorismo. Es un término con el que cada Estado define por ley a su peor enemigo y le impone su máxima pena. Ni siquiera hace falta el factor violento, aquí usan el extra "apología de..." y en USA la carta blanca de la Seguridad Nacional. Por eso aquí antes eran los anarquistas, luego los masones-comunistas, luego los de la ETA; y ahora la PAH y los escraches son terroristas y los palos de la policía son seguridad y orden.
¿Me equivoco en esto?
Yo a esos bichos rapados en lo privado los llamaré terroristas, entre otras cosas, a mi juicio lo son. Una apreciación personal. La prensa no lo va a hacer, ni tiene por qué realmente. Ni quiero, para qué desgastar más una palabra ya de por sí inútil.
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
#88 El negativo es por insultar a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. Y porque veo que te va negativizar a quien no piensa como tú. No te molestará que los otros lo hagamos, supongo.
Y por supuesto, no tienes razón. Si estudias algo de ciencia politica o derecho, o lees lo que te dicen en lugar de llamar ignorante a quien sabe más que tú, sabrás que no todo acto de violencia es terrorismo. No hace falta que todo se llame terrorismo para ser execrable. Pareceis los de todo-es-ETA.
#96 Él me ha dicho que yo no tengo ni puta idea y yo le he llamado ignorante así que no tengo la sensación de haber insultado a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. El negativo, por supuesto, no me molesta lo más mínimo: no me produce ningún sonrojo decir que tengo el gatillo fácil y que casco negativos no sólo a quien falta al respeto, escribe comentarios racistas, etc, sino también a quien manipula, cuenta verdades a medias o incluso intenta desviar el debate. Tú no piensas como yo en muchos temas y jamás (que yo recuerde) te he puesto uno porque me gusta como argumentas y, por lo tanto, respeto aunque no comparta las opiniones que te he leído.
En ningún momento he dicho que cualquier acto de violencia es terrorismo, por supuesto, y si en algún comentario he dado a entender eso es error mío. Para mí terrorismo es la violencia con motivación ideológica (política, religiosa, etc) fuera de lo que viene siendo la guerra clásica de toda la vida (uniforme, convención de Ginebra, esas cosas que definen en teoría a los ejércitos regulares).
Que él diga que un ataque nazi contra un activista de izquierdas no es terrorismo es como para mearse de risa, pero sus razonamientos (¿presunta publicidad que buscan o no lo grupos de ulraderecha?) son ya para no echar gota.
Dicho lo cual no todo el terrorismo me parece execrable, por cierto. Volar un coche con 4 nazis dentro en la Francia ocupada de la 2ª guerra mundial colocándoles una bomba es terrorismo, por ejemplo, y no me parece en absoluto condenable.
#73 Y para qué se coacciona a una sociedad? para conseguir algo. Al final,cómo se consigue algo de una sociedad si no es por parte del Estado? En general, y lo digo porque lo he estudiado (que puedo estar equivocado eh), las victimas y la coacción que el terrorismo le inflige a una sociedad es una mera herramienta para conseguir algo. Si no hay objetivo claro, bien sea la conquista del mundo occidental, la libertad de un territorio...no se le puede denominar terrorismo.
Además, los grupos de extrema derecha no quieren atemorizar a la sociedad en general. Porque así no se consiguen apoyos. No les conviene ser terroristas porque buscan integrarse en una sociedad (es más, con esto de la crisis aquí en España lo último de las asociaciones de extrema derecha es regalar comida para captar afiliados).
#76 Hazte las pajas mentales que quieras: son terroristas porque mediante la violencia, la coacción y el terror quieren imponer su visión del mundo, que en este caso es una Francia racista, homófoba y antidemocrática.
#78 Depende de qué le moviera a realizar ese acto. Es tan sencillo como eso, si quería matar por matar = acto violento. Si quería darse publicidad para que, mediante el miedo, pudiese conseguir algo del conjunto de la sociedad (Estado) pues es terrorismo. Ahora, que los medios van a decir que es terrorismo sí o sí y que el gobierno se pondrá a 100 para condenar a gente y decir que es terrorismo: también. Hay gilipollas en cualquier sitio.
#82 No, se llama ser consecuente. Tú puedes seguir llamando tomate al plátano y plátano al tomate. Y te irá bien en la vida, pero demostrarás no tener ni puta idea. Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo. Lo que hacen estos es violencia callejera sin más. Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo. Lo que menos les interesa es que sepa que matan a gente. Te pido, solamente, que llames a las cosas por su nombre y no te dejes llevar por la ira.
#86 Joder, mira que los ignorantes sois atrevidos.
Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo.
Pues no, eso es un ultimátum. No hace falta dar un ultimátum tan novelesco como ese con el que flipas para ser un grupo terrorista, basta con ejercer la violencia con motivos políticos o religiosos. El anarquista que sabe que no va a subvertir el orden establecido volando un cajero pero aún así lo hace ¿no es un terrorista? ¿Tampoco lo es el policía que practica una detención ilegal y una ejecución en su tiempo libre motivado por su ideología? Eso, cuando se hace de forma coordinada, se llama terrorismo de estado y (agárrete los machos) es una forma de terrorismo que sistemáticamente busca la menor visibilidad posible y que nunca va a pasar por proponer un ultimátum al Estado. ¿Cómo encaja en tu definición?
Hablando de terrorismo de derechas: ¿qué pretendía Breivik? ¿Avisó antes a la sociedad diciendo: "eh tíos, si seguís haciendo cosas de progres voy a ir a Utoya a ametrallar chavales, primer aviso"? ¿Te das cuenta del berenjenal en el que te estás metiendo?
Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo.
Claro que hay un objetivo claro: perseguir al diferente hasta llevarle a la marginalidad. Y la publicidad que buscan se llama terror, el que quieren infundir entre los que piensan o sienten diferente para coaccionarles. Por eso se llaman terroristas, campeón, no porque me encapriche yo.
#88 #86 mirad, el mismo ejemplo se puede aplicar a todo. ¿Son terroristas los latins que con violencia impiden a los chavales ir a su cancha de fútbol imponiendo su territorio? ¿O los ultrassur que impiden por miedo a dos gays darse el palo frente al Bernabeu? ¿Y la policía? ¿Y el ejército? ¿Y un sistema económico que te expulsa del hogar o te encadena a una vida de de esclavitud, bajo pena de muerte por hostia o hambre?
De verdad, que esto quede claro: "terrorismo" es una palabra jurídica. El debate es estéril fuera de un juzgado. Por esto Aministía Internacional rechaza usar la palabra terrorismo. Es un término con el que cada Estado define por ley a su peor enemigo y le impone su máxima pena. Ni siquiera hace falta el factor violento, aquí usan el extra "apología de..." y en USA la carta blanca de la Seguridad Nacional. Por eso aquí antes eran los anarquistas, luego los masones-comunistas, luego los de la ETA; y ahora la PAH y los escraches son terroristas y los palos de la policía son seguridad y orden.
¿Me equivoco en esto?
Yo a esos bichos rapados en lo privado los llamaré terroristas, entre otras cosas, a mi juicio lo son. Una apreciación personal. La prensa no lo va a hacer, ni tiene por qué realmente. Ni quiero, para qué desgastar más una palabra ya de por sí inútil.
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
#88 El negativo es por insultar a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. Y porque veo que te va negativizar a quien no piensa como tú. No te molestará que los otros lo hagamos, supongo.
Y por supuesto, no tienes razón. Si estudias algo de ciencia politica o derecho, o lees lo que te dicen en lugar de llamar ignorante a quien sabe más que tú, sabrás que no todo acto de violencia es terrorismo. No hace falta que todo se llame terrorismo para ser execrable. Pareceis los de todo-es-ETA.
#96 Él me ha dicho que yo no tengo ni puta idea y yo le he llamado ignorante así que no tengo la sensación de haber insultado a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. El negativo, por supuesto, no me molesta lo más mínimo: no me produce ningún sonrojo decir que tengo el gatillo fácil y que casco negativos no sólo a quien falta al respeto, escribe comentarios racistas, etc, sino también a quien manipula, cuenta verdades a medias o incluso intenta desviar el debate. Tú no piensas como yo en muchos temas y jamás (que yo recuerde) te he puesto uno porque me gusta como argumentas y, por lo tanto, respeto aunque no comparta las opiniones que te he leído.
En ningún momento he dicho que cualquier acto de violencia es terrorismo, por supuesto, y si en algún comentario he dado a entender eso es error mío. Para mí terrorismo es la violencia con motivación ideológica (política, religiosa, etc) fuera de lo que viene siendo la guerra clásica de toda la vida (uniforme, convención de Ginebra, esas cosas que definen en teoría a los ejércitos regulares).
Que él diga que un ataque nazi contra un activista de izquierdas no es terrorismo es como para mearse de risa, pero sus razonamientos (¿presunta publicidad que buscan o no lo grupos de ulraderecha?) son ya para no echar gota.
Dicho lo cual no todo el terrorismo me parece execrable, por cierto. Volar un coche con 4 nazis dentro en la Francia ocupada de la 2ª guerra mundial colocándoles una bomba es terrorismo, por ejemplo, y no me parece en absoluto condenable.
#11, #8 No se le llama terrorismo porque no es terrorismo. El terrorismo tiene como núcleo una reivindicación hacia el Estado.¿Cómo intentan conseguir beneficios del Estado? pues matando a gente, pero matándola de forma pública de tal forma que el gobierno se vea obligado a ceder a sus peticiones.
Lo que hacen estos tíos no se puede definir como terrorismo, es violencia sin más. Puedes catalogarlo como violencia ideológica o yo que sé, pero no como terrorismo.
#65 No es cierto que el núcleo del terrorismo sea siempre una reivindicación hacia el Estado:
terrorismo: 1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. [DRAE]
"El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos" [wiki]
#73 Y para qué se coacciona a una sociedad? para conseguir algo. Al final,cómo se consigue algo de una sociedad si no es por parte del Estado? En general, y lo digo porque lo he estudiado (que puedo estar equivocado eh), las victimas y la coacción que el terrorismo le inflige a una sociedad es una mera herramienta para conseguir algo. Si no hay objetivo claro, bien sea la conquista del mundo occidental, la libertad de un territorio...no se le puede denominar terrorismo.
Además, los grupos de extrema derecha no quieren atemorizar a la sociedad en general. Porque así no se consiguen apoyos. No les conviene ser terroristas porque buscan integrarse en una sociedad (es más, con esto de la crisis aquí en España lo último de las asociaciones de extrema derecha es regalar comida para captar afiliados).
#76 Hazte las pajas mentales que quieras: son terroristas porque mediante la violencia, la coacción y el terror quieren imponer su visión del mundo, que en este caso es una Francia racista, homófoba y antidemocrática.
#78 Depende de qué le moviera a realizar ese acto. Es tan sencillo como eso, si quería matar por matar = acto violento. Si quería darse publicidad para que, mediante el miedo, pudiese conseguir algo del conjunto de la sociedad (Estado) pues es terrorismo. Ahora, que los medios van a decir que es terrorismo sí o sí y que el gobierno se pondrá a 100 para condenar a gente y decir que es terrorismo: también. Hay gilipollas en cualquier sitio.
#82 No, se llama ser consecuente. Tú puedes seguir llamando tomate al plátano y plátano al tomate. Y te irá bien en la vida, pero demostrarás no tener ni puta idea. Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo. Lo que hacen estos es violencia callejera sin más. Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo. Lo que menos les interesa es que sepa que matan a gente. Te pido, solamente, que llames a las cosas por su nombre y no te dejes llevar por la ira.
#86 Joder, mira que los ignorantes sois atrevidos.
Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo.
Pues no, eso es un ultimátum. No hace falta dar un ultimátum tan novelesco como ese con el que flipas para ser un grupo terrorista, basta con ejercer la violencia con motivos políticos o religiosos. El anarquista que sabe que no va a subvertir el orden establecido volando un cajero pero aún así lo hace ¿no es un terrorista? ¿Tampoco lo es el policía que practica una detención ilegal y una ejecución en su tiempo libre motivado por su ideología? Eso, cuando se hace de forma coordinada, se llama terrorismo de estado y (agárrete los machos) es una forma de terrorismo que sistemáticamente busca la menor visibilidad posible y que nunca va a pasar por proponer un ultimátum al Estado. ¿Cómo encaja en tu definición?
Hablando de terrorismo de derechas: ¿qué pretendía Breivik? ¿Avisó antes a la sociedad diciendo: "eh tíos, si seguís haciendo cosas de progres voy a ir a Utoya a ametrallar chavales, primer aviso"? ¿Te das cuenta del berenjenal en el que te estás metiendo?
Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo.
Claro que hay un objetivo claro: perseguir al diferente hasta llevarle a la marginalidad. Y la publicidad que buscan se llama terror, el que quieren infundir entre los que piensan o sienten diferente para coaccionarles. Por eso se llaman terroristas, campeón, no porque me encapriche yo.
#88 #86 mirad, el mismo ejemplo se puede aplicar a todo. ¿Son terroristas los latins que con violencia impiden a los chavales ir a su cancha de fútbol imponiendo su territorio? ¿O los ultrassur que impiden por miedo a dos gays darse el palo frente al Bernabeu? ¿Y la policía? ¿Y el ejército? ¿Y un sistema económico que te expulsa del hogar o te encadena a una vida de de esclavitud, bajo pena de muerte por hostia o hambre?
De verdad, que esto quede claro: "terrorismo" es una palabra jurídica. El debate es estéril fuera de un juzgado. Por esto Aministía Internacional rechaza usar la palabra terrorismo. Es un término con el que cada Estado define por ley a su peor enemigo y le impone su máxima pena. Ni siquiera hace falta el factor violento, aquí usan el extra "apología de..." y en USA la carta blanca de la Seguridad Nacional. Por eso aquí antes eran los anarquistas, luego los masones-comunistas, luego los de la ETA; y ahora la PAH y los escraches son terroristas y los palos de la policía son seguridad y orden.
¿Me equivoco en esto?
Yo a esos bichos rapados en lo privado los llamaré terroristas, entre otras cosas, a mi juicio lo son. Una apreciación personal. La prensa no lo va a hacer, ni tiene por qué realmente. Ni quiero, para qué desgastar más una palabra ya de por sí inútil.
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
#88 El negativo es por insultar a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. Y porque veo que te va negativizar a quien no piensa como tú. No te molestará que los otros lo hagamos, supongo.
Y por supuesto, no tienes razón. Si estudias algo de ciencia politica o derecho, o lees lo que te dicen en lugar de llamar ignorante a quien sabe más que tú, sabrás que no todo acto de violencia es terrorismo. No hace falta que todo se llame terrorismo para ser execrable. Pareceis los de todo-es-ETA.
#96 Él me ha dicho que yo no tengo ni puta idea y yo le he llamado ignorante así que no tengo la sensación de haber insultado a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. El negativo, por supuesto, no me molesta lo más mínimo: no me produce ningún sonrojo decir que tengo el gatillo fácil y que casco negativos no sólo a quien falta al respeto, escribe comentarios racistas, etc, sino también a quien manipula, cuenta verdades a medias o incluso intenta desviar el debate. Tú no piensas como yo en muchos temas y jamás (que yo recuerde) te he puesto uno porque me gusta como argumentas y, por lo tanto, respeto aunque no comparta las opiniones que te he leído.
En ningún momento he dicho que cualquier acto de violencia es terrorismo, por supuesto, y si en algún comentario he dado a entender eso es error mío. Para mí terrorismo es la violencia con motivación ideológica (política, religiosa, etc) fuera de lo que viene siendo la guerra clásica de toda la vida (uniforme, convención de Ginebra, esas cosas que definen en teoría a los ejércitos regulares).
Que él diga que un ataque nazi contra un activista de izquierdas no es terrorismo es como para mearse de risa, pero sus razonamientos (¿presunta publicidad que buscan o no lo grupos de ulraderecha?) son ya para no echar gota.
Dicho lo cual no todo el terrorismo me parece execrable, por cierto. Volar un coche con 4 nazis dentro en la Francia ocupada de la 2ª guerra mundial colocándoles una bomba es terrorismo, por ejemplo, y no me parece en absoluto condenable.
#65 ¿y por que si se llama terrorismo cuando es un asesinato por odio o venganza, o un intento como el de Francia? ( PARÍS (Reuters) - El apuñalamiento de un soldado francés cerca de París por un hombre que aún se encuentra prófugo tiene las características de un acto de terrorismo islamista, dijo el domingo el ministro del Interior galo, y la policía afirmó que pudo haber estado inspirado en el asesinato de un soldado británico en Londres.) ¿apuestas a que no van a movilizar a todos los resortes del poder para buscar a los asesinos?¿ que no va ser portada de los noticiarios televisivos ? ¿ni tema de discusión en las tertulias varias?
#104 El que parece que no suele esforzarse en pensar e informarse eres tú, ¿ de donde sacas que el apuñalamiento de Francia está preparado por alguna "organización" que haya hecho algún llamamiento a la guerra santa global? cuando en el momento de esas declaraciones (( PARÍS (Reuters) - El apuñalamiento de un soldado francés cerca de París por un hombre que aún se encuentra prófugo tiene las características de un acto de terrorismo islamista, dijo el domingo el ministro del Interior galo, y la policía afirmó que pudo haber estado inspirado en el asesinato de un soldado británico en Londres.) todas las pistas eran que una persona de apariencia magrabí habia apuñalado a un soldado? ¿ podria ser de cualquier otro motivo, crimen pasional , venganza personal, ajuste de cuentas, etc. Y con más razón al no haber reivindicación del acto, en este caso tenemos pruebas, testigos y una agresión organizada, con individuos bien identificados como miembros de una "organización" que por cierto también tiene declarada una guerra mundial anticomunista, racista, homofóbica y contra la democracia. No tienes mas que ir a ver cualquiera de las páginas de ese tipo de organizaciones, seguro que tienes alguna en tus favoritos o marcadores del navegador, haz un esfuerzo y busca. y como verás #103 puede que hasta una guerra nacional católica, es decir una guerra santa o cruzada, como le gustaba decir a su genocidio al malnacido de franco
#105 Lo saco las informaciones de prensa que dicen que los llamamientos yihadistas en los últimos tiempos de al qaida y sus organizaciones satélites (oficiales y oficiosas) llaman en sus comunicaciones por internet a que se utilice aquella estrategia que diseñó el ideologo sirio-español de al qaida (Setmarian) que hace años ya diseño la estrategia del lobo solitario... estrategia que el pollo de Londres, ese que fue detenido en Kenia cuando trabaja de unirse al shabab (al qaida en Somalia), parece haber estado siguiendo a pies juntillas. Además estás muy mal informado, el atacante de París ya ha sido detenido y ha cantado de plano sus motivos religiosos, y su islamismo radical.
Resulta que para muchos musulmanes la inspiración yihadista de al qaida, directa o indirecta, es algo que cuadra en su esquema religioso (eso que Gobierna sus vidas, y que es voluntad divina) es algo que llevan a la práctica, y está provocando atentados por medio mundo, y muertos, desde Argelia, Somalia, Kenia, Nigeria, Mauritania, Malí, Niger ... pasando por España, Reino Unido, Francia o Rusía... a Yemen, Pakistan, Afganistán, Irak, Indonesia, Tailandia o Filipinas... y a EEUU o Canada... y en otras ocasiones estos atentados sí han estado específicamente dirigidos o financiados en el extranjero ¿Pretendes comparar esto con los grupos neonazis? pues nada, sigue... pero ten en cuenta que la gente aún sabe sumar 2+2, tal vez utilizas otro algebra con sesgo antifranquista o alguna chorrada por el estilo... ¿pretendes que las amenenazas del terrorismo yihidista no tienen un nivel que merece que sean tratadas por la inteligencia de un país, que no deben ser llamadas terroristas, que no hay organizaciones cuya actividad es únicamente matar que las apoyan, que esas organizaciones no tienen en jaque a ciertos países, que no tienen una extensa financiación que las apoya, que no tienen ejercitos propios y campos de entrenamiento en ciertos lugares del mundo, que no podrían estar relacionadas con sucesos en otros países?... sin duda lo tuyo es ojo clínico.
Además tampoco pareces bien informado cuando dices que en el caso de Birmingham hay testigos, y hay individuos identificados, de hecho de lo que tienen pruebas es de amenazas al hijo del asesinado acusandole de adiestramiento terrorista en UK, y sospechan de algún grupo organizado como la English Defense League, pero no tienen más pruebas que esa, el video de una camara de seguridad que capta al presunto sospechoso sin que se le distinga la cara, y el cuerpo del difunto.
#107 reducir el mundo islámico a Alqueda es como reducir el cristiasnismo al Opus Dei, hay mil y una razones por las que un seguidor del Islaám puede decidir atacar a un militar británico ( que no es el caso que yo he mencionado por lo que la última parte de tu comentario está fuera de lugar , de donde digo que hay testigos e individuos identificados es del asesinato en Francia, mi mención del ataque en Inglaterra es una referencia a las declaraciones de un mministro francés , si te refieres a la impagen que he puesto en el priomer post, yo no digo nada de eso, lo dice quién creo esa imagen, y la he puesto como ejemplo, pero no aludo a ella en mi comentario #78 ni en él #105, pero biueno puedes agarrarte al clavo ardiendo que quieras)o a uno Francés que no tengan vinculación con esa "organización" ambos paises tienen cuentas pendientes con paises musulmanes donde precisamente alquaeda trabaja codo con codo con ellos o en intereses coincidentes. Pero mi comentario no es tanto que no se debe llamar terrorismo a esos casos, que no, como por qué no se hace esa misma valoración en los asesinatos, agresiones, incendios, etc cometidos por miembros de grupos organizados racistas, xenófobos, "neonazis" etc, etc, aún n o veo que nadie me halla dado una respuesta, ¿que diferencia estos ataque de los perpetrados con bomas o armas de fuego por grupos organizados de similares ideologías ¿por que un ataque con arma blanca o con objeto contundente si es perpetrado por un musulmán es directamente y sin evaluación denominado terrorista y este otro caso no? Posiblemente si se suman crimenes raciales insopirados por estos grupos organizados, a estos datos http://www.lavanguardia.com/internacional/20111116/54238942072/terrorismo-neonazi-alemania-turingia.html en Europa en el último lustro han muerto mas personas por terrorismo filonazi que por terrorismo de "alqueda" y si a eso sumamos la supuesta pasividad o colaboración de nuestras propias policías, ( ayer mismo conocí por una noticia relacionada con un miembro del batallón vasco español, con antecedentes de varios asesinatos , puesto en libertad por un juez pese a encontrarle con armas de fuego, ¿ y detienen a musulmanes por entrar en páginas de alqueda o similares, en las que tu o yo podemnos entrar por seguir un enlace? creo que hay algo de lo que preocuparse, http://www.librered.net/?p=19274 yo si fuera un español morenito tendría que preocuparme de emigrar a Alemania. En cualquier caso has entendido mal el mensaje, es por que una agresión o asesinato perpetrado por un musulmán es terrorismo, es portada, es fruto de reflexiones, estudios y puesta en marcha de todos los mecanismos policiales, ilegalizaciones de organizaciones, etc y las agresiones o asesinatos de extremaderecha,racistas, homofóbicas, etc, confluyendo las mismas características no lo són? yo veo complicidad
#108 Curioso porque en el caso de ese grupo aleman ese artículo que linkas habla precisamente de terrorismo... ¿que puede que haya habido complicidad en ese caso? parece probable a la vista de los datos... eso no quiere decir que la mayoría de esos grupos que aparecen y desaparecen como el Guadiana tenga el nivel de organización de una organización terrorista bien establecida, al contrario que otras:
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/084323/la-revista-que-inspiro-los-atentados-de-boston-londres-y-paris-anima-a-repetirlos-en-todo-el-mundo-advierte-que-hay-muchos-mas-lobos-solitarios-preparados
#113 si, lo llaman terrorismo tras 13 años ocultandolo , hasta por parte de la policía, la prensa, etc, curiosamente lo contrario que hecen con lo que dice tu artículo, y nodigamos en España, donde un manifestante anarquista es preso por terrorismo por tirar piuedras en una mani, pero un miembro declarado y juzgado y condenado por varios asesinatos es pillado con armas de fuego y no pasa mas de unas horas en calabozo y sale libre sin cargos(http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20130606/hallan-muerto-en-bilbo-al-ultraderechista-del-bve-inaki-iturbide), donde ningún crimen racista o político realizado por grupos neonazis es penado con el agravante de pertenencia a banda armada,(http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article52979#forum43236) y mas guadiana y mas diversidad de grupos que Alqueda y sin embargo siempre se le llama terrorismo, que enlaces a un artículo que habla de una revista que "inspiró" tres atentados , claro, ¿cuantos enlaces quieres que te ponga a páginas neonazis de muy diferentes paises con coincidencia de símbología, con coincidencia de mensajes, cuantos de visitas de miembros de un pàis en actos de otros? ¿eso no es "inspiración común"? si a ello sumamos que en muchos paises hay , no solo en Alemania, o en España con el GAL, pruebas de que se han sibvencionado con dinero publico esos grupos terroristas, se han consentido y se consienten organizaciones con medios violentos, el artículo que ha hecho comenzar nuestra conversación queda por completo desmontado.
#21 En eso te doy la razón. A lo que iba ya desde mi primer comentario es que el juez no va a decir que un descarga hecha por un usuario infringe las leyes de propiedad intelectual, o no, en función de lo que le diga este señor.
#17 Sí, y le informarán sobre cosas tipo: "esta fuente puede denominarse fiable?" "Entra dentro de la estructura de un artículo hacer tal cosa?". Pero, en un juicio sobre propiedad intelectual, no le van a preguntar al periodista: "oye, mira, es legal descargar esto? Te lo pregunto porque como tu eres periodista y yo soy un simple juez...pues bueno, si puedes... sentencia por mi, vale?" A tus amigos cirujanos los llaman para saber algo del tipo: "cortó por donde debería haber cortado?, metió los chutes de morfina que debió?, consideras que pudo actuar de forma negligente?" Pero no le va a preguntar: "bueno, que, lo que hizo tu lo consideras ilegal? dime...es un asesinato en toda regla, verdad?"
Esa es la diferencia
#18 A tus amigos cirujanos los llaman para saber algo del tipo: "cortó por donde debería haber cortado?...
Claro, ya escribí que sobre leyes los jueces no piden la opinión de peritos. Aunque puede haber casos que yo no conozca fuera del ámbito penal.
En un juicio sobre propiedad intelectual, un juez no le va a preguntar a un "profesor de máster universitario en periodismo": bueno, que, lo que hizo tu lo consideras ilegal? Pero como tu mismo escribes puede hacerle preguntas del tipo: "esta fuente puede denominarse fiable?" "Entra dentro de la estructura de un artículo hacer tal cosa?" si lo que se juzga es una demanda relacionada con una información en un medio de comunicación (esté relacionada con la propiedad intelectual o no).
#8 ¿De verdad te crees que un juez llama de perito a un periodista para que le informe sobre la legalidad o ilegalidad de algo? ¿Sabes lo que es un perito y para qué sirve? Informa al juez sobre conceptos que le son ajenos, ¿desde cuándo le es desconocido a un juez la puta legalidad de algo? ¿Un periodista especializado en cine, me pregunto en qué rama se ha especializado, debe saber del marco legal? ¿Creéis que va a enseñar menos a sus alumnos si su clase trata sobre "la historia del cine, crítica a las construcciones postmodernistas"? ¿Un cocinero debe saber de química para poder cocinar?
Si es que...vamos a contar mentiras tralará!!
#15 ¿De verdad te crees que un juez llama de perito a un periodista para que le informe sobre la legalidad o ilegalidad de algo? Los jueces no solicitan el concurso de peritos para "informarse sobre la legalidad o ilegalidad de algo¡!". Como tu mismo escribes: Informa al juez sobre conceptos que le son ajenos; es decir, los llaman para que les asesoren en otras materias que no tienen que ver con el derecho¡!, esa ya la conocen ellos... (yo conozco a dos cirujanos que son llamados como peritos bastante a menudo, a pesar de contar con el asesoramiento y los informes de los forenses).
¿Sabes lo que es un perito y para qué sirve? Yo sí... Y en el comentario anterior me centraba en que el tipo de la noticia "ejerce como profesor de un máster en una universidad pública". Y sí he he visto a profesores actuar como peritos en juicios (hasta profesores de autoescuela...).
Saludos.-
#17 Sí, y le informarán sobre cosas tipo: "esta fuente puede denominarse fiable?" "Entra dentro de la estructura de un artículo hacer tal cosa?". Pero, en un juicio sobre propiedad intelectual, no le van a preguntar al periodista: "oye, mira, es legal descargar esto? Te lo pregunto porque como tu eres periodista y yo soy un simple juez...pues bueno, si puedes... sentencia por mi, vale?" A tus amigos cirujanos los llaman para saber algo del tipo: "cortó por donde debería haber cortado?, metió los chutes de morfina que debió?, consideras que pudo actuar de forma negligente?" Pero no le va a preguntar: "bueno, que, lo que hizo tu lo consideras ilegal? dime...es un asesinato en toda regla, verdad?"
Esa es la diferencia
#18 A tus amigos cirujanos los llaman para saber algo del tipo: "cortó por donde debería haber cortado?...
Claro, ya escribí que sobre leyes los jueces no piden la opinión de peritos. Aunque puede haber casos que yo no conozca fuera del ámbito penal.
En un juicio sobre propiedad intelectual, un juez no le va a preguntar a un "profesor de máster universitario en periodismo": bueno, que, lo que hizo tu lo consideras ilegal? Pero como tu mismo escribes puede hacerle preguntas del tipo: "esta fuente puede denominarse fiable?" "Entra dentro de la estructura de un artículo hacer tal cosa?" si lo que se juzga es una demanda relacionada con una información en un medio de comunicación (esté relacionada con la propiedad intelectual o no).
#65 No he leído la de la Audiencia, solo la del Supremo pero creo que se refiere a que no entra en el tipo concreto de violación por X motivos. Y dice que entraría en el tipo de malos tratos, pero como nadie ha pedido que se juzgue por ese delito, no pueden condenar por ello.
#2 #13 #11 #4 #3 De verdad soy yo el único que ve una niña "traviesa", algo nerviosa y alterada por la situación? Es una monada de niña y es la que más llama la atención pero...talento? desparpajo? En fin, muchas veces no sigue el ritmo de la canción, está a nada de caerse varias veces, los movimientos son totalmente locos. Es una niña que tiene simpatía y algo de "cara", pero nada más.
Tampoco hace falta que saquéis el complejo del hijo futbolista o cantante. En fin, que porque toque más te cuatro veces un balón sin caerse no va a ser Cristiano o Messi y porque no desafine el 95% de las veces va a llegar a ser Bono o Springsteen.