El nivel lógico de esta entrada y de los comentarios es de parvulario.
Como fui al cine después de cenar, cenar causa que la gente vaya al cine.
#18, si sus viñetas ya son insufribles, no me quiero imagino una columna. Claro está, tampoco desentonaría demasiado con el nivel de muchos pundits patrios.
#23, es cierto que no cambias de zona en Tres Olivos pero sí algunas estaciones después, ya que la línea 10 sale de la zona A tanto por el norte como por el sur (eso sí, por el sur no existe ese transbordo, ya que sería bastante locura en hora punta de la línea 10).
Estudio del cambio climático realizado por científicos escépticos les obliga a cambiar de idea (ING)
Pensaba que la catetada de confundir sistemas complejos con sistemas caóticos ya estaba extinguida, pero parece que los 'hescuépticos' no se cansan de repetir las mismas analfaburradas.
#62, igual harías bien en darte cuenta de que "yo no tengo ni puta idea de climatología, de modo que nadie puede saber nada sobre el clima" no es un argumento excesivamente sólido. Lo de enlazar el artículo de Wikipedia sobre no-linealidad ya es para llevarte el Primer Premio al Comentario Absurdo del mes. (EDIT: lo de enlazar un texto completamente carente de sentido como si fuera serio es todavía más espectacular: es.wikipedia.org/wiki/Caos)
#63 Nunca dije que un sistema no lineal implique obligatoriamente que sea caótico. Y no confundo un sistema complejo con un sistema caótico, digo que desde mi punto de vista el clima es un sistema caótico. Digo que además de ser muy sensible a las variaciones iniciales no conocemos todas las variables y su comportamiento como para tener modelos medianamente validos.
Pero vamos, está visto que cuando alguno se queda sin argumentos recurre con facilidad a las falacias "ad hominem" de libro. Tu no des razones de por que el clima no es un sistema caótico o rebatas mis argumentos. Todos somos "analfaburros" y catetos, los artículistas de la wiki y yo, y yo me llevo el premio al comentario absurdo del mes. Perdona ¿Y tus argumentos y razones que rebatan que el clima es un sistema caótico donde están?
A parte de enlazar caos, he enlazado teoría del caos y no linealidad. Curiosamente los dos primeros enlaces rebaten lo que #60 y parece que tú no aceptáis.
Ahora con más tiempo os dejo otros enlaces de más "analfaburros" y catetos.
Departamento de física de la Universidad de Oxford: "Predictions of weather and climate are inherently uncertain: initial conditions can never be known perfectly, and our weather and climate simulators are necessarily imperfect representations of the underlying laws of physics."
http://www2.physics.ox.ac.uk/research/predictability-of-weather-and-climate
Informe IPCC: "These complex, chaotic, non-linear dynamics are an inherent aspect of the climate system." http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/504.htm
Decir que una cooperativa es una alternativa al capitalismo es como decir que un motor diésel es una alternativa al coche.
#90, he encargado un informe acerca de tu comentario a la Agencia Internacional de Caracterización de Comentarios, que me ha remitido los siguientes resultados:
- "Salu2": [==========] 100%
- Nivel argumental: ===[....................] -13%
- Nivel de absurdo: [==========]==== 142%
Conclusión: un Nova6K0 genuino.
#52, con la misma lógica, podemos afirmar que cuando ETA pone bombas su intención no es dañar a nadie, sino la independencia de Euskadi.
#54
Bueno, lo primero que quiero dejar claro es que la mayor parte de las bombas de eta no pueden considerarse ataques terroristas. Un ataque terrorista está destinado a crear un terror entre toda la población, mientras que la mayoría de los ataques etarras eran ataques políticos, cuyo objetivo era extorsionar al gobierno, (creando terror, si, pero solo en la clase política y la policía) o la venganza contra quienes ellos tomaban como enemigos. Si que tienen algunos ataques claramente terroristas, sobre todo en los últimos años activos, pero la mayoría no lo son. Quiero dejar esto claro porque, en los últimos años, se ha desvirtuado muchísimo la palabra terrorista.
Una vez hecho este pequeño paréntesis, puedo contestar a tu mensaje. Hay una diferencia bastante evidente entre una bomba y una barricada en medio de las vías. El principal objetivo de una bomba es destruir, mientras que el objetivo de la barricada es detener el tráfico. Por tanto, el objetivo de los mineros con esa barricada era parar el servicio de tren, mientras que el objetivo de los etarras con esa bomba era matar a alguien/causar numerosos destrozos, segun el tipo de bomba (bomba lapa, coche bomba...) y si avisaban o no ( o si hacían un aviso con la hora falsa para matar al artificiero)
PS: Y por si no queda claro, condeno rotundamente todo tipo de violencia proveniente de eta. Pero creo que es importante llamar a las cosas por su nombre.
#58 revisa la historia de eta, a ver si su objetivo era el terror o no, por dios lo que hay que oir.... que rapido se olvidan las bombas en centros comerciales e instalaciones públicas...
una vez hecho el parentesis, totalmente de acuerdo, la barricada en el tren no es terrorismo, es una irresponsabilidad, una locura, pero dudo que nadie buscase daños personales, pero que se estan equivocando en el camino, eso nadie con dos dedos de frente lo duda
#58 y #76: Yo creo que ETA si es terrorista, pero no del mismo tipo que el terrorismo islámico.
Aunque causen terror sólo entre polis, empresarios y políticos, no deja de ser terror al fin al cabo. Aún así, yo como ciudadano, prefiero a la ETA que a los antidisturbios, puesto que con la ETA no estoy en su punto de mira (aunque puede haber "daños colaterales"), y en el caso de los antidisturbios si lo estoy, como lo estuvo Íñigo Cabacas. Por eso me parece fundamental informar a la gente para que conozca el problema de los antidisturbios y entre todos se exija su desaparición definitiva y encarcelamiento de sus miembros.
#76
no no, evidentemente esos si son ataques terroristas: El del los centros comerciales, la de la casa cuartel incluso las mini bombas de las playas o el ultimo gordo, el de la T4 de barajas. Lo que me refiero es que ha habido muchos que no pueden considerarse como tales, como las bombas lapa, las falsas alarmas (con la hora de detonación atrasada, para cargarse a los policías), los asesinatos a sangre fría de políticos o los ataques a las empresas que no les pagaban el impuesto revolucionario, o incluso la kale borroka, si lo metemos dentro del movimiento de eta. Todo estos actos se han llamado ataques terroristas, cuando realmente se han tratado de asesinatos políticoso ideológicos, actos de "venganza", medidas de extorsión o vandalismo callejero.
Es que con estas cosas luego pasa lo que pasa, y se va degenerando hasta que nos encontramos a los medio diciendo que se ha producido un ataque terrorista cuando una bomba (de pintura) explota delante de un banco (y es un ejemplo real de hace un par de años)
#80
Uhm, tal vez. La verdad es que algunos de sus actos son difíciles de catalogar, y están entre el asesinato político y e terrorismo político.
#82 hombre, si perteneces a una organizacion, que en pos de un fin hace, 1- actos terroristas 2- asesinatos dia tras dia de funcionarios de estado, pues que quieres que te diga, esto no es un boton, al que le das y eres terrorista, ahora no, ahora si, ahora no
no todo el mundo perteneciente a eta ha matado a alquien en su vida ni mucho menos, pero por ello no dejan de pertenecer a una banda terrorista y por ende, ser terroristas, la logistica y la preparación detras de un solo atentado es necesaria, el mero hecho de ayudar en el te convierte en ello.
#127 Me encanta ese tipo de reflexiones. ¿Por qué no las aplicamos a todos? Hay más de un centenar de miles de víctimas esperando.
¡Ahhh...! ¿Que sólo se aplica a ETA?... Ya...
#134 creo que no hablamos de lo mismo, explicamelo para que pueda entenderlo porfavor
#83: Al menos las víctimas de ETA tienen un reconocimiento social, y los terroristas son perseguidos por la justicia y terminan en prisión. Y estoy de acuerdo, puesto que estoy contra ETA (eso que quede muy claro, soy anti-terrorista total, empezando por los antidisturbios).
¿Me puedes decir dónde está el asesino de Íñigo Cabacas, sus encubridores y los que hicieron la manifestación de apoyo al asesino unos días después?
¿Me puedes decir que minutos de silencio se hicieron por su muerte, que plazas se pusieron con su nombre, cuántos días de luto se declararon, cuántas condenas se hicieron desde los políticos...?
Pues eso, que si me mata la ETA (algo que podría ocurrir como daño colateral, no como acción directa) sería una víctima del terrorismo de primera, y mis familiares tendrían todo el apoyo del mundo y hasta cobrarían dinero. Si me mata un antidsituribos... mis familiares no verán un duro, tendrán que aguantar BURLAS (como decir "es que se tropezó y se cayó"), no tendrán homenajes... osea, víctima del terrorismo de SEGUNDA. O incluso tercera o cuarta, porque ni siquiera fueron ignorados, es que hicieron burlas con su familiar muerto.
Por eso prefiero 1000 veces a la ETA que a los antidisturbios. ¿Te queda claro?
El único homenaje que recibieron los familiares y amigos de Íñigo fue verle en el hospital con la cabeza deformada y ver cómo limpiaron su sangre que había en el suelo de la calle para que nadie se acordara. Si es que dan ganas de ir con un esprai a pintar un charco de sangre para que todo el mundo se acuerde de que los antidisturbios son unos ASESINOS.
Y conste que a la ETA tampoco la quiero, pero si hubiera que elegir, 1000 veces preferiría a la ETA.
#92: Te equivocas, la intención de la bomba en el hipermercado o el aparcamiento no era matar (por eso se avisó de los atentados). Por supuesto, son acciones injustificables y condenables, puesto que como ocurrió, conllevaron muertes de personas y daños materiales.
De todas formas: ¿Me puedes decir quién es el asesino de Íñigo Cabacas y que será de él en el futuro?
Porque seguro que no me sabes decir quién es. Si ese atentado fuera de la ETA, te aseguro que ya le habrían detenido y puesto en prisión provisional, y además sabrías quién es y dónde vivía.
¿A caso tengo yo la culpa de que los Ertzainas sean unos terroristas asesinos?
#83 En este país hay muchísimas más víctimas de cierto terrorismo que duró cuarenta años que de ETA. Y precisamente esas, mucho reconocimiento social no han logrado. Sus asesinos se pasean libres por donde les da la gana y han tenido en muchos casos vidas llenas de honores y prebendas. Muchos niños, hijos de "rojos", y después de cualquier "desclasada", fueron vendidos durante décadas a 'buenas familias cristianas'. Te lo comento por si te animas a hacer el ejercicio de relacionar las indignaciones políticas con sus causas éticas.
El resultado acostumbra a ser muy divertido.
#80 no sabes de lo que hablas, tu razonamiento es enfermizo
Creo que los mineros deberían condenar este atentado.
Más que nada porque sería una forma de hacer ver a la gente que estas estupideces no solo no ayudan en su lucha, sino que entorpecen, puesto que hacen que la gente les vea como los malos y que incluso justifiquen la tortura y mutilación de personas inocentes.
¿A cuántos no os a pasado que comentáis algo de los antidisturbios y os miran con cara rara? Hay gente que no sabe quién es Nicola Tanno ni que le pasó. Hay gente que le resulta impensable que haya Mosssos d'mierda que puedan estar disparando las pelotas de goma con intención de dejar tuerta a la gente. Incluso hay gente que cree que Íñigo Cabacas era un etarra y murió por resistirse en su detención o algo así.
Acciones como esta (atacar trenes) sólo sirven para fomentar ese tipo de pensamientos.
Además: ESE TREN ES UN CIVIA (osea, Cercanías), con lo que dudo mucho que la víctima fuera un "ricachón" de los de arriba, sino alguien que tal vez le costará llegar a fin de mes.
Acciones como esta consiguen tres cosas:
- Hacer del tren un medio de transporte menos seguro, o que la gente lo vea así.
- Incrementar el precio de los billetes, porque que yo sepa, los trenes no se reparan solos.
- Invitar a Renfe a quitar trenes y cerrar líneas. ¡Que útil en estos tiempos!
#58: Cierto, pero es que lo suyo hubiera sido poner señales de aviso para que el tren pueda parar a tiempo y sólo se corte el tráfico ferroviario y no se causen daños ni a personas, ni a trenes.
No es muy difícil dar una luz roja a un tren, no tienen excusas que valgan.
#68: Lamentable no, condenable. Si quieren cortar el tráfico, tenían que haber avisado para que el tren se parara. Ni siquiera un teléfono, con poner algún cartel o luz roja hubiera bastado.
Han ido a destrozar, y eso no es protestar.
#34, que no, que la culpa es del hombre por haber cogido un tren en una zona en conflicto, y de la policía que no le detuvo en su camino al tren, y del Ayuntamiento de su pueblo, ya que al mantener las aceras en buen estado posibilitó que llegara al tren a tiempo.
Bueno, y del empresario capitalista que dirige la empresa de despertadores como el que usó el hombre esta mañana para levantarse. Eso sí es responsabilidad, y no la de los mineros. Capitalismo asesino.
> Os dejo esta genial intervención de Alberto Garzón en el congreso, si alguien niega todo lo que dice es que está todavía muy ciego.
#0, tienes algún tipo de problema mental, ¿cierto?
#16, otro que se ha tragado enterita la campaña del PP de acusar a MAFO de todos los males de España. Si es que picáis de una forma tan fácil...
#1, ¿por qué está tan propagado el falso mito de que imprimir la moneda más usada en el mundo es algo superimportante y "el origen del poderío" de EEUU?
Las gallinas son animales territoriales que establecen complejas jerarquías sociales [...] A la hora de aprender a realizar una tarea siguen las instrucciones del miembro dominante del grupo.
Joder, vaya fascistas. Alguien debería inventar alguna instalación para recluir a estas alimañas totalitarias y evitar que causen daños mayores al ecosistema.
Gente que aplaude a quienes les roban, ahora en menéame.
#122, -Extraigamos los motores.Si me cuelgo de dos hilos desde los dos motores...¿Son los motores capaces de izarme simplemente mientra se enrolla sobre sí mismo el hilo?Dudo que estos dos motores puedan...
Por supuesto que pueden; es más, cualquier motor puede levantar cualquier masa (con el reductor adecuado, claro). La cuestión no es esa, sino si el motor desarrolla suficiente potencia para sustentar al artefacto y al señor, cosa que parece bastante más complicada.
#125
Por supuesto que pueden; es más, cualquier motor puede levantar cualquier masa (con el reductor adecuado, claro).
Teóricamente tienes razón pero no ocurre eso en la práctica:
1)Con una reductora puedes intercambiar velocidad por potencia, pero con un motorcín de esos necesitarías una reductora demasiado grande como para meterlo en el mecanismo que hemos visto.
Si tuviéramos una rueda de radio infinito engranada(o un piñon-cremallera infinito)teóricamente podríamos ejercer la máxima potencia,pero no veo ningún piñón cremallera infinito en el diseño.Ni espacio para el mismo.
2)Por otro lado, aunque pudiéramos calcular un radio de rueda engranada lo suficientemente grande para conseguir el izado, tienes que tener en cuenta el esfuerzo en el eje y un motorcin de juguete no sería capaz de aguantar semejantes solicitaciones.
El cálculo de la "reductora teórica necesaria" es incompatible con:
a)Tamaño del dispositivo
b)Resistencia estructural del motor.(Con un motorcín de juguete RC no levantas a un elefante ni con la mayor reductora del mundo.Antes, lo partes.)
PS: Y luego si ya le metes los KG de la estructura, pues apaga y vámonos.Pero es que si esos dos motores no son capaces de levantar a un hombre del suelo, mucho menos de hacerlo volar.
#7 Lo mio no es una teoria, es la practica habitual durante años de los empresarios en España. Como los despidos que ya se están produciendo para echar a los que llevan mas años y asi ahorrarse las nominas Tan absurdo como las veces que me contrataron temporal y cuando tocaba hacerme indefinido no me renovaban para evitar que ganara derechos. ¿En qué pais vives? ¿en el de la gominola? Vaya por delante que la reforma laboral no va conseguir detener el paro, ni se van a crear nuevos puestos ni ahora ni despues. Veinte mil millones de euros deben las administraciones autonomicas a los proveedores, eso si acaba con las empreasas, el no cobrar, no el coste del despido.
#32, ¿qué es exactamente lo erróneo? Afirma proponer un contrato único indefinido y propone un contrato único indefinido. Ya sé que todo aquello que no sea prohibir el despido te va a parecer un "recorte neoliberal de derechos" (me pregunto para qué contratarán a gente los empresarios: ¡total, para estar todo el día queriendo despedir y no poder!), pero no recuerdo que la alucinación fuera motivo de voto negativo.
#33 #34 os respondo pese a que
Egolatra no deja de votarme negativo. No sé si es el autor de la noticia, pero desde luego se está comportando de una forma totalmente infantil. Respondo:
34: lo erróneo es decir que el despido libre traerá "empleo para todos", que es de lo que presume esta propuesta. Está sobradamente demostrado que las empresas cierran por falta de consumo, y no porque les salgan caros sus trabajadores. Flexibilizar el despido solo bajará el poder adquisitivo de la gente, perjudicando aún más al consumo y, por tanto, perjudicando más a la mayoría de empresas (que son PYMEs y cooperativas).
33: ese es el argumento de la productividad, cuando en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo. Aquí el problema es que no hay consumo. ¿Para qué queremos aumentar la productividad si luego le empresa no puede vender sus productos? Por eso digo que esta noticia es errónea, porque este "contrato único" no fomenta el empleo sino todo lo contrario.
#36 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa. A lo mejor esas empresas han cerrado porque han caído sus ventas, por falta de demanda, por falta de competitividad... O porque el modelo de negocio estaba obsoleto. Pero sólo se vé lo que quiere verse, de cara a justificar ideológicamente una medida.
#39 También lo sería un voto 'Gilipollez supina basada en ideologías'
#38 Egocrata. Llámale por su nombre.
#40 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa ¿Y eso lo sacas de...?
Por ejemplo: http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/
http://economia.elpais.com/economia/2012/02/13/actualidad/1329109157_170408.html
Claro, las empresas cierran porque no son competitivas, pero, claro, los trabajadores no tienen nada que ver...
#44 Pues mira, del INE
http://www.ine.es/prensa/np671.pdf
El coste real del despido estaba hasta la reforma (coste nominal de 45 dias por año) en torno al 1.34% del coste salarial. O dicho de otra forma, 4.85 dias por año trabajado. Ahora, con la reforma, la empresa sólo esta obligada a poner 12 días por año (FOGASA pone 8 de los 20). No, no creo que vaya a subir el coste de despido.
Aquí tienes datos del Banco mundial, medias de costes reales.
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=en&dl=en#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ic_emp_fire_wk&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ESP:DEU:PRT:CHN&ifdim=region&tdim=true&hl=en&dl=en
Alemania o China despiden mas caro que España, pero tienen menos paro. Y eso que los costes laborales en España son un 32% mas baratos que en Alemania. ¿Es un problema del mercado laboral? ¿Cómo es que con la misma regulación hay mas paro en Andalucia, Murcia o Canarias que en el País Vasco? ¿Cómo es que con la misma ley se creaba mas empleo en el 2006 que en el 2008?
Por cierto, en la propuesta no he visto ninguna mención sobre el coste de transición al sistema. Total, por 173.000M€ de nada, seguro que a nadie le importan...
http://www.cincodias.com/articulo/economia/modelo-austriaco-puro-sale-espana-52000-millones/20110421cdscdieco_5/
Tampoco se propone ningún método de seguridad. En Alemanía, Dianmarca y otros países en los que el despido es nominalmente mas barato, existe un sistema de seguridad que permite al trabajador independientemente de los que haya cotizado, la subsistencia mínima.
Tampoco (por último) hay ningún análisis serio de las consecuencias. Por ejemplo, en Alemania. 9 años despues de la reforma el paro ha bajado del 9.9% al 5.5%, si, pero el índice de pobreza ha pasado del 11% al 15.5%.
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=gm&v=69&l=es
Es notable que hay mas pobres que gente trabajando. ¿Qué explicación le dáis a este fenómeno desde la ortodoxia económica? ¿Qué dice Juan Huerta de esto? ¿Es la economía un instrumento para la creación de riqueza? ¿O debe servir para la correcta distribución de los recursos?
#74 Tú decías: "Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa" Lo cual es falso. ¿Por qué no pones en esa gráfica a más países europeos? Yo he puesto a unos cuantos (Francia, Finlandia, Suecia, Irlanda, Reino Unido, Países Bajos, Bélgica o Suiza) y me salen todos por debajo de España. A partir de ahí, nada que objetar a todo lo que dices.
"¿Cómo es que con la misma regulación hay mas paro en Andalucia, Murcia o Canarias que en el País Vasco?"
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=16001
"¿Cómo es que con la misma ley se creaba mas empleo en el 2006 que en el 2008?"
Por el ciclo económico.
"Tampoco se propone ningún método de seguridad" En esto estoy de acuerdo y ya lo digo en #29.
"Es notable que hay mas pobres que gente trabajando. ¿Qué explicación le dáis a este fenómeno desde la ortodoxia económica? ¿Qué dice Juan Huerta de esto? ¿Es la economía un instrumento para la creación de riqueza? ¿O debe servir para la correcta distribución de los recursos?"
Aquí ya no te sigo. ¿Por qué me adjudicas directamente una corriente de pensamiento (bastante alejada de mi ideario, por cierto) por decir lo que digo?
#27, El empleador pone dinero en esa cuenta, que es dinero que corresponde al empleado y que éste cotizaría a la Seguridad Social. Es decir, se paga menos al empleado para poner una parte en esa caja de despido.
A diferencia de las indemnizaciones por despido, que es dinero que corresponde al Espíritu Santo. Pero claro, todo eso de la incidencia de los impuestos que se estudia en primero de carrera es una estafa neoliberal. Lo dice el Profesor Catarro.
#31 ya he dicho mil veces por qué esta noticia es ERRÓNEA. Nos habla de "un contrato único para emplearlos a todos", cuando lo cierto es que la propuesta habla de DESPIDO LIBRE. Es decir, que al empresario no le suponga un problema despedir al trabajador, aunque lleve 40 años en la empresa y ya no tenga opciones de encontrar otro trabajo.
Porque las indemnizaciones por despido no solo aseguran que el empleado tenga dinero al ser despedido, sino que dan una seguridad al trabajador de que el empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral y los derechos laborales, y se dificulta que se despida a los trabajadores más veteranos para poder contratarlos más jóvenes y precarios.
Por ello, esta noticia es una manipulación total y ha recibido votos de gente que precisamente quiere estabilidad laboral y mayores derechos laborales, cuando implica todo lo contrario. Votadme negativo, los coleguitas del autor del blog, aunque sabéis que es verdad.
#32 empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral
También se fomenta el "lado malo", es decir, a lo mejor ese trabajador es menos productivo que otro que lleve menos tiempo, pero como el coste del despido es alto, despedimos a los más productivos y nos quedamos con los que son más caros de despedir. Y claro, eso es muy bueno... para cerrar la empresa.
No todo es blanco o negro, hay muchos tonos de grises.
#33 #34 os respondo pese a queEgolatra no deja de votarme negativo. No sé si es el autor de la noticia, pero desde luego se está comportando de una forma totalmente infantil. Respondo:
34: lo erróneo es decir que el despido libre traerá "empleo para todos", que es de lo que presume esta propuesta. Está sobradamente demostrado que las empresas cierran por falta de consumo, y no porque les salgan caros sus trabajadores. Flexibilizar el despido solo bajará el poder adquisitivo de la gente, perjudicando aún más al consumo y, por tanto, perjudicando más a la mayoría de empresas (que son PYMEs y cooperativas).
33: ese es el argumento de la productividad, cuando en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo. Aquí el problema es que no hay consumo. ¿Para qué queremos aumentar la productividad si luego le empresa no puede vender sus productos? Por eso digo que esta noticia es errónea, porque este "contrato único" no fomenta el empleo sino todo lo contrario.
#36 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa. A lo mejor esas empresas han cerrado porque han caído sus ventas, por falta de demanda, por falta de competitividad... O porque el modelo de negocio estaba obsoleto. Pero sólo se vé lo que quiere verse, de cara a justificar ideológicamente una medida.
#39 También lo sería un voto 'Gilipollez supina basada en ideologías'
#38 Egocrata. Llámale por su nombre.
#40 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa ¿Y eso lo sacas de...?
Por ejemplo: http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/
http://economia.elpais.com/economia/2012/02/13/actualidad/1329109157_170408.html
Claro, las empresas cierran porque no son competitivas, pero, claro, los trabajadores no tienen nada que ver...
#32, ¿qué es exactamente lo erróneo? Afirma proponer un contrato único indefinido y propone un contrato único indefinido. Ya sé que todo aquello que no sea prohibir el despido te va a parecer un "recorte neoliberal de derechos" (me pregunto para qué contratarán a gente los empresarios: ¡total, para estar todo el día queriendo despedir y no poder!), pero no recuerdo que la alucinación fuera motivo de voto negativo.
#10 Siempre he pensado que era el "miedo" a meterse en un trabajo sin antiguedad lo que paralizaba a mucha gente a no cambiar de trabajo, aunque los estuvieran explotando a mansalva en su trabajo actual.
#32 Creo que las indemnizaciones por despido que se basan en la antiguedad del trabajador tienen un efecto perverso en la relación laboral, provocando que llegado un momento el trabajador no se quiera ir de la empresa sin "cobrarse" esa antiguedad o por no empezar en otra donde no tenga esa protección, y por otro impidiendo al empresario despedir a empleados que no sean productivos.
Porque recordemos que lo que una empresa quiere es rendimiento, y si no dejemos de comprar los productos más baratos por los de las empresas que respeten más a sus trabajadores.
¿De verdad hay gente que piensa que poniendo el despedido a coste 0€ habrían muchos más parados?
¿De verdad todas las empresas que tienen a gente cobrando buenos sueldos los quieren despedir?
¿Cómo ha llegado esa gente a cobrar esos sueldos? No será que la empresa consideró en su momento que lo merecían. A lo mejor si ahora la empresa no puede pagárselo, podrían llegar a un acuerdo.
Claro que por otro lado están los empresarios explotadores que se aprovechan de los trabajadores y tal. Pero a lo mejor la cuestión está en porqué siempre hay gente que está tan desesperada como para aceptar que la exploten. No sé, habría que pensar un poco en todo. No?
Y no sólo en que lo mejor es tener una indemnización por despido. A mi si me dieran a elegir entre más sueldo y menos indemnización, no me lo pensaba; o entre un trabajo (si no lo tuviera) pero con una indemnización reducida y no tener nada.
#22, no sé si conoces la trayectoria de #21, pero para cualquiera que lleve aquí dos tardes es bastante obvio que su única intención es torpedear la noticia con lo primero que se le ocurra (aunque sea más falso que un euro de cartón). Con negritas y todo en plan pancarta para que vengan a votar negativo a estos "peligrosos neoliberales".
#23 ¿qué intención tendría yo de inventarme "lo primero que se me ocurra"? ¿Es que tengo manía al autor del envío? Copiando/pegando de la propuesta de #0:
"(...) la brecha de protección [del trabajador] perjudica la productividad de las empresas (...). Las últimas reformas laborales no suponen una mejora sustancial en ninguna de las partes del problema. Son necesarias medidas más completas y ambiciosas."
Vamos, que reconoce que la reforma laboral va en el sentido de lo que pide, y sin embargo quiere ir más lejos en la flexibilización del despido. Acierta en pedir un contrato único, pero es lo único en lo que acierta, porque el resto de la propuesta es precarización del empleo.
#26 perdona. El empleador pone dinero en esa cuenta, que es dinero que corresponde al empleado y que éste cotizaría a la Seguridad Social. Es decir, se paga menos al empleado para poner una parte en esa caja de despido.
#27 ¿Y eso lo sacas de (que aunque lo pongas en negrita no es más cierto sin ninguna fuente)?
Y, además, ¿por qué no puede ser el coste del despido más reducido o cercano a cero?. Eso sí, acompañándolo de unas medidas de protección social elevadas para ayudar a los parados.
A mí me gusta más este segundo sistema. Despido libre y gratis, pero si te quedas en el paro, protección social hasta que encuentres nuevo trabajo. Es lo que se conoce como flexiseguridad.
#29 Exacto, esa es la clave. El problema viene cuando los gobiernos no están dispuestos a gastar más en prestaciones sociales.
#74 Tú decías: "Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa" Lo cual es falso. ¿Por qué no pones en esa gráfica a más países europeos? Yo he puesto a unos cuantos (Francia, Finlandia, Suecia, Irlanda, Reino Unido, Países Bajos, Bélgica o Suiza) y me salen todos por debajo de España. A partir de ahí, nada que objetar a todo lo que dices.
"¿Cómo es que con la misma regulación hay mas paro en Andalucia, Murcia o Canarias que en el País Vasco?"
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=16001
"¿Cómo es que con la misma ley se creaba mas empleo en el 2006 que en el 2008?"
Por el ciclo económico.
"Tampoco se propone ningún método de seguridad" En esto estoy de acuerdo y ya lo digo en #29.
"Es notable que hay mas pobres que gente trabajando. ¿Qué explicación le dáis a este fenómeno desde la ortodoxia económica? ¿Qué dice Juan Huerta de esto? ¿Es la economía un instrumento para la creación de riqueza? ¿O debe servir para la correcta distribución de los recursos?"
Aquí ya no te sigo. ¿Por qué me adjudicas directamente una corriente de pensamiento (bastante alejada de mi ideario, por cierto) por decir lo que digo?
#29 El despido barato, supone tener esclavos trabajando, que no te den crédito las entidades financieras, la precarización del mercado de trabajo, también supone que los trabajadores no consuman y como no consumen las empresas no venden y al no vender, no pueden contratar. En cuanto a tener la garantía que no se te va acabar el paro, ni lo sueñes, a España no le quedan fondos públicos. Ya se lo llevan los salarios de tanto político. Además con la nueva reforma tu paro se lo dan a las Empresas. Sólo que así las cifras del paro cambian
#27, El empleador pone dinero en esa cuenta, que es dinero que corresponde al empleado y que éste cotizaría a la Seguridad Social. Es decir, se paga menos al empleado para poner una parte en esa caja de despido.
A diferencia de las indemnizaciones por despido, que es dinero que corresponde al Espíritu Santo. Pero claro, todo eso de la incidencia de los impuestos que se estudia en primero de carrera es una estafa neoliberal. Lo dice el Profesor Catarro.
#31 ya he dicho mil veces por qué esta noticia es ERRÓNEA. Nos habla de "un contrato único para emplearlos a todos", cuando lo cierto es que la propuesta habla de DESPIDO LIBRE. Es decir, que al empresario no le suponga un problema despedir al trabajador, aunque lleve 40 años en la empresa y ya no tenga opciones de encontrar otro trabajo.
Porque las indemnizaciones por despido no solo aseguran que el empleado tenga dinero al ser despedido, sino que dan una seguridad al trabajador de que el empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral y los derechos laborales, y se dificulta que se despida a los trabajadores más veteranos para poder contratarlos más jóvenes y precarios.
Por ello, esta noticia es una manipulación total y ha recibido votos de gente que precisamente quiere estabilidad laboral y mayores derechos laborales, cuando implica todo lo contrario. Votadme negativo, los coleguitas del autor del blog, aunque sabéis que es verdad.
#32 empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral
También se fomenta el "lado malo", es decir, a lo mejor ese trabajador es menos productivo que otro que lleve menos tiempo, pero como el coste del despido es alto, despedimos a los más productivos y nos quedamos con los que son más caros de despedir. Y claro, eso es muy bueno... para cerrar la empresa.
No todo es blanco o negro, hay muchos tonos de grises.
#33 #34 os respondo pese a queEgolatra no deja de votarme negativo. No sé si es el autor de la noticia, pero desde luego se está comportando de una forma totalmente infantil. Respondo:
34: lo erróneo es decir que el despido libre traerá "empleo para todos", que es de lo que presume esta propuesta. Está sobradamente demostrado que las empresas cierran por falta de consumo, y no porque les salgan caros sus trabajadores. Flexibilizar el despido solo bajará el poder adquisitivo de la gente, perjudicando aún más al consumo y, por tanto, perjudicando más a la mayoría de empresas (que son PYMEs y cooperativas).
33: ese es el argumento de la productividad, cuando en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo. Aquí el problema es que no hay consumo. ¿Para qué queremos aumentar la productividad si luego le empresa no puede vender sus productos? Por eso digo que esta noticia es errónea, porque este "contrato único" no fomenta el empleo sino todo lo contrario.
#32, ¿qué es exactamente lo erróneo? Afirma proponer un contrato único indefinido y propone un contrato único indefinido. Ya sé que todo aquello que no sea prohibir el despido te va a parecer un "recorte neoliberal de derechos" (me pregunto para qué contratarán a gente los empresarios: ¡total, para estar todo el día queriendo despedir y no poder!), pero no recuerdo que la alucinación fuera motivo de voto negativo.
#10 Siempre he pensado que era el "miedo" a meterse en un trabajo sin antiguedad lo que paralizaba a mucha gente a no cambiar de trabajo, aunque los estuvieran explotando a mansalva en su trabajo actual.
#32 Creo que las indemnizaciones por despido que se basan en la antiguedad del trabajador tienen un efecto perverso en la relación laboral, provocando que llegado un momento el trabajador no se quiera ir de la empresa sin "cobrarse" esa antiguedad o por no empezar en otra donde no tenga esa protección, y por otro impidiendo al empresario despedir a empleados que no sean productivos.
Porque recordemos que lo que una empresa quiere es rendimiento, y si no dejemos de comprar los productos más baratos por los de las empresas que respeten más a sus trabajadores.
¿De verdad hay gente que piensa que poniendo el despedido a coste 0€ habrían muchos más parados?
¿De verdad todas las empresas que tienen a gente cobrando buenos sueldos los quieren despedir?
¿Cómo ha llegado esa gente a cobrar esos sueldos? No será que la empresa consideró en su momento que lo merecían. A lo mejor si ahora la empresa no puede pagárselo, podrían llegar a un acuerdo.
Claro que por otro lado están los empresarios explotadores que se aprovechan de los trabajadores y tal. Pero a lo mejor la cuestión está en porqué siempre hay gente que está tan desesperada como para aceptar que la exploten. No sé, habría que pensar un poco en todo. No?
Y no sólo en que lo mejor es tener una indemnización por despido. A mi si me dieran a elegir entre más sueldo y menos indemnización, no me lo pensaba; o entre un trabajo (si no lo tuviera) pero con una indemnización reducida y no tener nada.
Traed los gorros de papel aluminio, ¡rápido!