#3 No digas muy alto lo de que defiendes a Apple, que eso en Meneame, lamentablemente, es para que te echen a los lobos. Por lo demás, estupendo articulo..
Un negativo por copia/plagio??!! WTF!!
#12 Tienes que entender que son prototipos de prueba y que su única misión es dar información para el estudio científico de las posibles configuraciones. Deben empezar por geometrías sencillas como el cubo o el rectángulo que, aunque parezcan de lo más inadecuadas, nos dan una información más genérica. Por supuesto no están pensados para cogerlos y ponerlos tal cual a funcionar de forma comercial. Para esto aún queda mucho trabajo de investigación.
#11 En el artículo comentan que es muy complicado hacer un análisis completo de todos los costes de hacer algo así, y que por tanto no lo abordan en el mismo. Sin embargo sí que dicen que el porcentaje del precio que cuesta construir una placa fotovoltaica es pequeño, y que lo que realmente hace subir el coste es su instalación, derechos de explotación y cosas así. Estiman que el coste de poner 32 placas en vez de una sube poco el precio y que es perfectamente asumible gracias a su mayor poder de generación eléctrica. Además se entiende que de aquí en adelante el precio irá disminuyendo cada vez más, como siempre ocurre cuando una tecnología se asienta.
#13 Imposible. El precio por vatio instalado ahora mismo creo que es de 2€ largos. Una instalación básica costaría varios miles de euros y si multiplicas ese coste aunque sea por poco (no digamos ya por 36) las cuentas no van a salir hasta dentro de muchos años para estos diseños.
#8 En el artículo (y también en el documento suplementario que adjuntan) los autores comentan que sus próximos pasos estarán encaminados precisamente a abordar el problema que describes. Van a intentar optimizar cómo deben colocar las torres para que las sombras que causa el sol en su movimiento a lo largo del día tengan el menor impacto posible en la generación de energía.
#6 Efectivamente tiene 32 veces más superficie, pero si calculas (al igual que hacen los autores) el exceso de superficie por unidad de energía generada únicamente lo que se obtiene es que la torre solamente es un 50% mayor que el panel solar convencional, lo cual la convierte en eficiente. Traduciendo. En términos efectivos es como si la torre solamente tuviera un panel y medio.
Y por cierto, no es que no haya leído lo que dicen, es que yo mismo he escrito el post
#6 Es cierto lo que dices, pero lo que importa es la superficie horizontal, que ese caso es similar a la de un sólo panel (quizá dos). El resto de la superficie se distribuye verticalmente y por tanto en el mismo terreno podrás producir más energía con uno de estos cachivaches que que con un panel normal. Ahora bien, la duda me viene cuando lo que se quiere es hacer una granja de estos aparatos porque al tener cierta altura esto provocará sobras más grandes y por tanto habrá que poner las torres estas más separadas para que no se tapen unas a otras, desaprovechando la superficie. De todas formas, creo que este aparato es efectivo si sólo tienes poco espacio, porque en la misma superficie horizontal genera más energía.
#7 Te me adelantaste.
#8 En el artículo (y también en el documento suplementario que adjuntan) los autores comentan que sus próximos pasos estarán encaminados precisamente a abordar el problema que describes. Van a intentar optimizar cómo deben colocar las torres para que las sombras que causa el sol en su movimiento a lo largo del día tengan el menor impacto posible en la generación de energía.
#7 Lo convierte en eficiente por área de superficie ocupada, no por eficiencia de los paneles como tales.
Si yo construyo una torre con 32 motores y me producen en el mejor de los casos la energía de 20, de eficientes tienen poco.
Lo que falta en este estudio, es calcular las horas equivalentes de los modelos, que es la única manera de comparar entre paneles solares, o que es lo mismo, decir claramente: hemos tenido un año (con los días nubosos, parcialmente nubosos y soleados que haya habido) el panel instalado y nos ha producido esta energía. Hemos tenido la torre y nos ha producido tanto. Así es más fácil hacer números.
Para el tema de edificios parece una buena opción, eso sí, si tienes que gastar el doble o más en paneles para producir la misma energía de momento este diseño se queda reservado para cuando los paneles bajen mucho.
Tampoco me cuadra que digan que calcular el coste de los prototipos no es fácil. Lo único que tiene dificultad de calcular es el coste de la estructura y una estimación yo creo que podrían haber intentado hacer, aquí unos números importantes del estudio, para estimar el precio que tendrían que tener los paneles para que este diseño fuese interesante ejecutarlo, faltan.
Creo que también deberían haber tenido en cuenta el tema de la limpieza y la pérdida de eficiencia por ensuciamiento. Los paneles normales, no suelen tener casi mantenimiento, se limpian con la lluvia. Esa torre instalada en edificios (que están en ciudades donde hay contaminación)no se va a limpiar cuando llueva, a los paneles de las caras de detrás nunca les dará el agua. Habrá que integrarles un sistema de limpieza.
#3 Tal y como se demuestra en el artículo estos diseños no son ineficaces. De hecho muestran un comportamiento mucho mejor que los paneles convencionales. Así que no son perfectos, pero cumplen con su cometido notablemente.
No es importante, pero no tiene por qué apuntar cada panel a un punto cardinal, pueden estar con un cierto ángulo. De todas formas esto no es lo de menos porque están diseñados de tal forma que absorben luz de todas direcciones. Es decir, no solo captan la luz que les llega directamente del sol, sino que también recogen los reflejos, vengan de donde vengan. Si has leído el texto el prototipo 3 resulta ser el mejor, pues realmente los paneles no se tapan los unos a los otros como tú dices. La luz les llega desde todas direcciones.
#4 Mientras que el área de instalación no sea caro (terrenos rústicos) de momento esos diseños no son muy buena opción.
Y hay que saber leer bien lo que anuncian. El mejor resultado del estudio: la torre produce 20 veces más de energía que el panel plano en un día nuboso. Ok. Produce 20 veces más energía pero tiene 32 veces más superficie de paneles. Y eso es lo mejor que del estudio, que con 32 veces más de superficie generes 20 veces más de energía, y eso sólo en días nubosos. Que como investigación está bien y seguro que tiene aplicaciones. Pero hay que leerlo a fondo para ser conscientes de la magnitud de los logros conseguidos.
#6 Efectivamente tiene 32 veces más superficie, pero si calculas (al igual que hacen los autores) el exceso de superficie por unidad de energía generada únicamente lo que se obtiene es que la torre solamente es un 50% mayor que el panel solar convencional, lo cual la convierte en eficiente. Traduciendo. En términos efectivos es como si la torre solamente tuviera un panel y medio.
Y por cierto, no es que no haya leído lo que dicen, es que yo mismo he escrito el post
#6 Es cierto lo que dices, pero lo que importa es la superficie horizontal, que ese caso es similar a la de un sólo panel (quizá dos). El resto de la superficie se distribuye verticalmente y por tanto en el mismo terreno podrás producir más energía con uno de estos cachivaches que que con un panel normal. Ahora bien, la duda me viene cuando lo que se quiere es hacer una granja de estos aparatos porque al tener cierta altura esto provocará sobras más grandes y por tanto habrá que poner las torres estas más separadas para que no se tapen unas a otras, desaprovechando la superficie. De todas formas, creo que este aparato es efectivo si sólo tienes poco espacio, porque en la misma superficie horizontal genera más energía.
#7 Te me adelantaste.
#8 En el artículo (y también en el documento suplementario que adjuntan) los autores comentan que sus próximos pasos estarán encaminados precisamente a abordar el problema que describes. Van a intentar optimizar cómo deben colocar las torres para que las sombras que causa el sol en su movimiento a lo largo del día tengan el menor impacto posible en la generación de energía.
#7 Lo convierte en eficiente por área de superficie ocupada, no por eficiencia de los paneles como tales.
Si yo construyo una torre con 32 motores y me producen en el mejor de los casos la energía de 20, de eficientes tienen poco.
Lo que falta en este estudio, es calcular las horas equivalentes de los modelos, que es la única manera de comparar entre paneles solares, o que es lo mismo, decir claramente: hemos tenido un año (con los días nubosos, parcialmente nubosos y soleados que haya habido) el panel instalado y nos ha producido esta energía. Hemos tenido la torre y nos ha producido tanto. Así es más fácil hacer números.
Para el tema de edificios parece una buena opción, eso sí, si tienes que gastar el doble o más en paneles para producir la misma energía de momento este diseño se queda reservado para cuando los paneles bajen mucho.
Tampoco me cuadra que digan que calcular el coste de los prototipos no es fácil. Lo único que tiene dificultad de calcular es el coste de la estructura y una estimación yo creo que podrían haber intentado hacer, aquí unos números importantes del estudio, para estimar el precio que tendrían que tener los paneles para que este diseño fuese interesante ejecutarlo, faltan.
Creo que también deberían haber tenido en cuenta el tema de la limpieza y la pérdida de eficiencia por ensuciamiento. Los paneles normales, no suelen tener casi mantenimiento, se limpian con la lluvia. Esa torre instalada en edificios (que están en ciudades donde hay contaminación)no se va a limpiar cuando llueva, a los paneles de las caras de detrás nunca les dará el agua. Habrá que integrarles un sistema de limpieza.
#27 Gracias!!
#15 En la Wikipedia dicen cinta Scotch sin más y en la facultad me dijeron cinta adhesiva (celo); pero no estoy seguro, quizá tengas razón.
#8 #17 #25 Corrijo, si usaron cinta scotch, pero no para la mayoría de los aquí presentes están pensando, que es para sacar una lámina de grafeno de 1 átomo de grosor pegada a la cinta, ni mucho menos. El gráfeno que buscan no es el que se queda en la cinta, el documento que publicaron con el método que usaron describe un proceso bastante más complejo que bajar al bazar a por un rollo de celofán con el que "decapar" la mina de un lápiz, y es este:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/306/5696/666/DC1/1
#27 en España para exfoliar usamos celo, el de toda la vida; y no porque el presupuesto no de para más; sino porque es el método que se suele usar para estos menesteres. Esto no excluye los protocolos de limpieza que han de seguirse ni tampoco los métodos que se usan para saber si lo que obtienes es lo que esperabas.
El report explica bastante bien que emplean el método del celo varias veces para obtener el espesor que esperan; el resto de "palabros" es la limpieza del sustrato de cuarzo y del propio grafito que utilizan; la obtención de su estructura a partir de microscopía electrónica.
Es más, si te fijas en las figuras S1 y S2 de ese report; las imágenes de la derecha es el scan del TEM y las de la izquierda son fotos normales (con zoom pero normales). ¿por qué salen esos colores en esta foto? porque el celo actúa como un retardador y hace que aparezcan esos colores.
Pero bueno, a mí no me creeréis 
#13 No, no lo es. Usaron una cienta adhesiva de verdad!!
#14 No, usaron cinta cohesiva. No es lo mismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Adhesive2.svg
#8 #17 #25 Corrijo, si usaron cinta scotch, pero no para la mayoría de los aquí presentes están pensando, que es para sacar una lámina de grafeno de 1 átomo de grosor pegada a la cinta, ni mucho menos. El gráfeno que buscan no es el que se queda en la cinta, el documento que publicaron con el método que usaron describe un proceso bastante más complejo que bajar al bazar a por un rollo de celofán con el que "decapar" la mina de un lápiz, y es este:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/306/5696/666/DC1/1
#27 en España para exfoliar usamos celo, el de toda la vida; y no porque el presupuesto no de para más; sino porque es el método que se suele usar para estos menesteres. Esto no excluye los protocolos de limpieza que han de seguirse ni tampoco los métodos que se usan para saber si lo que obtienes es lo que esperabas.
El report explica bastante bien que emplean el método del celo varias veces para obtener el espesor que esperan; el resto de "palabros" es la limpieza del sustrato de cuarzo y del propio grafito que utilizan; la obtención de su estructura a partir de microscopía electrónica.
Es más, si te fijas en las figuras S1 y S2 de ese report; las imágenes de la derecha es el scan del TEM y las de la izquierda son fotos normales (con zoom pero normales). ¿por qué salen esos colores en esta foto? porque el celo actúa como un retardador y hace que aparezcan esos colores.
Pero bueno, a mí no me creeréis
Ya vuelve a estar operativa la web por si queréis ver la entrada con sus imágenes
Queridos meneadores, soy el admin del Wis Physics y efectivamente el efecto Menéame ha conseguido tumbarme el blog. Llevo más de un año en 1&1 y nunca me había pasado algo así, pero hace unos meses incorporaron la famosa "transferencia mensual infinita" así que puede ser que, ya que no me cobran por la tranferencia, hayan decidido deshabilitar el dominio temporalmente.
Ya escribí al servicio técnico así que espero que lo solucionen lo antes posible. Mientras tanto, a tirar de caché
#42 Ningún problema en que copies aquí el artículo
#12 Es un blog de divulgación y obviamente si algo ocurre debido a la conservación del momento angular de la Tierra hay que decirlo. Que para los chavales no haga falta contarles eso, sí, estoy de acuerdo, pero el blog es para todo el mundo y la mayoría de mis lectores son adultos interesados en la ciencia.
#13 Con 21 años soy todavía un chavalín, hombre
#52 No se tardará tanto en conseguir porque los reactores de fusión experimentales ya están funcionando y se están perfeccionando. Yo opino que en 50 años como mucho estará disponible.
#42 No se han construido más centrales nucleares porque el gobierno nunca apoyó la energía nuclear y sólo subvencionaba las energías renovables. Es tan sencillo como eso. Si se subvencionaran las nucleares claro que se hacían. O crees que hacer una planta eólica es barato?? Es una ruina que no genera apenas energía!!
#44 Cómo puedes decir que la energía nuclear no es eficiente cuando genera el 20% de la energía eléctrica en España representando sólo el 9% de la potencia eléctrica instalada?? Las renovables representan un 31% de la potencia eléctrica instalada en España y sólo generan un 24% del total. En el caso de la energía eólica el tema es todavía peor ya que representa un 17% del total de potencia eléctrica instalada y sólo genera un 11% de toda la energía de nuestro país. A mí me parece que algo falla con las renovables...
Si no te crees esto, puedes verlo aquí: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf
#22 Viva tu racionalidad!!
Increíble...
Me gustaría saber quiénes son todos aquellos que votan la noticia como errónea. Saben más que el resto o simplemente votan así porque es un artículo que va en contra de su ideología?? Desde luego es patético...
En el artículo se explica todo perfectamente y se dejan las cosas claras. Los que dicen aquí que es errónea o dicen que los argumentos son falsos deberían decir aquí por qué para que todos los demás nos empapemos de su gran sabiduría.
ZAS!!! En toda la boca!!
¡Que vivan los disquetes!
lacuriosidadmatoalmono.blogspot.comCuriosa forma de ver cómo ha evolucionado la manera de transportar información, desde los disquetes a los Blue-Ray. Cuántos disquetes crees que te ahorras con un Blue-Ray?? El resultado es impresionante!!
El usuario que la votó como errónea debe ser el Papa... En fin...
#55 Ok, hasta ahora no había entendido lo que querías decir, pero con tu último comentario ya sí.
Lo cierto es que en ocasiones sí que ocurre eso que dices, y a mí también me suele molestar. De todas formas a mí no me importa decir que no sé algo. Ni que no saber fuera un pecado. El problema viene cuando se habla sin saber.
El móvil emite a diferentes frecuencias, va desde 850 MHz a 2100 MHz dependiendo de que banda use. De todas formas la frecuencia del mando y la del móvil como mucho interfieren entre sí causando interferencia (sí, ya se que interferir causando interferencia suena un poco repetitivo pero es así ). El móvil no puede coger la información del mando y transmitirla.
Por supuesto eres libre de experimental, pero eso sí, recuerda que debes estar cuanto más lejos del coche mejor.
#53 El autor del blog que citas es físico y lo conozco personalmente. De verdad créeme que sabe de lo que habla. En este caso quizá no sea lo mejor explicarlo con la potencia, ya que aunque tenga que ver, personalmente creo que no es la principal explicación. La principal es que el microondas funciona con una frecuencia específica que hace que el agua vibre con mucha más velocidad. De ahí que los alimentos se calienten. Sin embargo el móvil trabaja con frecuencias mucho menores (menos energía) por lo que no hay ningún peligro en este aspecto.
#49 Decae como el cuadrado de la distancia, no el cubo.
En tu planteamiento lo único que has demostrado que la "irradiancia" (http://es.wikipedia.org/wiki/Irradiancia) es ocho veces mayor en el microondas a 10cm que en el móvil a 1cm. Pongo irradiancia entre comillas porque falta dividirlo por 4*pi.
Pq la gente es tan proclive a creer cualquier cosa que se justifique en 'la ciencia'?
Porque la ciencia funciona y es la única manera racional de explicar los sucesos que tienen lugar en el mundo y el universo.
#50 Estás invitado a hacerlo
Si quieres contactar conmigo no tienes más que entrar en la entrada. El meneo es un artículo de mi blog.
Mientras me documentaba para hacer la entrada leí que antiguamente (hace 30 años si no recuerdo mal) algunos mandos funcionaban con ultrasonidos. En este caso sí que podría llegar a darse, pero por unas simples razones tampoco funciona. Al hacer una llamada el móvil recibe tu voz y la emite en un rango de frecuencias audibles para el ser humano, es decir entre 20 y 20.000 Hz. El resto de frecuencias son filtradas ya que son innecesarias. Si el mando funciona con ultrasonidos, éstos quedarán filtrados y nunca serán transmitidos. Ya solo por esto no podría funcionar el "truco".
Además al ser ultrasonidos, la bobina del altavoz debería oscilar a gran velocidad para generar el ultrasonido correspondiente. Obviamente, la bobina está preparada para funcionar en un rango de frecuencias. Si oscila a mucha velocidad debería hacerlo tan rápido que sería imposible que se moviera. Se quedaría estática en el medio ya que antes de que le dé tiempo a ir en un sentido la onda le mandará ir en el otro y así sucesivamente.
Te pediría que repitieras el experimento de nuevo, pero ahora haciéndolo desde otra ciudad. No es que no me fie de tu palabra, pero es que me fio mucho más de la física.
#1 Por supuesto que defiendo a Apple en mi artículo, pues en este caso tiene toda la razón. Aunque si se diera la situación contraria estaría a favor de Samsung. La cosa es tan sencilla como tener las ideas claras y saber quién está haciendo las cosas bien y quién no.
Ahora bien, mi artículo no creo que sea sesgado. Me parece que argumento bien mi punto de vista con respecto al tema de las patentes aplicadas al diseño.