#244 No sé si desviará la atención o no, pero si hace ver la hipocresía que existe sobre este tema. Creo que si se veta este "acto" se deberían vetar todos los que hay similares (cosa que me parece perfecto y creo que debería hacerse). El problema, creo yo, es que se está utilizando con arma política y estandarte de nacionalismos, de ahí que poco importen el resto de tradiciones que tienen menos bombo.
Me acabo de dar cuenta de que el vídeo aquí subido no es la intervención completa, por favor antes de hablar vedlo.
#95 ¿Con qué concretamente? ¿Con que no tienen derechos? Creo que está claro que no los tienen, o para que suene mejor, no se los hemos otorgado, entiendo que si los animales tuvieran el derecho a la vida sería un crimen matarlos, y no lo es. Creo que el debate interesante sería marcar ese límite o cuando creemos que es legítimo matar a un animal, si lo fuese. Que por lo que leo aquí parece que no, parece que aquí somos todos vegetarianos.
#115 lo he puesto yo en el comentario 109 y ya me lo han votado negativo. Cada día me asombra más el nivel de meneame.
Solo he colgado el vídeo con la intervención completa que, por cierto, solo tenía 300 visitas. No entiendo como es posible que se líe tanto por aquí y por twitter.. ¡si nadie lo ha visto!
#115 En tu primer comentario he comprobado que habias visto el video y lo mas importante, detectado donde estaba el debate. Sin embargo no habias aportado tu vision al tema, por eso te he preguntado, gracias por la respuesta.
No sé si lo dice de la mejor forma posible, pero creo que tiene gran parte de razón. Si habéis visto el vídeo (sí, me dirijo a ese 3% de la gente), creo que habla con bastante coherencia sobre que se está demonizando a las corridas de toros en concreto (personalmente odio las corridas de toros y cualquier otro "entretenimiento" de este tipo) cuando hay miles de tradiciones iguales que no tienen tanto debate, para mí o se prohíben todas por igual o que se cambie el debate...
Como digo quizá no lo dice con las mejores palabras o quizá se haya aislado tanto la frase que suena horrible, pero yo opino que ahora mismo no se les otorga ese derecho a la vida a los animales, de ser así imagino que tiene que haber mucha gente en la cárcel por asesinato, sólo con los animales que nos hemos comido hoy los que escribimos aquí.
Me parecen que nos nublan los colores (o falta de ellos), los prejuicios o simplemente la desinformación por sólo leer el titular. Pero el discurso no me parece una locura ni mucho menos. A parte de lo que pueda opinar de este señor y de su partido.
#72 Eres el único que se ha visto el vídeo y ha comentado algo medianamente relacionado y coherente con él. Fíjate en los demás, gilipolleces y tonterías que no aportan nada al debate. Esto es Meneame, hogar de moralistas y economistas que lo arreglan todo en un pispás.
Y aparte* va junto .
PD: De hecho, el nivel de Meneame se acerca peligrosamente al nivel de Youtube...:
ME CAGO EN TUS PUTOS MUERTOS HIJO DE UNA GRAN PUTA !!
HIJO DE PUTA, OJALA TE MUERAS PUTO CANCER DE MIERDA.
este tio es subnormal. Punto y seguido.
pedazo de hijo de mil puta ...entonces vos tampoco tenes derecho a vivir concha de tu madre !!!!!
#76 lo de menéame es de traca... creo que soy de las pocas personas que cree que detrás de esa intervención poco afortunada, hay un debate bastante interesante... pero bueno aquí se viene a despotricar y a soltar lo primero que se nos pasa por la cabeza en función del titular y la entradilla, pa llevar 4 años pareces nuevo...
#72 Entonces, estas de acuerdo?
Me acabo de dar cuenta de que el vídeo aquí subido no es la intervención completa, por favor antes de hablar vedlo.
#95 ¿Con qué concretamente? ¿Con que no tienen derechos? Creo que está claro que no los tienen, o para que suene mejor, no se los hemos otorgado, entiendo que si los animales tuvieran el derecho a la vida sería un crimen matarlos, y no lo es. Creo que el debate interesante sería marcar ese límite o cuando creemos que es legítimo matar a un animal, si lo fuese. Que por lo que leo aquí parece que no, parece que aquí somos todos vegetarianos.
#115 lo he puesto yo en el comentario 109 y ya me lo han votado negativo. Cada día me asombra más el nivel de meneame.
Solo he colgado el vídeo con la intervención completa que, por cierto, solo tenía 300 visitas. No entiendo como es posible que se líe tanto por aquí y por twitter.. ¡si nadie lo ha visto!
#115 En tu primer comentario he comprobado que habias visto el video y lo mas importante, detectado donde estaba el debate. Sin embargo no habias aportado tu vision al tema, por eso te he preguntado, gracias por la respuesta.
#72 y #83, se nota que vosotros sí os habéis visto el video.
Lo que Toní Cantó hace es hablar de derechos fundamentales y buscar en qué se diferencian los animales de las personas. Deja bien claro que el derecho a la vida lo tenemos las personas pero no los animales. Si lo tuvieran, como bien dicen por aquí, nada de comer carne a partir de ahora.
Me gusta cuando habla de la diferencia entre contrato y trato porque me parece buena la comparación.
Por favor, gente, escuchad lo que dice y pensad. No hay que estar de acuerdo con él con el apoyo a las corridas de toros pero hay que entender lo que está hablando antes de opinar.
#101 "No hay que estar de acuerdo con él con el apoyo a las corridas de toros pero hay que entender lo que está hablando antes de opinar."
Es que no apoyan a los toros, sino que estan en contra de la prohicion, que no es lo mismo.
Exactamente lo mismo que yo, los toros no me gustan; Estoy en contra de las subvenciones (de esa y todas), pero no los prohibiria; no querer prohibir algo no es decir que estas a favor; yo no quiero prohibir las borracheras, o la infidelidad matrimonial pero no estoy a favor de las borracheras o la infidelidad, por poner un ejemplo.
#180 acaso es mentira?? tienen los animales derecho a la vida y la libertad? los cerdos, gallinas, vacas, corderos, toros, etc etc??
#102 que barbaridad ha dicho?? acaso ha dicho algo que sea mentira?
#179 a mi tampoco, pero de no gustar a proibirlo va un trecho; muchas miles de familias y cientos de miles de seguidores; si no te gusta no lo veas, sencillo.
#181 A mi tampoco me gusta prohibir. Pero torturar animales por diversión es...feo.
#181 hablamos de vida y muerte, de un animal en concreto, por mas que se vaya por las ramas,
aqui se esta debatiendo que los toros son "cultura" y esa cultura que nos imponen lleva una muerte de un animal con tortura.
el no verlo es falta de sensibilidad al animal y a los que si somos sensibles a su sufrimiento
#101 lo que dice son gilipolleces anticientíficas. Todo su discurso se basa en que los animales no tienen auto-consciencia, de la que se deriva el albedrío y la capacidad de decision.
El problema es que una gran parte de la filosofía como ahora también la ciencia, niegan el libre albedrío incluso a los seres humanos. Y por otro lado la ciencia moderna ya ha ratificado que diversos animales tiene auto-consciencia, como los delfines o los simios. Especialmente importante fue la declaración de varios científicos en Cambridge el año pasado. El texto traducido aqui:
http://www.iieh.com/noticias/339-declaracion-de-cambridge-sobre-la-conciencia
lo que dice no es que sea una cuestión de opinión, es que es desfasado y erróneo. Y el problema de comer carne es un asunto comercial porque el ser humano ya no tiene necesidad de comer carne y puede fabricar las texturas alimenticias que le de la gana. En todo caso un primer paso es aceptar la realidad científica y moral, y lo otro ya vendrá.
Sus argumentos son una repetición de los cuentos de Savater, un intelectual vendido a la España más oscura en varios asuntos como éste.
#276 totalmente de acuerdo, yo no lo argumentaria de la misma manera, aunque pienso que la conclusión seria la misma, el derecho parte del hombre y regula su comportamiento y su interacción con el medio, como especie animal con conciencia de grupo que somos, nuestra máxima es la supervivencia y en tanto somos seres vivos, nuestra expansión, de manera que veo totalmente lógico, si como condición de nuestra pervivencia, asignamos un criterio de inferior a otras especies, de las que nos aprovechamos y nutrimos. ¿Que ocurre, que pasaria si otro ente nos aplicase la misma doctrina?, pues imagino que luchariamos por imponernos y si resultamos perdedores, pues estaríamos en el lado malo de la situación
#443 bueno, pero hoy sabemos que nuestra supervivencia no se explica por los dogmas darwinistas sino que necesitamos de los otros seres vivos. Si queremos sobrevivir hemos de garantizar el bienestar animal y empezar a explorar la comunicación con ellos, algo que apenas ha empezado y que será totalmente revolucionario.
#445 correcto, pero eso en ningún momento le confiere derecho alguno al animal, nos genera una obligación a nosotros, pero no a el
#72 Yo estoy de acuerdo en que no tienen derechos los animales. Un derecho es un 'status' que reclama alguien. Los animales no pueden razonar, así que no pueden reclamar un derecho. Pero nosotros tenemos deberes para con ellos, es decir, debemos tratarlos bien, no maltratarlos. No entiendo cómo de ahí pasa al sí a los toros.
#72 Es un discurso pensado para desviar la atención de lo que se está tratando aquí, lo que se está tratando es que un ESPECTÁCULO donde se tortura a un animal sea respaldado por España ... realmente importa poco que se ponga a citar a Sabater o a quien quiera sobre el derecho y deberes de los animales, ese es otro debate.
#244 No sé si desviará la atención o no, pero si hace ver la hipocresía que existe sobre este tema. Creo que si se veta este "acto" se deberían vetar todos los que hay similares (cosa que me parece perfecto y creo que debería hacerse). El problema, creo yo, es que se está utilizando con arma política y estandarte de nacionalismos, de ahí que poco importen el resto de tradiciones que tienen menos bombo.
#72 El discurso es una auténtica estupidez que se contradice, como deberías saber porque has visto el video. Indica en primera instancia que la racionalidad de continuidad que implica eld esprecio a la brutalidad contra especies racionales y nuestra propia especie nos degrada, y acto seguido defiende esa misma brutalidad al indicar que, como no tienen derehco ni a la vida ni a la libertad, se peude hacer con ellos lo que nos de en gana, tanto sea matarlos apra comerlos como matarlos por placer.
#72 Mira, a mi no es que me parezca una locura el discurso, sinó que me parece una perogrullada. Es decir, por supuesto que los animales no tienen derechos por una especie de ley natural universal! Tienen los derechos que les demos nosotros, en tanto que somos la única especie capaz de concebir el concepto de "derecho". Pero eso es tan válido para los animales como para los humanos, es decir, los derechos humanos tampoco se derivan de una ley universal, sino de una ley arbitraria hecha a espejo de una moral y una ética (también arbitrarias), que definen que es "correcto", "ético" y "bueno", respetar la vida y la libertad de los otros humanos.
Por lo tanto es bastante absurdo que un parlamentario diga que no está dispuesto a defender los derechos de los toros porque no existen, pues claro que no existen, porque precisamente los tienen que definir ellos en base a lo que se considere correcto en la moral predominante.
En todo caso, aquí se podría entrar en una disquisición sobre si la moral predominante defiende que es correcto dar derechos a los animales o no, pedir que esto se dirima en referendum. Lo que si es cierto es que sería hipocrita aplicar unos derechos distintos a unos animales o a otros.
#356 Quizás las leyes morales sean arbitrarias, pero no parece que sean sólo arbitrarias. Si a usted le gusta el bacalao al pil pil y a mí no no hay mucho que discutir. Si a usted le parece bien la discriminación positiva y a mí no, creo que podríamos discutir bastante. La racionalidad juega un papel en las cuestiones éticas que no puede presentar ante cuestiones meramente arbitrarias. Y quizás la racionalidad o razonabilidad de determinados argumentos ya no sea algo meramente arbitrario.
#72 Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero al igual que sus palabras han sido sacadas de contexto Toni Cantó ha expresado una opinión fuera de contexto. No se trata de simples derechos o libertades de los animales. No se trata de dar un uso alimenticio (correcto o no) con sus vidas. Se trata el asunto de que la muerte de animales por muy pocos derechos que tengan (o nulos) suponga entretenimiento y disfrute. Tampoco considero que las plantas tengas derechos ni libertades y de igual forma estoy en contra de su tala, puesto que es un acto negativo para el medio ambiente y un mal para nosotros mismos.
Qué buena historia y qué mal titular
Que un producto esté etiquetado 0% no significa que no tenga nada de ese nutriente, si no que tiene menos de una cantidad concreta por porción. Concretamente:
0% grasas: menos de 0.5 gramos de grasa total por porción.
0% azúcar: menos de 0.5 gramos de azúcar por porción.
En este caso se escudan en que si usas una determinada cantidad "aconsejada" con leche desnatada, no llegan a esa cantidad de 0.5g en el preparado final.
Es sin duda publicidad engañosa, aunque permitida. Quizá quieras culpar a quien consiente este tipo de regulación.
#11 Creo que no lo has entendido bien. Lo que viene a decir el artículo es que el Cola Cao normal tiene exáctamente la misma cantidad de grasa que el 0%. Esto es porque la diferencia que muestra en la etiqueta es atribuible solo a la diferencia entre la leche desnatada y normal.
#12 Se supone que quieres tener esa presión cuando juegues la baloncesto, por tanto querrás inflarlo en las condiciones en las que jugarás, si no, aunque se conserve la cantidad del aire en el interior cambiará la presión.
#31 Andy...
Yo casi que las recompensaría, ¿no?
Llamándose Moriarty, está claro que el juez es un supervillano.
#68 #37 +1 a Belgravia también.
Para mí otra de las maravillas de la serie es la exquisita conversion de las obras a los relatos cortos, las mini-peliculas están llenas de referencias, en especial el primer episodio de la serie "Estudio en Rosa" me resulta genial cómo han convertido el caso de "Estudio en Escarlata".
#30 No entiendo tu comentario, Irene Adler es un personaje que sale únicamente en una de las historias cortas de Sherlock Holmes "Escándalo en Bohemia" (que por cierto, "Escándalo en Belgravia" está, otra vez, lleno de referencias). Lo único que se sabe de Adler es que logró engañar a Holmes, no sé por qué no iba deber nada a nadie...
#69 Si vuelves a ver el capítulo verás como Moriarty se ríe de Sherlock por creerse que existe un código de ese tipo. Estoy de acuerdo con que la escena tipo "Minority Report" sobra, no así tus otras dos críticas. A mi me gustó el final del primero, creo está claro que Sherlock siente algo por Irene, hasta en la historia original se da a entender, cuando sólo pide como pago la foto de ésta.
Ante todo, una serie excepcional.
#71 Respecto al final del primero: me recuerda a la versión "Love conquers all" de Brazil (Terry Gilliam, 1985): la conclusión lógica de la historia es que al final acabe mal, pero nos cuelan un 'happy end' inconsistente (nunca se explica cómo logra Sherlock salvar a la chica, o cómo se entera de que está en peligro), no sea que nos deprimamos demasiado. Puede que al final sólo sea una cuestión de gustos, pero a mi me parece que es tratar al espectador de tonto...
Respecto al 3er capítulo: precisamente, es raro que Sherlock, que es tan listo, crea algo que parece tan infantil. ya sé... ya sé... tengo que usar la "suspensión de la incredulidad". Pero, a veces, que los guionistas abusen de esto hace que la trama no sea inteligente como podría ser (y como se supone que es en una serie como esta).
En cualquier caso no has dicho que te parece la muerte de Moriarty. Al final, Sherlock descubre que puede parar la muerte de sus amigos sacándole el código a Moriarty ("So the killers can be called off, then there's a recall code or a word or a number. I don't have to die if I've got you"), y para evitarlo, Moriarty se suicida ("As long as I'm alive, you can save your friends, you've got a way out. Well, good luck with that"). ¿Te parece eso consistente con la megalomanía de Moriarty? ¿Tendrá miedo de que lea el código por las manchas del pantalón? ¿Será que teme que Sherlock le convenza al final de que es malo como él, y que pueden ser complices? Todo esto es absurdo, pero claro, como está loco, los guionistas pueden hacerle hacer lo que quieran ¿No?
#71 Holmes era un misógino al que Adler le dió para el pelo, haciéndole bajar las orejas, y así es como pasó a ser "la mujer". En las novelas se nota el regusto amargo a derrota que se le queda a Holmes después de conocer a Adler. De ahí que opine que no debería haber acabado debiéndole nada a Holmes.
#7 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
Sin Pau ni Navarro no estábamos aquí hoy.
Cuando alguien viene a mi casa y ve a mi gato siempre dice...
-¿Araña?
y extrañado respondo:
-No, gato.
Me pregunto que otros tipos de chinas no asiáticas hay.
¿Soy el único que se pregunta cuáles eran las palabras exactas que decían a las chicas antes de entrar al tema?
#78 Te doy 100 rublos jejejeje
Hay que decir también que la opinión es muy poco objetiva, la gente que han conseguido las invitaciones para la beta son, en su mayoría, fans de Google, hasta que no salga a la luz y se vea lo que pasa me parece bastante absurdo hacer conjeturas.
Mucho mejor para nuestra autoestima que hagan el estudio los asiáticos y no los africanos.
Mañana está el puente lleno de supuestos suicidas que quieren comerse un rosco.
La mejor imagen que he visto sobre esto: http://imgur.com/g4UqU
Si lo dice el profesor Joseph P. Forgas, que ha realizado una revisión de estudios...apaga y vámonos, nada puede tener más veracidad que esto.
Me parece una chorrada de artículo muy seria. Una cosa es lo que dice al principio: "nuestros constantes cambios de humor son un instrumento que sirve para dar forma a nuestras estrategias cognitivas y emocionales" esto parece que tiene bastante sentido, pero de ahí a dar las ocho razones que da hay un trecho.
"La gente de mal humor es más persuasiva e influyente que la gente feliz." Claro hombre.