#38 No no, sólo hablaba de fotos etiquetadas por la NASA como procesadas en "color real" o "luz visible". Eso descarta infrarrojos, ultravioletas y demás. Esos datos también se captan, claro, (de hecho ahí esta lo interesante para los científicos porque la luz visible aporta pocos datos), pero no se usan para las composiciones en luz visible como la de la foto del video del enlace.

#33 El Hubble tiene un espejo de 2,5 metros porque era lo que podía mandar al espacio en el momento en el que se diseñó.

Y si nombras "que vale cada céntimo que se ha invertido en él". encima tocas un mal tema, porque con el problema inicial que tuvo el telescopio. Y el hecho de que tuvieran que mandarlo al "oculista" no fue precisamente para anda algo barato.

Con que vale poner 10kg en órbita se puede pagar el estudio/investigación como quieras llamarlo, sin salirnos del campo de la instrumentación astrofísica, de varios meses de equipos de trabajo.

#37 No me obceco. De acuerdo que con el Hubble no "verás" exactamente algo como lo verás desde la Tierra. Pero con técnicas de óptica adaptativa, que se han desarrollado en los últimos años investigando, en la generación de telescopios actuales se consiguen resultados mejores.

Y súmales a los gastos del James Webb el ponerlo en órbita, ahora que se han jubilado los Transbordadores, se han restrasado los proyectos de cohetes americanos para ello, y hay que "alquilarlo" todo a Rusia...

#43 El coste acumulado de la construcción, puesta en órbita, mantenimiento (correctivo y evolutivo) y operación del Hubble va por alrededor de 6000 millones de dólares.

Sabes qué presupuesto tiene el LHC? 9000 millones de dólares.

Los dos han sufrido inconvenientes durante su puesta en marcha (el espejo del Hubble, las pérdidas de helio en el LHC) que han encarecido notablemente su coste. Aún asi, el Hubble ha sido rentable desde el punto de vista científico -por algo han hecho 4 misiones de mantenimiento y han extendido su vida útil hasta 2020: porque sigue siendo útil!!!-, y supongo (espero!!) que el LHC también lo será.

Por qué se ha construido y puesto en órbita el Hubble? Porque es capaz de hacer cosas que ningún otro telescopio terrestre de su época era capaz de hacer. Por qué se lo sigue manteniendo? Porque sigue siendo capaz de hacer cosas que ningún telescopio terrestre puede hacer en la actualidad.

Por qué se ha construido y puesto en marcha el LHC? Porque es capaz de llegar a energías de colisión que ningún otro acelerador de partículas puede alcanzar.

Quizás estaríamos mas cómodos ahorrando pasta, seguro... pero puestos a gastar, prefiero que esa pasta se gaste en investigación del mas alto nivel, y no en bombas y misiles. ¿Tu no?

#43 Pero con técnicas de óptica adaptativa, que se han desarrollado en los últimos años investigando, en la generación de telescopios actuales se consiguen resultados mejores.

Qué hacemos entonces? Posponemos cualquier tipo de inversión en instrumental científico hasta que aparezca algo mas barato que haga lo mismo? Nos podríamos tirar DÉCADAS estancados si fuera por políticas como la que planteas.

#24 Eso es cierto, pero creo que en las fotografías mostradas como "color real" no usan la parte que queda fuera del espectro visible, ya que entonces no sería "real". La luz fuera del espectro visible no se puede mostrar con valores RGB, por eso siempre se muestran en falso color.

Esas imágenes se usan para otras composiciones en las que suelen especificar si la foto es infrarroja o en rayos X, ya que también tiene su interés, pero los colores son siempre falsos. A veces ni lo indican porque se sobreentiende que la luz de fuera del espectro visible no tiene un color que podamos ver.

Vamos, por mi experiencia la NASA suele explicar bastante convincentemente sus fotos y los detalles técnicos.

#31 y #27 Sí sí, es cierto que se sacan más fotos de todo el espectro, pero para componer fotografías a "color real" (y tal como se ve en el video, que no me lo invento) usan sólo los valores RGB. Como digo, el resto de fotos de las diferentes partes del espectro tienen que tener forzosamente falso color y no tiene sentido usarlas para el color real pues lo distorsionaría.

#32: ok, entonces. Si quieres hacer una imagen en color necesitas al menos tres imágenes en filtros cercanos al RGB, claro Había interpretado tu comentario como que ese era el método que se seguía siempre cuando se hacía una observación astronómica...

#38 No no, sólo hablaba de fotos etiquetadas por la NASA como procesadas en "color real" o "luz visible". Eso descarta infrarrojos, ultravioletas y demás. Esos datos también se captan, claro, (de hecho ahí esta lo interesante para los científicos porque la luz visible aporta pocos datos), pero no se usan para las composiciones en luz visible como la de la foto del video del enlace.

#27, clap clap clap clap! Buena imagen!! Mi próxima adquisición será una montura HEQ5 motorizada para mi 130/900, y la siguiente una T de acople para la reflex

#0 Si con lo que "realmente son" te refieres a como las verías tu mirándolas desde una nave espacial que estuviera lo suficientemente cerca de ellas para verlas en ese tamaño: la respuesta es NO.

Si con lo que "realmente son" te refieres a como quieren mostrárnosla en la NASA para que parezcan espectaculares según nuestra percepción actual del espectáculo: la respuesta es SÍ.

#15 No es cierto. Si esta noche te asomas a ver las estrellas desde algún sitio donde se vean: podrás comprobar que algunas tienen un color y otras otro.
Ya te ha dado la explicación #19

#20 El color siempre es algo subjetivo, y mucho más si se forma por atravesar una matriz de bayer.

Si. Me he expresado mal. Evidentemente, no quería decir que hiciera esa distancia en línea recta. Utilizan una ruta trazada para obtener un cambios en la velocidad mediante la asistencia gravitacional de planetas. De esta forma aceleran y frenan a cuenta del momento lineal de éstos (mucho más masivos).

Únicamente quería destacar que era imposible lo que dicen en el artículo, que la sonda viajara "solo" 7,9 millones de km. cuando en el momento de máximo acercamiento ambos planetas ya distan 10 veces más.

#15 #20 #21 como digo en el comentario anterior yo también creo que son 7900 millones de km. Parece más realista.

#52 Me lo apunto, gracias.

#54 Quiero pensar que es porque la mayoría de la gente en lugar de pensar por si misma y tener un pensamiento crítico se limitan a repetir como verdades lo que otros dicen y como en este caso la mayoría de la gente ha escuchado toda su vida que el tiempo es una dimensión...... ¿ si lo dice tanta gente no puede ser mentira no ? Pero bueno..... es lo que hay, así ha sido siempre.

#55 En realidad el tiempo no se curva en absoluto, lo que hace es aumentar o disminuir. Otra cosa es que mentalmente sea mas fácil imaginar que se curva. Pero no son curvaturas reales, son solo una manera de hacer que nuestro cerebro entienda y procese más fácilmente la información. Y ese es el problema precisamente, que se tienden a confundir los conceptos abstractos humanos, como por ejemplo el pasado y el futuro, que no existen a nivel físico aunque si existan en nuestra mente a nivel abstracto. La cuestión es que no se puede partir de conceptos abstractos puramente humanos para tratar de describir el universo a nivel científico. Por poner un ejemplo que debería dejarlo bastante más claro, ¿ que es el sonido ? ¿ En realidad es el universo el que crea el sonido, o es nuestro cerebro el que decodifica cierta información a partir de unos sucesos físicos que nada tienen que ver con el concepto humano de sonido ? Lo mismo pasa con la luz, los olores o el tacto por ejemplo. Pues exactamente lo mismo ocurre también con el tiempo, los seres humanos sentimos el tiempo de una manera que no corresponde con lo que ES en realidad a nivel físico. Con el sonido y la luz todo el mundo tiene clara la diferencia entre el concepto humano y el físico....... entonces........ ¿ porque todavía es muy poca gente (incluidos los propios científicos), que no tienen claro que el concepto humano de tiempo no se puede utilizar y meter en un contexto científico ?

#59 También puede ser que te equivoques, que el argumento "son todos unos borregos menos yo" está más pasado que el arroz de Marujita Díaz.

#60 Efectivamente, puede ser que me equivoque, y aunque no tengo ningún temor en reconocer que creo que no (sino no lo expondría en mis comentarios), también reconozco que es una posibilidad. Hasta ahí estamos de acuerdo (me imagino). Pero lo que si te puedo asegurar es que nada de lo que yo digo o pienso es solamente por lo que dicen otros o porque lo diga la mayoría.

Por otro lado, aprovechando tu comentario me gustaría preguntarte como se llama la "táctica" de comenzar una discusión para después poner en boca de alguien algo que no tiene nada que ver con dicha discusión y que en ningún momento ha dicho para después usarlo como ejemplo para desprestigiar a la otra persona y que con ello de la impresión de que eres de ambos quien tiene la razón.

No recuerdo si fue en menéame en algun comentario o meneo, si lo escuché por la radio...... solo se que me quedé con el "modus operandi" pero no consigo recordar como se le llama. Pero bueno, el caso es que mira tu, ahí lo tienes puesto en la práctica en todo su esplendor. Enhorabuena.

Un saludo.

#61 "...la mayoría de la gente en lugar de pensar por si misma y tener un pensamiento crítico se limitan a repetir como verdades lo que otros dicen..." + "...nada de lo que yo digo o pienso es solamente por lo que dicen otros o porque lo diga la mayoría." = "Todos son unos borregos menos yo".

El método se llama "Lógica".

De nada.

#57 Te olvidas de Carme Chacon, doctora en derecho por la U. Barcelona), mierda la cague con Elena Salgado es que pensé que entre tanta carrera (Industriales y Económicas) más el Master (Metodos cuantitativos de gestión) le dio tiempo a sacarse el doctorado.)

El problema es que hablar sin saber para hacerse el interesante es deporte nacional.

#3
A veces soy muy burro.

#36 ¡Coño! ¿Cómo no me había enterado yo de eso? Muchas gracias. A probarlo voy jejeje.
#46 Me doy por aludido, ya que he comentado el tema de precios, y qué quieres que te diga, es solo una opinión poniendo un ejemplo de qué precios me parecerían a mí más interesantes, no pretendo decirle a la gente de spotify cómo llevar su negocio. Si fuera así les escribiría un e-mail lleno de soberbia y pedantería a sus oficinas directamente.

Un saludo.

#41 ¿Serias tan amable, si no es mucho pedir, de facilitar enlaces a entradas especificas del blog? Es para no tener que bucear por el mismo buscando la informacion que comentas. Gracias

#42 En 2006, en 2008 y en 2010, igual que digo que el PSOE es socialista de palo, dije y digo y dire que un neoliberal que propugna la intervencion de los poderes publicos (mas alla del mero rol de arbitro, para e.g. comprobar que los bancos y empresas no hagan trampas contables ni hagan triles con hedge funds ni similares) es un neoliberal de palo. Por eso reniego de etiquetas tipo socialdemocrata, liberal, etc ... etiquetas abusadas hasta la saciedad y vaciadas de contenido por dicho abuso.