#26 #15 Supongo que en cuantos más servicios de blockchain inscriba uno su trabajo, más protegida quedará su autoría, porque en caso de problema uno puede demostrar la existencia de su trabajo no en uno, sino en múltiples blockchains.

Stampery es de pago; a tomar por culo. http://www.publico.es/actualidad/jaque-notarios-llega-stampery.html

#32 Supongo que en cuantos más servicios de blockchain inscriba uno su trabajo, más protegida quedará su autoría, porque en caso de problema uno puede demostrar la existencia de su trabajo no en uno, sino en múltiples blockchains.

En absoluto, todo lo contrario. Si se dan por buenos por igual las cadenas de bloques seguras como Bitcoin y otras inseguras un atacante podría usar éstas últimas para reescribir las transacciones y poner su versión falsificada como trabajo previo a la versión original publicada en la cadena de bloques de Bitcoin.

Añadir más complejidad no te añade más seguridad. Ten en cuenta que un sistema es tan seguro como su parte más débil, si añades cadenas de bloques débiles a las fuertes y les das la misma valides estás reduciendo la seguridad global del conjunto.

#34 Vamos a ver, estoy hablando de múltiples blockchains que sean todos ellos igual de seguros. El blockchain de bitcoin tiene descrito un procedimiento de construcción que lo hace seguro, y se podría seguir este procedimiento para crear otros blockchains que también sean iguales de seguros. Un blockchain es como una base de datos descentralizada. Yo hablo de que se crease, si quieres pensarlo así, un blockchain de blockchains, es decir, una base de datos descentralizada de bases de datos descentralizadas.

#35 Hay varios enfoques al respecto, uno es crear cadenas de bloques alternativas a Bitcoin e independientes. Es lo que llamamos "altcoins" y tienes miles para elegir.

Ninguna de ellas es ni será igual de segura que Bitcoin, en un futuro alguna de ellas podría ser más segura que Bitcoin pero nunca tendrán el mismo nivel. La razón es sencilla y es que la capacidad de cálculo de un minero es limitada y por ello debe elegir entre una cadena u otra. Y como conjunto los mineros elegirán mayoritariamente la cadena que consideren protege mejor su inversión, es decir, la que es más segura y tiene más éxito.

Otra opción es el minado compartido, tenemos el ejemplo de NameCoin, que permite que un único minero pueda minar tanto Bitcoin como Namecoin. Esto sería parecido a lo que propones. El problema en este caso radica en que el minero debe específicamente preparar su entorno para poder minar en ambas cadenas a la vez, es algo que requiere de trabajo por parte del minero y por ello no es habitual que ocurra. Siguiendo el ejemplo de Namecoin éste hoy en día tiene un hashrate de 85 mil Phash/s mientras que Bitcoin tiene 2,5 veces más, 222 Phash/s. Eso significa que si algún minero de Bitcoin de los grandes quisiera atacar Namecoin podría hacerlo sin mucha dificultad y además lo podría hacer gratis, sin tener que dejar de minar Bitcoin.

Como ves la seguridad no se suma por tener dos cadenas de bloques.

Otro enfoque es el de las "cadenas de bloques laterales" (sidechains) que es un diseño nuevo que hay gente que está implementando en el cual esas cadenas de bloques alternativas "colgarían" de Bitcoin, es decir, dependerían de ésta. En este caso en tanto que todas compartirían la seguridad de Bitcoin, serían tan seguras o inseguras como Bitcoin, y serían dependientes de ella sigo sin ver el valor de poner el mismo hash del documento en varias cadenas de bloques. Me parece equiparable a poner el mismo hash en Bitcoin varias veces, con varias transacciones.

Lo que no hay que olvidar es que la seguridad de la cadena depende de los mineros que tenga y éstos raramente minarán para más de una cadena ya que eso suele suponer perder "potencia" en una dirección u otra. Incluso cuando sale gratis como con Namecoin vemos que el interés y los incentivos no compensan y la inmensa mayoría no pierde el tiempo con ello.

#38 Un poco aparte de lo que veníamos hablando, no entiendo bien el trabajo de los mineros. Sí entiendo que crean nuevos bitcoins, lo cual me pareció una idea absolutamente genial, pero yo me refiero a otra cosa; me explico: por ejemplo, imagina que la persona P1 envía un bitcoin a la persona P2. La persona P1 envía o notifica esta transacción al blockchain. Todos los que tengan el software adecuado pueden sencillamente realizar la comprobación automática para confirmar que la transacción notificada por P1 es válida para ser añadida al blockchain (es consistente con los datos anteriores del blockchain, no hay duplicidades, etc), así que todos los que tengan el software adecuado pueden simplemente aceptar sin problemas que se incluya la transacción notificada por P1 en el blockchain, sin necesidad de realizar ningún cálculo difícil tipo "prueba de trabajo". Así que mi pregunta es: ¿por qué, para que una transacción o varias sean aceptadas para ser añadidas al blockchain, e incluso aunque pueda comprobarse que dichas transacciones son válidas y legítimas sin necesidad de hacerse ningún cálculo complicado de prueba de trabajo, sin embargo se requiere que alguien haga un cálculo complicado de prueba de trabajo? No lo pillo.

#40 Imagina que la persona P1 envía un bitcoin a la persona P2 (transacción A) y un minuto más tarde la misma persona P1 envía ese mismo bitcoin a la persona P3 (transacción B).

Habrá usuarios a quienes les llegue primero la transacción A y otros a quienes les llegue primero la transacción B. Ambas no pueden estar en los apuntes contables ya que se estaría gastando un mismo bitcoin dos veces con lo que hay que elegir entre la transacción A y la B.

El hecho que una tenga dentro una fecha y hora de envío no es fiable ya que quien hace la transacción lo puede falsear. El hecho que una haya sido enviada un minuto antes no tiene validez ya que no existe consenso de tiempo sin una entidad central (servidor de tiempo, del cual no nos fiamos). Por lo tanto algunos querrán que esté la transacción A y otros la B y no hay forma de decir cual es la buena, de llegar a un consenso al respecto.

¿Quien gana? Quien demuestre que ha estado trabajando para fabricar el bloque, el primero que llega por decirlo de alguna forma.

Ahora imagina que tenemos una cadena de bloques de 100 bloques donde en el bloque 100 está la transacción A. En esa cadena de bloques ya no puede entrar la transacción B ya que es inválida debido a la A. Pero puede aparecer una cadena de bloques con 101 bloques donde en el bloque 100 no esté la transacción A si no la B y la A no aparezca en toda la cadena. Esa cadena de bloque es también válida, es correcta, aunque contenga la transacción B. Pero al tener más bloques que la primera (101 en vez de 100) entonces damos todos por válida esa nueva cadena de bloques de 101 donde la transacción A ha desaparecido.

Eso puede ocurrir, es "legal" en Bitcoin, pero para que no pueda hacerlo cualquiera el bloque 101 debe haber costado de generar, si no costase lo podría hacer P1 o P3 que son quienes pueden salir ganando con el cambio de transacciones en el apunte contable. Si eso fuera gratis entonces P2 podría generar una nueva cadena de 102 bloques con de nuevo la transacción A en el bloque 100 y sin la transacción B. Y sería una cadena legal y aceptada por ser más larga que la anterior. ¿Ves que no acabaríamos nunca?

La forma de resolver ese problema es que crear un bloque no sea gratis y requiera esfuezo. Para que P2 pueda reescribir los bloques debe tener mayor potencia de cálculo que toda la red junta ya que si no no podrá crear los bloques 100, 101 y 102 antes que los que ya van por el 101 puedan crear el 102 sobre la cadena que incluye la transacción B.

Es un sistema complejo donde se asume que todo el mundo estará atacando a todo el mundo todo el tiempo (peor de los casos) y aún así habrá consenso y habrá una cadena buena y las otras se descartarán. Si hacemos reducciones a versiones menores que todo el planeta el sistema se desmorona en cuanto todo el planeta entra a jugar a esa cadena de bloques ya que se la come con patatas.

#24 eso es como te lo pintan, que la "amenazan" con 6 años de prisión. Por pedir que pidan oye, pero en todo momento el periodista de el país dijo que el juez desestimó la demanda...

#27 Que a ti te denuncien de un delito que no has cometido gente bastante poderosa que además sean tus jefes. A ver qué carita se te pone con esas amenazas entre comilas que pones.

La juez llevó la instrucción bastante mal hasta que los abogados de la defensa hicieron que ella pidiera ayuda al equipo de expertos en grafología de la guardia civil, donde se destapó el pastel de que había una firma falsificada de uno de los altos cargos, que había sido firmada por el otro alto cargo.

Pero ninguno de los dos fue denunciado, ni investigado el claro delito descubierto de oficio, ni al ser comunicado al ejército en él se realizaron ningún tipo de investigación porque el culpable era un general al que luego ascendieron.

Pero el ministro está haciendo su trabajo muy bien, eh. Y Zaida no sabemos de qué se queja. Tus comentarios dan asco.

#70 y todo auspiciado por nosotros (!)

#28 Me parece muy bien, pero yo solo te decía que veo imposible ejercer ese control en tiempo "real" como tú señalas en el comentario.

#31 Maldita Hemeroteca está siendo bastante rápido en sus twits, hay esperanza...
Algún día será posible detectar indicios de falsedades incluso automáticamente con sistemas de AI

#3 Lo veo imposible e irreal. Además, quién compondría esos tribunales impolutos de la verdad?? Aparte, que según el art. 71.1 de la CE pueden decir lo que les dé la gana http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t3.html#a71

#8 Aunque estoy de acuerdo en que es imposible e irreal me permito matizar la aplicabilidad del articulo de la CE.

Si hubo o no hubo rescate es un hecho incuestionable. No caben opiniones sobre si algo ocurrio o no. Y por tanto, Mariano no esta opinando esta mintiendo.

De todos modos. Ese articulo les protege de repercusiones legales. Pero no creo que #3 pida que les juzguen y les metan en la carcel.

Seria suficiente con que hubiera una figura en el congreso que tuviera la potestad para interrumpir el discurso y decir "señor diputado/ministro/presidente, eso es mentira. Por favor, rectifique sus palabras".

#12 das por hecho q los diputados mienten. Mejor expulsar del parlamento a los mentirosos

#12 #8 #3 Mariano no miente. Os reto a todos a que en el Memorando de Entendimiento enviado a la UE encontréis la palabra "rescate" en alguna página.
¿A que no la encontráis? Pues entonces Mariano no miente.
Lo que se pidió fue "asistencia financiera externa" pero.. rescate? nunca se utilizó esa palabra.

#20 Los españoles necesitan un gobierno que les diga la verdad, que llame a las cosas por su nombre, al pan, pan, y al vino, vino... y al rescate, un crédito en condiciones muy ventajosas

#23 Y al pim, pam, propuesta... lo siento, estaba a huevo.

#17 #21 Sí hubo rescate a España, solicitado por el Gobierno de España o, como dijo de Guindos: "I am writing to you in the name of the Government of Spain to formally request financial assistance for the recapitalisation of the Spanish financial institutions that require it [...] The Spanish authorities will offer their full support in evaluating the eligibility criteria, defining financial conditionality, following up on measures to be implemented, and the definition of the financial aid contracts, with the goal of finalising the "memorandum of understanding" before 9 July, so it can be discussed at the next Eurogroup meeting"

http://www.lamoncloa.gob.es/lang/en/gobierno/news/paginas/2012/20120625_requestaidbanks.aspx/
http://ec.europa.eu/economy_finance/eu_borrower/mou/2012-07-20-spain-mou_en.pdf

¿Que fue con condiciones mucho menos duras y por mucho menos dinero (en términos de % del PIB) que los rescates a Irlanda, Portugal o Grecia? Sin duda. ¿Que el dinero que la CE prestó a España sólo fue para que España se lo prestase a los bancos? Por supuesto.

¿Que el MoU que enlazo incluía (págs. 14-15) medidas de ajuste parecidas, aunque más livianas, a las de los rescates de otros países? También. Si dicen que España sólo usó 40.000 de los 100.000 millones de la línea de crédito, ¿por qué solicitó ese dinero a la CE en las condiciones del MoU en lugar de gastar sus recursos propios o salir a los mercados de deuda? Porque el precio del bono español estaba por encima del 6 %, y cabe entender que no tenía recursos propios para acometer todo el proceso (dejando a un lado que no estoy de acuerdo con rescatar bancos con dinero público; el dinero europeo fue para el FROB 3, antes hubo dos fases más, y hemos palmado miles de millones de € en NCG, Catalunya Caixa y otras).

www.tradingeconomics.com/spain/government-bond-yield

En particular, las reformas incluían

- recorte en el gasto público y aumento de ingresos, para alcanzar
* 6'3 % déficit en 2012 (subieron el objetivo al 6'5 %, fue del 7 % descontando las ayudas a la banca)
* 4'5 % déficit en 2013 (subieron el objetivo al 6'5 %, fue del 6'7 % descontando las ayudas a la banca)
* 2'8 % déficit en 2014 (subieron el objetivo al 5'5 %, aún no ha salido la cifra final que será superior al 5 %)

- reformas en el mercado laboral (menos derechos laborales)

- reforma del sistema fiscal (que en estos años se tradujo en más impuestos)

- gestión del déficit de tarifa eléctrica (aquí no sabría decirte si la UE quería eliminarlo o que el Estado pagase a las eléctricas )

España pidió prestado a la CE para rescatar a los bancos y, a cambio, la CE le impuso reformas. Aunque es muchísimo menos dinero que e.g. en el banco griego, un préstamo, un MoU que incluye reformas y recortes ... admítelo, es un rescate.

#22 Los hombres de negro si han estado viniendo entre 2012 y 2014

ec.europa.eu/economy_finance/assistance_eu_ms/spain/index_en.htm

¿Por qué te crees que a Rajoy le sale tan barato emitir deuda pública? Porque la CE, el BCE y el FMI (la troika) dicen públicamente que están satisfechos con el cumplimiento del MoU (que enlazo arriba) entre la CE y la Administración Rajoy; y si la troika está satisfecha, los que prestan dinero dicen ah, me fío y presto a España.

La troika sostiene a España desde el verano de 2012. Cuando deje de sostenerla (i.e., cuando pase a gobernar un gobierno que no haga lo que la troika quiere), los intereses de la deuda se dispararán.

P.D.: España palmó dinero con el FROB 1 y el FROB 2; como he dicho antes, miles de millones de €. Lo que no sé es si también hemos palmado los contribuyentes dinero con el FROB 3 (el que es directamente dinero de rescate procedente de otros países de la UE).

cc/ #2 #12 #20

#42 Que poco sentido del humor tenéis ¿Hacía falta remarcar que el comentario era irónico?
¿De verdad no se entiende?
Pero es lo que tiene la "neolengua" que se puede decir que solicitar "asistencia financiera exterior" no es solicitar un "rescate" y a eso se agarran los palmeros.

#46 Si observas, mi comentario no va en respuesta a ti, sino a #17 y a #21 ... a ti te he puesto en copia (cc) porque pensé que te interesaría el contenido (especialmente los enlaces al MoU y a la nota de prensa de Moncloa pidiendo formalmente el rescate) en base a tu comentario (que sí, que sé que era de guasa). Si me equivoqué y no te interesa, me disculpo por el error

2012, sobre el rescate:

#91 Se equivocó en lo de que habría una cascada de rescates, aunque como estamos viendo ahora con el sarao griego, no es que la crisis se acabase sino que se quedó en suspenso ... y ahora veremos qué ocurre en junio (o antes, si el gobierno griego incumple, o el parlamento griego no aprueba, o los parlamentos de otros estados miembros no ratifican).

#20 No lo he leído, pero ¿sabes que se pueden definir cosas sin usar las palabras a las que hacen referencia? A lo mejor quienes se lo han leído han visto una definición de "rescate" aunque la palabra no venga escrita...

#20 POr eso fue tan graciosos este titular “You Say Tomato, I Say Bailout: How Spain Agreed to Be Rescued.”

#8 Ellos pueden decir lo que les de la gana pero nosotros podemos confrontarlo con hechos y datos verificables y difundir si mienten, utilizan eufemismos o sus afirmaciones no son demostrables.

En otros países, que un político mintiese en público sería suficiente para que la sociedad le pidiese la dimisión instantánea.

No es una cuestión de justicia legal sino de ética, de lo que por cierto, andamos bastante justitos.

#28 Me parece muy bien, pero yo solo te decía que veo imposible ejercer ese control en tiempo "real" como tú señalas en el comentario.

#31 Maldita Hemeroteca está siendo bastante rápido en sus twits, hay esperanza...
Algún día será posible detectar indicios de falsedades incluso automáticamente con sistemas de AI

#8 Además, quién compondría esos tribunales impolutos de la verdad??
Máquinas. Las enchufas al micrófono, transcriben todo lo que se dice, y cuando otro diputado pulse para verificar, busca en hemeroteca y, si miente, un le atiza con un taser en los geniales.
Un par de calambrazos en las pelotas y te digo yo que Rajoy deja de mentir

#3 Igual que MalditaHemeroteca (twitter.com/Mhemeroteca) está sacando los colores a mucha gente, a ver si mas gente se pone las pilas y consigue dar relevancia mediática a la cantidad de mentiras, imprecisiones o como poco afirmaciones no demostrables que llenan las tertulias, periódicos, radios, TV, etc.

Aunque aquí aplica la típica frase:
"La cantidad de energía necesaria para refutar una mentira es un orden de magnitud mayor que para producirla"

#3 Yo le conectaba a un detector de mentiras y a unos bonitos electrodos en sus partes nobles...

#34 si tan solo tuviera partes nobles...

#54 Como sandías los tiene que tener, si no, no me lo explico...

#3 Código penal: De las estafas

Artículo 248

1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.

No sé pero yo veo que está mintiendo para que le sigan votando. Cuando haces un código penal con artículos tan pedantes y ambiguos pasa lo que pasa.

#3 Lo que debería haber es prensa y políticos serios que demonicen inmediatamente cualquier intento de soltar falsedades por la boca de cualquiera. Contrapoder y un cuerno.

Gracias #39.

#39 Gracias, ese es el punto clave.

#29 Los vídeos no dicen nada. Dan información manipulada. Tu le pegas una hostia o una pedrada a un policía y el policía te da una tunda. En el vídeo solo sale la tunda del policía. Perdona, pero no voy a perder el tiempo viendo esos vídeos. Si quieres podemos entrar dónde está la verdadera manipulación; por parte de gobierno, sindicatos y medios de comunicación. Los manifestantes y policías son solo peones en este juego.

#18 No eres el único. No se me escapó una lagrimita por los pelos. Si el artículo es un poco más largo fijo que mojo el teclado.