#18 Además molan un montón cuando tienen peralte. Vas corriendo y parece que te vas a caer

#3 #4 Obviamente homófoba.... si es q no pasáis ni una...
#5 Gracias x la comprensión...

#13 Sorry for my bad inglish.

#25 un coche de combustión usa combustible pétreo en un 100% fijo.

un coche eléctrico usa electricidad generada gracias al petróleo/gas en un 40% o así. y aun así, la combustión en una central térmica estará mucho más optimizada y tendrá menos pérdidas que un motor de combustión portátil, y unas emisiones mucho más controladas. además, tú podrías montarte un sistema de recarga en tu casa, con unas placas o algo, y usar 0% de pétreos (y ahorrar dinero).

A todos los que os alegrais de la noticia.

Ahora mismo un coche eléctrico, es más contaminante que uno tradicional. El problema de los coches eléctricos, es que el parque renovable no dá para generar la energía necesaria para trabajar con ellos, por lo que es necesario recurrir a las centrales de carbón para generar dicha energía.

Lo dicho, el coche eléctrico será menos contaminante cuando se consiga energía eléctrica limpia.

PD: #31, las emisiones de las centrales carbón/petróleo/gas, con más contaminantes que el parque móvil. Y sobre todo si tuviesemos que recurrir a ellas masivamente porque todo el mundo se pasase a los coches eléctricos. Otra cosa es que de verdad la gente pudise montarse un sistema renovable en su casa para cargar el coche, pero eso no está al alcance de todo el mundo. Por ejemplo en una ciudad es muy difícil hacerlo.

Si realmente estais interesados en ahorrar energía, leer sobre energía solar pasiva, que se basa en construir una casa con unas características determinadas que ayudan a ahorrar desde el 70% de la energía para calefacción/refrigeración. Y no son características extrañas, ni caras, si no que llega con orientar el edificio al sur, con tener muros que proporcionen inercia térmica a la vivienda, ...

#35 , por lo menos ya se está trabajando en ello... ahora todo edificio nuevo construido en España tiene k tener por obligación paneles solares para abastecerse al menos (creo recordar) un 40% de la energía total.

#35 tengo la solar pasiva muy estudiada, y no es la panacea. es algo que hay que entender más como "el modo correcto de hacer las cosas" que no en plan "ahorra un % anual" porque ese 70% no es real, es teórico y depende de mil variables, de las cuales quizá novecientas dependan del usuario y de su paciencia.

la primera, en la frente: la mayoría de técnicas de solar pasiva sólo son viables en casas unifamiliares, ya que dependen mucho de la orientación solar, incidencia de vientos, etcétera. si montas un muro Trombe en un bloque de pisos que encara a este no te va a servir para nada. y si tu piso se orienta a sur, explícales tú a tus clientes que su magnífico ventanal gigante no lo van a ver porque tendrán un muraco de 40cm de grosor delante. lo mismo para los múltiples sistemas que necesitan "salida a cubierta" (ventilaciones por efecto Venturi, iluminaciones zenitales...), que serían muy muy difíciles de aplicar en viviendas en altura.

luego, la mayoría dependen de la acción del usuario: abrir y cerrar persianas a ciertas horas para aprovechar la inercia térmica y las ventilaciones, por ejemplo. y hay que ver que las ventanas son las grandes enemigas del ahorro de consumo, ya que por ahí entra y sale el calor como Pedro por su casa. luego, como comentaba antes las medidas "que reducen en un 70%" requieren clientes concienciados: no sirve de nada que le pongas la gran solución que han desarrollado los alemanes si luego te ponen la calefacción a 25º "para poder ir en manga corta por casa". y al final de todo eso está el clima: no sirven todas las medidas para cualquier clima, ni funcionaran igual cada año (si un año es poco soleado, o demasiado húmedo, etcétera).

vamos, que yo defiendo la solar pasiva y los sistemas de ventilación natural, pero para ese 70% tienen que darse muchos factores, cuando en un bloque de pisos bien iluminado en todas las estancias, con ventilación cruzada y un salón con una ventana grande (y bien ventilada) a sur y un sistema de recirculación de agua, ya te estás ahorrando tranquilamente un 15 o un 20%. ah!, y que esté bien construido, sin puentes térmicos ni aislantes mal colocados (es la parte más difícil).

#31 En cuanto a tu comentario de "la combustión en una central térmica estará mucho más optimizada y tendrá menos pérdidas que un motor de combustión portátil", en el motor de un coche transformas la energía química del petróleo en energía térmica por medio de la combustión de éste, 1ª conversión, dicha combustión se transforma, gracias a los cilidros y pistones, en energía mecánica que hace mover el vehículo, 2ª conversión.

Quemando el combustible en una central transformas la energía química del petróleo en la energía térmica que hace mover la turbina transformando ésta en energía mecánica, 1ª conversión, dicha energía mecánica la transformas en energía eléctrica en los generadores conectados a la turbina, 2ª conversión, la energía eléctrica la envías a larga distancia por medio de conductores de cobre, que se oponen a su paso con las consiguientes pérdidas, una vez llegada la electricidad a tu flamante coche eléctrico vuelves a convertir dicha energía eléctrica en energía química al almacenarla en la batería, 3ª conversión, después conviertes la energía química de la batería en energía eléctrica, 4ª conversión, y, finalmente, con esta energía eléctrica mueves un motor que transforme dicha energía eléctrica en energía mecánica que mueve el coche 5ª conversión.

Creo que la segunda ley de la Termodinámica dice que: "Cualquier conversión energética terminará con menos energía de la que tenía al comenzar", con lo de que es más eficaz una central, no sé, tengo mis dudas.

Personalmente me parece estupenda la noticia de este vehículo, pero, para que tenga algún futuro habrá que solucionar, 1º de donde se sacará la electricidad que cargará las baterías, y 2º, que se va a hacer con las cientos de miles de toneladas de baterías usadas que dejarán a su paso estos vehículos cuando lleguen al final de su vida útil.

Por si alguien lo piensa, NO SOY ASALARIADO de ninguna empresa de hidrocarburos, y, si miráis algunos de mis comentarios anteriores, veréis que soy un acérrimo antinuclear, pero, antes de lanzarnos como locos por una bonita pendiente, quizás no sea mala idea ver lo que hay al final de dicha pendiente.

Un saludo

#47 bueno, es cierto que una central tiene otro tipo de pérdidas. no tengo datos, pero algo me dice que las centrales procurarán optimizar a saco las pérdidas y tal, ya que es electricidad que no cobran, y no es lo mismo perder un 5% de un depósito de gasolina de 50 euros que un 5% de un tanque de chorrocientos metros cúbicos de gas. también el tratamiento de gases será más cuidadoso y llevará un mantenimiento mejor que en un coche particular, etcétera. si al final haciendo balance gana uno u otro no lo sé, pero puestos a quemar combustible, prefiero que se haga en centros especializados que no en coches que pasan una pseudorevisión una vez cada N años.
y lo dicho, para el que pueda, unas plaquitas fotovoltaicas con un juego de baterías en casa, que durante el día se cargan hasta tener la carga necesaria para el coche y luego por la noche puedes enchufar el tuyo. seguramente en unos pocos años recuperas la inversión. quien dice eso, dice una en el parking del trabajo, o en la cubierta de un edificio para abastecer todo el parking comunitario... es una opción nueva, no la hay con combustible sfósiles.

#48 Las placas solares si no es en GRANDES EXTENSIONES generan una cantidad ridícula de electricidad. Además, las baterías domésticas no son la panacea: son caras, no almacenan gran cantidad de energía y duran unos pocos años.

Por la gente que conozco que tienen placas en su casa de campo (porque no les pilla una línea cerca), las baterías sólo alcanzan para las bombillas, usar el ordenador y mirar la tele. Tienen todo lo posible con gas (frigorífico, calentador de agua, fogones, horno, calefacción, etc.).

A la que tienen que usar la lavadora, subir agua del pozo al depósito del tejado, pasar la aspiradora o cualquier cosa que requiera algo de potencia sostenidamente se opta diréctamente por el generador (que también los hay de gas).

#31 el sistema para recargar en casa igualito que el que tengo ahora en el pedazo de jardín que tengo en el piso de 50 metros

Respecto a la combustión más controlada, te doy la razón, es innegable. Ahora bien, nos cobrarán la electricidad al mismo precio (o incluso más) que la gasolina y el gas juntos que se emplearían para generar esa preciada electricidad. Y no sólo eso, si no que los puestos de recarga, llegarán los gobiernos y los pondrán de nuestro dinero, para meses más tarde privatizar su derecho de uso, con lo cual, nos darán por el ojete de nuevo... y sin rechistar que nos están haciendo un favor.

Todo esto sin hablar de los contaminantes que genera un coche eléctrico en su construcción (un tren eléctrico y sus baterías contaminan más desde su creación que un tren de gasoil). Sinceramente, hasta que no se avance en las renovables...