#36 permiteme decirte que Ferrari sacó su primer inyección directa en 2009. Son una empresa que tiene un retraso tecnológico muy grande respecto a otras. Lograron superar ese bache en el 1998 gracias Todt y una cantidad de presupuesto para comprar a la gente de Benetton. Reduciendo, son los 2000 millones de € que se lleva el FOM cada 5 años entre derechos de emisión y lo que pagan los circuitos lo que hace que las empresas ahora compitan en la F1 a lo que suman luego patrocinadores. Lleva ese dinero a coches eléctricos o caballos que ya se hará lo que sea por ganar. La F1 es el FOM con reglas de la FIA.

#32 Pues habrá que buscar otro polímero u otra tecnología distinta de almacenamiento o "producción"(transformación) de energía.

#29: Interesante, gracias. De todos modos lo veo muy lejos para la F1.
Como bien dices, estamos hablando de potencias de kart.

#34 Y con presupuestos de equipos de kart, no lo olvides

Si tuviera que jugármela, diría que un equipo eléctrico con el presupuesto de Ferrari, en dos años conseguiría estar en tiempos de Hispania, Virgin, etc.

#36 permiteme decirte que Ferrari sacó su primer inyección directa en 2009. Son una empresa que tiene un retraso tecnológico muy grande respecto a otras. Lograron superar ese bache en el 1998 gracias Todt y una cantidad de presupuesto para comprar a la gente de Benetton. Reduciendo, son los 2000 millones de € que se lleva el FOM cada 5 años entre derechos de emisión y lo que pagan los circuitos lo que hace que las empresas ahora compitan en la F1 a lo que suman luego patrocinadores. Lleva ese dinero a coches eléctricos o caballos que ya se hará lo que sea por ganar. La F1 es el FOM con reglas de la FIA.

#12: Desde la ignorancia y sin ánimo de flame:
- Hay pilas de hidrógeno que pueden dar 500-700 KW? (Potencia aproximada, como cambia cada dos por tres, no sé cuantos cv tiene un F1 hoy en día)
- De haberlas, cuanto hidrógeno gastarían durante 2 horas de carrera?
- Se podría repostar en carrera de forma segura?
- El deposito de hidrógeno no sería un problema, por ser mucho más peligroso que la gasolina?

#19 ¿de donde has sacado que el hidrogeno es mas peligroso que la gasolina?... vamos curiosidad...

Aparte, en las pilas de hidrogeno actuales, el Hidrogeno no esta "simplemente" metido dentro de un tanque a presión, sino que esta encerrado en estructuras "huecas" (imaginate un panel microescopico) y en caso de accidente no se filtra mucho.

#5 #19 Sí piensas en la tecnología actual, está claro que no se podrían hacer. En la noticia viene que como pronto en 2013, demasiado pronto la verdad, pero no tenemos ni idea de como va a avanzar la tecnología de los nuevos coches de aquí a unos cuantos años.
Porque una cosa está clara, a la gasolina le quedan dos telediarios y lo fabricantes de coches no van a dejar de vender coches esto tenlo claro. Así que tienen que investigar sí o sí, y no hay mejor laboratorio que la Formula1.

#19 El equipo en el que estuve yo consiguió que una empresa (sponsor) le regalara un módulo que puede dar hasta 12KW. Esto se genera de forma contínua. Cuando el motor está acelerando, o está frenando, la energía va a cargar unos condensadores. Cuando quieres potencia bruta para acelerar, descargas los condensadores al motor, pudiendo generar hasta 70KW de pico. Eso es para un coche "de juguete" comparado con un fórmula 1. Es poco más que un kart, hecho por estudiantes, bajo presupuesto, etc. Si te sirve de referencia, creo que la competición equivalente de gasolina está por los mismos rangos de potencia pico, usan motores de motos deportivas. Con los presupuestos que maneja cualquier equipo no ya de F1, si no de WRC o WTC, a saber hasta donde puedes llegar. Esta pila de la que te hablo trabaja a temperatura ambiente, es relativamente sencilla. Otros tipos más complejos dan más potencia.

Lo de recargar el deposito, resultaría más seguro y práctico cambiar la bombona, pero de todas formas puedes almacenar mucho hidrógeno a presión. En cuanto a seguridad... Ese es el principal problema de la tecnología, y uno de los grandes motivos por el que los fabricantes de automóviles no lo han usado más allá de prototipos muy prototipos. Es una industria muy preocupada por temas de seguridad de sus productos. Si un modelo coge mala fama por culpa de una tecnología rara, pueden perder muchísimo dinero. Caso de Citroen cuando empezó a usar los morros deformables para absorver impactos.

#29: Interesante, gracias. De todos modos lo veo muy lejos para la F1.
Como bien dices, estamos hablando de potencias de kart.

#34 Y con presupuestos de equipos de kart, no lo olvides

Si tuviera que jugármela, diría que un equipo eléctrico con el presupuesto de Ferrari, en dos años conseguiría estar en tiempos de Hispania, Virgin, etc.

#36 permiteme decirte que Ferrari sacó su primer inyección directa en 2009. Son una empresa que tiene un retraso tecnológico muy grande respecto a otras. Lograron superar ese bache en el 1998 gracias Todt y una cantidad de presupuesto para comprar a la gente de Benetton. Reduciendo, son los 2000 millones de € que se lleva el FOM cada 5 años entre derechos de emisión y lo que pagan los circuitos lo que hace que las empresas ahora compitan en la F1 a lo que suman luego patrocinadores. Lleva ese dinero a coches eléctricos o caballos que ya se hará lo que sea por ganar. La F1 es el FOM con reglas de la FIA.

#17 De cuando el tema Wikileaks recuerdo haber leído uno en el que la embajada americana afirmaba que Rubalcaba hablaba inglés.

#17 Corrige: Chacón pagó estudios en universidades de UK y Canadá. La mayoría de los políticos se pagan los diplomas.

#16 Eran otros tiempos. No volverá a pasar, tranquilo

#48

No fue condenado por la justicia no? Y bueno, si tu hermano hace garruladas, cosa suya. Yo no soy responsable de lo que haga mi gemelo malvado.

De todas formas yo estoy de acuerdo en que dimitiera si había dudas. Un político no sólo debe ser honrado, sino también parecerlo.

#42 Puedes leer mi comentario en #39 y recuerda que las energías verdes, a día de hoy, solo generan algo más de un 20% de las necesidades reales.

#62 Tienes razón. Creía recordar que el carbón estaba más bien cerca del 5%. De todas formas, la hidráulica oscila entre el 0% y el 25% la eólica entre el 20 y el 30% y el regimen especial (solar, biomasa y cogeneración) también entre el 20 y el 30%. Si hablamos de energías renovables contra carbón, las primeras salen muy bien paradas. Y en cuestión de dinero, el carbón español no es conocido por ser barato precisamente (también está muy subvencionado)

#44 La eólica solita genera el 20% o más. La hidráulica también cuenta como renovable. Sumale la solar... y ya tienes entre un 40% y un 60%. El carbón anda entre un 8% y un 15% en sus días buenos.

Lo cierto es que hoy por hoy las renovables ya son una alternativa real. Con un poquitín más de inversión, podríamos

1- Deshacernos de las nucleares. Ir dejando que lleguen al final de su vida útil y substituirlas por renovables.
2- Deshacernos del carbón. MUY contaminante (el que más).

Lamentablemente quitar el ciclo combinado es un problema más serio. Es muy flexible, y siempre será válido para suplir la variabilidad de las renovables. Esto no puede hacerlo las centrales de carbón, porque tardan mucho mucho en arrancar. Idem para las nucleares.

#42 ¿El uso de carbón insignificante?
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
https://demanda.ree.es/demanda.html
Rara vez baja del 8%, puedes comprobarlo tu mismo, siempre está en torno al 10% del total y eso son un montón de MW.

#22 Hunosa no es ejemplo para nada, #23 Eso de que es una mierda, habra carbon y carbon, ya que hablas de precio, tienes esta noticia del 31 de marzo http://www.lne.es/cuencas/2011/03/30/carbon-nacional-15-barato-importado/1053128.html , gracias a China, el carbon nacional es un 15% mas barato que el importado. #42 Hay muchas termicas cerradas por el tema del carbon nacional, por lo que la produccion este año como el pasado sera ridicula. #56 Pues dejemos de apoyar a los bancos, a las empresas de automoviles, a los astilleros, etc... y si hablamos de subvencines, aqui lo puedes ver: http://www.lne.es/cuencas/2010/09/26/primas-renovables-cuestan-veinte-veces-ayudas-carbon/972799.html
Ni todo es tan bueno (renovables) ni todo tan malo (carbon)

#64 Las renovables son buenas se mire por donde se mire. Son el futuro a falta del descubrimiento de la fusión en frío y los descubrimientos de física cuántica que están por llegar. Lo que pasa es que se les intenta explotar para ganar dinero. Ahí está el problema, en el factor humano, como casi con todo, y no en las renovables en sí.

#71 Nadie niega que sean el futuro, pero no podemos quitar carbon, gas, nucleares en 2 dias, hay que hacer una planificacion, y hay cosas como el carbon que no se pueden llegar a cerrar completamente. Las minas de carbon si se cierran con ayudas de la UE en un minimo de 10 años no se pueden abrir, a parte que una mina cerrada no se levanta en 2 dias, yo el tema del carbon lo enfocaria mas a la captura de CO2, como estaban intentando desde Hunosa http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008030900_38_615299__Cuencas-Hunosa-anuncia-planta-piloto-captura-CO2funcionara-Mieres-2010 y que las renovables sigan avanzando.

#74 Quiero pensar que tu comentario es sarcástico y que no lo dices en serio, o que en ese caso no has pensado en el momento de escribir. Las opciones no son únicamente vovler a las cuevas o segurir consumiendo como locos según un sistema productivo insostenible. Hay varias opciones por el medio. Lee sobre decrecimiento económico. Lee a Arcadi Oliveres por ejemplo. Lee a Daniel Stulin de paso. Que conste que no pretendo con esto hacerlos los gurus del mundo y obedecerles a pie puntillas, es solo para que veas los diversos puntos de vista que hay y que entonces puedas formarte una mejor visión del mundo. Esta gente no interesa que se haga famosa, por algo será.

#78 en ningún momento digo de acabar de la noche a la mañana con las energías no renobables eh! Todo tiene su proceso como bien explicas. Fíjate que a donde quería yo llegar es que se podrían estar haciendo mejor las cosas, pero cuando los negocios se meten por el medio...

#121 Lo de Arcadi Oliveres te lo puedo pasar (aún así, es conocido a poco que entres en el mundillo anticapitalista), pero... ¿por qué será que Daniel Estulin será tan conocido? Coño, le encuentro EN CADA MALDITA LIBRERÍA. Y libros suyos han sido publicados por el grupo Planeta. Otro, por Ediciones B. ¡Ya quisiera tener mi padre, escritor profesional, tener semejante fama!

Sobre el decrecimiento, he aquí ese interesantísimo artículo y el debate posterior (leer poco a poco y con calma es recomendable): http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/06/crecimiento-economico-y-conspiraciones-iii-%C2%BFes-posible-un-crecimiento-economico-%E2%80%9Cinfinito%E2%80%9D-si-en-concepto-si-lo-es/

Destaco ese comentario para entender cómo se usa el término del decrecimiento: http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/06/crecimiento-economico-y-conspiraciones-iii-%c2%bfes-posible-un-crecimiento-economico-%e2%80%9cinfinito%e2%80%9d-si-en-concepto-si-lo-es/#comment-1875

Por otro lado, para ver de qué va todo eso he aquí un extracto del debate:

El crecimiento económico mide una ponderación. Se basa en números. Y esos números no miden cosas físicas en exclusiva en lo referente al crecimiento económico, que es lo que no entiendes. Los números, en los cuales se basa la ponderación del crecimiento económico son infinitos.

El crecimiento económico es potencialmente infinito AUNQUE EL UNIVERSO sea finito.

Si yo tengo en t1 seis canciones, y en t2 tengo nueve canciones se ha producido un incremento del bienestar humano.

En At1-t2 mido ese aumento con un incremento ponderado de +x% al PIB.

Si en t3 se crean otras cuatro canciones, eso INCREMENTA en OTRO +x% AÑADIDO al PIB.

La ponderación cualitativa es infinitesimal.

#53 Te referias a http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear

#64 Tranquilo, reconozco que las termicas son necesarias en el Mix de generación, pero con desulfuración y captura de CO2 a ser posible, no existe un tipo de fuente energetica magica que pueda cubrir todo y no tenga algun riesgo o impacto, habrá que asumir unos y minimizar otros, me refiero a lo que dice Willy Meyer es justo lo contrario a la realidad http://img.elblogsalmon.com/2011/03/muertes-producidas-por-fuente-de-energia.jpg

#64 El precio debe mirarse por unidad de energía, no de peso. El Carbón nacional es peor que el extranjero (el carbon extranjero bueno, se entiende)
Además de que el carbón nacional tiene más azufre = más contaminación.
Además de que las termicas se habian adaptado a un tipo de carbón extranjero menos contaminante

El carbón no es el futuro, ni debe ser el presente.

#103 El problema es que Asturias era dependiente de la electricidad en 2 epocas al año, y era un riesgo quedarse sin conexion electrica "con el exterior". #82 Precisamente el problema del carbon nacional es ese, no es que el carbon nacional sea peor (cosa que tu dices...) si no que se cambiaron las termicas para poder quemar el carbon extranjero, en las termicas que habia (y que sigue habiendo en muchos sitios), el carbon que no es nacional no arde bien y lo tienen que mezclar con un derivado del petroleo el coque, en Galicia al cerrar las minas cambiaron las termicas para quemar el carbon de fuera y es donde tienen el problema. En cuanto al azufre... que quieres que te diga en mi casa hay una cocina de carbon y el carbon "del barco" da un olor que vamos, sin embargo la antracita nacional no da olor ninguno.

#24 Eso es cierto, pero creo que en las fotografías mostradas como "color real" no usan la parte que queda fuera del espectro visible, ya que entonces no sería "real". La luz fuera del espectro visible no se puede mostrar con valores RGB, por eso siempre se muestran en falso color.

Esas imágenes se usan para otras composiciones en las que suelen especificar si la foto es infrarroja o en rayos X, ya que también tiene su interés, pero los colores son siempre falsos. A veces ni lo indican porque se sobreentiende que la luz de fuera del espectro visible no tiene un color que podamos ver.

Vamos, por mi experiencia la NASA suele explicar bastante convincentemente sus fotos y los detalles técnicos.

#31 y #27 Sí sí, es cierto que se sacan más fotos de todo el espectro, pero para componer fotografías a "color real" (y tal como se ve en el video, que no me lo invento) usan sólo los valores RGB. Como digo, el resto de fotos de las diferentes partes del espectro tienen que tener forzosamente falso color y no tiene sentido usarlas para el color real pues lo distorsionaría.

#32: ok, entonces. Si quieres hacer una imagen en color necesitas al menos tres imágenes en filtros cercanos al RGB, claro Había interpretado tu comentario como que ese era el método que se seguía siempre cuando se hacía una observación astronómica...

#38 No no, sólo hablaba de fotos etiquetadas por la NASA como procesadas en "color real" o "luz visible". Eso descarta infrarrojos, ultravioletas y demás. Esos datos también se captan, claro, (de hecho ahí esta lo interesante para los científicos porque la luz visible aporta pocos datos), pero no se usan para las composiciones en luz visible como la de la foto del video del enlace.

#48 #50 Una cosa es el hecho de que se ha perdido la estanqueidad, que es una mala noticia, otra cosa es que este rota como decia #18 haciendo mención a chernobyl, y en esta caso existe y no esta roto, por lo que no hay que excavar tuneles para crear un recinto de contención.

Habrá que sellar esas faltas de estanqueidad, pero no hay comparación con la actuación de emergencia que se tuvo que realizar chernobyl al encontrase todo el nucleo al descubierto.

#14 El caso es que no han podido hacer nada en casi un mes. Pasaron semanas hasta que llegaron los primeros camiones de bomberos capaces de bombear agua a los reactores. No niego que hay que tener en cuenta a la gente que trabaja allí, por supuesto, igual que los bomberos locales son importantísimos en una emergencia con asistencia internacional. Pero de ahí a que la situación no exija un esfuerzo internacional y más allá de lo que quiera/pueda hacer la empresa responsable de la catástrofe...

Cuando dices que "esa gente que está ahí lleva años formándose para esta situación" me temo no es cierto. Estarán formados para que falle una parte del reactor, o para controlar un escape o casas así, pero no parece que estén preparados para una catástrofe de esta magnitud. Parece que llevan improvisando en gran medida durante semanas, la situación NO mejora y encima no muestran un plan concreto de acción con garantías (algo que forma parte de todo manual de seguridad con el que se entrena a la gente: con el típico flowchart, etc.).

#23 mira lo que dice #27

#21 No. No lo es. Se sospecha rotura y fuga es una buena traducción. Lo otro es sólo traducir lo que nos interesa.

#23 Pero seguro que tú tienes una explicación para todo ello que no implica fugas en las vasijas de los reactores.

Una como falta de refigerante en las barras de combustible que ha producido su exposición al aire dentro de la vasija, produciendose una degeneración de las barras que han liberado elementos contaminantes. Estos elementos se han expulsado con los gases al liberar la presión.
O esta otra, los elementos contaminantes provienen de las barras de combustible gastado almacenadas en las piscinas, por tanto fuera de la vasija del reactor y que se han visto afectadas por los daños y la flata de refrigerante (lo que lleva a algo similar a la primera hipótesis).

#31 Una como falta de refigerante en las barras de combustible que ha producido su exposición al aire dentro de la vasija, produciendose una degeneración de las barras que han liberado elementos contaminantes. Estos elementos se han expulsado con los gases al liberar la presión.

Esto no acaba de explicar los altos niveles de contaminación en el agua.

O esta otra, los elementos contaminantes provienen de las barras de combustible gastado almacenadas en las piscinas, por tanto fuera de la vasija del reactor y que se han visto afectadas por los daños y la flata de refrigerante (lo que lleva a algo similar a la primera hipótesis).

Esta explicación indica que los reactores averiados no son el único problema grave de la central.

#38 La comparación con una olla a presión no es acertada porque obvia que incluso pequeñas fugas son peligrosas. Una analogía que si refleja esto es la de un submarino sumergido. No es lo mismo tener una vía de agua porque existe un boquete en el casco que tener una vía de agua a través de una válvula. Pero en ambos casos las fugas, por pequeñas que sean, son importantes para la seguridad de la tripulación.

#48 Que hay problemas con las piscinas (al menos con la del nº4) es algo conocido desde la primera semana.

#48 #50 Una cosa es el hecho de que se ha perdido la estanqueidad, que es una mala noticia, otra cosa es que este rota como decia #18 haciendo mención a chernobyl, y en esta caso existe y no esta roto, por lo que no hay que excavar tuneles para crear un recinto de contención.

Habrá que sellar esas faltas de estanqueidad, pero no hay comparación con la actuación de emergencia que se tuvo que realizar chernobyl al encontrase todo el nucleo al descubierto.

#26 Por lo menos lo has leido, ahora si no sabes diferenciar entre que el recinto este roto , que confirmaron que no lo estaba, a que esté dañada la estanqueidad, hay una gran diferencia. Una cosa es que esté roto y otra cosa es que las tabuladura y pasatubos esten dañados, que es lo mas seguro.

Mi coche esta dañado, pero no esta roto.
#23 #21 En una olla a presión es la diferencia entre que esta esté rota (la olla), o que esté rota la junta de cierre, o la unión de la vávula con la tapadera ya no sea estanca (tabuladuras y pasatubos).

#38
En una olla a presión es la diferencia entre que esta esté rota (la olla), o que esté rota la junta de cierre, o la unión de la vávula con la tapadera ya no sea estanca (tabuladuras y pasatubos).

Si la olla contiene veneno me parece una diferencia bastante irrelevante. En cuanto la cantidad de veneno que ha soltado es mortal, ya es una catástrofe. Si lo que pretendías es decir que puede ser peor... Pues bien, pues vale, pos malegro.