#177 Pregunta simple:

Si a los centros concertados se les obligara a aceptar a los alumnos por demarcación geográfica, o aleatoriamente, y no se les permitiera deshacerse de ellos si van mal y van a repetir o fracasar ¿crees que los resultados serían muy diferentes?

Porque si a mi me dejas elegir a qué alumnos quiero en mi clase y me permites deshacerme de los que empeoren, yo también mejoraría los resultados medios de selectividad.

#186 Sí, sí. Estoy de acuerdo. El grueso del problema está en que los concertados y los privados buenos se quedan con los mejores alumnos, y para colmo, los públicos de zonas marginales arrastran a todos los alumnos a los que, por norma general, los padres no hacen ni caso y así están condenados a suspender.

No obstante, hay un porcentaje (minoritario si quieres) de alumno mediocre, que en con la atención que le darían en un buen colegio privado acabaría aprobando.

#177 pocos privados muy buenos hay por la crisis, al final es un negocio y si el niño no es muy bueno hay que cogerle, y si los padres y el niño no está por la labor, ni el mejor cole del mundo lo va a cambiar (véase el tercero en la sucesión de España). Y luego no hay que confundir la calidad de la enseñanza con gastarse en excursiones, instalaciones chupiguays y mucho marketing. El prestigio de un centro lo dan los profesores, y si pagas una mierda como suele suceder y les quemas a trabajo no vas a tener a los mejores. Puedo hablar por conocimiento de causa de la universidad privada más cara de Madrid donde hay una rotación flipante de profesores y el sueldo no corresponde a lo que cobran a los alumnos.
En mi opinión si menos Bélgica y España la mayoría de colegios en Europa son público y no parece irles mal, por algo será. No hacer institutos ghetos y espantar a los padres a bilingües, concertados o privados según su nivel socioeconómico.

#246 ¿Hay muchos y pocos privados?
No lo sé, eso es subjetivo, pero insuficiente para abastecer la demanda. Los coles buenos suelen tener lista de espera.

El mejor cole del mundo no va a cambiar a un alumno malo
Cierto, pero sí marca la diferencia en un alumno mediocre.

no hay que confundir la calidad de la enseñanza con gastarse en excursiones
Un mejor cole te da mejores instalaciones, mejores profesores, mejor idioma, oportunidades en forma de relaciones, viajes, acceso a empresas… ¿es clave para triunfar? No. Como tú dices con un alumno malo, todo esto no servirá de nada. ¿Sirve de algo? Pues hombre, a igualdad del resto de condiciones, a un alumno bueno, claro que le viene mejor.

El prestigio de un centro lo dan los profesores, y si pagas una mierda como suele suceder y les quemas a trabajo no vas a tener a los mejores.
Y de hecho, hay centros privados muy malos.

la universidad privada más cara de Madrid donde hay una rotación flipante de profesores y el sueldo no corresponde a lo que cobran a los alumnos.
Ocurre que algunos centros privados consideran que el beneficio de trabajar con ellos está en que te da prestigio. Otros, insisto, es que son una mierda.

si menos Bélgica y España la mayoría de colegios en Europa son público y no parece irles mal, por algo será
Esto no es verdad, varía mucho de país en país. Hay más países en los que los colegios privados son mayoritarios. Dinamarca, por ejemplo.

No hacer institutos ghetos y espantar a los padres a bilingües, concertados o privados según su nivel socioeconómico.
Si la desigualdad es buena o no, depende de a quién le preguntas. Esto ya pertenece a otro debate en el que no me voy a meter.

#114 ¿Excepciones? ¿Te crees que nacer rico es la excepción en la lista de los más ricos del mundo? Mira Donald Trump, sin ir más lejos... Y ten presente que muchos grandes millonarios no son de los más famosos del mundo, porque o bien no quieren serlo o bien su historia no es tan agradable de contar ni tan políticamente correcta como la de los pocos que sí tienen origen humilde.

Y ten en cuenta una cosa: por muy duro que trabajes, si no tienes suerte tu trabajo no servirá de absolutamente nada. Tú coges a un puñado de gente que ha trabajado muy duro y ha visto los frutos de ese trabajo y ya te piensas que una cosa implica la otra, pero te olvidas de todos los que trabajaron muy duro y fracasaron miserablemente. Es el sesgo del superviviente: El sesgo del superviviente

Hace 7 años | Por Amenophis a entusiasmado.com

Publicado hace 7 años por Amenophis a entusiasmado.com

El sesgo del superviviente

entusiasmado.com

#114 Basar conclusiones en la lista fortune seria un caso claro de "survivor bias". Te tienes q fijar, más bien, en el porcentaje de gente q llega ahi por trabajo vs "herencias" pero teniendo en cuenta cuanta gente más hay q lo esté intentando y jamas llegue.
Lo simplifico: Si en la lista forbes hay un 50% de ultraricos por herencias y otro 50% por herencias no puedes concluir q la herencia es un factor q te de la mitad y la otra es trabajo duro, tendrías q agregar que gente con el nivel de herencias de esos top, en el mundo hay (sigue siendo un ejemplo) 200 y gente con ese nivel de trabajo duro, como los q han llegado, un millon. Ahi tendrías la verdadera magnitud de la diferencia

Ninguno de ellos da una importancia demasiado grande a la suerte, y sin embargo es uno de los factores más influyentes. Puede que incluso el que más.

#106 #16 #32 Sí, el trabajo duro es un factor importantísimo. La Duquesa de Alba trabajó muy duro para salir por el coño de su madre. Sin duda se merecía toda su riqueza, con tanto esfuerzo se la había ganado.

#107 Claro, usemos las excepciones para deducir la norma. Si llamas suerte a nacer inteligente y trabajador, entonces sí, la suerte es la más importante.

Coge una lista del Fortune100 y lee la biografía de sus fundadores, a ver qué porcentaje ha sido fruto de la suerte y qué porcentaje combinación de trabajar como un esclavo combinado con una inteligencia privilegiada.

#114 ¿Excepciones? ¿Te crees que nacer rico es la excepción en la lista de los más ricos del mundo? Mira Donald Trump, sin ir más lejos... Y ten presente que muchos grandes millonarios no son de los más famosos del mundo, porque o bien no quieren serlo o bien su historia no es tan agradable de contar ni tan políticamente correcta como la de los pocos que sí tienen origen humilde.

Y ten en cuenta una cosa: por muy duro que trabajes, si no tienes suerte tu trabajo no servirá de absolutamente nada. Tú coges a un puñado de gente que ha trabajado muy duro y ha visto los frutos de ese trabajo y ya te piensas que una cosa implica la otra, pero te olvidas de todos los que trabajaron muy duro y fracasaron miserablemente. Es el sesgo del superviviente: El sesgo del superviviente

Hace 7 años | Por Amenophis a entusiasmado.com

Publicado hace 7 años por Amenophis a entusiasmado.com

El sesgo del superviviente

entusiasmado.com

#114 Basar conclusiones en la lista fortune seria un caso claro de "survivor bias". Te tienes q fijar, más bien, en el porcentaje de gente q llega ahi por trabajo vs "herencias" pero teniendo en cuenta cuanta gente más hay q lo esté intentando y jamas llegue.
Lo simplifico: Si en la lista forbes hay un 50% de ultraricos por herencias y otro 50% por herencias no puedes concluir q la herencia es un factor q te de la mitad y la otra es trabajo duro, tendrías q agregar que gente con el nivel de herencias de esos top, en el mundo hay (sigue siendo un ejemplo) 200 y gente con ese nivel de trabajo duro, como los q han llegado, un millon. Ahi tendrías la verdadera magnitud de la diferencia

#107 la suerte uno se la busca

#125 No es cierto. La suerte por definición no depende de uno mismo.

#132 por eso digo que uno se la busca. La suerte son los reyes.

#107 hablan del éxito no de tener dinero. Me llama mucho la atención cómo os hace gracia que se piense que el éxito tiene que ver con el dinero y no con el trabajo. Aunque tiene mucho sentido que eso lo piense la gente que no tiene éxito, me llama mucho la atención la superioridad moral y guasa con la que lo dicen algunos. Aunque tengas dinero, el éxito se consigue con actitud y trabajo constante, obviamente la educación y las oportunidades ayudan, y tampoco siempre, para algunos son un problema.

#13 #107 ¿Crees que un millonario monta negocios pensando "a ver si tengo suerte"? No me extraña que sigas siendo pobre...

#107 la suerte es importante, pero si no estas metido en el mercado no te sirve de nada. En el sector inmobiliario (o en otros muchos sectores) te puedes hacer de oro, pero no puedes tener un golpe de suerte (por ejemplo, conocer la persona adecuada) si no estas trabajando en este sector. Para una ama de casa, o un trabajador en un puesto que tenga poca flexibilidad, pocos golpes de suerte se pueden tener. Las mejores posibilidades para un pobre joven es meterse en una profesión escalable: fontanero, comercial, artesano (ahora les llaman makers, incluso un informático podria entrar en esta categoria). Pero esta claro que de auxiliar administrativo, poco suerte tendrás.

#106 perdon por el positivo

No. No es necesario.

#19 Pregunta genuina: ¿Cómo se argumenta que cuando me contrata una empresa tenga que ir a trabajar?

Es decir, entiendo lo guay que está que esperen que vaya a mi puesto de trabajo a desempeñar la labor por la que me pagan, pero no encuentro argumentos para justificar que deba ser así.

#23 Lo que dice es que al trabajador se le paga por trabajar y que un despido en principio no tiene una lógica equitativa. Es una pregunta bastante buena de hecho. Tú a eso respondes con una bobada.

CC #19

#142 Yo no sé en qué mundo vives tú o #19, pero si vivierais en el mundo real sabríais que cuando uno rompe un contrato debe indemnizar a la otra parte o, en su defecto, perder ciertos derechos. Si tu contratas a una persona y rompes el contrato antes de que expire le indemnizas y si un trabajador no cumple su parte del contrato, pierde el trabajo y el derecho al paro. El ABC de los contratos, vamos.

Tener que explicar cosas tan básicas a estas alturas de la película... O el mundo se está llenando de descerebrados o de demasiada gente que cobra por meter mierda en la red (dinero que, por otra parte, sale de los Presupuestos Generales del Estado y que por tanto estamos pagando entre todos).

#149 si vivierais en el mundo real sabríais que cuando uno rompe un contrato debe indemnizar a la otra parte o, en su defecto, perder ciertos derechos

Si no vivieras en una torre de marfil sin espejos desde donde mirar al resto como si fueran gilipollas, serías capaz de leer que nadie niega eso y que la propuesta de ley tampoco cambiaría eso.

demasiada gente que cobra por meter mierda en la red (dinero que, por otra parte, sale de los Presupuestos Generales del Estado y que por tanto estamos pagando entre todos).

Toma, un gorrito

#153 Hombre, ¿cómo quieres que os mire si vais preguntando que por qué una empresa tiene que indemnizar a un trabajador por despedirlo improcedentemente? Y la propuesta sí que lo cambia, ya que cambia la cantidad a indemnizar, que al final es lo importante del asunto.

Por cierto, gorrito no, gracias. Eran dos opciones; si no entras en esta que citas, será que entras en la otra.

#156 Ah, pero es que yo no entendí la pregunta así. Lo que yo entiendo (o presupongo que va por ahí) es que no tiene sentido que una empresa no pueda prescindir por razones legítimas de un trabajador sin pagar auténticas barbaridades en el caso de ser un trabajador con mucha antiguedad.

La clásica guerra de desgaste y puteo mutuo en la que la empresa pierde productividad y el trabajador pierde prestigio.

#157 Las razones legítimas son despido procedente y no hay indemnización, más allá de pagar lo que corresponda de finiquito. Osea, que el supuesto del que hablas no puede existir.

#19 Vivimos en sociedad. Queremos una sociedad donde la gente pueda vivir con cierta seguridad. Quedarte de repente sin curro con una mano delante y una detrás destroza la vida de familias. La indemnización está para dar un pequeño colchón al despedido de forma que no se quede sin casa, sin poder pagar la letra del coche, sin poder pagar el colegio o la universidad de sus hijos, etc. Como sociedad decidimos que globalmente la indemnización por despido es algo bueno porque no queremos más gente en la calle o arruinada por perder un trabajo de repente.

#31 Viva la pedagogía! Gracias por explicarlo tan bien.

#19 Pues hay 2 motivos principalmente. El primero es que le da al trabajador algo de estabilidad, sabiendo que va a poder mantenerse con esa indemnización durante algo de tiempo mientras busca otro trabajo. El segundo es evitar que el empresario pueda despedir a placer por el motivo que sea. Por ejemplo, voy a una obra y no tienen casco para mí y me quejo. Sin indemnización nada evitaría que me echaran a al calle sin explicación, por lo tanto yo no podría reclamar mis derechos laborales. Todos estaríamos como cuando estamos en periodo de pruebas, que nadie se atreve a reclamar nada, ni hacer huelga, ni quejarse

#32 Si vuelves a leer tus palabras, parece que son los objetivos de las reformas laborales en España.

#57 Las reformas laborales lo único que han hecho ha sido facilitar y abaratar el despido, por lo que consiguen precisamente lo contrario

#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2917187/order/32">#32 No me considero ningún experto, pero yo en principio estoy a favor del despido barato (o gratis) y creo que las indemnizaciones son un cáncer que sólo sirven para estancar el mercado laboral. Y antes de que me linchen, procedo a explicar por qué, empezando por algo básico: el despido NO es el problema.

Creo que la gente que se echa las manos a la cabeza cuando oyen lo de "despido barato" se pasa por alto algo mucho más básico y evidente:
1. El problema no es que te despidan caro o barato, sino que no vas a encontrar trabajo después. Y en ese caso, cualquier indemnización es inútil.
2. Esa precariedad brutal que todo el mundo teme es la puta realidad hoy. No hay manera de hacerla peor con una medida así.
3. No es retroactivo. No te van a quitar tu indemnización si llevas 20 años en una empresa.

El despido barato no me parece una mala idea per sé si se compensa con otras cosas. Recuerdo que en el programa electoral de C's esto consistía en dotar de más agilidad en la contratación, contrato único indefinido con incentivos crecientes para las empresas (hasta un tope que no recuerdo) por cada trabajador mantenido en plantilla, etc. Cosas de ese estilo. Y si la empresa te despide por X razón, probablemente tendrías más facilidad para encontrar otra dispuesta a contratarte, porque a ellos les viene bien tener trabajadores fijos.

Creo que no tiene ningún sentido que si una empresa se quiere deshacer de un trabajador no pueda hacerlo. Y al contrario también, que un trabajador que se quiere ir de una empresa no lo haga para no perder ese dinero y ambas partes terminen metidas en una guerra de desgaste que puede durar años, hasta que uno de los dos parpadee.

Yo vivo en UK y las leyes laborales aquí son muchos menos protectoras con el trabajador, pero el paro es bajo, el sueldo mínimo es mucho más holgado que el español y la media salarial es más alta (esto depende de donde vivas, también lo digo). Al contrario que en España, donde la gente tiene que aguantar carros y carretas si no está a gusto en su trabajo, aquí la gente cambia de trabajo con facilidad por voluntad propia, pueden saltar de empresa en empresa adquiriendo más experiencia y si eventualmente terminan encontrando una empresa y una posición en la que se sienten cómodos, se quedan.

No se si se ha entendido mi postura, pero no creo que esto tenga que ver ni con liberalismo, ni con capitalismo, ni con tonterías ideológicas. Sencillamente es práctico, al menos sobre el papel.

CC# 19

#143 he entendido perfectamente tu postura y estoy de acuerdo en parte. Es verdad que con un paro mucho más bajo el despido gratis no sería tan problemático, pero no estoy de acuerdo en que esto se vaya a conseguir abaratando el despido.

#19 pues mira, un argumento es que si has dedicado 15 años de tu vida a trabajar para una empresa posiblemente ya has cerrado muchas puertas. Esto que digo no siempre es cierto; pero en determinados casos yo creo que sí, especialmente cuando el trabajo era una basura que no aporte nada a tu CV.

#19 Pregunta genuina: ¿cómo se argumenta que si está en mi mano, te pueda joder la vida sin causa justificada y no tengas derecho a quejarte ni reclamar daños y perjuicios?

#37 La vida no te la jode el despido, te la jode no encontrar trabajo después. La diferencia es considerable.

#145 Naturalmente. Pero si alguien te pone en esa posición sin comerlo ni beberlo, estamos en las mismas.
El problema tampoco es que alguien te ampute dos piernas, que éso sólo duele durante un rato. El problema es que luego te las tienes que apañar para andar sin ellas y buscarte otra forma de apañarte.

#151 Si vas a poner a la misma altura perder un trabajo con una mutilación random, pues no sé qué decir

#154 Si crees que "robar poco" o "hacer poco daño" es bueno en tu casa porque se "puede robar mucho más o hacer mucho más daño" entenderé tu razonamiento por llamarlo de alguna manera.
Si eres capaz de entender que se trata de evitar que la persona X haga daño a la persona Y y después si acaso valorar el daño producido para aplicar la compensación correspondiente, te darás cuenta que no tiene que ver, ni es necesario, poner nada a la altura de nada.

#19 Pues es una forma de compensar unas expectativas frustradas de trabajo, una persona puede realizar unas inversiones porque cuenta con un trabajo, al no tenerlo el tiempo pactado, recibe una compensacion a cambio, yo lo veo justo.

Es como la penalizacion por permanencia, imaginate que te ponen fibra en casa y la instalacion conlleva una permanencia de 12 meses, si un mes despues no quieres tener ese servicio, lo justo es que pagues una proporcion del coste de inversion que ha hecho la empresa.

#19 La respuesta liberal es que un despido causa unas externalidades negativas a la sociedad, y la indemnización trata de disminuirlas.

El trabajador sufre un menoscabo económico por el despido inesperado, tiene que dedicar cierto tiempo a encontrar otro trabajo y luego aprender/adaptarse al nuevo trabajo, periodo durante el cual es menos productivo.

La empresa se ahorra el sueldo en primera instancia, pero si luego vuelve a necesitar un trabajador, el nuevo tendrá que aprender/adaptarse y será menos productivo durante un tiempo.

Sin indemnizaciones en algunos sectores se puede dar (y se da con el actual sistema laboral) que las empresas despidan a los trabajadores a la mínima disminución de carga de trabajo y volverlos a contratar cuando vuelven a tener pedidos, lo que merma la productividad de la empresa, que se limita a competir por costes, lo que dificulta que otras empresas competidoras implanten políticas de permanencia de los trabajadores.

#47 Pues acabas de describir los objetivos de las ultimas reformas laborales en España.

#19 en teoría viene de la mentalidad "protectora" del estado ya que el estado considera a los trabajadores imbéciles que no saben ahorrar dinero y que se quedan sin nada si no tienen trabajo por lo tanto la empresa les quita 12% de su dinero mensualmente para dárselo cuando los despiden

en realidad es que es una medida para ayudar a la empresa ya que dicho dinero tiene reglas y todo tipo de bullshit y si la empresa hace que se cumpla esas reglas el trabajador le sale un 12% mas barato, ver que gente de "izquierdas" apoya este tipo leyes desde un punto de vista cínico da risa y luego se preguntan porque la gente deja de votar políticos de "izquierdas" LOL

#50 Claro porque todo el mundo sabe, que si en España no hay indemnizacion por despido seria todo mejor no ? jajaja, solo para empezar disminuiria la productividad de la empresa al contratar a un nuevo trabajador que rinde menos que uno que ya conoce el trabajo y para continuar se podria utilizar para tener trabajadores de usar y tirar, cosa que llevaria a un pelea por costes y precio que haria caer aun mas la productividad.

#62 claro todo el mundo sabe que se putea al trabajador hasta que se va solo sin cobrar una mierda

toma sin indemnización por normas legales y un sueldo 12% mas bajo todo el tiempo, marca izquierda de españa cuidando de la empresa, me vuelves a llamar cuando la indemnizan es de 20 días por año sin ninguna norma o mierda legal y da igual si es despedido o se va solo, hasta entonces esto es solo una mierda

#50 Sí, seguro que si quitamos la indemnización nos suben un 12% el sueldo a todos

#88 para algunos si para otros no lo único seguro es que con el sistema actual no van a subir, que se puede perder ?

#144 por qué con el sistema actual no van a subir? A mi me suben cada año el sueldo, ahora gano 10K más que cuando empecé hace 4 años, y estoy en el mismo sistema que el resto. Si hay sectores que suben, quizá el problema no es el coste de despido

#19 Porque es uno de los muchos derechos y obligaciones que contraen mutuamente trabajador y empresario al firmar un contrato de trabajo. Aparte de eso, ¿qué pinta la justicia en todo esto?

#80 Primero vota negativo a todo, luego ya cuando no le sirve, expresa su opinión. Todo un caballero

#305 El principal problema es que la gente que les vota tampoco tiene muchos más estudios. ¿Cuántos de los votantes del PP son de más de 60 años? Yo creo que unos cuantos.

Veremos un cambio, cuando la situación económica se normalice, donde ,conforme los viejos se vayan muriendo, cambiará no solo el PP, sino todos los demás partidos, que son partidos que surgieron con estas personas actualmente ancianas.

#292 Pero es que ellos no se quejan, actúan de representantes. Por qué la representación se convierte en sagradísima cuando hablamos de los inútiles en el gobierno pero de repente aquí da igual que estos hayan sido elegidos mediante votación, actuando no en persona, sino en representación de una serie de personas?

Además me parto el nabo "no deberían subir las tasas de matrícula"-->"calla que eres mal estudiante". Y encima aun la gente aplaude con las orejas, este país parece un puto patio de colegio.

#293 Sí se quejan, es más, son los representantes de los que se quejan. Para colmo, que semejantes inútiles sean elegidos dice muy poco de los que les votan, y diría exactamente lo mismo de los electores de los políticos.

#296 Totalmente de acuerdo, con la puntualización de lo que digo arriba: que semejantes inútiles sean elegidos dice muy poco de los que les votan.

Ojalá los movimientos estudiantiles detengan los recortes en educación, pero desde luego que los encomendados para liderar dicha tarea son los peores posibles.

#305 El principal problema es que la gente que les vota tampoco tiene muchos más estudios. ¿Cuántos de los votantes del PP son de más de 60 años? Yo creo que unos cuantos.

Veremos un cambio, cuando la situación económica se normalice, donde ,conforme los viejos se vayan muriendo, cambiará no solo el PP, sino todos los demás partidos, que son partidos que surgieron con estas personas actualmente ancianas.

#292 La diferencia principal entre esta portada y haber puesto los expedientes de esos estudiantes es que el clarísimo mensaje que intenta transmitir LaRazón es que "Si los que prumueven estas protestas tienen tan malos expedientes es que solo los estudiantes perroflauticos y vagos les apoyan" y eso no es, en absoluto, cierto pues las protestas son apoyadas hasta por los profesores.

#209 ¿En que llevan razón? Venga, explícate.

Estas comparando "el curriculum" de quien debe dirigir un país con el de "lideres estudiantiles"? Curriculums a parte... No te parece como mínimo "inapropiado" la creación de "listas negras"? Te parecería igual de bien si los nombres, apellidos y lugar de "trabajo" fueran de policías o similareS?

"Amos no me jodas" Han buscado a unos cuantos que dieran el perfil que les interesaba y a correr. A esto se le llama propaganda y a un tal Goebbels se le daba muy bien (si, godwin, pero es un ejemplo de libro de sus principios de la propaganda)

http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels#M.C3.A9todos_y_t.C3.A9cnicas

http://mpcdigital.net/blog/11-principios-de-la-propaganda/

1- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.

2- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

3- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.

4- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5- Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.

6- Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.

7- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

8- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

9- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

10- Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

11- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.

#218 Anda, mira! Pero si es lo que está haciendo el Gobierno con la crisis!

#218 Entiendo las falacias lógicas de las que se nutren los medios para intentar demostrar su punto de vista. Lo único que digo es que en este caso, estos chicos, tienen un currículum lamentable y son los menos indicados para quejarse de nada (aunque que quede claro, apoyo la misma causa).

#292 Pero es que ellos no se quejan, actúan de representantes. Por qué la representación se convierte en sagradísima cuando hablamos de los inútiles en el gobierno pero de repente aquí da igual que estos hayan sido elegidos mediante votación, actuando no en persona, sino en representación de una serie de personas?

Además me parto el nabo "no deberían subir las tasas de matrícula"-->"calla que eres mal estudiante". Y encima aun la gente aplaude con las orejas, este país parece un puto patio de colegio.

#293 Sí se quejan, es más, son los representantes de los que se quejan. Para colmo, que semejantes inútiles sean elegidos dice muy poco de los que les votan, y diría exactamente lo mismo de los electores de los políticos.

#296 Totalmente de acuerdo, con la puntualización de lo que digo arriba: que semejantes inútiles sean elegidos dice muy poco de los que les votan.

Ojalá los movimientos estudiantiles detengan los recortes en educación, pero desde luego que los encomendados para liderar dicha tarea son los peores posibles.

#305 El principal problema es que la gente que les vota tampoco tiene muchos más estudios. ¿Cuántos de los votantes del PP son de más de 60 años? Yo creo que unos cuantos.

Veremos un cambio, cuando la situación económica se normalice, donde ,conforme los viejos se vayan muriendo, cambiará no solo el PP, sino todos los demás partidos, que son partidos que surgieron con estas personas actualmente ancianas.

#292 La diferencia principal entre esta portada y haber puesto los expedientes de esos estudiantes es que el clarísimo mensaje que intenta transmitir LaRazón es que "Si los que prumueven estas protestas tienen tan malos expedientes es que solo los estudiantes perroflauticos y vagos les apoyan" y eso no es, en absoluto, cierto pues las protestas son apoyadas hasta por los profesores.

#218 Conseguir tanto Karma al la altura del comentario #218 no es fácil en menéame. Es un gran comentario por supuesto.

#14 La ley vigente cuando se contrató es la misma que dices tú que impide despedir. No nos hagas reir, por favor.

#17 Vuelve a pensar si lo que acabas de decir tiene sentido. Claro que la ley era la misma que cuando se contrató, ¿y?

#19 Te aseguro por experiencia que despedir no es tan fácil, incluso si despides por incompetencia del empleado. Y eso que yo soy escrupulosamente riguroso con el cumplimiento de la ley.

#20 Si tan mal están las cosas para el empleado montate una empresa y volvemos a hablar.

Cuando una contrata se hace con una subcontrata, y especialmente en determinados sectores como el de la limpieza, tiene la obligación (por convenio colectivo que, normalmente, son iguales en este sentido en toda España) de mantener a los trabajadores en LAS MISMAS CONDICIONES y con los mismos derechos, es decir, que estos conservan sus antiguedades y demás.

Dicho de otra forma, el punto 4 del artículo no es, en todos los casos que conozco (y son bastantes) cierto, pues en la nueva empresa tienen que conservar sus derechos adquiridos.

Seguramente de ahí venga la Sentencia favorable.

#18 Pues porque de ese porcentaje que citas el 99% es ilegal o en fraude de ley, pero como el número de trabajadores que denuncia es pequeño (aún siendo muchos) a los empresarios les suele salir rentable.

#14 Si haces bien los contratos y respetas la ley mientras están en vigor, no sueles tener problemas con los despidos; el problema es cuando usas mal los contratos (en fraude de ley) creyendo que así es más fácil extinguir la relación laboral.

#14 Tu no te preocupes, al ritmo que vamos en unos años tendremos unas condiciones laborales peores que China. Con eso alcanzaremos eso que tu llamas "economía competitiva".

#44 ¿no será por eso por lo que en este pais se cobra menos que en otros? ¿No será eso una parte del salario diferido?
#32 decir lo que tu afirmas en tu anterior comentario es, cuando menos, demagógico.