Yo también e enviado unos cuanto sms y la verdad es que no me han costado nada, ya que nunca llego al consumo mínimo, y al enviar los sms, lo que hago es desviar parte de mi facturación de orange, a la Asociación de Internautas.
#83 Has enviado.
Y los sms de ese tipo no entran dentro del consumo mínimo, ya que son tipo 'Premium'. Lo verás cuando te llegue la factura
Aquí uno de 50 tacos y que por lo tanto tenía veinte en 1980, y que como casi todos mis amigos, también caí; pero que también, como casi todos mis amigos salí.
#3 Eso de mandar a uno o varios hombres a Marte, es solo un golpe de efecto para las masas, y las posibilidades de supervivencia serian muy escasas.
Con lo que costaría llevarlos y traerlos, se podría financiar muchas misiones con sondas robot, que probablemente nos aportarían mas conocimiento, con nulo riesgo humano.
¿Alguien me puede explicar, porqué este señor no publica ya lo que tenga, utilizando TOR, Freenet, u otro sistema cualquiera, con el que podría mantener a salvo su identidad?.
#16 Ese artículo dice que EEUU está decidido a tumbar Wikileaks sea como sea y que probablemente una gran parte de las gilipolleces que se están diciendo en determinados medios (como wired) sean precisamente parte de esa operación de desprestigio. Y para demostrar que esa es su intención, se relaciona todo con el documento filtrado que precisamente habla de las intenciones de EEUU de acabar con Wikileaks.
Por poner un ejemplo, EEUU afirma que Wikileaks tiene 250.000 documentos secretos que el analista militar detenido habría filtrado. Y para demostrarlo, plantan una serie de registros de conversaciones vía chat (que como sabemos, todos podemos inventarnos ahora mismo). Wikileaks niega tener esos documentos. ¿A quién creo? ¿A los hijos de puta que intentan ocultar sus barbaridades, o al que lleva años filtrando datos a Internet? ¿Para qué negar que los tiene, si precisamente, a lo que se dedica es a publicar todo en la red? 
Si quieres intentar argumentar, hazlo sobre esto. A mi el resto me la trae floja, porque el hecho de que alguien se equivoque en algo, no quiere decir que cada cosa que salga de su boca sea irrelevante.
#27 Porque este señor publica todo en su propia web protegido por las leyes de países como Suecia. Porque no tiene intención alguna de esconderse por algo que mucha gente considera moralmente correcto. Y porque gracias a ello, este señor ha conseguido que salga adelante una importantísima iniciativa para convertir a Islandia en un paraíso de la información.
WikiLeaks:El Parlamento islandés aprueba una ley que hará historia, garantizando el anonimato de las filtraciones. (eng)
Publicado hace 13 años por
Enulal
a
twitter.com
Un caso: Una hermosisima joven mujer, -familiar indirecto- estaba en fase terminal por un cancer de pecho que una vez superado reapareció en forma de otro de pulmón. Estaba en el hospital esperando la muerte y llegó un día en que ya no lo soportaba mas y pidió que le trajeran a su hijo de unos 4 años para despedirse de él y de todos los demás familiares que le acompañaban en ese dificil trance -que no es tal pues no se va a ninguna parte- y que luego la "durmieran"... ¿Con que excusa podría un medico negarse a "dormirla"?. Caso de que así fuese yo propongo que se le ate a esos medicos a una silla frente a ella y forzandole a tener los ojos abiertos como en "La naranja mecanica" que soporten la visión de su agonía que bien podría durar dias o semanas, a ver si a la proxima piensan igual.
#22: Eso es un punto interesante, quizás la eutanasia se salga de las atribuciones de un médico. Al menos, yo creo que deberían ser médicos que se hayan especializado en eutanasia, y que no se obligue a cualquier médico. Así no sería necesaria la objeción de conciencia, ya que solo ejercerían la eutanasia quién de verdad tenga vocación para ello.
#21: Hay gente que no está contra la eutanasia, pero que no por ello sería capaz de aplicarla.
#23 Y doy un giro de tuerca más. ¿Alguien se imagina a un paciente recetándose algo? ¿O poniéndose "equis" tratamiento para el cáncer? No y rotundamente no, al menos a día de hoy, donde esa información reside en la esfera médic y en años de experiencia en su campo, con lo cual, porque una persona "sufra" y mucho, teniendo en cuenta que el sufrimiento y el umbral del dolor son relativos ¿Creemos que ese paciente es capaz de discernir que es lo que necesita en ese momento? ¿Y más sometido a intenso dolor?
El debate es mucho más amplio que un titular Amarillo Chillón, producto de una víctima - resentido que quiere llamar la atención, con demagogia que usa el Señor Montes y de la mala, en casos terminales donde el paciente va a morir denigrantemente o incluso con dolores insufribles, joder, pues claro que habría que paliarlo, quien esté en contra por las razones que sean, no tiene humanidad y si existe una sóla religión que ampare ese sufrimiento, es una religión de enfermos mentales, pero ni tan calvo ni tan corto, porque siempre podrá haber un Mengele en el hospital que amparándose en la eutanasia, suelte la mano más de la cuenta, no todo es el Mundo de Yupi, hay que hacer las cosas, pero hay que hacerlas bien y máxime en un tema como este, si no existe consenso y no se sabe que hacer, pues mejor no tocar nada, porque cuando algo se revuelve se agita la mierda.
Mi opinión personal, eutanasia sí, pero con matices, como bien dice la propia palabra eu = buena tanasia = muerte, buena muerte, que yo traduciría por muerte digna, no muerte porque me duele, habría que observar en qué casos y circunstancias, además, estamos hablando de quitar la vida a una persona, un médico no se hace médico para ser verdugo si no para lo contrario y nadie puede venir con "es mi derecho" a obligar a otra persona a darle muerte joder, es que estamos tontos o nos lo hacemos, será tu derecho querer morir, pero no es su "obligación" matarte, si no salvarte y como mucho una eutanasia pasiva, dejarte morir sin dolor, que eso no creo que ningún médico sabiendo que es un enfermo terminal se niegue a hacerlo y siempre hay más médicos, pero no se puede imponer a nadie que MATE y recalco MATE a otra persona, aunque lo veamos como AYUDAR a morir, porque por esa regla de tres, que le AYUDEN sus familiares o sus amigos.
#21 Con la misma excusa que la gente está en contra de la pena de muerte: los hay que se recuperan de un cáncer, incluso en estados terminales. Es gracioso que los que piden la abolición de la pena de muerte puedan basar su argumentación en que se puede condenar por error a un inocente, mientras que los que atacan la eutanasia, ¿no pueden argumentar que hay terminales que se llegan a recuperar? Esa doble vara de medir hace empequeñecer a cualquier otra.
#34 "¿no pueden argumentar que hay terminales que se llegan a recuperar? "
Por definición: un paciente terminal no se puede recuperar. Por éso se le considera "terminal".
A no ser que creas en "milagros"...
las movilizaciones en la red y las quejas de los internautas no es que pretendan "confundir a la opinión pública", es que SON la opinión publica
Parece ser que las negociaciones se hacen vía Londres y que una parte importante del rescate no va para los secuestradores, sino para los "negociadores" -¡vamos!, como en cualquier trabajo-.
Dicho esto o se llega a un acuerdo de "protección" con los mismos piratas -incluidos los negociadores Londinenses, -que por otra parte no serviría de nada porque todo el que no recibiera parte del pastel "obraría por libre- o se asalta a sangre y fuego sistemáticamente cada buque asaltado y daños colaterales aparte, -todas las profesiones tienen sus riesgos- se utilicen los despojos de los piratas para alimentar a perros y se cuelga en youtube.
La 1ª opción incrementaría el precio del pescado y sería de tontos elegirla; yo propongo la segunda, la de alimentar a los perros y si a caso también a los cerdos. Esto lo digo porque los tipos estos que no estarán muy lejos del islamismo los tienen por animales impuros.
Señores yo en mi huerto cuando hago limpieza de las malas hierbas siento que estoy haciendo lo correcto y caracol que pillo comiéndose las hojas de mis arboles, caracol que aplasto inmisericordemente.
Impunidad señores, impunidad es el término correcto. Inmunidad es un termino medico
Increíble, lo que me faltaba por... leer; la idiopatía con sello de garantía estatal. Pero ¿como es posible que esto pueda pasar?. Si es verdad que mas de 3.000 médicos la prescriben, lo que debería hacer el gobierno es quitarles la titulación por engañar a los pacientes.
Albergo la esperanza de que no se llegue a concretar, aunque esto es como lo de las enmiendas torpedo o el rechazo del pueblo ¿irlandés? en el referéndum de la constitución esta de los mercaderes de Europa, que si no sale a la primera, lo intentan todas las veces que haga falta.
Aunque también pienso que en vez de estar uno todo el tiempo luchando contra los despropósitos de estos hipócritas o incultos, quizás sería mejor dejarlos hasta que lo destruyan todo y así tal vez poder empezar de nuevo. ¿Como era eso de los premios Darwin?. Dejarlos a su libre idiocia y que la selección haga el resto.
Pues yo recuerdo haber leído en algún libro de física o química que en cualquier reacción química ¿exotérmica? se producía una perdida de masa y me parece que incluso hice cálculos al respecto. Esto debe ser así, si aceptamos que la masa y la energía están relacionadas -o son dos manifestaciones distintas del mismo ente-. Si un objeto irradia energía inevitablemente pierde masa.
Soy ciclista aficionado y este año e vivido una "primavera silenciosa" -y verano también- en relación a los insectos, que en determinadas partes del recorrido eran una gran molestia estos años atrás. Cuando el sol aprieta me pongo foto-protector y los insectos que abundaban en determinadas partes del recorrido se me pegaban a la cara. ¡Bueno! pues este año no e sufrido esa "molestia".
#24 No tengo pruebas, solo por coincidencia temporal y por lo que llevo viendo durante años, lo que acaba con las abejas, y mariposas, el número de estas es ha caído en picado en estos años, es la masificación del uso del BT para atacar a la procesionaria del pino.
http://bocyl.jcyl.es/servlet/servletpdf?cntr=1&fdr=2464&file=10832&ext=PDF&num=2
http://www.adene.es/Inicio/tabid/162/ctl/ArticleView/mid/588/articleId/1055/MEDIO-AMBIENTE-OBLIGA-A-FUMIGAR-PINARES-DE-ENGUERA-Y-CHELLA-PARA-EVITAR-ALERGIAS-LA-MEDIDA-PRETENDE-CONTROLAR-LA-PLAGA-DE-LA-PROCESIONARIA-DE-MONTES-PBLICOS-Y-PRIVADOS.aspx
cada año se fumiga una enorme cantidad de montes con ese pesticida y este puede que afecte a las abejas en alguna medida, a la mariposas es comprobado que si.
#13 Aparte, seguro que podrían comprarlas, pero de que sirve comprarlas si van a correr el mismo camino, aparte, no sé porque se presupone que siempre se podrán comprar. Seguro que el comentario de #4 también pensará que no importa si algún día se extinguen las vacas, total siempre podremos tener leche de los tetrabricks.
#26 Supongo que será la causa más probable, pero seguro que hay muchas formas de contaminación que creamos sin siquiera saberlo, cosas como por el estilo de los sonares en el mar.
Alguien dijo: No se deben rechazar las recompensas oficiales, lo que se debe hacer es no merecerlas.
Una vez leí que si el universo fuera infinito, habría un numero infinito de estrellas y por tanto la temperatura sería infinita. Como no es así -lo de la temperatura infinita- entonces el universo no es infinito.
A ver; voy a hacer de abogado del diablo ya que todos al parecer estáis a favor del depuesto presidente Hondureño -nuevo delfín del dictador venezolano Hugo Chavez-. Los ejércitos tienen como una mas de sus misiones, hacer guardar el orden constitucional, orden que el depuesto presidente Hondureño pretendía subvertir con la consulta, referéndum o como le quieran llamar, con el que pretendía eliminar la restricción de mandatos, para así perpetuarse en el poder.
Esa restricción de mandatos es muy importante que exista para evitar que los dirigentes se perpetúen el poder con la capacidad de compra de voluntades que el mismo poder le otorga. Ojalá en España tuviéramos también esa cláusula para que no pasara como en Andalucía que el anterior presidente de la junta a estado Reynando dos décadas y lo a tenido que engañar su propio partido para que deje la junta de Andalucía.
1984 De George Orwell. Destruir los recursos y mantener el estado de escasez para que la gente no tenga tiempo de pensar mas que en sobrevivir un día mas y no cuestione el sistema de castas.
El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas,
sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el
fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las
masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado
inteligentes. Aunque las armas no se destruyeran, su fabricación no deja de ser un
método conveniente de gastar trabajo sin producir nada que pueda ser consumido. En
una fortaleza flotante, por ejemplo, se emplea el trabajo que hubieran dado varios
centenares de barcos de carga. Cuando se queda anticuada, y sin haber producido
ningún beneficio material para nadie, se construye una nueva fortaleza flotante mediante
un enorme acopio de mano de obra. En principio, el esfuerzo de guerra se planea para
consumir todo lo que sobre después de haber cubierto unas mínimas necesidades de la
población. Este mínimo se calcula siempre en mucho menos de lo necesario, de manera
que hay una escasez crónica de casi todos los artículos necesarios para la vida, lo cual se
considera como una ventaja. Constituye una táctica deliberada mantener incluso a los
grupos favorecidos al borde de la escasez, porque un estado general de escasez
aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un
grupo y otro resulte más evidente. En comparación con el nivel de vida de principios del
siglo XX, incluso los miembros del Partido Interior llevan una vida austera y laboriosa. Sin
embargo, los pocos lujos que disfrutan - un buen piso, mejores telas, buena calidad del
alimento, bebidas y tabaco, dos o tres criados, un auto o un autogiro privado - los colocan
en un mundo diferente del de los miembros del Partido Exterior, y estos últimos poseen
una ventaja similar en comparación con las masas sumergidas, a las que llamamos «los
proles». La atmósfera social es la de una ciudad sitiada, donde la posesión de un trozo de
carne de caballo establece la diferencia entre la riqueza y la pobreza. Y, al mismo tiempo,
la idea de que se está en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el
poder a una reducida casta parezca la condición natural e inevitable para sobrevivir.
Hace ya bastantes años teníamos un problema de cobro €$ porque a nuestro jefe no le pagaban el trabajo que habíamos realizado y un compañero de trabajo que era de Europa del este, comentó que aquí lo que hacía falta era una buena mafia. Eso lo decía porque el tal que tenía que soltar los burdeles a nuestro jefe para que este a su vez pudiera pagarnos a nosotros, tenía dinero de sobra para pagar pero no lo hacía al no temer ninguna consecuencia por la vía legal.
El surgimiento de las Mafias obedece a una ineludible ley natural de ocupación de un "nicho ecológico" vacío. Los cobradores del frac u otros de la misma jaez, son procesos embrionarios que empiezan a ocupar ese "nicho ecológico" vacío -sin cobertura legal- y que cuando lleguen a su madurez evolutiva, serán mafias.
Es el diccionario de neolengua; joder es que estamos en el 1984 de George Orwel y si no lo percibimos con claridad es por estar inmerso en él -aquello de que los arboles no dejan ver el bosque-.
En respuesta a, alex-iglesia-cine-espanol-no-favor-negocio/00019
Publicado hace 14 años por
--142988--
a
ecodiario.eleconomista.es
O sea que si en el exterior se tienen que hacer una idea de como somos, a través del cine que hacen los de aquí; -y así es por desgracia- entonces la idea que se hacen es que aquí somos todos maricones, putas, drogadictos y pijos de los 60-70.
Este Obama me parece un poco megalómano, vanidoso y por ende narcisista -toma ya- y no debió hacer tanto teatro ni ser tan ampuloso con los gestos con los que justificó -en realidad fue una huida hacia adelante- la muerte, de la cojonera mosca -si es que fue cierta, ya que tengo mis dudas al respecto-.
Yo lo veo así: Al tipo le empieza a molestar una mosca -cojonera, no lo olvidemos- y rápidamente se da cuenta de lo cómica que va resultar la entrevista y que van a hacer muchas chanzas sobre el particular; entonces toma la decisión -fruto del miedo al ridículo y por vanidad-, de atajar el asunto por cuenta propia, que eso va a quedar muy bien en los programas de cotilleo; que todo un presi de los EEUU no se amilana ante una nimiedad.
Osease que, primero el impulso visceral le lleva a matar la mosca -por los motivos citados antes- y luego la huida hacia adelante producto del posterior razonamiento intentando justificar una acción que se a dado cuenta que puede ser censurable. Y el remedio resulta peor que la enfermedad; ya con todo lo que hace -o mas bien dice- lo único que consigue es hacer mas el ridículo. ¿Y porqué digo que es peor el remedio que la enfermedad?; pues porque no debió ni matar la mosca ni mucho menos regodearse con la muerte del animal, -que se supone que tiene mas luces que su antecesor-. Una buena salida -ya que la cagó al matarla- hubiera sido disculparse y tal vez hacer alguna referencia relativa a los peligros de molestar a alguien mas grande que tú.
Yo fui a "mi caja" Cajasol a reinvertir mis ahorros en un plazo fijo y quisieron colocarme las preferentes, pero yo tengo un perfil inversor conservador y conocía algo de las preferentes -vaya nombrecito para esconder un producto de renta variable- y le dije a la chica que nanay, aunque ella aseguraba que era una buena inversión -presionada que estaría para colocar ese producto-.
Mucha gente de plazo fijo, habrá sido engañada, y les habrán colocado renta variable -que es lo que es ese producto.