Si el protagonista de este video hubiera sido un hombre y se paseara por el bosque con el cadáver asesinado de su novia tarareando una alegre cancioncilla diciendo que qué pena que la he tenido que matar porque rompió conmigo ¿qué habría sucedido? Acabo de votar negativo al video y lo he denunciado abajo como de incitación al odio y por violencia de género. Menudo insulto a la igualdad entre los hombres y las mujeres.
Aquí en Suecia acaban de introducir una ley similar este curso. Estudio magisterio. A mí no me afecta al ser comunitario, pero a una compañera de los EEUU le han hecho la pascua... Entiendo la medida pero cuando conoces a alguien directamente afectado es duro (y más duro para ella en este caso, claro).
#5 Respeto tu postura, pero no es lo normal. Soy padre de un niño de 2 años y es lo mejor que me ha pasado en la vida, y mi novia por supuesto. No sé qué edad tendrás. Yo 36, y sí que es verdad que con 20 y pico decía que yo hijos no y tal. Unos pocos años más tarde ya no estaba tan cerrado a la idea, y un poco más adelante ya iba acariciando la idea sin hacerle ascos. Luego fue conocer a la chica idónea, y voilá.
#139 Bueno quizá es la postura de Frédéric Beigbeder que además, vaya usted a saber, porque es de una novela o algo así. Es sólo que encontré la cita momentos antes de leer la entrada y me pareció simpática. Mi postura es pronatalista a muerte, siempre que los hijos estén provistos de fabulosas cantidades de cariño, gran conocimiento y tiempo por parte de los padres, inmensas infraestructuras, un descomunal sostén económico, un buen campo con mucho jardin... y un perro.
#48 Yo va para 4 años en Suecia. Y creo quizás en 20 años podría pensar ser bilingüe... Es verdad que es un idioma muy distinto al español. Pero ser bilingüe te aseguro que implica mucho más tiempo que 6 meses, por mucha inmersión lingüística que practiques.
#53 Conocer un país como turista o pasar un año estudiando, aunque termines hablando su idioma, no te convierte en bilingüe, hay giros idiomáticos y modismos muy difíciles de entender.
#53 #57 Ambos comentarios creo que van dirigidos a mí aunque me habéis referenciado mal. Yo me considero bilingüe desde hace poco, desde que he visto que soy capaz de mantener una conversación sobre cualquier tema en italiano y ya con una cierta fluidez. Y no soy precisamente una persona que hable a la ligera en estos asuntos, os puedo asegurar que soy muy estricto con los idiomas y aprender el italiano me ha costado mucho esfuerzo.
Por otro lado, por favor, no me habléis como si fuese inconsciente con las cosas que digo o como si fuese el típico ignorante que dice saber un idioma cuando en realidad lo chapurrea. Obviamente sé que no domino el idioma, de ahí que no cese de estudiarlo y hasta esté pensando en quedarme otro año aquí.
El negativo que me he ganado en mi comentario #40 sé que es porque digo ser bilingüe, y eso dicho por un español jovencito que está siendo un erasmus es muy gracioso. Qué se le va a hacer, tengo que parecer estúpido porque diga que sé hablar italiano, supongo que tendré que hacer como el resto de los españoles y dedicarme sólo a beber.
Yo estoy de erasmus en Grecia y lo que decís de que los españoles van en rebaño, es verdad, cuando llegué aquí yo también quería conocer gente de otros paises, y ahora mismo la gran mayoría de mis amistades son españoles... A esto tengo que añadir que en mi facultad hay 22 erasmus, de los cuales 18 somos españoles ¿entendeis qué quiero decir?
Precisamente ayer estaba hablando con una francesa que estaba en la misma situación, en su facultad la gran mayoría eran franceses y ella quería conocer a otras gentes. Es dificil escapar de la facilidad que dan tus compatriotas, pero cuando estos suponen el 80% de los erasmus en una carrera es dificil por no decir imposible hacer otra cosa(sin ser un maleducado)
Es cierto que hay españoles que tienen un bajo nivel de inglés, pero los que yo conozco saben defenderse en su gran mayoría, unos más macarrónicos que otros, pero se defienden, cierto es también que mis amistades no cumplen al pie de la letra con el perfil de erasmus "másquefiestero" (me habré gastado no más de 50€ en alcohol desde octubre, bebo menos que en España!) También es cierto que he conocido gentes de otros paises con también un inglés pésimo tanto a nivel de gramática como de pronunciación.
Muy bien, por ahí hablais de italiano (#65), de francés, de alemán, bah, pamplinas, esos idiomas están tirados , ahora mismo creo que estaré de todos los erasmus de este año, de los que mejor nivel de griego tienen, tanto que soy capaz de mantener una conversación básica con los lugareños (hahaha chupaos esa)
Por mi experiencia este artículo no se corresponde con la realidad, al menos no de una forma tan radical.
#65 Yo me refería a 53, no a tí.
No sirve compararnos con los que tienen como lengua materna el inglés. Por supuesto que ellos no necesitan aprender otro idioma, porque tienen la suerte de que su lengua materna es la "lingua franca" que rige internacionalmente en todo el mundo (¿alguien duda esto?). El español fuera de España te sirve en el continente americano. En Europa no nos sirve de mucho, por favor meteos esto en la cabeza. Es cierto que en general el nivel nuestro es patético. Mira a Rajoy / Zapatero y al 90 % de los políticos españoles....
#40 ¿Cuánto tiempo llevas de Erasmus? ¿Unos meses? ¿Te consideras bilingüe?
#53 Conocer un país como turista o pasar un año estudiando, aunque termines hablando su idioma, no te convierte en bilingüe, hay giros idiomáticos y modismos muy difíciles de entender.
#53 #57 Ambos comentarios creo que van dirigidos a mí aunque me habéis referenciado mal. Yo me considero bilingüe desde hace poco, desde que he visto que soy capaz de mantener una conversación sobre cualquier tema en italiano y ya con una cierta fluidez. Y no soy precisamente una persona que hable a la ligera en estos asuntos, os puedo asegurar que soy muy estricto con los idiomas y aprender el italiano me ha costado mucho esfuerzo.
Por otro lado, por favor, no me habléis como si fuese inconsciente con las cosas que digo o como si fuese el típico ignorante que dice saber un idioma cuando en realidad lo chapurrea. Obviamente sé que no domino el idioma, de ahí que no cese de estudiarlo y hasta esté pensando en quedarme otro año aquí.
El negativo que me he ganado en mi comentario #40 sé que es porque digo ser bilingüe, y eso dicho por un español jovencito que está siendo un erasmus es muy gracioso. Qué se le va a hacer, tengo que parecer estúpido porque diga que sé hablar italiano, supongo que tendré que hacer como el resto de los españoles y dedicarme sólo a beber.
Yo estoy de erasmus en Grecia y lo que decís de que los españoles van en rebaño, es verdad, cuando llegué aquí yo también quería conocer gente de otros paises, y ahora mismo la gran mayoría de mis amistades son españoles... A esto tengo que añadir que en mi facultad hay 22 erasmus, de los cuales 18 somos españoles ¿entendeis qué quiero decir?
Precisamente ayer estaba hablando con una francesa que estaba en la misma situación, en su facultad la gran mayoría eran franceses y ella quería conocer a otras gentes. Es dificil escapar de la facilidad que dan tus compatriotas, pero cuando estos suponen el 80% de los erasmus en una carrera es dificil por no decir imposible hacer otra cosa(sin ser un maleducado)
Es cierto que hay españoles que tienen un bajo nivel de inglés, pero los que yo conozco saben defenderse en su gran mayoría, unos más macarrónicos que otros, pero se defienden, cierto es también que mis amistades no cumplen al pie de la letra con el perfil de erasmus "másquefiestero" (me habré gastado no más de 50€ en alcohol desde octubre, bebo menos que en España!) También es cierto que he conocido gentes de otros paises con también un inglés pésimo tanto a nivel de gramática como de pronunciación.
Muy bien, por ahí hablais de italiano (#65), de francés, de alemán, bah, pamplinas, esos idiomas están tirados , ahora mismo creo que estaré de todos los erasmus de este año, de los que mejor nivel de griego tienen, tanto que soy capaz de mantener una conversación básica con los lugareños (hahaha chupaos esa)
Por mi experiencia este artículo no se corresponde con la realidad, al menos no de una forma tan radical.
#65 Yo me refería a 53, no a tí.
#30 Las de Ikea son la caña. Te compras dos bolsacas, menos de 5 euros y tienes para toda la vida. Sirven para cerrar la bolsa de pan de molde, bolsas de patatas a medio consumir, bolsas de productos congelados, para la bolsa que te llevas al curro con el tapper, y mil usos más! http://www.ikea.com/es/es/catalog/products/70083252/
independientemente de las ideas políticas de esta señora, vamos a ser serios y discutir el tema de la noticia. Me diréis que no conocéis a nadie, ni tenéis amigos que aunque esté todo fatal se aferran al sillón de papá y mamá, y esperan a que se les acabe el paro para empezar a plantearse la posibilidad de que quizás deberían apuntar un poquito más lejos geográficamente hablando... Si yo no hubiera decidido emigrar a día de hoy estaría sin trabajo, en casa de mi madre y no sería padre.
#12 Sí, pero tampoco todas las personas hablan lenguas extranjeras o tienen un colchón en el que sustentarse si se van fuera y no encuentran curro. Ni tampoco tienen curriculums sobresalientes pòrque llevan sobreviviendo con curros de mierda en la última década. Como vimos el otro día irse a la aventura y plantarse en noruega sin un duro y sin contactos en el lugar a ver si hay suerte no es muy buena idea. Seguramente tu tenías un buen curriculum o una carrera con salidas en el extranjero y hablabas una lengua extranjera ¿o me equivoco? Yo todos los emigrantes que conozco que han venido a España han venido conociendo a alguien que abrió camino en el lugar al que se dirgen. Y los latinoamericanos además conocen la lengua. Los africanos las pasan muy muy putas hasta que aprenden a chapurrear algo.
a la tía con marido fontanero que gana 18000 euros al mes había que hacerle una inspección fiscal. La imbécil encima como que se enorgullece de ir a comprar un piso con dinero negro en efectivo. De verdad que se confirma eso de que la ignorancia es atrevida
Agradezco enormemente al que haya enlazado a la noticia. No me extraña en absoluto lo que defendéis esa conducta. Ya era hora efectivamente en que se empiece a cuestionar estas conductas y de que se saque este tema. Por favor dadle máxima difusión. Algo semejante aquí en Suecia seguro de que es motivo de despido directo, y multón al canto.
A mí con el título antiguo de la EOI de inglés (Ciclo Superior, 5 años) no me dejaban empezar la carrera en Suecia. Se ve que la EOI no está bien vista fuera de España, o suficientemente homologada. Tuve suerte y pude hacer una prueba de nivel en Estocolmo a última hora y me aprobaron el acceso, uffff.... Pero qué mal trago pasé, ya me veía con el curso perdido.
Y de paso... a practicar English Pitinglish!!!
Enlace del podcast original donde lo he escuchado http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/worldservice/bizdaily/bizdaily_20111007-0924a.mp3
Se debería llamar "Historia de las religiones", o integrarla directamente en la asignatura de Historia
#48 la política empresarial de IKEA consiste en ser la imagen "cool" de Suecia y tanto se lo agradecen a los suecos que no pagan sus impuestos en Suecia sino en paraísos fiscales varios, entre ellos Liechtenstein. Su dueño fue un nazi activo, acaba de salir en los medios. Y te lo dice uno que vive en Suecia. Te dejo fuentes de ambos asuntos:
http://actualidad.orange.es/economista/aroma-millennium-desvelan-estructura-ikea-para-evadir-impuestos.html
http://www.lavanguardia.com/vida/20110825/54205979643/el-fundador-de-ikea-fue-un-nazi-activo-en-su-juventud.html
Os estoy votando positivo a todos entre lágrimas
Aquí en Suecia, como creo que en la mayoría de Europa, el límite es de 90km/h en carreteras secundarias. Qué queréis que os diga. Como padre y conductor de un coche pequeño y de gama media, un Hyundai Getz, me da pánico pensar qué sucedería en caso de choque frontal en una carretera. La mayoría de las muertes que se producen en carretera lo son por choques frontales en este tipo de carreteras. La madre de mi novia falleció por este mismo motivo. Creo que esa reducción de velocidad puede salvar vidas y sobre todo hacer que la sensación de miedo al circular por estas carreteras se vea además reducido.
#49 Pero es que los accidentes en carreteras secundarias no se producen por el exceso de velocidad, sino por despistes, por no respetar la distancia de seguridad, o por adelantamientos indebidos. De hecho, los pocos accidentes que se producen por exceso de velocidad no son porque un vehículo va a 105km/h si no porque vaya a 160 o más. Bajar el límite lo único que hace es aumentar el tedio de la conducción en caso de carretera sin tráfico, y puede causar problemas por ello. Además, la diferencia entre que dos coches choquen frontalmente llendo ambos a 90km/h o 60km/h es muy baja, siendo ambos casos siniestro total.
#54, #66 y similares; sin ánimo de llevar la contraria en el resto de vuestra argumentación, permitidme que os ponga una pega: la física no funciona así.
1) Sin meternos en fórmulas (que yo tampoco soy un experto), según aumentamos la velocidad, cada vez la energía cinética de un coche aumenta mucho más con un aumento pequeño de la velocidad (cuadráticamente). Es decir, si consideramos "poca" la diferencia de energía que hay entre ir a 30 y 40km/h, tenemos que pensar que entonces es "mucha" la diferencia entre ir a 90 y 100km/h. Aunque en los dos casos la diferencia sea la misma (10km/h más).
2) La energía que lleve un coche no significa la energía con la que va a chocar. Un coche que lleve menos energía será más fácil de controlar ante un contratiempo (se te cruza un perro, te adelanta mal un cani, sufres un reventón...). Es decir, ante determinadas situaciones hay un punto, en el que ir a 1km/h más o menos de velocidad puede significar la diferencia entre un accidente grave (por ejemplo con muertes) o un simple susto sin consecuencias (un par de marcas de neumático en la calzada).
Repito, no contradigo vuestros comentarios. Solo me chirría esa simplificación, que es una gran falacia y se usa mucho: "te matas igual a 120 que a 130". Ésta y derivadas hay quien se las cree de verdad.
Perdón por el tostón de comentario. Un saludo.
#83
El problema, como muchos otros comentan, no es de límite de velocidad, sino un conjunto de problemas. Y lo que dices de energías, piensa que en un gople entre 2 coches, las energías que llevan , suponiendo que van en sntido contrario, se suman... Así, que técnicamente, habría que limitar la velocidad a 20 o 30 Kph, para que, en caso de colision entre 2 vehículos, la velocidad en el impacto sea de un máximo de 40-60Kph en TEORÍA... Tambien intervienen las masas de los vehículos (estas son lineales.... era 1/2mv^2??? no me acuerdo exactamente...).
Yo soy enemigo de los límites: estuve en Fuengirola la semana pasada, y pude comprobar lo de la carretera A-7, limitada a 80 kph, cuando lo que deberían hacer es ADECUAR las incoporaciones que son... inexistentes. Pero eso es más caro. Claro.
Pero vamos, que la solución es bajar el límite, más fácil que poner un examen para obtener y renovar la licencia que tenga huevos... no un test de 40 preguntas cutres que hasta una cuadrilla de monos podría aprobar (si es lo bastante numerosa). Ah! Y retirada de las carreteras a locos del volante, cochazos como tanques, todoterrenos, señoritas Cayenne con tacones para los pedales, viejunos (y no tan viejunos) puestos de vino y más todo el día... Y sobretodo: gente INOPERANTE. Así, en general, gente que no sepa qué tiene entre manos.
Ah! Y una licencia progresiva, como la de las motos, en funcion de la edad, no estaría mal... Aunque, claro, igual se venderían menos audis de niño de papá...
#54 la diferencia entre que dos coches choquen frontalmente llendo ambos a 90km/h o 60km/h es muy baja, siendo ambos casos siniestro total.
La física no se te dió bién en la escuela, eh?
Un coche con buenas medidas de seguridad, puede mantener vivos a sus ocupantes en un choque frontal a 60 Km/h. Pero a 100 Km/h el choque siempre será mortal, No hay nada que el diseño del coche pueda hacer, simplemente la aceleración es demasiado grande.
#54 "Además, la diferencia entre que dos coches choquen frontalmente llendo ambos a 90km/h o 60km/h es muy baja, siendo ambos casos siniestro total. "
Siniestro total se quedan incluso estrellandose a 25km/h cada uno, otra cosa es la probabilidad de supervivencia. De hecho, un choque a velocidad total mayor de 100 km/h (50+50, p.ej) da como resultado la muerte casi segura, aunque la estructura del coche quede intacta. Salvo que uno de los implicados tenga mucha más masa que el otro, lo que hace que la deceleración sea menor y las posibilidades de supervivencia aumentan. Sí, tristemente llevar un coche tanque es más seguro, salvo que te estrelles contra un muro, un arbol o el suelo, en el que la masa del vehículo da igual.
#49 100+100=200, 90+90=180. Segurisimo un golpe a 180.
Lo que hay que hacer es apartar de la carretera a los conductores temerarios, me da mucho mas miedo alguien que adelanta donde no debe o cuando no debe que quien va 10 o 20 km/h mas rapido.
Y la mayoria de los choques frontales no son porque uno vaya mas rapido, si no porque adelanta mal, se incorpora mal empujando a otro al carril contrario...
Un coche se puede descontrolar por exceso de velocidad e irse al carril contrario en una curva, pero que yo sepa una curva no es una recta por lo que eso de disminuir un limite generico en lugar de poner a una cuadrilla de ingenieros a pasearse en coche por todas las carreteras para identificar puntos mal senyalizados me suena a campanya demagogica.
PD: Escribo desde un teclado yanki.
#49 Creo recordar haber leído que a partir de 65 km/h la gravedad de las lesiones en un choque frontal se dispara. Así que también aplaudo la medida. Muchos de los límites de velocidad y diseños de las carreteras actuales vienen de una época en que apenas se tenían datos sobre siniestralidad y seguridad vial.
De todas formas, una medida que me gustaría que se tomara sería obligar a que todos los coches llevaran una "caja negra" como los aviones. Y así cuando algún estúpido la líe no queden dudas en el juicio.
Yo tengo una anécdota también al respecto. Trabajé de guía turístico ocasional y en una visita de un grupo de estadounidenses a Galicia le dije, y juro que lo dije a modo de cumplido, a una chica del grupo que si no me dice nada la tomo por española. Bien, maldita la hora, porque la pobre mujer se sintió poco menos que insultada. Se debió de sertir herida en su orgullo patriótico y racista o yo que sé, preguntándome insistentemente a continuación "Really, don't I look American to you?" y se quedó tan triste la muchacha. Yo dejé el tema para no herirla más, y es que hay que ver la cabecitas tan poco amuebladas que se traen algunos jóvenes (y jóvenas, perdón, Bibiana).
#321 oye, le dijiste que parecia spanish? Porque en EEUU cuando dices "spanish" ellos evocan enseguida a un "hispanic", es decir a un mestizo latinoamericano. Para muchos es lo mismo puesto que muchos latinoamericanos se llaman a si mismo "spanish". En todo caso por alli hay mucha ignorancia. Es triste lo que cuentas.
#325 ya, yo hablaba de lo que creía cuando niño, no de lo que piensa un antropólogo.
#326 pues claro que interesa y duele, ¿no te duele el comentario #321, que alguien se ponga triste porque se parece a ti? otra cosa es que en estos temas el camino más fácil sea señalarte la cara y decir que eres blanco, aunque estés siendo cómplice de su forma de pensar.
#335 una pregunta, ya que tanto insistimos en que no existen razas (no sé qué hay de malo) si existieran todavía los neanderthales ¿serían otra especie? ¿otra raza? ¿sería políticamente correcto decir lo que hoy decimos de ellos?
Al contrario, no creo que la anécdota de #351 pero no lo digo porque unos queden mal y otros bien. imagina que mañana te das cuenta de que hay 100 millones de personas a las que les caes mal, sólo por ser tú. puede que te diera igual (de hecho no puedes hacer otra cosa), pero es comprensible que a la gente le duela, le moleste o al menos le interese. a mí si me molesta un poco, aunque cuando acabemos de comentar esta noticia me olvidaré.
#336 No, no hay razas. Lo único que tiene de malo decirlo es que incorrecto.
Y los neaderthales son una especie diferente, pero con origen común a la nuestra. Como perros y coyotes. Como gatos y linces.
#361 Depende de a qué estudios hagan caso. Si resulta ser verdad lo de los marcadores de Neandertal en parte de la población europea ese rollo de que éramos especies distintas se queda sin base.
Y sí, sí que hay razas en el sentido de variantes geográficas.
#362 quizá tendrías que empezar por explicarme cuál es tu concepto de raza, si no no nos vamos a entender.
#363 Quizá tendrías que empezar por explicarme cuál es tu concepto de raza, si no no nos vamos a entender.
Así deberíamos empezar todos. Facilitaría desde el principio la discusión.
El término raza no es más que una etiqueta, un concepto arcaico utilizado en otros tiempos para diferenciar a seres pertenecientes a la misma especie. En los animales puede tener algún sentido, pero no en los humanos, ya que no existen suficientes diferencias genéticas como para aplicarlo a nuestra especie. Para mí raza es un término útil para diferenciar a un caniche de un pastor alemán, o un gato de angora de un siamés; pero no veo que sea apropiado para distinguir entre personas.
Ya lo he dicho anteriormente: análogamente, en los animales tiene sentido hablar de patas; en los seres humanos, no.
Para más información, me remito a la Wikipedia. Si no te vale (la Wikipedia a veces no goza de buena fama), puedes investigar por tu cuenta por internet.
http://es.wikipedia.org/wiki/Raza
Por mi parte, me gustaría saber también tu concepto de raza.
#372 Me remito a la entrada de wikipedia en ingles, que está bastante bien:
In biology, races are distinct genetically divergent populations within the same species with relatively small morphological and genetic differences. The populations can be described as ecological races if they arise from adaptation to different local habitats or geographic races when they are geographically isolated. If sufficiently different, two or more races can be identified as subspecies, which is an official biological taxonomy unit subordinate to species. If not, they are denoted as races, which means that a formal rank should not be given to the group, or taxonomists are unsure whether or not a formal rank should be given. According to Ernst W. Mayr, "a subspecies is a geographic race that is sufficiently different taxonomically to be worthy of a separate name".
En biología, las razas son poblaciones diferenciadas genéticamente divergentes dentro de la misma especie que tienen diferencias morfológicas y genéticas relativamente pequenhas. Las poblaciones pueden ser descritas como "razas ecológicas" si provienen de la adaptación a hábitats locales diferentes o "razas geográficas" cuando están aisladas geográficamente. Si son lo suficientemente distintas, dos o más razas pueden ser identificadas como subespecies, una unidad taxonómica oficial subordinada a la especie en biología. Si no, son denominadas "razas", lo cual significa que no debería dársele una categoría taxonómica formal al grupo o que los taxónomos no están seguros de si debería dársele una categoría formal o no. De acuerdo a Ernst W. Mayr: "una subespecie es una raza geográfica que es lo suficientemente distinta taxonómicamente para merecer un nombre separado".
En resumen, pese a que hay discusiones semánticas, el término raza en el sentido de división informal geográfica o ecológica es perfectamente aplicable a las razas humanas. Repito, es una división informal, al contrario que subespecie. Esto significa que el concepto de raza en biología no tiene valor taxonómico real, y sólo se usaría para referirse a poblaciones que muestran una serie de características distintivas.
#376 esto va por ti también. Como puedes ver nuestros conceptos son parecidos. Lo que tienes que entender es que para un biólogo lo aplicable a cualquier animal es igual de aplicable al ser humano, y tanto los perros como los humanos pueden tener "razas" o "miembros traseros", no podemos tener favoritismos
#377 ¿Favoritismos en Biología? Entonces explícame por qué los animales tienen patas y los seres humanos tenemos piernas.
No sé ya cómo explicarlo: el término de raza para mí no es apropiado para referirse a diferencias existentes en el ser humano. Es cuestión de opinión. Te cito la Wikipedia:
"En el caso del ser humano (Homo sapiens), existe opinión mayoritaria entre los especialistas en que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos grupos humanos, y se considera que es más apropiado utilizar los términos etnia o población para definirlos. Más aún, algunos científicos consideran que para referirse a seres humanos, biogenéticamente, las "razas" no existen, tratándose sólo de interpretaciones sociales."
Tú perteneces a los que opinan de este modo:
"También existen otros especialistas que abogan por seguir utilizando la palabra raza, ya que ésta está destinada para definir a personas que comparten ciertos rasgos anatómicos diferentes a otros individuos de la misma especie. Mientras que las palabras etnia y población tendrían, la primera, un significado más relacionado con características culturales, y la segunda, con características geográficas."
Como ves, mi forma de pensar tiene más fundamento que un simple punto de vista políticamente correcto. Tú si quieres sigue distinguiendo razas humanas; yo por mi parte, prefiero no hacerlo.
#338, #361
ya sé cómo se considera a los neandertales, lo preguntaba porque últimamente se los representa (gráficamente), no como hombres-mono, sino como seres muy parecidos a nosotros con la cara más fea y la nariz más gorda. ¿sería políticamente correcto considerarlos otra especie si vivieran hoy en día? hacía un poco de antropología-ficción. siempre he tenido la curiosidad de saber cómo nos relacionaríamos (sobre todo si tuvieran un lenguaje al estilo de los nuestros). además, creo que ya sabemos que podíamos reproducirnos con ellos, lo que hace el tema aún más guay.
en cuanto a las razas ¿cómo que no existen? es un concepto real, aunque no se use este concepto en una clasificación taxonómica. un africano, un asiático y un noruego son diferentes, y en base a esas diferencias podemos clasificarlos en razas. las características (color de piel, nariz, cara, estatura) son reales, el concepto de raza es válido desde este punto de vista. ¿que no es válido este concepto desde una perspectiva genética? pues bueno, que no se utilice ahí. pero no es incorrecto decir que hay razas, ni decir que no está relacionado con la genética.
¿qué decir raza queda feo? pues decid aspecto o lo que sea, *pero no etnia*, eso es mezclar churras con merinas.
#436 Eso de los neanderthales es algo que no queda claro y posiblemente, a menos que encontremos adn neanderthal puro, nunca se sabrá. Quizás hubo hibridación interespecies, si eran muy similares. Te recomiendo "el niño feo" de Asimov. Una de sus novelas cortas más emotivas.
Las razas... vale, existen. Existen como concepto anticuado que se utilizaba para clasificar a los humanos a partir de rasgos tan erróneos como el color de piel. Digo erróneo porque no sirve para clasificar debido a su alta variabilidad incluso dentro de una misma familia. Por ejemplo, usar el tamaño de la nariz, por ejemplo, haría que mi hermana y yo estuvieramos en razas diferentes. Fue un intento de clasificación con orígenes muy antiguos, precientíficos, y por lo tanto su base no está en la genética.
El término correcto, o por lo menos más aproximado a lo que intentas describir sería población.
#436 Lo de la especie creo que sería "simple": si pudiéramos reproducirnos con neandertales y tener descendencia fértil, serían misma especie. Si no, serían otra especie. Todo eso basándome en el concepto de especie actual, todo podría haber sido considerablemente distinto en tal supuesto y a saber qué se habría considerado qué, pero de cualquier forma habría sido algún equivalente del concepto de especie actual por las limitaciones biológicas.
Después imagino que habrá formas de saberlo basadas en genes y cromosomas si se tuvieran muestras completas como dice #438, pero si vivieran, esa sería otra forma de comprobarlo menos costosa y con menos laboratorio, y que de hecho se habría dado de forma normal en algún momento de la historia.
Y sí, yo también me pregunté muchas veces como sería si hubieran sobrevivido (por cierto, también recomiendo "El niño feo" de Asimov, aunque no es exactamente este supuesto pero sigue siendo una delicia de relato) y qué relación habría, y eso dependería también de si de hecho fueran especie o no (si no lo fueran, similar a lo que se discute ahora, pero si lo fueran sería como lo de ahora con las razas pero "a lo bestia", y con problemas para las relaciones entre especies que además tendrían una base biológica por dar lugar a descendencia estéril... sería una situación muy complicada seguramente, viendo los problemas que dan ya las diferencias actuales entre miembros de la misma especie desde el punto de vista social.
#336 En la clasificación taxonómica no existe la raza. Si existiese el hombre de Neandertal, por seguir tu ejemplo, ambos seríamos del mismo género Homo pero de diferente especie: Nosotros Homo sapiens y ellos Homo neanderthalensis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Raza#En_seres_humanos
Y por cierto, yo nunca me he planteado si soy blanca o negra, porque está claro que mi piel no es de ninguno de esos colores
#37 aquí en Suecia efectivamente se hace así, lo corroboro. Es lo lógico
#22 #45 realmente es al revés. En suecia subtitulan todo, pero no doblan nada, EXCEPTO los dibujos animados, que sí están doblados.
Aquí proponen lo contrario.
Sinceramente, para los nignos no sé qué es mejor, pero para lo demás sí apuesto por subtítulos. Y ya que lo permite la TV Digital, en ambos idiomas, subtítulos en V.O. y subtítulos en espagnol.
PD. Sorry por la egne.
Negativo en Youtube, no en Menéame, claro.