charnego

Robas gallinas y acabas en la cárcel.

Desobedeces al Constitucional, y te vas a tu casa con la sonrisa puesta.

charnego

Sea la que sea, recordad que es contra Catalunya.

D

#4 a mi me lo recuerdaloripslorips a diario: no existe moral fuera del procesismo...

lorips

#5 La moral debe ser la del concejal cuñao de Gavà avisando en un tweet que cuando gobiernen deportaran a la mujer de Puigdemont. Menuda chusma racista tenéis ahí metida.

charnego

La "coincidencia" de Millet en FAES (conversión a los 68 años) curiosamente se alinea con otra "coincidencia" que es que por entonces estaba en vigor el Pacte del Majestic entre Convergència y el PP.

Otra "coincidencia" es que Millet se apuntó a FAES y el Gobierno del PP dio 3 millones de ayudas para la obra del Palau.

Otra "coincidencia" es que el pacto del Majestic se rompe a finales del 2003. Y el 2004 Millet deja FAES.

No hay ninguna "coincidencia" en que Millet financiase las deudas del Partit per la Independència de Àngel Colom y Pilar Rahola.

...O que financie a Convergència.

charnego

Es alucinante.
De verdad se creen que lo de Convergència son "casos puntuales".
Son como los ultras del PP pero con estelada.

charnego

#5 Es todo un montaje inventado por el Ministerio del Interior o Gordó era "vuestra amigo"???
Con cuál nos quedamos?

lorips

#7 Digo que la GC además de pasar informes a la prensa los podría hacer llegar al juzgado, como los de los amigos de Rivera. A ver si tendrán el problema de Eugenio Pino!

Tanto filtrar informes que luego no son nada ya cansa y después de escuchar a vuestro ministro conspirador como que la cosa ya huele. Fíjate que a estas noticias ya ni vienen los mongers del "18 meses/Madrit nosequé ", ¿cómo tenéis lo de Murcia?

charnego

...la que es genial es la prensa que tenemos aquí en Catalunya.
Os paso el listado de casos de corrupción descubiertos por la prensa nacionalista:
🔸
🔸
🔸
🔸
🔸
🔸

charnego

Ya veo...
Que la justicia juzgue a políticos está mal porque es "judicializar la política".... pero politizar la Policía sí está bien...

S

#11 Marcelo aprueba tu reflexion!

charnego

A poco que se interesa uno por el tema quedan claro algunas cosas.

Que legalmente es todo intachable
Que no hay conspiranoias
Que la ley es igual para todos en su letra
Que la ley no es igual para todos de facto
Que la ley es muy permisiva para ciertos delitos muy graves
Que si tu gestor se equivoca por 50€ en tu declaración de Hacienda vas a tener los mismos dolores de cabeza que Urdangarín por millones, a no ser que te puedas pagar sus abogados.

CONCLUSIÓN: Esta ley es una puta mierda y hay que cambiarla.

a

#43 Aun recuerdo los debates de Rivera e Iglesias antes de las primeras elecciones. Ambos llenandose la boca de que habia que regenerar el sistema y hacer cambios gordos en practicamente todo. La ciudadania les dio un voto de confianza, seguramente menor del que ellos hubieran deseado. Pero aun con todo, un voto de confianza. Y dos meses despues alguno se olvido de todo esto, que son problemas que verdaderamente afectan a toda una sociedad y a todo un pais aunque simplemente sea por su reputacion y salio enarbolando la bandera del referendum catalan y el derecho a decidir de una parte sobre el todo como condicion sine qua non para empezar a poner en marcha todos aquellos cambios.

Que lejos quedan todos esos tiempos. Ahora la estrategia se ha convertido en fomentar otro bipartidismo totalmente polarizado donde, eso si, ellos forman parte de ese bipartidismo ansiado y todo esto con el beneplacito del forofismo politico como puede verse en esta pagina mismamente.

charnego

Mi experiencia es la contraria. El poder en ámbitos más pequeños lo que produce es más caciquismo.
Es cuando vamos universalizando el poder cuando los abusos se hacen más complicados y cuando los derechos se vuelven más universlaes y menos particulares.

Por ello cuando vemos un derecho no es respetado la gente mira al Tribunal Europeo, o al de Derechos Humanos. A lo más universalizable.

libertariansk

#51 Si hablamos del derecho a la vida y similares, puede que tengas razón en que hoy se lucha para protegerlos. Pero esa centralización como excusa, lo que produce es, inevitablemente, burocracia en el resto de aspectos de nuestras vidas. Las organizaciones supranacionales (UE, ONU, OCDE, FMI, etc.) buscan unificar legislaciones, armonizar impuestos, controlar cada vez más desde un único lugar. Eso produce indefensión del ciudadano frente a sus abusos, puesto que si todos los países hacen lo mismo, no hay adónde escapar si no nos gusta. Por suerte, todavía hay bastante independencia de los Estados respecto a estas organizaciones, y por tanto aún no tienen un poder de coacción demasiado grande, pero es hacia lo que tendemos.

Por otro lado, la experiencia demuestra que no son necesarias estas unificaciones políticas para defender esos derechos básicos. ¿Podría un microestado como Gibraltar crear campos de concentración? ¿Y Andorra? ¿San Marino? Desde luego sería mucho más complicado que para una superpotencia, ya que no tardaría en experimentar una emigración en masa, una presión del resto del mundo mucho mayor que la segunda, y tendría menos poder represor para conseguirlo. Precisamente la descentralización lo que busca es limitar el poder político. Cuantas más opciones tenga el ciudadano, cuanto menos poder y recursos tengan los políticos, más difíciles se vuelven sus abusos, y más se centran en lo realmente fundamental: garantizar la seguridad de sus ciudadanos.

El caciquismo, por suerte, con la mejora en las telecomunicaciones y en los medios de transporte, es infinitamente más complicado hoy que hace décadas o siglos, cuando una persona nacía en un pueblo y tenía poca elección de trabajo frente a un terrateniente que fuese dueño de muchas tierras. Es más, hoy la tierra ni siquiera es la principal fuente de riqueza de las sociedades desarrolladas.

Un saludo.

charnego

#2 El hazmereír de Europa? Europa es el hazmereír de Europa (lo que dicen del asilo no pasa en España, pasa en toda Europa)

Y no sé cómo estarán ahora, pero en 2015 de esto mismo se acusaba a 3 de cada 4 países. No lo digo como consuelo ni para quitarle importancia. Lo digo para dejar de lado ese auto-odio y luchar por los derechos de una forma más global.
http://www.lavanguardia.com/politica/20151210/30716419638/amnistia-tres-de-cada-cuatro-paises-restringen-la-libertad-de-expresion.html

charnego

Rajoy entiende que el ser dirigente político es una cosa de justicia para el político. Y no, el político es un servidor del pueblo, si hay dudas, a la calle, que ser político no es no habría de ser un privilegio. Y que trabaje como todo quisqui (que puede), y si en realidad era honrado, pues mejor para él. Gracias por los servicios prestados y otro.

charnego

Muy curioso el contraste de lo que dice esta noticia con cómo el nacionalismo catalán dibuja a España.

charnego

#66 Sí. Al final tus argumentos se quedan en chiste. Felicitats. Pots estar orgullós.

Mientras, el segundo insulto preferido que se está extendiendo al que se sale del uniformismo, después del de "fatxa", está siendo "Fora de Catalunya".
Ya nos hacemos una idea de hacia dónde vamos.

Robus

#67 Fora d'España!

charnego

#63 Cuando digo la "agredida", me refiero a lo que estamos hablando. Que intentes desviar la atención ya te delata, amigo.

Y lo de "en vez de bajar la cabeza y callar, como os gusta que hagan" lo que revela es que os sintáis insultados porque la Fiscal en vez de hacerlo, se haya parado y mirado a los que la insultaban. Pero las relaciones lógicas que haces ya denotan que todo es un desvío de atención porque simplemente defiendes a esos zoquetes dogmáticamente. Hablas de todo menos de lo que se está denunciando aquí...

D

#65 respuesta dogmática y desviando la atención de lo que se está hablando lol

"De lo que estamos hablando" es de que ponemos en duda que haya habido ninguna agresión en absoluto. Que toda una fiscal del estado monte una rueda de prensa en lugar de interponer una denuncia es cuanto menos sospechoso, como ha dicho alguien más arriba.
Si al final resulta que alguien le ha pegado, pues seré el primero en decir que me equivocaba y condenaré la agresión.

Pero:
vuelves a ser etnicista al dirigirte a mí en plural. Yo no me he sentido insultado por lo que haya hecho esta señora. Lo que he denunciado es tu actitud difamatoria hacia los que no piensan como tú, insinuando que todos somos unos totalitaristas que queremos ver a los que no piensan como nosotros poco menos que esclavizados. Yo no quiero que nadie "baje la cabeza y calle", pero tú, por algún motivo, crees que sí lo quiero. O no lo crees, pero lo dices por difamar, lo que sería peor.