Corporativiamo cero. Lo que haya el juez bien hecho está. Osea que son seres de luz.

Alakrán_

#1 Bien hecho está... En principio, hasta este señor se tapa un poco por lo que pueda pasar.

johel

#15 #1 "Aunque la norma no recoge que los recortes de prensa no sirven de base para iniciar un procedimiento judicial, la doctrina del Supremo sí dice que deben existir “indicios suplementarios”,
Joaquín Urías, profesor de Derecho Constitucional y exletrado del Tribunal Constitucional."
Un juez que bordea la prevaricacion, su mandato ha cumplido y no sigue doctrina, es muchas cosas pero ser de luz no.

johel

#18 #22 No es tanto un bulo como arrimar el ascua a su respectiva sardina... cosa que los jueces NO deben hacer. Una mera busqueda en google os lo hubiese aclarado a ambos. Go to #28
Hacen falta mas pruebas que recortes de prensa cuando la prensa utilizada no sirve ni para disuadir al perro de que te cague en la alfombra.
De newtral lo justito pero ahi va;
https://www.newtral.es/recortes-prensa-procedimiento-judicial-enganoso/20240426/

pedrario

#33 El enlace me da la razón

>la norma no recoge que los recortes de prensa no sirven de base para iniciar un procedimiento judicial, la doctrina del Supremo sí dice que deben existir “indicios suplementarios”

Y eso que viene de Urias, que es sectario a más no poder.

devilinside

#38 A ver, señor jurista, ¿me indica por favor qué indicios suplementarios hay en este caso que permitan seguir adelante con la investigación prospectiva que pretende manos limpias?

pedrario

#47 Si te refieres a la querella de 30 páginas y 20 y pico documentos de manos limpias, pues eso que acabo de mencionar.

wondering

#28 por lo que he leído eso aplica a querellas, no a denuncias.

johel

#52 Aplica a lo que quieran ellos que se aplique segun quien sea el juez, quien presente la denuncia, a quien apunte el caso, cuando se presente el papeleo y donde, ese es el problema. Para que la ley sea ley, no puede haber multiples interpretaciones.

Te imaginas cobrar un millón de euros a la hora, esplotando a niños en países tercermundistas y pagando el salario mínimo a tus trabajadores?

#3 Utilizar plausible como sinónimo de posible, es un error, que viene de una mala traducción del inglés. Aunque cada vez se ve más, incluso en los medios. Plausible significa que se puede aplaudir, que es elogiable. Aunque imagino que con lo extendido que está el error, la RAE acabará cambiando o añadiendo un significado totalmente distinto. perdona por la chapa, pero me gustán estas mierdas, no tengo amigos.

HeilHynkel

#12

Tienes razón. En lugar de plausible he debido decir creíble (la RAE lo da como sinónimo de plausible, pero el resto de sinónimos van en la línea de la admiración)

https://dle.rae.es/plausible?m=form

plausible

Del lat. plausibĭlis.
1. adj. Digno o merecedor de aplauso.
Sin.: elogiable, laudable, loable, meritorio, encomiable.
Ant.: reprobable, censurable.
2. adj. Atendible, admisible, recomendable. Hubo para ello motivos plausibles.
Sin.: aceptable, admisible, atendible, creíble, recomendable.
Ant.: inadmisible, inaceptable.

#19 esto sería si esas empresas no tuvieran interés en bloquear telegram.

c

No tiene encaje en la constitución porque no está. Osea que todo lo que no está en la constitución, no es constitucional. Me meo. Y lo de excluirlo del articulado de manera consciente, que está? En el preámbulo de la constitución, o se lo inventan?