#25 Sí, ENRESA tiene un fondo obtenido de la factura eléctrica que da para 60 años de mantenimiento de residuos. Para los siguientes 25.000 años creo que no tienen otro plan más que sablear al contribuyente por una energía que se consumió décadas antes.
#19 ¿Cuántos residuos produce la nuclear que vamos a pagar de nuestros bolsillos tú, yo, nuestros hijos, nuestros nietos, etc.?
#34 Lo que tu llamas invención montones de Japoneses hoy lo llaman jodida realidad.
#25 Desde el momento que tú pagas la factura de la luz, tú estás pagando el tratamiento de residuos. Nada no sale gratis. El tratamiento de residuos se seguirá pagando muchos años después de que las centrales nucleares hayan sido demolidas.
Si tu no sabes como funcionan las empresas (que repercuten sus costes a los consumidores) no eches la culpa a los que piensan que los costes son siempre asumidos por el cliente final.
No me cuadra, dice que “este proceso es 100 veces más rápido que la tecnología que actualmente utilizan los discos duros, y puede almacenar terabytes de información por segundo”.
Si un disco actual guarda 100 MB en un segundo, y éste es 100 veces más rápido, guardará 10 GB en un segundo. No varios TBs. Ni siquiera un TB.
#39 Menos mal que alguien se ha dado cuenta... a mi tampoco me salían los números, pero al tratar de verificarlo en la fuente, resulta que el único enlace que aparece en la noticia te lleva a leer el "prólogo", pero si quieres leer el resto, tienes que apoquinar ná más y ná menos que $32 (me pregunto por cuanto saldrá leer la revista entera...)
#44 Me parece que las dictaduras "antidemocráticas" tienen más que ver con su sociedad que con su petróleo. En toda África te encuentras dictaduras, con petróleo o sin él. Y luego tienes a Noruega, que también es rico en petróleo pero no se le puede llamar dictadura. La diferencia está clara.
Desertec me parece una buena idea, siempre y cuando la misma tecnología se implante al 100% antes en Europa. Como dices, estaría bien que el Magreb se desarrollase (que ya lo está haciendo), que produzcan cantidad de energía y se la podemos comprar. Pero nunca dependiendo de ellos como ahora hacemos con el petróleo.
Hay potencial en Europa para genera mucha energía, y me da la sensación de que Desertec es un tinglado para evitar la auto-producción y seguir manteniendo la energía en manos de unos pocos.
Y además esos países no se desarrollarán como tú esperas, mientras no cambien su mentalidad. Seguirán siendo dictaduras, con sus señores feudales cada vez más ricos. Como ocurre con los actuales productores de petróleo musulmanes.
#25 ¿Conseguir independencia energética apostando por Desertec?
Si el grueso de Desertec se basa en África, ¿qué clase de independecia sería esa? Cambiaríamos dictaduras arábicas por dictaduras magrebíes, cambiariamos de camello.
Para tener independencia energética hay que producir dentro de tu país. Desertec me parece una forma de liquidar a los que quieran generar su propia energía, para que ésta quede en manos de unos pocos, de los mismos de siempre.
#43 Eso es lo más divertido: en la actualidad se depende energéticamente de Argelia o Rusia por ejemplo, y seguimos vivos. Una transición a la energía renovable en todo el bloque europeo equilibraría más la situación, no al revés, ya que reduciría enormemente la dependencia. Ahora esa dependencia es total. Ya me diréis qué situación es preferible.
El grueso de la energía no tiene que ser necesariamente la termosolar en el norte de África (aunque potencial lo tiene y le sobra y los países que poseen el territorio lo aprovecharán y harán bien), la eólica marítima en los mares del norte y la termosolar en España e Italia tienen las mismas papeletas para ello. ¿Las dictaduras "antidemocráticas"(entrecomillo para quien sepa entender) en el norte de África son el huevo o la gallina? Donde hay petroleo, hay lo que le convenga al matón de turno. O si no, de qué crees que vive la dictadura de Arabia Saudí, mucho más jodida, islámica y radical que otras y extremadamente protegida por EE.UU.
Lo mismo ocurrirá en la región euromediterranea si interesa geopolíticamente. No descartemos una alianza política a más largo plazo en la zona por intereses energéticos si salen todos ganando, aunque ahora nos parezca inimaginable porque llevamos 200 años con la misma situación geopolítica (dependencia total del petroleo). Lo mejor que nos podía pasar a los europeos (especialmente para frenar la inmigración) es un desarrollo económico del area norteafricana. Lo raro es razonar al revés, como llevamos haciendo décadas por los intereses petrolíferos y gasísticos.
Y por último: al nivel de desarrollo y precios que está llegando la tecnología de autoproducción, hará que sea viable tanto una producción propia para particulares como una producción a escala industrial para la industria, valga la renundancia. Si se desarrolla en general la industria renovable te beneficia, sea o no a gran escala. No te van a impedir ponerte paneles en casa si quieres, a no ser que nos inventemos una conspiración.
#44 Me parece que las dictaduras "antidemocráticas" tienen más que ver con su sociedad que con su petróleo. En toda África te encuentras dictaduras, con petróleo o sin él. Y luego tienes a Noruega, que también es rico en petróleo pero no se le puede llamar dictadura. La diferencia está clara.
Desertec me parece una buena idea, siempre y cuando la misma tecnología se implante al 100% antes en Europa. Como dices, estaría bien que el Magreb se desarrollase (que ya lo está haciendo), que produzcan cantidad de energía y se la podemos comprar. Pero nunca dependiendo de ellos como ahora hacemos con el petróleo.
Hay potencial en Europa para genera mucha energía, y me da la sensación de que Desertec es un tinglado para evitar la auto-producción y seguir manteniendo la energía en manos de unos pocos.
Y además esos países no se desarrollarán como tú esperas, mientras no cambien su mentalidad. Seguirán siendo dictaduras, con sus señores feudales cada vez más ricos. Como ocurre con los actuales productores de petróleo musulmanes.
#23 Puede que ahora esa civilización use métodos más sofisticados, como láser o yo qué sé, neutrinos atravesando su planeta... pero si han tenido un proceso de evolución es muy posible que antes de llegar a tanta sofisticación, hayan pasado por la radiofrecuencia.
Puede que estas señales que nos llegan ahora tengan mucho tiempo. Aunque no estoy muy seguro de eso, porque tengo entendido que la señal de radio se empieza a "dispersar" a partir de los 4 ó 5 años luz. Siendo esta señal una "interferencia", a saber cuánto tiempo hace que se emitió.
Pues ser introvertido no debe ser lo mismo que tener síndrome de asperger, pero oiga, lo que se parece.
#4 No, al duplicar el diámetro de las aspas, la potencia del aerogenerador se triplica, aquí el tamaño sí importa.
#45 Exacto, o se reconocen ambos o no se reconoce ninguno. Tanto Israel como Palestina son creación de la ONU y ambos tienen los mismos derechos. La diferencia aquí es que Israel sí está dispuesta a reconocer a Palestina pero los palestinos no reconocen a Israel. Los propios estatutos de creación de Hamas niegan el derecho de Israel a existir.
Si no entiendo mal la noticia, EEUU impondrá el veto si no hay acuerdo con Israel, supongo que se refiere a que Palestina reconozca a Israel, porque Hamas no lo hace, y lo justo es que ambos países se reconozcan.
Si es así, veo perfecto y coherente el veto, no se va a lograr la paz allí mientras ambos estados no se reconozan y respeten.
#32 pues entonces, aplicando exactamente tu mismo razonamiento, no reconozcamos a Israel tampoco
#45 Exacto, o se reconocen ambos o no se reconoce ninguno. Tanto Israel como Palestina son creación de la ONU y ambos tienen los mismos derechos. La diferencia aquí es que Israel sí está dispuesta a reconocer a Palestina pero los palestinos no reconocen a Israel. Los propios estatutos de creación de Hamas niegan el derecho de Israel a existir.
¿Pero ésto es un "avion"?
Vuela por encima de la atmósfera, se parece más al desaparecido suttle que a un avión. O un satélite maniobrable.
Pues parece que hay una estrecha relación entre el porcentaje de genes neandertales y CI, con los asiáticos en primer lugar. Tema políticamente incorrecto, quizás.
Y de paso cuando se acerquen a Chipre que intervengan también y liberen la mitad de la isla de la ocupación militar turca.
Ah, no, que cuando los opresores son los musulmanes no hay que hacer nada...
#36 Tienes razón, Gibraltar es inglés, porque lo acordamos así, y porque los gibraltareños quieren. Aeropuerto aparte.
Pero no hables de "respetar", porque Gibraltar no tiene aguas territoriales, y toda esta basura de barcos ingleses interceptando barcos españoles en aguas ESPAÑOLAS es ILEGAL.
#38 Si dejaras a un lado las tonterías de la prensa patria y te informases sabrías que Gibraltar no tiene aguas territoriales es el argumento esgrimido por el Estado español frente a la comunidad internacional, no es la verdad y/o solución de un problema de Derecho Internacional que viene de mucho atrás.
De hecho si se considera, como hace el Gobierno de España que Gibraltar es una colonia en base a Utrech 1714, entonces aplicando Utrech 1714 no se puede decir que Gibraltar tenga aguas territoriales, pero tampoco que no las tenga.
yo estoy con #8, aquí se deberían escuchar todas las versiones.
#39 "entonces aplicando Utrech 1714 no se puede decir que Gibraltar tenga aguas territoriales, pero tampoco que no las tenga."
aplicando utrech 1714 no podríamos decir que albacete es alemán, ni tampoco podríamos decir que no lo es. por lo tanto no tienen razón aquellos que niegan la germanidad de albacete. hail albacete.
#28 ¿Una solución que exige más subvenciones que ninguna otra y que sólo es posible pagando vía impuestos? ¿Solución cuando las reservas de uranio son finitas?
La nuclear sólo ha sido la "solución" para que empresas y gobiernos estafen a sus ciudadanos externalizando costes.
#44 Lo malo es que esa mierda no respeta fronteras y nos termina enmierdando a todos.
#25 alguno hay, por ejemplo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
afirma que la nuclear emite entre un 30% y un 40% de CO2 del que emite una de ciclo combinado.
A eso hay que sumar toneladas de residuos radioactivos.
Y el vapor de agua tiene más "efecto invernadero" que el CO2.
Contaminan, usan un recurso que se acaba, aportan poco al mix mundial, se pagan con dinero público, los residuos se pagarán durante siglos con dinero público, en caso de accidente lo enmierdan todo... no tienen desperdicio.
Catedrático de Física Atómica Nuclear: “Tenemos que hacer lo posible por no tener plantas nucleares”
#29 partes de datos falseados y por lo tanto tu conclusión es errónea.
La fotovoltaica ya tiene un retorno energético mayor a 10, se amortiza en dos o tres años y tiene una vida mínima de 25, pero sigue siendo económicamente cara. Es la opción con mayor futuro a medio plazo porque la tendencia es a que se abaraten y ya se calcula que la paridad de red se logrará en 2015.
La eólica tiene un coste económico similar a la nuclear sin contar gestión de residuos, el retorno energético se amortiza en menos de un año, lo que le da una TRE de alrededor de 20, ya compite con la nuclear y queda mucho por instalar aún.
Así que es falso que no haya alternativas a la nuclear, que sin subvenciones es aún más cara que el gas y el carbón, y con gestión de residuos su coste tiende a infinito. Sólo es una manera muy eficiente de meter las manos en el dinero público y además tener a la gente que paga ese dinero contenta, como parece ser tu caso.
#39 #40 eso es irrelevante, lo que muchos hemos estado diciendo durante años es que las centrales nucleares no son 100% seguras y que el coste de un sólo accidente es inmenso.
Dá lo mismo que haya sido un terremoto, un tsunami o un Jumbo que se estrellase, la cosa es que es jugar con fuego, para un mísero 6% de energía primaria que aportan al mundo, y que un accidente serio en tan solo una de ellas pone en jaque a medio mundo, como está pasando ahora mismo.
Ésto que está pasando, con una nueva explosión hace una hora en el reactor #2, con expulsión de material radioactivo (10.000 veces el máximo permitido, sin confirmar), ¿entraba dentro de vuestro porcentaje "aceptable" de fallos?
Porque a lo mejor deberíais decírselo a la cara a todos esos japoneses que han sido evacuados y a los que ya han sido afectado, que la energía nuclear es 99% segura, pero que el 1% restante les ha tocado a ellos.
¿Compensa la nuclear? Para mí claramente no, cuando posiblemente sea la energía más cara teniendo en cuenta que las centrales trabajan durante 40 años y luego hay que estar pagando por sus residuos 25.000 años.
¿Cómo costearemos éso en el futuro, pondremos una tasa a las renovables tipo "mantenimiento residuos nucleares?
¿Dónde quedará eso de que es barata cuando dentro de 30 años estemos aún pagando los residuos de una central cerrada ahora?
Desde luego, qué cierto es aquel dicho de "nos mean y nos dicen que llueve", menudo negocio el nuclear, 50 años subvencionando una energía, pagando vía impuestos además de la factura, menudos pelotazos que habrán pegado algunos.
Luego hablan de las primas a las renovables, y no se dan cuenta de lo que cuesta la energía nuclear, y de lo que costará, porque aunque cerrasen ahora mismo las 440 y pico centrales, habrá que seguir pagando por sus residuos etérnamente. Y vosotros los pronucleares tan contentos de tener una energía tan "barata" y tan "moderna". Lo de "segura" supongo que ya no lo diréis durante un buen tiempo.
#43 Sólo señalaba un hecho, es inexacto decir que fue el terremoto, cuando fue el tsunami quien estropeó los sistemas de refrigeración, solo eso
Es curioso, pero los humanos más civilizados tienen genes neandertal, y los menos civilizados no los tienen. Son sapiens puros.