#163 "me tienes aburridiña"

Obvio, no tienes ningún argumento para justificar que a un partido político compuesto por hombres no se le permita parcitipar en unas elecciones. O dices que es la ley (falacia de autoridad), o te vas por los cerros de úbeda y comienzas a hablarme de la discriminación de la mujer (que ya me dirás en qué perjudica a la mujer que un partido político en su mayoría de hombres se presente a unas elecciones).

"Y, te lo vuelvo a repetir, está bien que los partidos que se presentan tengan que cumplir ciertos requisitos"

Claro, los requisitos para participar en una democracia. Pero el sexo de las personas no es ningún requisito lógico para poder presentarse a unas elecciones.

"Yo veo bien que no se puedan presentar partidos que hacen apología de la violencia"

Y yo. La no violencia es indispensable para el correcto funcionamiento de la democracia. ¿Ha dicho alguien en algún momento lo contrario?

"Y también los que no respetan la paridad"

¿Por qué el sexo de la persona es algo determinante a la hora de formar un partido? Eso es discriminación por sexo. Y sigues sin darme argumentos que demuestren lo contrario.

"Esto no es una anarquía, las leyes están para cumplirlas"

Falacia, argumento de autoridad ( http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad ).

#156 "No se están respetando la lucha por la igualdad y por lo tanto se está apoyando que continúe la desigualdad."

¿Cómo que no se respeta la lucha por la igualdad? Explícame eso más extendidamente ¿Supones que por ser hombres no podemos apoyar la igualdad de la mujer? Dame razones por las cuales crees que es discriminatorio que un partido político compuesto por hombres se presente a unas elecciones, y no me digas por que sí, o porque lo dice la ONU.

"¿Ah sí? ¿del 1 al 6% en la política antes de las listas paritarias? ¿Menos del 1% de la riqueza mundial? ¿seguro que la conoces?"

Demagogia. A la mujer se le permite participar en la política de la misma forma que al hombre. Hacen falta campañas para promover la escasa participación de la que hablas, y para aumentar el interés de las mujeres en la política. Lo que no puedes hacer es impedir que un partido compuesto por hombres se presente a unas elecciones: antidemocrático.

#158 Demagogia de nuevo, ¡que no me cuentes tu vida!

"¿Sabes qué hay jefes que todavía se creen con derecho a dar palmaditas en el culo a sus empleadas?"

Perfecto, todavía hay algunos gilipollas sueltos, ¿me explicas que coño tiene que ver esto con lo que estamos debatiendo?

"¿Y sabes que hay muchos trabajos donde las mujeres cobran menos que los hombres?"

Me gustaría que me dijeras cuáles son esos trabajos. Porque en la mayoría de los casos, por realizar el mismo trabajo, la mujer cobra lo mismo que el hombre. ¿Que hay casos aislados en los que no es así? Pefecto, ya se lucha para evitar esa injusticia. Pero de nuevo te pregunto, ¿qué coño tiene que ver con lo que estamos debatiendo? Te recuerdo que estamos debatiendo sobre si un partido compuesto en su mayoría por hombres puede presentarse a unas elecciones.

"Mientras eso no cambie, quiero que se me garantice suficiente representación en las instituciones. Y considero que un partido donde la mayoría son hombres, no se va a preocupar por mis inquietudes, así que veo muy bien que esta situación se evite. Y sé que sin una ley, eso no sería posible."

Te lo vuelvo a repetir (lee mis comentarios antes de contestar, por favor): para eso están las elecciones, para que los ciudadanos eligan el partido que les va a representar. No sé si lo he dicho ya, pero es antidemocrático impedir que un partido político se presente a unas elecciones por cuestiones de sexo. Dadme razones para demostrar lo contrario, porque hasta ahora sólo he obtenido falacias y demagogia.

#97 "La desigualdad atenta por definición, contra la democracia. España se ha preparado ya para combatir la desigualdad con las medidas aprovadas por la UE recientemente. La ley de igualdad es la respuesta a esa petición y no respetarla es ir contra la democracia. Así de simple."

No hay desigualdad alguna en permitir que un partido político compuesto en su mayoría por hombres se presente a unas elecciones (ni por mayoría de mujeres claro está). Le estás negando al partido el derecho de participar en unas elecciones, y eso es antidemocrático.

"Imagínate un partido que abogue por exclavizar a la mujer y devolverla al 'hogar'. Se que esto no es comparable pero... comparemos los posibles argumentos utilizados por ti, que utilizarían en este caso los que apoyaban dicho partido y se vieron parados por la paridad. Ellos dirían: 'no tiene un porcentaje mínimo de mujeres, y que en ningún momento impide a éstas formar parte de su proyecto.'"

Demagogia pura y dura. Una asociación que aboga por la esclavitud de las personas directamente no puede formar parte del panorama político. Estoy hasta los cojones de tus falacias. Esta vez me contestas con un sofisma: atribuyes una de las premisas de mi razonamiento ("no tiene un porcentaje mínimo de mujeres, y que en ningún momento impide a éstas formar parte de su proyeto") a un grupo antidemocrático por otras razones, y así intentas desacreditarme. Te lo repito por decimoquinta vez, no eres capaz de construir razonamientos lógicos.

Contestame directamente a esta pregunta: ¿qué hay de antidemocrático en que un partido político compuesto en su mayoría por hombres (o por mujeres) se presente a unas elecciones? Y no vale contestar con un "es la ley", quiero un razonamiento coherente.

"La cuestión no es si se les impide... es: ¿tienen alguna razón para apoyarlo? Viendo que quieren quitar las leyes que les ofrecen protección me parece lógico que no quieran. Así que, si no se unen es porque no las representa. Pero claro, técnicamente claro que podrían unirse a este, como podrian unirse a cualquier partido, pero es ridículo pensar que lo harían sin darles algún aliciente para ello."

Lo repito: para eso están las elecciones, para que el pueblo (hombres y mujeres) decidan el partido por el que se sienten representados. Decidir de antemano qué partidos pueden presentarse es antidemocrático.

"Según las nuevas leyes de igualdad, permitir la desigualdad, es fomentarla. El no aplicar medidas que contribuyan a la igualdad de oportunidades, es permitir una injusticia."

Y me repito una vez más: no hay desigualdad alguna en permitir que un partido político compuesto en su mayoría por hombres o mujeres se presente a unas elecciones.

#99 "lo que pareces no entender es que la igualdad no sería posible si no fuese por las leyes que la promueven. Porque a las mujeres desde hace siglos, se nos ha mermado el derecho de decidir, de votar, de acceder a unos estudios, de trabajar fuera de casa o de dedicarnos a lo que nos dé la real gana. Y eso no se remedia solamente con buenas intenciones."

Demagogia. Demagogia desde la primera hasta la última letra de tu comentario. Conozco perfectamente cuál era la situación de la mujer, y también sé perfectamente cuál es la actual: puedes votar, puedes formar parte de un partido político, puedes estudiar lo que quieras, puedes trabajar fuera de tu casa... Así que dejate de demagogia barata, y dime en qué os apoyáis para decir que hay desigualdad en permitir que un partido político compuesto por hombres se presente a unas elecciones.

#93 "aunque no te parezca, hay multiples restricciones a los partidos políticos que se presentan. Una es que no apoyen la violencia, por ejemplo."

Obvio, cualquier idea que atente contra la democracia, como la violencia, será totalmente rechazada en la definición de partido político. ¿Qué tiene que ver eso con el tema que estamos debatiendo?

"Tu me dices "no se zanja diciendo que cada uno tiene una opinión distinta" y tampoco se zanja afirmando cualquier cosa cual "dios existe". A mí razónamelo o no me sirve. La constitución es clara y es democrática, y si las leyes respetan la constitución, son democráticas."

Claro que te lo razono. Supongamos que tenemos un partido, como el Pirata, que no tiene un porcentaje mínimo de mujeres, y que en ningún momento impide a éstas formar parte de su proyecto. Sin embargo, no pueden presentarse a unas elecciones porque son hombres en su mayoría, o lo que es lo mismo, no son mujeres en un porcentaje mínimo. Eso es discriminación por sexo. Impides a un partido político presentarse a unas elecciones por su sexo. Es antidemocrático.

#94 "lo que me parece antidemocrático es que la mitad de la población se quede sin representación en las instituciones porque la otra mitad piense que no están capacitadas para dedicarse a la política (entre otras cosas) y les obstaculicen el camino. Y veo muy bien que existan leyes que impidan esta discriminación y que se garantice que, sea cual sea el partido que llegue a gobernar en tu pueblo, ciudad o país, al menos la mitad de los que lo componen se preocupen por las mismas cosas que yo, porque son como yo. Y si no fuera por las leyes, esta justa representación (que creo merecer) no estaría de ningún modo garantizada."

Para eso están las elecciones, en las que el pueblo (tanto hombres como mujeres) eligen cuales van a ser sus representantes en el gobierno. De antemano no puedes decidir qué partidos son los que se van a presentar, eso es romper las reglas de la democracia. No hay discriminación alguna en permitir que un partido político compuesto en su mayoría por hombres se presente a las elcciones, no tergiverses la realidad.

#90 "vale, es tu opinión. Yo creo que es normal y lo deseable."

No, no es mi opinión, es un hecho. No es democrático impedir que un partido político se presente a unas elecciones porque no tiene un porcentaje mínimo de mujeres (lo repetiré las veces que haga falta).

Esto no se zanja diciendo que cada uno tiene una opinión distinta y santas pascuas.

#91 Todo tu comentario es un gran sofisma. Te limitas a citar acciones de la ONU que tienen un gran valor para la humanidad, haciendo creer así al lector que todo lo que haga o diga dicha organización es correcto. Sin embargo, no rebates con ningún argumento mi afirmación: es antidemocrático impedir que un partido político se presente a unas elecciones por no tener un porcentaje mínimo de mujeres. No desvíes la atención de dicho tema.

Y, por cierto, no soy un ignorante.

#85 "según las leyes de igualdad promovidas por la ONU y que deben implementar todos los países miembros, es ilegal. Y esto se hace, porque la experiencia dice que presumir que existe igualdad en la ley, no se corresponde con la realidad y que la desigualdad no se corrige. Había que tomar medidas y esta es una."

La ONU puede decir lo que quiera, es antidemocrático que un partido político no pueda presentarse a unas elecciones por no tener un porcentaje mínimo de mujeres.

#79 "Sigo juzgando lo que hay: un partido que no se puede presentar a las elecciones porque la mujer no se siente representada por el."

Eso es antidemocrático. Cualquier partido político debería poder presentarse a unas elecciones, y en dichas elecciones el pueblo decidirá si se siente o no representado por él.

Pues fíjate, si no viene él mismo y me dice que la miembra tiene escasa formación es que ni me doy cuenta vamos.

#100 "¿Referentes paternos enfrentados y que lo traigan de un lado a otro? No, eso no es un derecho para el niño, es una PUTADA."

¿Te he dicho ya que eso es un sofisma? Que los padres ya no se entiendan emocionalmente hablando no significa que no puedan ponerse de acuerdo en la educación de su hijo. Lo que es una putada para el niño es que no pueda ver a uno de sus padres.

"Ah, pensaba que eras tu el que decía que tenía amigos imaginarios.

Claro, excepciones ¿no? Las excepciones son los que quieren custodia compartida, aún sabiendo que es perjudicial para el niño. Afortunadamente, no conozco ninguno de esos, mis amigos que se han separado y tienen hijos, aceptaron separarse de sus hijos porque saben que es lo correcto y lo mejor para su hijo."

Y lo repito, te inventas los amigos. Sabes perfectamente que te estás inventando esos divorciados de los que hablas que aceptan perder a su hijo (que no digo que no exista un caso aislado).

La custodia compartida no es perjudicial para el niño, lo que es perjudicial es que no vea a uno de sus padres. Por cierto, dile a tus amigos imaginarios que son unos padres pésimos, y que si de verdad quieren a sus hijos deberían preocuparse por ellos e implicarse en su educación.

"Yo lo que veo es que te cuesta. Y te cuesta mucho, añado. Ya no sé como decirtelo para que lo entiendas, pero no me entiendes. No estoy diciendo que esto ocurra siempre, te digo que ocurre en la mayor parte de los casos. La mujer suele ser quien pasa mas tiempo con el niño. Y es que viendo la ley del divorcio, lo que se valora es esto. ¿por qué crees que se le da la custodia tantas veces a la madre? ¿se estan inventando la ley? NO, la están aplicando. Esa es la única prueba, la ley. Léela."

He leído la ley. Y como es lógico, el criterio del tiempo no es el único ni el más importante. De hecho, es muy difícil que un juez pueda determinar el tiempo que el niño ha pasado con cada uno de sus padres. Si la custodia se da a las madres es por tradición.

Como no aportas ninguna prueba, ni ningún indicio que nos haga pensar que los niños pasan más tiempo con sus madres doy por hecho que no las tienes. Por lo tanto tu argumento no me sirve.

"Yo lo que entiendo, es que si uno de los padres no quiere custodia compartida, ya es suficiente para preveer que habrá problemas. Creo que no es muy difícil de entender ¿eh? Si no quieren custodia compartida, es que no hay buen rollo y habrá problemas."

No estamos hablando de eso, afortunadamente quedan pocos padres que no se preocupen por la educación de su hijo. El hecho es que los padres que quieren custodia compartida, que son muchos, y cada vez más, no pueden obtenerla. Pero según las noticias de última hora, en cuanto la mininistra de desigualdad acabe con lo de miembra, se asegurará de que los padres divorciados también puedan encargarse de sus hijos.

"Pero ¿por qué tratas a los dos padres como un "pack"? ¿qué pasa si solo uno de los dos tiene un comportamiento perjudicial para el niño? ¿no te das de cuenta de que con tal de que uno de los padres tenga mal rollo ya lo jode todo?"

Los trato como un "pack" porque eso es lo que son, una familia: padre, madre e hijos. El divorcio puede acabar con su relacion sentimental, pero no puede romper el vínculo que los une con su hijo.

Y dale con lo del mal rollo, y antes con el padre maltratador, y el que insulta... ¡que no seas demagogo! Que eso ocurre en una minoría de los casos, y ya te he dicho que es obvio que el niño no puede educarse con personas así.

"Lo que pasa que dos padres separados no son los mejores padres para el niño. Los mejores padres son uno de los dos y su nueva pareja, que estarán unidos y podrán criarle en un ambiente sano. Y si, como esto es lo mejor, el que pierda la custodia, pues tiene que apechugar, porque esas son las consecuencias de traer un niño al mundo."

Claro que dos padres separados no son los mejores para el niño, pero son los que tiene. El hijo no tiene la culpa de que se separen, y por tanto no debe pagar las consecuencias.

¿Qué pretendes, que tras el divorcio uno de los padres esté obligado a, instantáneamente, establecer otra relacion formal y así poder ofrecer al niño el modelo paternal que le falta? Tú estás majara. El niño ya tiene un padre y una madre, y no se pueden cambiar de un día para otro. Eso sí que sería un trauma para el niño de 6 años de tu ejemplo. "Hola, chaval, puede que recuerdes que ayer llamabas papá a ese señor, pero hoy hemos decidico que sea este otro". Eso no supondrá un trauma, claro que no.

Y, por cierto, las consecuencias de traer un niño al mundo no son esas. Son la obligación de cuidarlo, alimentarlo, protegerlo y educarlo. No te inventes las cosas.

"La separación de los padres y la custodia única, es derecho del niño."

¡¿Qué?! ¿Dónde has leído eso? ¿Se ha hecho una nueva declaración universal de los derechos del niño?

"No disfraces de derechos del niño algo que solamente es producto del egoismo de un adulto: el querer que tu hijo esté contigo aunque tengas mal rollo con tu ex-pareja, aunque le vayas a dejar un trauma al ver las continuas tensiones. Es claramente, egoísmo."

Claro, que egoísta es el padre que ama a su hijo y quiere, y está obligado, a implicarse en su educación. Yo no estoy disfrazando nada de derechos del niño. El hijo tiene el derecho, y no puedes negar esto, de tener un padre y una madre.

"¿"Deben"? ¿y si no lo hace uno de los dos? ¿que culpa tiene el niño? ¿qué se hace en esos casos? ¿y si lo que se hace es calentarle la cabeza de ambos lados y que acabe trastornado? eso también ocurre muy a menudo: "dile a tu padre que tal tal tal" y luego "dile a tu madre que vaya a bla bla bla". Y el niño, de una lado para otro, totalmente manipulado de ambos lados."

Eso también ocurre con custodia monoparental, se llama SAP (síndrome de alineación parental). Uno de los padres puede intentar poner a su hijo en contra del otro sin que haya custodia compartida. Gilipollas hay en todos lados. Afortunadamente, la mayor parte de la población somos personas civilizadas, que no queremos que los niños sufran traumas.

"Pues en esos casos, ¿también se iban a entender? ¿o añadirías una excepción a tu ley? ¿en ese caso también tendría el padre derecho a criar a su hijo? Me pongo en el peor caso, porque para ti parece que los padres separados se van a entender por ARTE DE MAGIA. Lo lógico, es que si uno de ellos no quiere custodia compartida, ES PORQUE VA A HABER PROBLEMAS."

Lee mis comentarios anteriores, te he contestado ya varias veces a esas preguntas. Y los padres no van a entenderse por arte de magia, van a entenderse hablando, de la misma forma que han acordado su divorcio.

"1º la ley dice que la custodia será para el progenitor que mas tiempo haya pasado con el niño y con el cual esté mas unido el niño.

2º al aplicar la ley, los resultados son que el 95% de los casos, la custodia es para la madre

CONCLUSIÓN LÓGICA: En el 95% de los casos donde hay que entregar la custodia a uno de los padres, la madre ha pasado mas tiempo con el niño que el padre y por lo tanto se le da a ella. El 5% restante es de los casos donde fué el padre el que pasó mas tiempo con el niño."

Falacia, falacia, falacia, falacia, falacia, falacia, falacia, falacia, falacia, falacia, falacia, falacia.

No te vendría mal un libro sobre cómo estructurar razonamientos lógicos, aunque dada tu escasa capacidad lectora dudo que te ayudara.

1. La ley no toma como único criterio el tiempo que cada padre dedica a su hijo.
2. En ningún caso de divorcio conocido se ha medido estrictamente el tiempo que el niño ha pasado con cada uno de sus padres, luego es imposible tomar como criterio algo que no se conoce. Si se hace lo contrario, es suponiendo dicho tiempo por tradición, y es precisamente lo que estoy criticando.

Conclusión lógica: tomar los resultados de aplicación de la ley como prueba de tu premisa es una falacia.

Por mi parte, doy por terminado el debate por las siguientes razones:

1. No lees mis comentarios. Te limitas a repetir tus ideas prefabricadas como un loro, sin tomar nunca en cuenta mis argumentos, citandome parcialmente, inventandote cosas que no he dicho...
2. No eres capaz construir pensamientos lógicos. Caes constantemente en las mismas falacias una y otra vez (pese a que te advierto), y lo que es peor, no reconoces tus errores.

#97 "¿te cuesta creer que haya hombres que no vean a la mujer como un rival y por eso piensas que son "imaginarios"? Pues estás muy equivocado. Tu verdad no es la única verdad."

Cómo os gusta inventaros cosas que no he dicho. ¿Puedes citar una sóla frase en la que haga referencia a la mujer como enemigo del hombre? No seas demagogo, por favor. Soy yo precisamente el que está defendiendo la necesidad del niño de tener referentes tanto paterno como materno, resaltando la igualdad en la importancia de ambos para el crecimiento del niño.

Teneis un grave problema, y es que creeis que cualquiera que no acepta vuestras ideas es un facha, un retrógrado, o ve a la mujer como un ser inferior. Sois vosotros los que debeis aprender que vuestra verdad no es la única.

"También hay asociaciones nazis y ultracatólicas y eso no quiere decir que tengan razón. En mi opinión no tienen verguenza, porque querer la custodia compartida siempre, es querer que una pareja no se pueda separar nunca realmente. Es querer que los niños se vean envueltos en todo tipo de disputas de ex-parejas."

Ley de Godwin . Podría dar por terminado aquí el debate, pero no me gusta quedarme con la palabra en la boca.
Y por cierto, el ejemplo de la web de custodia compartida no lo ponía para hacer creer que todos los hombres están a favor de ella, es obvio que habrá excepciones aisladas. De todas formas, sabes perfectamente que el ejemplo de tus amigos es totalmente inventado.

"Negativo al canto!!"

Puedes votarme negativo en todos los comentarios si te hace feliz, no soy un karmawhore.

Ahora, vayamos a lo que nos interesa.

"Porque sí no, porque hay un divorcio o un caso de malos tratos y hay que dejar al hijo con uno de los padres. Al que le toque abandonarlo, tiene que joderse. Es así. Para el niño es preferible que solo uno de los padres tenga la custodia, a tener la de los dos y que lo traigan de cabeza con las reyertas de pareja separada, que tanto daño hacen."

Ya tuviste que sacar lo de los malos tratos, no empecemos con la demagogia. Y si una mujer pega a los niños tampoco puede quedarse con la custodia. Pero son casos que no hace falta discutir. Aún sin divorciarse el niño no debería estar en manos de un maltratador. Ahora, si vamos a suponer que todos los divorcios son producidos por el maltrato, o que en la mayoría los padres acaban como enemigos acérrimos, siendo incapaces de anteponer la educación de su hijo, apaga y vámonos. Entonces mejor que el niño no esté con ninguno de los dos.

"No es un supuesto, es un hecho, que en la mayoría de familias la madre sea la que mas tiempo pasa con el niño. Es normal que si uno de los dos tiene que tener la custodia lo tenga el que mas tiempo pasa con el."

Pues bueno, como no entras en razón, te pediré pruebas. Medidas oficiales de tiempo que corroboren tu hipótesis. O, al menos, hechos que no dejen lugar a la duda. Yo ya te he explicado que no hay indicio alguno de que los niños pasen más tiempo con la madre (excepto en los primeros meses de vida). Y que cada familia será un caso completamente diferente.

"Vale, pues cuando el padre es el que pasó mas tiempo con el, se le da la custodia a el. ¿qué es lo que no entiendes?"

No, no y no. Porque desprendes al niño de su modelo materno. Lo mejor para él es tener tanto a su padre como a su madre (hablamos de casos normales, no de maltratadores ni de enemigos a muerte). ¿Qué es lo que no entiendes?

"No, te estoy dando a entender, que en ese 95% de los casos, la madre es la que había pasado mas tiempo con el niño, y por eso se le dió la custodia a ella, porque solo la puede tener uno de los dos."

Pruebas de que en el 95% de los casos la madre pasa más tiempo con el niño. ¿Y qué hacemos si tomamos medidas de tiempo y resulta que en media la madre pasa cinco minutos más de tiempo con su hijo? Menuda gilipollez de criterio para elegir la custodia. Aunque demostraras que los niños estadísticamente pasan más tiempo con su madre, cosa que dudo bastante, te he comentado ya varias veces que este no es un criterio suficiente para que el padre pierda la custodia de su hijo, como si ni siquiera hubiera intervenido en su crianza.

"La experiencia no dice eso. La verdad es que la custodia compartida solo sale bien cuando la separación acaba sin malos rollos y entonces se acepta en el juicio ese tipo de custodia. Caso contrario, es peor para el niño, pues ambos padres estarán viendose continuamente y llevandose mal volverán las discusiones, las tensiones y las notitas de uno a otro utilizando al niño de moneda de cambio, pagando con el sus frustraciones."

Ya te lo he dicho, si los padres no son capaces de ponerse de acuerdo en la educación de su hijo son unos ineptos, unos inútiles, y unos gilipollas (lo siento por los que se den por aludidos, pero vuestro hijo os necesita). Si no son capaces de entender que su hijo necesita a su padre y a su madre, es que es obvio que no están preparados para ser padres.

"Claro... ¿y por qué ignoras el hecho de que si hay malos rollos entre los dos separados, esto respercutirá gravemente en el niño? Veo que no has respondido a eso ¿por qué? Y además, ya se ve de que vas, cuando insinuas que los padres que se separan no piensan en los niños. Debería darte verguenza. Una pareja debe tener derecho a separarse, sobretodo cuando hay malos tratos."

Sí que te he respondido, y varias veces, lo que pasa es que tienes un grave problema de comprensión lectora (creo que no soy el único de por aquí que opina lo mismo).

Los padres están obligados a entenderse para la correcta educación de su hijo. ¿Qué es difícil después de una separación? Pues lo siento, son las consecuencias de engendrar un niño, y de que vivamos en una sociedad donde se protegen los derechos del niño. Toca apechugar, y toca entenderse para que el niño crezca en un ambiente sano con su padre y con su madre, que aunque estén separados, se preocupan por él.

"No carecerá de modelo paterno. En el peor de los casos llevará la vida de hijo de una madre soltera. Pero lo normal, es que su madre encuentre a otra persona que se encargará del papel de padre. Por lo tanto, ese argumento tuyo no tiene ningun valor."

Claro, y el verdadero padre que se joda. Total, como los hombres no tenemos sentimientos, no hay de qué preocuparse.

"Claro claro... el niño de 6 años tiene que comprender todo tipo de historias de los adultos ¿verdad? Increible. ¿Y despues dices que velas por los derechos del niño? ¿y si el padre es un putero? ¿y si la insultaba a su madre? ¿y si es drogadicto? ¿En esos casos también tiene que entenderlo?"

No, son los padres los que a través de un comportamiento civilizado y acorde con los tiempos que corren, deben demostrar a su hijo que aunque se hayan separado siguen totalmente dispuestos a encargarse de su educación.

¿A qué viene eso del putero o de que insulta a su madre? Pero qué demagogo que eres hYsO, y con qué facilidad caes en la falacia. ¿Y si la madre es una puta, o insulta al padre? Creo que no hace falta argumentación alguna para demostrar que el niño no debe estar con ese tipo de personas, sea el padre o la madre. El sentido común es suficiente.

"Yo lo veo en la ley." (que los niños pasan más tiempo con su madre).

Falacia gigantesca, histórica, de las que dificilmente se olvidan. ¿De verdad no te das cuenta de que una cosa no implica la otra? ¿Tal carencia de sentido común posees?

#94 "Como veo que admites esto, si esas tareas las hacen mayoritariamente las mujeres, entonces es normal que el juez valore que la mujer es la mas apropiada en la mayoría de los casos."

FALACIA. Que la mujer realice mayoritariamente determinadas tareas no implica que puedas desprender al niño de su padre por que sí. Llevo dos comentarios argumentandote que la educación de un niño no se basa sólo en dichas tareas (de hecho, las que mencionas forman parte de un perídodo muy corto desde el nacimiento de un niño hasta su adolescencia, apenas unos meses). Tampoco es cierto, ni válido para tu argumentación, el supuesto de que los niños pasan más tiempo con las madres. A los 3 o 4 años ya entran en el colegio (incluso antes en la guardería) y pasan la mitad del día allí. En la otra mitad, según los horarios laborales de cada uno, según las actividades extraescolares que realice el hijo, pues cada uno pasará más o menos tiempo con él, pero en la mayoría de los casos tanto padre como madre están plenamente implicados en la educación de sus hijos.

"Para nada. Hay casos en los que lo hace el padre. Es el 5% que recibe la custodia."

Pues eso, que estás dando a entender que en el 95% de los casos el padre es prescindible para la crianza del niño. Falso.

"Pues a mi me parece que eso no es verdad, que el niño si sabe lo que es ser feliz y tiene que tener un ambiente sano para crecer de manera equilibrada. Si de repente le quitan su referente materno o paterno que mas importancia le da, si le va a doler. Esa forma tuya de tratar al niño como si su opinión no contase una mierda, si que da miedo."

¿Dónde he dicho yo que al niño se le deba quitar el referente paterno o materno? [Citation needed]
Custodia compartida.

Eres tú el que defiendes que en el 95% de los casos el padre sea alejado de su hijo es algo normal. Apartar al niño de su modelo paterno no ayuda en nada a que éste sea feliz, más bien todo lo contrario.

"No estas anteponiendo ningun derecho del niño. Estas dando por supuesto, que una pareja separada y enfrentada, será buena para el niño... y no. Es mucho mas sano, que se vaya con uno de los padres y cuando su madre o su padre que tenga la custodia, tenga otra pareja, que esta sea su otro referente parental. Eso, SI es anteponer los derechos del niño a cualquier otra cosa.

Y es que la custodia compartida, cuando la pareja está enfrentada, es lo peor que se le puede hacer a un niño. Es de los peores traumas con los que tendrá que vivir."

Claro que antepongo el derecho del niño: el derecho de crecer con su padre y con su madre. Los primeros que no piensan en el derecho del niño son los padres que se separan. Y por supuesto que una pareja separada no es buena para el niño, pero peor aún es que el niño carezca de modelo paterno, o del materno. La vida no es maravillosa, y el niño tendrá que comprender la situación en la que se encuentra.

¿Qué es eso de que la custodia compartida genera traumas en los niños? ¿Y desprenderlos del modelo paterno no?
Y no me vengas con un "yo tengo amigos traumatizados por la custodia compartida", que ese truco es muy viejo ya.

"Claro que si. Si en el 95% de los casos, es la mujer la que recibe la custodia, es porque esta ha pasado mas tiempo con el niño. Si fuese al revés, estaría con el padre."

¿Cómo sabes tú que en el 95% de los casos la mujer ha pasado más tiempo con el niño? Porque yo no veo indicios de ello, ya te lo he dicho antes.

"Si, tengo varios amigos en esa situación, y lo aceptan porque es lo justo para sus hijos."

Claro, si ahora la mayoría de los padres están contentos de perder la custodia de su hijo, por eso se crean webs como www.custodiacompartida.org

Tus amigos imaginarios no cuentan, hYsO.

#92 Tranquilizate, hYsO, porque veo que te estás desquiciando un poco, lo cual te hace leer cosas que no he escrito (para variar).

"Soy hombre, y sé hacer esto tan bien como una mujer, pero sé que mayoritariamente siguen haciendolo las mujeres y eso NO ES un topico sinó la realidad estadisticamente hablando.

No estoy diciendo que los hombres no hagamos esas cosas ninguno, métetelo en la cabeza. Estoy diciendo, que son tareas que en la mayoría de las familias se suelen encargar mas la madre que el padre.

Claro que hay familias que comparten mas las tareas o que incluso el padre las hace mejor que la madre, pero son una minoría y rondará ese 5% restante.

¡Porque es que entiendes lo que quieres!"

¿En qué momento he dicho yo que dichas tareas (cambiar pañales, dar biberones...) no son realizadas mayoritariamente por mujeres? [Citation needed]

Copio y pego lo que yo he dicho, que lo mismo leyendolo dos veces lo comprendes:

"La educación de un niño no consiste sólo en comprarle ropa, cambiar pañales, y bañarlo, como si de una mascota se tratara. Me da miedo la facilidad con la que restas importancia al modelo paterno en la familia. Igual de necesarios son padre y madre para el niño, por algo nuestra sociedad se ha organizado de esta forma natural y no de otra."

Y me mantengo. Sigues limitando la crianza de un niño a ciertas tareas que por tradición, y por naturaleza (como amamantar al niño, y por extensión, dar el biberón), son realizadas por la mujer. Sin embargo, en ningún momento mencionas la aportación del hombre. Es que das a entender que un padre, en comparación con la madre, no hace nada por su hijo, y es prescindible para su crianza.

"Claro claro. El niño da igual, el caso es darselo a cualquiera de los padres al azar. La felicidad del niño es lo ultimo! En que estaría pensando..."

De nuevo sacas a relucir tus problemas de comprensión lectora. Te estoy diciendo que el niño no tiene uso de razón para decidir, y su idea de felicidad es bastante instintiva y primitiva (creí que el ejemplo de las golosinas sería fácilmente entendible).

¿Dónde he dicho yo que el niño se de a cualquiera de los padrer al azar? [Citation needed]
Custodia compartida. Lo ideal es que el niño tenga disponible los modelos paterno y materno. Estoy anteponiendo de esta forma los derechos del niño, porque veo que no te queda muy claro.

"Claro!! Solo basta con que uno le cuente milongas y el otro tenga que joderse y poder perder la custodia ¿no? O sinó, ¡ya se entenderán! ¿no?"

Sofisma. Partes de una suposición no deseable y minoriataria (unos padres inútiles e ineptos) para negar la validez de la custodia compartida, confuendiendo así al lector.

Yo estoy suponiendo que hablamos de personas coherentes (mayoría de los casos), que sabrán anteponer los derechos de su hijo a sus propios intereses personales. Si no es así (cosa que puede incumplirse por parte de cualquiera de los dos, padre o madre), un juez, un asistente social o quien sea deberá decidir quién debe quedarse con la custodia.

"¿que ocurre generalmente con el padre y es este quien no pueda verlo? Vale, pero eso ya es su culpa, porque se acuerda de su hijo una vez lo ha perdido, pero ahora, el niño está con quien el ha elegido y con quien el niño ha pasado mas tiempo."

¡¿Cómo?! ¿Que en un 95% de los casos la custodia sea para la madre es culpa de los hombres? Deberías decirle eso a la cara a los padres que han perdido la custodia de sus hijos, verás que gracia les hace. Vuelves a suponer que el hombre nunca se preocupa por su hijo ("se acuerda de su hijo una vez lo ha perdido" dices), y que la madre es la esclava del hogar que ha educado solitaria y desprotegida a sus hijos (tienes el cerebro lleno de prejuicios feministas), nada más lejos de la realidad.

#90 "Yo no he dicho que no haga nada, pero en el trato humano, comprarle la ropa, cambiarle los pañales, bañarlos, darles del biberón y tantos otros cuidados, la tendencia mayoritaria sigue siendo que los desempeña la mujer."

¿El trato humano? Otro tópico feminista, de nuevo sin fundamento. Los hombres ofrecen tanto cariño a los niños como las mujeres (cómo os gusta a los feminazis menospreciar a los varones). La educación de un niño no consiste sólo en comprarle ropa, cambiar pañales, y bañarlo, como si de una mascota se tratara. Me da miedo la facilidad con la que restas importancia al modelo paterno en la familia. Igual de necesarios son padre y madre para el niño, por algo nuestra sociedad se ha organizado de esta forma natural y no de otra.

"Y la custodia compartida, es perjudicial, a menos que sea de mutuo acuerdo y así lo quiera el niño. En ese caso no hay problemas y la ley así lo contempla, pero si no hay acuerdo, veo totalmente normal que no se acepte la custodia compartida, pues el aceptarla, implicaría que el niño se viese metido en disputas de sus padres, en un mero objeto para chantajes, y tener su vida partida."

El niño no tiene uso de razón para decidir cual es la mejor opción, y en un momento le apetecerá estar con la madre como tan rápido cambia de opinión y desea irse con su padre porque le compra más golosinas. Tú pretendes que el niño carezca de modelo paterno en su educación y te quedas tan pancho. Lo repito, tus ideas feminazis me dan miedo.

Y si los padres son tan inútiles e ineptos que anteponen sus rencillas al bien de sus hijos pues que vengan los asistentes sociales y decidan qué es lo mejor, ya entrarán en razón cuándo vean la posibilidad de perder a su hijo.

#87 "Es decir, cambiaron las leyes, pero la realidad no, y por eso la ley parece beneficiar a la mujer, pero realmente es porque la mujer sigue siendo la que se encarga de los niños mayoritariamente."

Tópico feminista sin fundamenteo. El hombre hace tanto como la mujer para mantener a la familia y educar a los niños, por lo tanto lo ideal es la custodia compartida. Que en un 95% por ciento de los casos la custodia sea para la mujer es discriminación. Pero claro, de estas desigualdades no se encarga nuestra querida ministra, es mucho más importante que "miembra" se incluya en el diccionario, eso sí que acabará de una vez con las desigualdades. Los hombres que se jodan.

hYsO, eres el rey de la falacia. Nuestra miembra la ministra no será apta para la política, pero tú tendrías el futuro asegurado como portavoz del ministerio de desigualdad.

Don't feed miembra_extrema, don't feed the troll.

#58 Claro, y también podemos obligarle a que devuelva el dinero de las becas. Por pedir estupideces que no quede.

#51 ¿Por qué?

#42 Cuando enseñe el contrato con su sueldo verá más coños que todos los hombres de meneame juntos.

#32 Ese comentario es irónico, ¿no? Porque menudo sueldazo va a tener este chaval.