#114 Afirmar que algo no existe solo porque no ha sido visto, es tan estúpido como afirmar su existencia.
Entonces afirmar que no existen los abeconejos, que son mitad abeja mitad conejo y cuando no vuelan cabalgan sobre unicornios alados es tan estupido como decir que no existen?
aham.....
*******
#114 Afirmar que algo no existe solo porque no ha sido visto, es tan estúpido como afirmar su existencia.
*******
Para nada. ni por asomo
Si algo existe puede haber sido enunciada su existencia o no
pero si ha sido enunciada su existencia entonces o la cosa ha sido exclusivametne inventada y no existe o existe y entonces la afiraciónno ha sido exclusivamente inventada sino que hay pruebas evidencias, indicios o alguna razón que fuere que haya llevado a proponer su existencia y decir sus propiedades. Negarse a mirar en que se fundamenta para afirmar la existencia y negarla de plano por no cuadrar (se peude negar por contradecir los conocimeintos que se disponen pero de forma provisional intentando verificar cuando se pueda, lo que es incorrecto es negar esa existencia y negarse a verificar que es lo que critica Sagan) con lo que se sabe es incorrecto
Sagan pone el ejemplo de un dragón en el garaje. Cuando es falsable la existencia (para saber si la afirmación es falsa solo hace falta ir y mirar y se sabe seguro la veracidad de la afirmación) no es corrrecto neagr sin verificar. Se va, pero en su ejemplo el draón no se ve y el que lo afirma dice que es invisible, pone un detector de calor pero dice que el fuego no calienta, pone harina para detectar las huellas pero dice que vuela, etc a cada intento. Al final resulta que no hay forma de verificar su existencia porque su afirmación de exitencia no está fudamentada ni en pruebas que dispusiera el que lo afirmaba (n o las podía tener y por eso no las podemos verificar porque no las hay) ni evidencias ni indicios ni nada de nada. Es decir es totalmente infalsable esa afirmación. Por tanto esa afirmación de existencia era algo totalmente inventado y no existe
Es decir si es infalsable está fuera del ámbito de la ciencia (e el universo) y se puednegar su existencia y se debe engar. NO es lo msmo demostrar en razonamientos mediante premisas que peuden ser inventadas que probar cosas con contraste con la realidad en donde la afirmación y negación de existencia no tienen el mismo peso lógico como una afirmación o una negación en un razonamiento. una afirmación de existencia infalsable no se puede probar su no existencia por la naturaleza de la afirmación (al universo se la trae al pairo) y por eso se demuestra por razones epistemológicas (las que he dicho) que no existe. Puede demosrtarse que no exista si fuera falsable y no existiera o fuera contradictorio en sus términos como en la pizarra hay dibujado uncuadrado de tres lados. Cuando la afirm ación de existencia es infalsable lo afirmado necesariametne no existe porque no tenía relación con la realidad esa afirmación u lo que existe es solo la idea no la cosa ideada
Todo lo que existe en el universo interactúa y modifica las propiedades de las cosas, a través de eso sabemos de su existencia, si solo fuera una sombra al menos haría sombra, si modifica las propiedades de la luz podemos verlo pero sabemos de él porque interactúa de alguna forma -y comparar el cambio de propiedades antes y después de la interacción nos da una medición otra cosa es el lenguaje para hacer erferencia a ese cambio concreto y los convenios para entendernos entre nosostros-, y si sabemos de él de hecho ha cambiado la información que teniamos. Sabemos de cosas que pasan enla cabeza en los demás porque nos apsan a nosotros y vemos la correlación de reacciones, muecas y comportam ientos. podemos hacer una lsita de cosas que amamosm enos a más y cuando encontremos una nueva ubicarla dentro de esa lista
Es decir que lo estúpido es poner al mismo nivel epistemológico la afirmación de existencia con la de no existencia para llamar estúpido al más cuerdo. Confundiendo el proceso de demostrar -dentro de un razon amiento con unas premisas concretas- con el de probar -contrastando con la realdidad- que son procesos diferentes y que siguen reglas diferentes aunque se desconozca tal obviedad y se crean que quien lo conozca es un estúpido por no reconocer la propia y más que evidente ignorancia.
Shilima khemen
que!!!!!! en méxico cuesta el equivalente de 1.5 euros
por economia... ¿para que pagar por el SO si hay alternativas libres?
tambien uso windows, obviamente pirata
calcula rutas y costos de taxis
taximetroenlinea.comCon solo poner el costo incial y del km recorrido te dice cuanto te deben de cobrar y cual es la ruta mas directa, a ver si así me dejan de robar los taxistas.
Pero no es cuestión de opinión... Es un hecho científicamente comprobado, La marihuana es mucho mas segura y menos dañina que el alcohol o el tabaco...
Esa es la respuesta??? A mi me parece la rabieta de un niño sin amor... ¿Nadie ha hecho una respuesta mas inteligente y menos ridícula?
¿No se dan cuenta que este loco solo quiere recibir visitas?
No tiene argumentos, solo se pone en contra del “pensamiento común” para crear controversia y generar visitas a su blog.
Estoy de acuerdo en que es arrogante decir que el clima no deba cambiar... Aqui la cuestión es si es un problema para el planeta o para la humanidad. Ciertamente las civilizaciones se colapsarán (No sería la primera vez) y la fauna y flora cambiarán (Tampoco sería la primera vez) La distribución de la tierra cambiará (Tampoco sería la primera vez)... Creo que nuestra arrogancia y egocentrismo es tan grande que no nos deja ver la realidad, el cambia climático es peligroso únicamente para nosotros, pero la vida no termina, solo cambia, el problema es que no queremos aceptar el cambio.
No se ofendan pero Meneame tiene toda la culpa, es tanta la promoción que le hacen a la $GAE que ahora la AMPROFON también quiere robar dinero...
Esto es mas falso que las declaraciones de Bush, me gusta para 10 min. de Photoshop
Sin broma, las noticia de autobombo son mas interesantes que las de aqui... a mi ya me tienen harto con su PP, SGAE, Microsoft y Linux... yo me cambio... hasta nunca 
"Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisapiente y Todopoderoso que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores." - Gene Roddenberry
Es que en Marte no hay marcianos que asesinar...
Por culpa de gente como ustedes la gente no instala Linux... Nosotros los "mortales" no sabemos lo que es una partición ni un MRB ni un Live CD... Nos dá miedo arruinar nuestra máquina instalando algo desconocido... pero gracias a este Wubi, podemos instalarlo como otro programa y si no nos gusta pues lo botamos y todo sigue como antes.
Lo bueno es que si nos gusta, ahora si llamamos al amigo "informatico" para pedirle que tire a la basura el Windows y nos instale Linux como debe ser. Sin tomar riesgos tontos por ignorancia.
Me parece una excelente manera de popularizar Linux. Yo he probado Ubuntu y es muy bueno.
El autor esta confundiendo agnostia con ateismo, el agnostico es un escéptico, no cree ni niega la divinidad... el ateo como su nombre lo dice, es anti-dios, niega completamente la existencia de una divinidad.
Creo que las intenciones del autor son buenas pero no supo como explicarlas... que verguenza para un escritor.
Ahora la policía utiliza métodos persuasivos muy avanzados.
Cuando te asaltan en la calle al menos sabes cuanto te estan quitando
Yo me apunto, y apuesto lo que sea a que me dura menos de 10 minutos antes de humillarlo como nunca en su vida... La única manera de que Ray gane ese debate es que se presente Dios y se siente en una silla.
¿Quien me apuesta a que va a intentar un truco tipo David Blane para convencernos a todos?
No puedo creer que le hagan tanta publicidad a Windows, Microsot, etc.
Si lo odian tanto ignórenlo... recuerden que no existe la mala publicidad.
Si lo hago con manuela porque no con un fembot
Por eso para realizar una circuncisión se debe acudir con un profesional
Eso no es noticia, La calidad del sexo es proporcional al dinero invertido en tu pareja... Mejor ropa para ella significa mejor sexo para tí, es un hecho comprobado.
Jaquear no esta mal escrito, significa infiltrarse y tomar control... tiene mucha relación con hackear, en varios aspectos son lo mismo.
Por 12 Millones esa casa debería ser a prueba de fontaneros estupidos
Afirmar que algo no existe solo porque no ha sido visto, es tan estúpido como afirmar su existencia.
Mejor dejemos de afirmar y empecemos a estudiar, dejemos de condenar y empecemos a indagar.
Si nunca aceptamos nuestra ignorancia, nunca tendremos la capacidad de aprender y descubrir la verdad. ¿No se trata la religión de conocer la verdad de la vida? ¿No se trata la ciencia de los mismo?
Dejen las peleas para los barbaros, los hombres sabios escuchan y meditan, son los necios los que provocan y responden.