#57 Sí. Eso va en lo de "dice más de vosotros que de mí".
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#17 Las primas por objetivos no es un privilegio de esta gente, está presente en más trabajos, y no únicamente en el sector público. Porque dentro de hacer bien o mal el trabajo, hay muchos grados. Y si asumimos en este caso hacerlo "bien", como la perfección.
Además, por lo que tengo leído, en el caso particular de Hacienda, es bastante habitual que un funcionario acceda a su plaza, este X años dentro, para conocer los entresijos de la maquinaria de Hacienda, y luego se van a la empresa privada con esa información, a ayudarlas a eludir impuestos (cuando no a otras cosas), por un salario mayor (no sé cuando mayor, la verdad).
No me parece mala idea el tema de las primas, para paliar un poco el tema del sueldo, y que a cambio Hacienda recaude más. Obviamente siempre y cuando corresponda, y no con casos que se inventen ellos.
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#22 #23 #35 Ya. Bonus por objetivos, complementos a la productividad, sexenios/trienios, propinas de los camareros... Hay muchas formas en las que se reciben beneficios extra por el buen trabajo. No estaba diciendo que nadie pueda ganar más por trabajar mejor. Que creáis que estoy diciendo eso dice más de vosotros que de mí.
Lo que digo es que estos tienen acceso a esos pisos de lujo por 350 euros (es decir, una prima de más de 1000 euros disimulada como una de 350) porque son buenos perros de sus amos.
¿Sabéis qué tipo de defraudadores son los que más defraudan y a los que más se les podría sacar? Los que no dan méritos a los inspectores de hacienda, sino más bien lo contrario si se empeñan en investigar a quien no deben.
#57 Sí. Eso va en lo de "dice más de vosotros que de mí".
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#51 los pisos de lujo los tienen por lo menos en teoría por aceptar un trabajo de alta responsabilidad a tomar por saco de donde viven sus familias, no como complemento a la productividad si no como incentivo para aceptar el puesto.
Que en mi opinión, con los sueldos que manejan es profundamente injusto que les den este beneficio adicional, sobre todo cuando cualquier funcionario de escala inferior, por ejemplo un policía tiene que irse también a tomar por saco de su tierra durante muchos años con un cuarto del sueldo de un delegado de la AEAT y no le ponen un piso
Esto merecería una categoría especial de Premio Darwin ¿no?
#122 Créeme, que en el sector IT, ahora mismo, no hace falta "valerlo". Si tienes algún recruiter a mano, le puedes preguntar. Me la juego a la generalización de que literalmente cualquiera está en posición de mejorar sus condiciones de trabajo, ya sea por la presión de una oferta, o porque te cambias de empresa. A no ser que seas Mark Zuckerberg, Larry Page y similares.
Yo mismo no me tengo por ninguna rock star, si bien es cierto que años de experiencia si que tengo, y no hay día que no me contacten. Obviamente el 90% de las veces no interesa del todo porque no es una mejora sustancial. Pero si de lo que se tratase es de "simplemente" mantener condiciones y el teletrabajo que me quisieran quitar, no creo que me costase más de un mes. E insisto que no es porque sea especialmente bueno. Simplemente el mercado está así ahora mismo.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#122 Insisto en que no soy ninguna rockstar. A poca experiencia que tengas en el sector IT, actualmente conseguir un trabajo "homologabl" al que ya tienes, con el extra del teletrabajo es simplemente coger el teléfono a los recruiters que cada 5 minutos te están llamando para ofrecerte un trabajo.
La única excepción que pondría es en caso de gente con muy poca experiencia, por debajo de un par de años, quiero decir.
Ahora bien, si estás en un trabajo que salvo el tema del remoto, para la persona en cuestión es una delicia, pues seguramente hará balance y se quedará. Simplemente digo que opciones, las hay y no hace falta ni buscarlas. Y esto te lo digo yo y cualquier persona con un mínimo de experiencia en el sector.
#96 Pero es que no se trata de un dilema. Si te quedas en casa, no tienes que pagar los costes asociados al desplazamiento, obviamente. Pero es que tampoco deberías pagar el coste asociado a estar en casa. No estamos hablando de que te paguen la luz de la casa, pero si que te paguen la parte proporcional del uso que haces en horario laboral.
Aún así, sería una ridiculez de importe a lo que ningún empresario debería oponerse, porque es lo justo. Otra cosa es que tengas miedo de "tensar la cuerda". Pero es que no se está tensando. Más bien si no se reclama, se le hace el juego al empresario, que puede ahorrarse ese dinero que en realidad debería abonarte.
Vaya por delante que hablo desde un punto de vista puramente ético. No sé como está a nivel legal el tema.
#127 yo estoy con #96 desde otro enfoque, yo me dejaba unos 200€ en combustible y 10 horas a la semana en ir y volver al trabajo, todo eso salía de mi bolsillo/vida, con el teletrabajo me ahorro unas 400 horas en transporte y unos 2000-2400 € en el vehículo al año.
Perder 400 horas por la compensación del teletrabajo es valorar muy poco tu tiempo, aunque claro está, a nadie le desagrada que le den un extra.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#5 Pues a mí, si me hacen volver a la oficina, yo buscaría otra empresa que me dejase volver a casa. Así de sencillo. Si ha habido algún momento en la historia reciente de hacer valer nuestros derechos como trabajadores, al menos en el sector IT, es este.
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#25 Si lo vales y tienes ofertas, ole tu, pero no creo que sea el caso de todo el mundo, tambien los habrá a los que les ha costado colocarse, y no tienen ofertas a mano como para decir "pues me voy a otra empresa".
#122 Insisto en que no soy ninguna rockstar. A poca experiencia que tengas en el sector IT, actualmente conseguir un trabajo "homologabl" al que ya tienes, con el extra del teletrabajo es simplemente coger el teléfono a los recruiters que cada 5 minutos te están llamando para ofrecerte un trabajo.
La única excepción que pondría es en caso de gente con muy poca experiencia, por debajo de un par de años, quiero decir.
Ahora bien, si estás en un trabajo que salvo el tema del remoto, para la persona en cuestión es una delicia, pues seguramente hará balance y se quedará. Simplemente digo que opciones, las hay y no hace falta ni buscarlas. Y esto te lo digo yo y cualquier persona con un mínimo de experiencia en el sector.
#122 Créeme, que en el sector IT, ahora mismo, no hace falta "valerlo". Si tienes algún recruiter a mano, le puedes preguntar. Me la juego a la generalización de que literalmente cualquiera está en posición de mejorar sus condiciones de trabajo, ya sea por la presión de una oferta, o porque te cambias de empresa. A no ser que seas Mark Zuckerberg, Larry Page y similares.
Yo mismo no me tengo por ninguna rock star, si bien es cierto que años de experiencia si que tengo, y no hay día que no me contacten. Obviamente el 90% de las veces no interesa del todo porque no es una mejora sustancial. Pero si de lo que se tratase es de "simplemente" mantener condiciones y el teletrabajo que me quisieran quitar, no creo que me costase más de un mes. E insisto que no es porque sea especialmente bueno. Simplemente el mercado está así ahora mismo.
#7 No se trata de sacarle al empresario todo lo posible. Se trata de que si tu incurres en un gasto que antes no tenías a consecuencia del trabajo, te lo tendrán que abonar.
Al empresario, normalmente, aún así le saldrá a cuenta que te quedes en casa en la mayoría de los casos.
#70 por supuesto, no existe trabajadores que sean esclavos, todos pueden irse de una empresa cuando quieran. También puedes pedir un aumento de 3000 euros al año y si no lo aceptan irte.
El sector IT en España tiene fuerza (por lo menos en mi opinión de cuñado) son muy buenos los informáticos en este país, no cobran mucho, se vive bien en España, son responsables. Antes de tener miedo (como veo algunos comentarios en este post) de programadores indios o sudamericanos, que tengan miedo las empresas españolas a que los cojan empresas americanas o europeas y se queden sin personal
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#84 el que vale en una ingeniería (no debe ser un genio sino valer para su trabajo) no tiene nada que temer
Si tu quieres trabajar en remoto, vas a trabajar siempre que quieras en remoto, siempre va a ver una empresa interesada
Esto, en otros paises, pasa con casi todos los puestos de trabajo, aquí en España pasa con ingenieros y poco más
Veo problemas en el de recursos humanos, la de administración... a la hora de luchar por el teletrabajo
Sobre mi primer comentario, te he entrado fuerte y no me parece que lo que tiene que hacer el gobierno con el teletrabajo es legislar para que las empresas paguen los gastos del empleado, que puede ser una opción pero en conjunto con otras, por ejemplo, temas de bajas y accidentes laborales, se puede rebajar el coste del empleado dado que ahora van a tener menos problemas (en un trabajo de oficina el desplazamiento al lugar del trabajo es lo que más bajas laborales ocasiona) Me gustaría que el teletrabajo sea un derecho no una cosa que nos da la empresa y nos puede quitar, por eso no me gusto la forma que legislo el gobierno esto (podría haber sido una oportunidad de verdad para que muchos trabajos se hagan en remoto con el derecho del trabajador)
#96 Pero es que no se trata de un dilema. Si te quedas en casa, no tienes que pagar los costes asociados al desplazamiento, obviamente. Pero es que tampoco deberías pagar el coste asociado a estar en casa. No estamos hablando de que te paguen la luz de la casa, pero si que te paguen la parte proporcional del uso que haces en horario laboral.
Aún así, sería una ridiculez de importe a lo que ningún empresario debería oponerse, porque es lo justo. Otra cosa es que tengas miedo de "tensar la cuerda". Pero es que no se está tensando. Más bien si no se reclama, se le hace el juego al empresario, que puede ahorrarse ese dinero que en realidad debería abonarte.
Vaya por delante que hablo desde un punto de vista puramente ético. No sé como está a nivel legal el tema.
#127 yo estoy con #96 desde otro enfoque, yo me dejaba unos 200€ en combustible y 10 horas a la semana en ir y volver al trabajo, todo eso salía de mi bolsillo/vida, con el teletrabajo me ahorro unas 400 horas en transporte y unos 2000-2400 € en el vehículo al año.
Perder 400 horas por la compensación del teletrabajo es valorar muy poco tu tiempo, aunque claro está, a nadie le desagrada que le den un extra.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#21 y renuncio a que me paguen ese plus por ese gasto que dices, no puedo hacerlo?
#212 Aún recuerdo uno de los últimos días de cursar 2º de bachillerato, donde con una mano podía contar los que de verdad sabíamos lo que queríamos hacer con nuestras vidas. Nuevamente, una cosa es lo que nos parezca lógico y correcto, y luego la dura realidad. ¡Si incluso hay gente que entra en una carrera y luego "huye" hacia otra! Porque una cosa es lo que crees querer, y luego nuevamente la realidad de lo que es la carrera en cuestión.
Insisto que tu visión de como debería ser la universidad, o al menos en especifico sobre cual debería ser el nivel mínimo. Pero insisto que la realidad es tozuda. Y si esta es la que nos ha tocado en este momento, habrá que vivir con ella. Y eso incluye la universidad.
#213 La mayoría entra a la universidad por "defecto" porque es el camino a seguir cuando debería ser una decisión más reflexiva, y eso creo que es otro problema diferente, que nada tiene que ver con lo demás. Tampoco creo que tenga sentido que en muchos niveles, parece que se acepta que los alumnos olviden todo lo aprendido de un curso al siguiente.
No sé qué pretendes rebatirme, si acaso trata de eso. No trata de mi visión. Simplemente me parece aceptable que en una carrera universitaria se asuman unos mínimos. Y es como pretender acabar una maratón cuando nunca has corrido en tu vida... al final, como dices, la realidad es la que es. Y al estar en la universidad deberías ser medianamente adulto como para asumir esas responsabilidades.
Si has optado por hacer un bachillerato de "letras" y luego quieres hacer algo de "ciencias", así como si has elegido cualquier otro camino para llegar a la universidad, pues tendrás que tapar tus carencias por tu cuenta.
#161 La prueba de acceso que mencionas no es, ni por asomo, homologable al exámen de las materias en cuestión en la selectividad. Al menos las que he podido ver yo. Dicho con el máximo respeto.
#175 aparte de esa prueba la mayoría entra desde bachillerato.
#154 Empezando por lo último, el bachillerato si que tiene una ventaja adicional frente a los ciclos formativos: tienen más vacantes disponibles para el acceso. Así que normalmente la nota de acceso debería ser menor, aunque obviamente esto acabará dependiendo de la cantidad de gente que se presente en cada caso.
Por otra parte, tienen otro beneficio: esas asignaturas 0 no tendrán necesidad de cursarlas, pudiendo elegir otras que les sean más interesantes o, abusando del sistema, cursarlas y sacarte unos créditos "gratis".
Por otra parte, podría estar de acuerdo con que se eliminen las asignaturas 0, y asumir un nivel mínimo. Pero también te digo que las asignaturas 0 no salieron únicamente para la gente de ciclos formativos. De hecho, en mi promoción había bastante gente de bachiller que no superaban esas asignaturas. Si, esas mismas que tendrían que saber ya. De ahí que mencionase lo de la gente que aprueba las cosas y 5 minutos después las olvida.
Dicho esto, efectivamente, el Bachillerato no tiene ningún sentido ahora mismo por conforme están montando los itinerarios, salvo por cosas como las que he mencionado y ganar más partidas al Trivial. Y si, se debería poder asumir un mínimo. Pero si ese mínimo no existe no tiene sentido asumirlo, por muy erróneo que lo creas. No tiene sentido prepararte para la materia que das en el curso en cuestión, y lo que deberías saber de antemano, en un mismo curso. Sobretodo porque, al principio por lo menos, no te enterarías de absolutamente nada de lo que se explica referente a la materia de la carrera.
Y ojo, que estaría plenamente de acuerdo contigo en requerir ese mínimo. Pero lo cierto es que, por conforme está montado el sistema, no puedes asumirlo. Y dejar que la gente se estampe en ese muro de conocimiento, tampoco tiene sentido. La tasa de abandono sería más pronunciada de la que ya es.
#7 Pues a mí, personalmente, me toca los cojones que en la universidad se asuman ciertos niveles, y se indignen si la gente no los tiene.
Por mencionar ejemplos que ya se han dado, se asume que la gente tiene que saber integrar cuando, en según qué ciclos formativos, eso ni se huele. Y a través de ciclos formativos también puedes acceder a las carreras. O podías en su día, no sé como anda la cosa ahora.
Por otra parte, también me indigna bastante que esos conocimientos básicos se limitan a ciertas materias. Por ejemplo, en las carreras de informática puedes entrar sin haber encendido un ordenador en tu vida, que sería el equivalente a entrar en la carrera de Matemáticas sin saber sumar.
Precisamente por todas estas cosas tienen sentido las asignaturas "cero". Porque no puedes asumir un nivel básico de nada cuando la realidad es que no existe ese nivel básico. O el nivel básico lo tendrías que limitar al curso en el que la gente aún no se ha "separado" entre ciclos formativos y bachillerato, por poner un ejemplo.
Y eso en concreto, no lo llamaría que el nivel educativo esté cayendo (ojo, que por otras razones si que estaría de acuerdo). Simplemente, a la gente se le tiene que enseñar lo que va a "necesitar" en la vida. Pongo las comillas, porque lo que se necesita en la vida es muy particular de cada uno y de nuevo depende del camino formativo que escojas, pero voy a poner ejemplos. ¿Es posible que necesites interpretar una gráfica algún día? Es bastante posible. ¿Es posible que necesites integrar o derivar fuera de una profesión no técnica? Es bastante improbable.
Soltado este ladrillo, yo creo que el problema no es el nivel con el que llega la gente a la universidad, es el nivel con el que el profesorado de la universidad espera que la gente tenga, basado en absolutamente nada. O al menos, esa ha sido mi experiencia.
Y ojo, que podríamos entrar al interesante debate de si la gente en realidad aprender, o se limita a aprobar exámenes y a borrar la materia de su cabeza según los supera.
#125 En tu comentario expresas una idea que oigo bastante últimamente, pero que es errónea. La universidad no se debe adaptar al nivel de los alumnos que llegan desde ciclos formativos.
Me explico. Tal como está diseñado el sistema educativo, la vía prevista de acceso a la universidad es el bachillerato. De hecho, se define precisamente como una enseñanza preuniversitaria, que debería otorgar el nivel para acceder a la universidad. El acceso a través de ciclos de FP es una posibilidad que se da para que haya mayor flexibilidad y la gente pueda decidir darle un giro a su carrera (igual que hay mecanismos para cambiar de carrera, venir de un sistema educativo extranjero, etc.) pero si se usa una vía de acceso que no es la estándar, lógicamente la responsabilidad de adaptarse al nivel de la universidad recae en la persona. El sistema no puede ni debe adaptarse a todas esas posibles vías.
Si aún no estás convencido, piensa en lo siguiente: si se hiciera lo que tú dices, el bachillerato sencillamente perdería el sentido. Para que una elección tenga sentido, cada alternativa tiene que tener alguna ventaja. Ahora mismo, los alumnos eligen entre ciclos formativos (con la ventaja de que te formas para un oficio y sales preparado para el mercado laboral) y bachillerato (pierdes lo anterior, pero a cambio sales preparado para acceder a la universidad). Si la universidad adaptara los requisitos que se le suponen a los alumnos que entran a lo que se enseña en los ciclos, el bachillerato no tendría ninguna ventaja. Sería de tontos no hacer un ciclo.
#154 Empezando por lo último, el bachillerato si que tiene una ventaja adicional frente a los ciclos formativos: tienen más vacantes disponibles para el acceso. Así que normalmente la nota de acceso debería ser menor, aunque obviamente esto acabará dependiendo de la cantidad de gente que se presente en cada caso.
Por otra parte, tienen otro beneficio: esas asignaturas 0 no tendrán necesidad de cursarlas, pudiendo elegir otras que les sean más interesantes o, abusando del sistema, cursarlas y sacarte unos créditos "gratis".
Por otra parte, podría estar de acuerdo con que se eliminen las asignaturas 0, y asumir un nivel mínimo. Pero también te digo que las asignaturas 0 no salieron únicamente para la gente de ciclos formativos. De hecho, en mi promoción había bastante gente de bachiller que no superaban esas asignaturas. Si, esas mismas que tendrían que saber ya. De ahí que mencionase lo de la gente que aprueba las cosas y 5 minutos después las olvida.
Dicho esto, efectivamente, el Bachillerato no tiene ningún sentido ahora mismo por conforme están montando los itinerarios, salvo por cosas como las que he mencionado y ganar más partidas al Trivial. Y si, se debería poder asumir un mínimo. Pero si ese mínimo no existe no tiene sentido asumirlo, por muy erróneo que lo creas. No tiene sentido prepararte para la materia que das en el curso en cuestión, y lo que deberías saber de antemano, en un mismo curso. Sobretodo porque, al principio por lo menos, no te enterarías de absolutamente nada de lo que se explica referente a la materia de la carrera.
Y ojo, que estaría plenamente de acuerdo contigo en requerir ese mínimo. Pero lo cierto es que, por conforme está montado el sistema, no puedes asumirlo. Y dejar que la gente se estampe en ese muro de conocimiento, tampoco tiene sentido. La tasa de abandono sería más pronunciada de la que ya es.
#125 Los primeros que estudiamos informática en España, cuando aún era licenciatura, era posible que accediéramos sin haber encendido un ordenador en nuestra vida porque los ordenadores personales aún no estaban extendidos ni muchísimo menos. Aún así en primero e incluso segundo no necesitas ordenadores para aprender a programar bien, o sea, demostrando matemáticamente que un algoritmo funciona. De matemáticas si que se exigía bastante nivel pero te hablo de primeros de los 90.
#125 Para entrar en un ciclo formativo, que es el que te dé paso a una carrera, tienes que haber terminado bachillerato o hacer una prueba de acceso. Y solo en los de grado superior.
#175 aparte de esa prueba la mayoría entra desde bachillerato.
#125 No estoy del todo de acuerdo con lo de asumir conocimientos, me parece que es un nivel en el que deberías tener claro que estudias para ti y que tienes que buscarte la vida. Si tienes claro que el nivel que se pide es saber usar un ordenador o saber calcular límites, pues te buscas la vida por tu cuenta. No tendría ningún sentido que te enseñen a encender un ordenador.
Nada que objetar sobre cursos cero.
#212 Aún recuerdo uno de los últimos días de cursar 2º de bachillerato, donde con una mano podía contar los que de verdad sabíamos lo que queríamos hacer con nuestras vidas. Nuevamente, una cosa es lo que nos parezca lógico y correcto, y luego la dura realidad. ¡Si incluso hay gente que entra en una carrera y luego "huye" hacia otra! Porque una cosa es lo que crees querer, y luego nuevamente la realidad de lo que es la carrera en cuestión.
Insisto que tu visión de como debería ser la universidad, o al menos en especifico sobre cual debería ser el nivel mínimo. Pero insisto que la realidad es tozuda. Y si esta es la que nos ha tocado en este momento, habrá que vivir con ella. Y eso incluye la universidad.
#213 La mayoría entra a la universidad por "defecto" porque es el camino a seguir cuando debería ser una decisión más reflexiva, y eso creo que es otro problema diferente, que nada tiene que ver con lo demás. Tampoco creo que tenga sentido que en muchos niveles, parece que se acepta que los alumnos olviden todo lo aprendido de un curso al siguiente.
No sé qué pretendes rebatirme, si acaso trata de eso. No trata de mi visión. Simplemente me parece aceptable que en una carrera universitaria se asuman unos mínimos. Y es como pretender acabar una maratón cuando nunca has corrido en tu vida... al final, como dices, la realidad es la que es. Y al estar en la universidad deberías ser medianamente adulto como para asumir esas responsabilidades.
Si has optado por hacer un bachillerato de "letras" y luego quieres hacer algo de "ciencias", así como si has elegido cualquier otro camino para llegar a la universidad, pues tendrás que tapar tus carencias por tu cuenta.
#125 Asumir conocimientos está bien, lo que no está bien es que si el temario oficial de un ciclo formativo no llega al mínimo de la carrera no se plantee un curso puente de verdad, que no sea una chapuza, para eliminar esas diferencias.
Además, las asignaturas "cero" a las que me refería eran precisamente en una diplomatura de informática de sistemas... MATEMÁTICA CERO y FÍSICA CERO.
Las mates y la física son la base de TODAS las carreras tecnológicas y de ciencias y ni eso llegaba al mínimo. No era cuestión de tocar ordenadores, material de laboratorio o herramientas de precisión, era lo mas básico lo que ya fallaba en 2002 (cuando empecé yo la carrera)
#109 No, no se hace. O al menos como lo estoy proponiendo. Ahora mismo, si la gasolinera que tienes cerca, tiene el personal, te comes el servicio. Y al revés, si no lo tiene, no tienes acceso a él.
Y si bien en mi zona mismo tengo las gasolineras de ambos tipos razonablemente cerca, tal vez en otras zonas de este país no sea así, y tener o no acceso a ese servicio puede suponer una inversión adicional en combustible (para ir a la gasolinera que quieres y no a otra).
Y vuelvo al punto anterior de que, según qué familias, si ya les supone un problema la diferencia de precio de una gasolinera atendida a una desatendida, si ya les dices que tienen que irse a buscársela a n kilómetro de donde venían haciéndolo, se lo pones muy jodido.
#9 No todo el mundo está en disposición de ser más justos haciendo uso de su propia economía. Los 250€ al año que mencionan en el titular, para según qué familias, pueden ser un verdadero mundo.
Y, por otra parte, aquellos que si podemos hacer ese esfuerzo, no todos quieren. Dejar este tipo de cosas a la buena voluntad de la gente es, permíteme que te lo diga, bastante iluso.
Por otra parte, un trabajo que el propio cliente puede hacer con un mínimo esfuerzo, está condenado a desaparecer. Quizás como sociedad deberíamos hacer algo para que esa gente se pueda reciclar, asumiendo que ninguno de ellos tuviera posibilidad laboral fuera de una gasolinera, que es mucho asumir.
Pero tenemos que tener claro que mantener esos trabajos de forma artificial tiene un precio, y en este caso está bastante claro. ¿Hay gente que está dispuesta a pagar ese más para que le sirva el combustible el personal de la gasolinera? Pues que se pague como un servicio, y que no repercuta en el precio del combustible de quienes sí que están dispuestos a ponerse el combustible ellos mismos.
#100 ¿Hay gente que está dispuesta a pagar ese más para que le sirva el combustible el personal de la gasolinera? Pues que se pague como un servicio, y que no repercuta en el precio del combustible de quienes sí que están dispuestos a ponerse el combustible ellos mismos.
Ya se hace, las gasolineras low cost son mas baratas porque no tienen ese coste.
#109 No, no se hace. O al menos como lo estoy proponiendo. Ahora mismo, si la gasolinera que tienes cerca, tiene el personal, te comes el servicio. Y al revés, si no lo tiene, no tienes acceso a él.
Y si bien en mi zona mismo tengo las gasolineras de ambos tipos razonablemente cerca, tal vez en otras zonas de este país no sea así, y tener o no acceso a ese servicio puede suponer una inversión adicional en combustible (para ir a la gasolinera que quieres y no a otra).
Y vuelvo al punto anterior de que, según qué familias, si ya les supone un problema la diferencia de precio de una gasolinera atendida a una desatendida, si ya les dices que tienen que irse a buscársela a n kilómetro de donde venían haciéndolo, se lo pones muy jodido.
#5 ¿Quizás porque jamás se pensó para tratar procesos de larga duración?
#44 Estaba mal hecho y punto, no le queramos ver las tres piernas al gato. Hoy cualquier estudiante que se lo proponga de verdad te hace un lenguaje que le da mil patadas al PHP original, y en menos de una semana, lo mismo por aquel entonces. Su éxito no tuvo nada que ver con ningún mérito concreto, más bien el contexto: nació para la web, y creció con ella.
Lo de las fugas de memoria es jodidamente salvaje. Y a día de hoy siguen sufriendo algunos problemas de corrupción de memoria.
#29 Que puedas permitirte algo a nivel económico, no te habilita a hacer un uso indiscriminado del mismo. Un ejemplo forzado, pero con el que lo entenderás: podrías tener los recursos para comprar toda el agua de la tierra, y no por ello se te debería otorgar a tí, por muy fans de la propiedad privada que seamos. En el caso del Bitcoin, a día de hoy (y no va a cambiar en breve) consume mucha energía, y eso se traduce a su vez en contaminación. Que los usuarios de Bitcoin puedan permitirse la energía necesaria para que el sistema funcione, no significa que el planeta pueda permitirse esa contaminación extra. Y mucho menos si la cosa se acaba extendiendo, como todo parece indicar.
#51 ¿Que tanta gente haya interpretado mal tu comentario, no te hace pensar nada sobre cómo lo has redactado en lugar sobre lo que dice de la gente que te ha respondido?