#46 : Ésta parece ser la original, con lista de firmantes incluida:

http://universidadfrentealacrisis.blogspot.com/

De entrada decir que siempre habrá crisis económicas con el modelo monetario que tenemos. Y siempre habrá burbujas si la gente está dispuesta a comprar mediante créditos para la reventa.

En cuanto al escrito no da en el clavo ni mucho menos. Critica una reforma laboral de la que no se sabe el contenido, cuando todos estamos de acuerdo que este modelo es pésimo, con dos tipos de trabajadores: temporales perpetuos e indefinidos. Prefiero por rigor el Manifiesto de los 100 para la reforma del mercado laboral:

http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_los_100_%282009%29

La regulación financiera y lucha contra paraísos fiscales es importante para que esto no se repita. Pero a corto plazo no se notarían los efectos.

#23 Da vergüenza ver debates en TVE con 2, 3 o 4 economistas todos ellos neoliberales

Falso, el otro día en 59 Segundos, salió un liberal y un keynesiano. Eso sin contar que salió también Julio Anguita, que por cierto da mil vueltas a Llamazares. Al menos tiene conocimientos de economía, cosa que no se puede decir de los habituales contertulios de TV.

Con uno de los de la declaración que les hablara de cómo esos expertos no previnieron la crisis o de como EEUU con Keynes salió de la crisis aumentando el gasto y los salarios,

Ya lo comenté en la otra noticia, que no está demostrado que el aumento de gasto público fuese la clave de la salida de la Gran Depresión. Lo que sí está claro es que los aranceles y el proteccionismo la prolongaron.

duran-defiende-quien-renuncie-sistematicamente-trabajo-pierda/2#c-133

Y por favor, no tires de ad hominem por la fuente. Critica el contenido, no la fuente. Te pongo otro enlace de un libro de Macroeconomía. En la página 11 habla de combinación de política monetaria y fiscal como solución:

http://www.scribd.com/doc/31064338/BLANCHARD-Macroeconomia-La-historia-de-la-Marcoeconomia-Cap-30

Bernanke y Friedman están de acuerdo en que la política monetaria pudo causar la Gran Depresión e influir en la posterior recuperación:

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression#Turning_point_and_recovery

Milton Friedman and Anna J. Schwartz also attributed the recovery to monetary factors, and contended that it was much slowed by poor management of money by the Federal Reserve System. Current Chairman of the Federal Reserve Ben Bernanke agrees that monetary factors played important roles both in the worldwide economic decline and eventual recovery. Bernanke, also sees a strong role for institutional factors, particularly the rebuilding and restructuring of the financial system, and points out that the Depression needs to be examined in international perspective.

Afirman que fue la política monetaria y no la fiscal el detonante y el recuperador. Y actualmente pasa algo similar. La política monetaria fue un desastre pues la economía financiera creció más que la real, apareciendo burbujas. No creció por el gasto público ni mucho menos.

o de cómo Europa ha crecido más que nunca en los momentos del Estado del Bienestar en los que más gasto público tenía, se les desmonta el chiringuito y cabe la posibilidad de pensar críticamente.

Otra falsedad más. La larga expansión económica se debe principalmente a la política monetaria de bajos tipos de interés y, para el caso de España, continuamente inferiores a la inflación. Lo voy a dejar claro de una vez:

La política fiscal (aumento de gasto público, subida-bajada de impuestos) sólo afecta a la economía a corto plazo. A largo plazo no.

En definitiva, los keynesianos se fijan en el corto plazo y los clásicos en el largo plazo. Hasta los keynesianos reconocen que sus políticas pueden ser efectivas sólo en el corto plazo. Mira estos enlaces:

http://www.aulafacil.com/Macro/Lecc-27-macro.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_fiscal

Me parece increíble la cantidad de falacias o medias verdades que se pueden decir. Eso sin contar que sí se puede y debe reformar el mercado laboral. No es justo esta dualidad de trabajadores temporales por obra e indefinidos. Sólo beneficia a los que son indefinidos este modelo.

#24 A mí no me molesta, coincido más contigo que con el escrito de la noticia.

#20 En las burbujas siempre debe haber varios actores, pero el principal es el especulador. Y el especulador es el que compra y vende, esto es, el ciudadano y el inversor. Pero es más fácil echar la culpa a políticos o bancos exclusivamente.

#34 No coincido en todo lo que dices, pero vas mejor encaminado que los del escrito.

#26 #38 Eso hay que explicárselo a los que firmaron el escrito.

#46 Y buena parte de los firmantes no son economistas. Mira mira:

http://universidadfrentealacrisis.blogspot.com/

#64 ¿Magufada? ¿Qué quieres decir con eso? De entrada lo de neoliberalismo es una trapallada, existe el liberalismo a secas, con diversas corrientes. En algunos aspectos puede que tengan razón y en otros no. Y en cuanto a la teoría austríaca del ciclo económico, es bastante acertada en algunos aspectos y coincide con lo que mucha gente ve como problema a las crisis cíclicas del Capitalismo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico

Te recomiendo a Huerta de Soto, que hace un análisis riguroso desde el punto de vista de la Economía y el Derecho de la reserva fraccionaria y los depósitos bancarios. No es magufada en absoluto.

#65 ¿Qué quieres decir con "trapallada"? Creo que todo el mundo entiende a lo que me refiero cuando hablo de neoliberalismo. Respecto a la escuela de Austria, la crítica que he copiado les acusa nada más y nada menos de no seguir el método científico. ¿Qué tienes que decir a eso? Esto es demoledor:

"what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics or econometrics."

O sea, que ni es "mainstream" en economía ni usa el método científico, vamos, como la "teoría" del "diseño inteligente" en biología. A esto es lo que me refiero cuando hablo de magufadas, es decir, pseudociencia. Si una disciplina económica ignora el método científico y pasa de las matemáticas tú me contarás qué base tienen sus afirmaciones. Por supuesto no todo es blanco ni negro, y supongo que el keynesianismo también tendrá sus problemas, pero lo citado anteriormente descalifica totalmente a la escuela austríaca en cuanto a sus métodos y por tanto sus conclusiones.

#66 Me refiero a esto:

Muchos economistas cuestionan el término neoliberalismo porque no corresponde a ninguna escuela bien definida, ni siquiera a un modo especial de describir o interpretar las actividades económicas (aunque probablemente sí de explicarlas). Se trata de un término más bien político o ideológico, frecuentemente usado por los medios de comunicación y por algunos intelectuales (véase: pensamiento único).

http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo

De hecho #68, no está claro a lo que se refiere con el mismo, porque incluso se vinculan ideas al mismo de la Escuela Austríaca y la de Chicago.

Decir que la Escuela Austriaca es pseudociencia es atrevido, muy atrevido. ¿Acaso tiene que haber siempre un modelo matemático o econométrico para que una teoría económica sea cierta? Pues no, no tiene por qué haberlo siquiera. En todo caso, tendrán que poder corroborarse sus modelos o ideas con la realidad económica.

Si toda la economía y teorías económicas fuesen inválidas o no tuviesen interés por no contener modelos matemáticos, tendríamos que casi toda la economía es magufa, incluido Marx, escuela Austriaca y muchos otros.

Todos han aportado teorías y argumentos que han podido ser contrastados posteriormente. Y los modelos econométricos han fallado a veces, con lo que no son 100% fiables por ser matemáticos.

Ejemplos: la Curva de Philips y la Ley de Okun (no siempre se cumplen, sólo en determinadas condiciones)

http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Phillips
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Okun

#69 Se trata de un término más bien político o ideológico, frecuentemente usado por los medios de comunicación y por algunos intelectuales (véase: pensamiento único).

¿Qué problema hay entonces? ¿por qué hay que descartar el matiz político o ideológico? De acuerdo que hay términos más concretos, pero no veo ningún problema en usarlo cuando todos entendemos a qué se refiere. Sinceramente, veo esa crítica un poco "tiquis-miquis" teniendo en cuenta que estamos en una discusión informal. No obstante, si prefieres el término liberal, por estar menos cargado ideológicamente, no tengo inconveniente en usarlo.

Veo más lógica la crítica de #68, aunque por otra parte (de nuevo pillado de la Wikipedia):
Austrian economics is closely associated with the advocacy of laissez-faire views. The Austrian School, especially through the works of Friedrich Hayek, was influential in the revival of laissez-faire thought in the 20th century.[12]

También: http://www.ffst.hr/ENCYCLOPAEDIA/doku.php?id=neoliberalism):
Friedrich von Hayek (1899-1992) is probably the single most influential individual economist or political philosopher to shape what is now understood as neo-liberalism, although he is best regarded, and considered himself, as a classical liberal. Hayek's own theoretical direction sprang out of the so-called Austrian School established by Carl Menger, Eugen Boehm-Bawerk and Ludwig von Mises during first decade of the early twentieth century.

Podrá ser atrevido decir que la escuela austríaca es pseudociencia, así que será conveniente que corrijas la wikipedia en la parte que te cité anteriormente:
- Critics have concluded that modern Austrian economics generally lacks scientific rigor
- Austrian theories are not formulated in formal mathematical form,[94] but by using mainly verbal logic and what proponents claim are self-evident axioms
- Mainstream economists believe that this makes Austrian theories too imprecisely defined to be clearly used to explain or predict real world events.
- [Austrian Economists] have advocated a rejection of methods which involve directly using empirical data in the development of (falsifiable) theories
- the prominent Austrian, F. A. Hayek, stated his belief that social science theories can "never be verified or falsified by reference to facts.

Si quieres un término más políticamente correcto, en lugar de pseudociencia estoy dispuesto a decir que la escuela austríaca es "scientifically challenged" Pero bueno, a lo mejor tienes razón y en economía hay que bajar el listón de lo que se considera científico. Es curioso que presentando estas "teorías cuasi-científicas" como si fueran la única opción practicable se pidan a los ciudadanos sacrificios sin cuento, a veces con resultados catastróficos.

#3, lamento no poder corresponderte.

#0 Uy! Casi te voto negativo por madrile... digo por spam, que no entiendo porque te votaron como spam

Aunque si decir que #2 tiene muchisima razón, gracias por el aporte NO relacionado