Gracias a todos los que la habéis votado, usuarios o anónimos. Publicada o no, el juego de los Peones Negros es igualmente macabro.

En cualquier caso, los que la voten negativa por lo menos podrían explicarlo con un comentario.

Los votos negativos por provocación son los más alucinantes. ¿Qué tiene de provocación informar sobre este intento de contactar con los abogados defensores del 11M por parte de una conocida representante de los Peones Negros? Hombre, puedo entender que provoque cabreo entre los propios peones, pero aparte de eso...

19-A lomojó

Ya empezamos con los comentarios negativos... ¿Es que no queréis de sabé?

Piezas, ¡¡pero si tú eres pezón!!

Tú también, Piezus...

¿Y los votos negativos? No es una noticia repetida, está definida como Friki, es claramente humor... ¿cual es el problema, aparte de que a cada cual le puede o no hacer gracia? ¿es que no queréis de sabé?

19-A lomojó

Desafortunadamente no es cierto. No van a cubrir la torre de ninguna iglesia con condones. Es sólo una campaña de marketing y lo que han hecho son los carteles... y dejar que corra el bulo. Bsata con leer el comentario que deja Filosoof en el blog que enlaza esta noticia.

Que no os engañen, que ni siquiera entran y salen del congreso como cuenta el video. Es otro edificio.

#73, creo que ha sido muy parecido a lo que tu describes (si no exactamente asi). No es la misma silla y no se aprecia que la ventana por la que entran y salen sea del congreso. Así que todo lo demás puede haber estado grabado en una visita turística (de estas del día de puertas abiertas) o compinchados con el servicio de limpieza... no hace falta que les haya ayudado un partido político.

Y, claramente, la silla que se "llevan" no es la de ZP, así que no esperéis ver la noticia del "robo" porque no ha habido tal.

Los pezones blancos colaboran con los pezones negros

http://pezonesblancos.blogspot.com

Sobre los votos negativos: ése es el problema, que no hay un criterio fijo para aplicarlos. Las Meneatiqueta dice bien claro que si una noticia no te interesa a tí sólo no la votes, no que la votes negativa por irrelevante: "Y creo que este es el criterio (aunque flexible), votar negativamente cuando consideramos que a nadie de los visitantes de menéame le pueda llegar a interesar".

Hay demasiado tonteo con los votos negativos.

No estoy para nada de acuerdo. Copio y pego las definiciones de spam, provocacion, etc. del Wiki de meneame:

irrelevante: Este voto da para discusión, ya que lo que puede ser muy curioso e interesante para mí, puede no serlo para ti. Que no sea interesante para uno, no significa que la noticia merezca este voto, por ejemplo yo no soy español como la mayoría de los usuarios de menéame, por lo que no estoy al tanto de la vida política del país y las noticias de este tipo me son irrelevantes, pero no por esto las voto de tal manera, simplemente las obvio sin votarlas ni positiva ni negativamente, porque considero que sí existe un grupo de gente al cual le puede interesar. Y creo que este es el criterio (aunque flexible), votar negativamente cuando consideramos que a nadie de los visitantes de menéame le pueda llegar a interesar.

spam: Menéame es un sitio para dar a conocer enlaces a noticias, artículos y páginas, dado su gran volumen de popularidad, mucha gente intenta enviar enlaces que simplemente promocionan un producto o un servicio de poco interés para la comunidad, estos envíos merecen la clasificación de spam. Lo mismo a aquellos envíos que apuntan a sitios de dudoso contenido, llenos de propaganda o anuncios. Esto no quiere decir que cualquier sitio con anuncios es spam, utiliza el criterio de darle la mayor importancia al contenido para poder decidir si es spam o no.

duplicada: Presta mucha atención antes de votar positivamente un envío, a si este ya fue publicado, por esto es importante leer los comentarios, muchos usuarios además de votar negativamente cuando encuentran una duplicada suelen además incluir en los comentarios un enlace a la noticia original. Sí descubres una duplicada vótala negativamente y deja un enlace al envío original.
errónea: Este voto lo merecen los envíos que tienen errores. Por ejemplo consideramos errores envíos donde el enlace no funciona o la noticia a la que apunta contiene información falsa. Si la noticia está mal redactada o tiene un título incorrecto, pero de todas maneras el enlace te parece interesante, es recomendable no votarla positivamente, sino dejar un comentario explicando el error y pidiendo a los usuarios con capacidad de edición que corrijan la noticia. Esto vale para enlaces erróneos, es decir aquellos que anuncian una noticia interesante, pero que están apuntando primeramente a su sitio sin aportar nada (a lo sumo una breve descripción) y luego enlazando al sitio correcto. Pide que se cambie el enlace antes de votar negativamente, esto ayudará a que no se pierdan noticias importantes por el sólo hecho de que quien la envío lo hizo incorrectamente.

antigua: Debemos votar antigua a noticias que consideremos que dada su antigüedad han perdido total relevancia. Destaco relevancia ya que puede haber envíos a noticias o artículos antiguos que sí no fueron publicados anteriormente siguen mereciendo la pena.
provocación: Otro voto negativo que da para mucha discusión. Las noticias merecedoras de "provocación" son generalmente escritas por trolls. Son noticias que buscan generar polémica sobre temas candentes, afirmando o negando algo, sin ningún tipo de argumentación, buscando comentarios, debate, polémica, etc (¡no dar de comer al troll!). Hay que diferenciar estos de otros, no debemos votar sólo porque una noticia nos parece algo chocante, o porque no estamos de acuerdo con la opinión del autor (recuerden siempre tenemos el recurso de no votar, ni positiva ni negativamente).

En ningún momento oculto que soy el autor del post. ¿Es por ello spam? ¿Qué es eso de que los tags están mal? ¿Y por eso es errónea? ¿Irrelevante para quién? ¿Provocación por tocar un tema controvertido? ¿Aunque se escriba de una forma tan respetuosa? ¿Duplicada porque otra gente utilice Google Trends para escribir sobre otros temas? Este post no trata de Google Trends, sino de un tema concreto, con argumentos concretos y, me atrevo a decir, novedosos. Yo sí que alucino...

La noticia ha sido descartada por irrelevante(4), spam (2), provocación(2) y errónea(1). Si ya ha habido muchas noticias sobre Google Trend, o si a alguien le parecía irrelevante, no tengo nada que objetar. Pero no veo por ningún lado ni el spam, ni la provocación, ni el error. Creo que los términos en que está redactada la noticia son bastante correctos, y del mismo modo me parece a mí spam, provocación, o erróneo, que se la haya calificado de esa manera.

guillem, tienes toda la razón en lo de que no es lo mismo "correlación" que relación de "causa-efecto". Que conste que yo advertía en mi post en varias ocasiones que se trata de una curiosidad y como mucho una aproximación. Supongo que aventurar una hipótesis basándome en esos datos es ir demasiado lejos, pero no me he podido resistir

#3: tienes razon. Mi post habla precisamente de lo importante que es comparar varios medios. Martinez Soler lo hace muy bien, en mi opinion.