#86 Correcto. Es un problema de educación. Y la educación empieza por poner nombres a las cosas. Me gusta que hayas citado al Atlético de Madrid. Y me gustaría más que se hubiera puesto el nombre del colegio de los niños en el artículo. Más que nada por si alguien tuviera que tomar la decisión de llevar allí (o no) a sus hijos.
Olé por cierto al interventor de Renfe que hizo bajar a los críos del tren.
#5 Alguien ha leído 04/12 a la americana.
#43 Major design flaws in Army's new armoured vehicles, report shows
https://www.bbc.com/news/uk-57348573
Esto dice la BBC.
Es el clásico examen que redacta alguien que no entiende nada de cómo funciona el idioma. En su twitter, la RAE (o la Fundéu, por otro lado) están hartas de repetir que no todas las palabras están en el diccionario y que si una palabra está bien formada y es útil, es válida. 'Desjudicializar', por ejemplo, no existe, pero está bien formada, expresa un concepto que existe, y nadie puede reprocharte que la uses. Y la dan por mala.
Nació en Alemania en 1929, así que me jugaría la falange de un dedo no muy útil a que sí sabe qué es pasar hambre.
#17 este hombre sabe muchas cosas, porque es uno de los filósofos vivos más importantes para la historia de la filosofía mundial y ha vivido tiempos que o te forjan un carácter de hierro o te destruyen. Un referente en Antropología y sociología y durante anos parte de la dirección del Max Plank Institut. Criticó el Marxismo desde la visión de Heidegger y terminó criticando a Heidegger desde el Marxismo. Sin él y otros de su misma escuela, filósofos, juristas y estadistas como Adorno, la UE y sus principios fundacionales no serían posibles de entender.
Como curiosidad en la capital de nuestro país se pretendía crear una efeméride para condenarle a él y a otros marxistas, sociólogos, filósofos... y toda esa corriente, lo cual nos deja un poco a la altura del betún. Supongo que por eso algún electo clon de por aquí, un lumpen, desde su total y orgulloso paletismo se ha permitido el lujo de llamarle "payaso". Pongo aquí información al respcto https://www.lavanguardia.com/politica/20191030/471291312445/el-ayuntamiento-celebrara-el-23-de-agosto-el-dia-de-las-victimas-del-marxismo.html
#7 Tienes razón. Y se podría añadir que, en general, los inquisidores españoles (que estaban mucho más preocupados por los judíos conversos y por los protestantes) no creían en la brujería. Si hoy conocemos la historia de las brujas de Zugarramurdi y el auto de fe de Logroño es porque es excepcional en España, y su origen es una caza de brujas al norte de los Pirineos.
#41 Sí, pero una fotografía es una creación original, independientemente de que el motivo que recoja sea una obra de arte y esta esté sometida o no a copyright o haya pasado al dominio público.
#44 dios, no se porque me haces repetirme. No siempre una fotografía es una creación original, revisa el caso Bridgeman vs. Corel que enlacé más arriba. Si la fotografía es una reproducción exacta de una obra de arte bidimensional, no es una creación original. Esto se ha ya determinado así en múltiples casos legales en las cortes de Estados Unidos (y también hay opiniones que siguen razonamientos similares por parte de organismos de la UE).
Y de nuevo, " la voluntad de declarar" que es lo que decías en tu otro mensaje tampoco tiene nada que ver. El hecho que genera el copyright es LA CREACIÓN ORIGINAL. Ni tu voluntad ni tu falta de voluntad ni tu dinero o tu tiempo.
#33 Tienes razón, lo que determina el copyright de una obra, en este caso de una fotografía, es la voluntad de declarar que tú eres el autor de la obra y que tú tienes los derechos de copia.
#38 no, tampoco. Como ya te dije antes, lo que genera copyright es el acto de la creación original (por parte de un ente humano).
Te copio la parte relevante de la ley española (negritas son mías).
Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Artículo 10. Obras y títulos originales.
Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro
Artículo 11. Obras derivadas.
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
5.º Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.
#44 dios, no se porque me haces repetirme. No siempre una fotografía es una creación original, revisa el caso Bridgeman vs. Corel que enlacé más arriba. Si la fotografía es una reproducción exacta de una obra de arte bidimensional, no es una creación original. Esto se ha ya determinado así en múltiples casos legales en las cortes de Estados Unidos (y también hay opiniones que siguen razonamientos similares por parte de organismos de la UE).
Y de nuevo, " la voluntad de declarar" que es lo que decías en tu otro mensaje tampoco tiene nada que ver. El hecho que genera el copyright es LA CREACIÓN ORIGINAL. Ni tu voluntad ni tu falta de voluntad ni tu dinero o tu tiempo.
#25 La fotografía es una creación original, aunque lo fotografiado sean _Las Meninas_. Por eso, las fotografías del Museo del Prado tienen el copyright del Museo del Prado, y necesitas una autorización (y probablemente pagar) para darle un uso comercial. Sin embargo, sí puedes utilizar una fotografía cuyo autor haya muerto hace 80 años.
#29 la mayoría de las fotografías lo son ,pero como explico en otro comentario más arriba, el caso Bridgeman vs. Corel muestra que no siempre es así. De todas formas mi mensaje era para indicarte que lo que tu dices ("alguien gastó su tiempo, su dinero y, en este caso, su tecnología") da completamente igual para saber si algo tiene o no tiene copyright. Ni el tiempo o dinero invertido ni la tecnología utilizada quitan o dan copyright.
#38 no, tampoco. Como ya te dije antes, lo que genera copyright es el acto de la creación original (por parte de un ente humano).
Te copio la parte relevante de la ley española (negritas son mías).
Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Artículo 10. Obras y títulos originales.
Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro
Artículo 11. Obras derivadas.
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
5.º Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.
#44 dios, no se porque me haces repetirme. No siempre una fotografía es una creación original, revisa el caso Bridgeman vs. Corel que enlacé más arriba. Si la fotografía es una reproducción exacta de una obra de arte bidimensional, no es una creación original. Esto se ha ya determinado así en múltiples casos legales en las cortes de Estados Unidos (y también hay opiniones que siguen razonamientos similares por parte de organismos de la UE).
Y de nuevo, " la voluntad de declarar" que es lo que decías en tu otro mensaje tampoco tiene nada que ver. El hecho que genera el copyright es LA CREACIÓN ORIGINAL. Ni tu voluntad ni tu falta de voluntad ni tu dinero o tu tiempo.
#56 No. Al menos no en sitios que dependan de Patrimonio nacional. Tampoco puedes dibujar cosas que veas.
La realidad es que, aunque las obras no tengan copyright, la fotografía que se hace de las obras sí lo tiene (es decir, alguien gastó su tiempo, su dinero y, en este caso, su tecnología en obtener la imagen). Es esa imagen obtenida en unas circunstancias especiales la que no se puede utilizar libremente. Por eso las fotografías que aparecen en la Wikipedia tienen una declaración de licencia de Creative Commons (habitualmente, hay quien usa otras licencias).
#13 tengan o no tengan copyright, tu razonamiento no es el correcto. Al copyright le da igual cuanto dinero o tiempo se haya gastado el fotógrafo, lo que le importa es que sea una creación original realizada por un ente humano. Es por eso que, por ejemplo, la famosa selfie de la macaca no tiene copyright por más que indiscutiblemente el fotógrafo invirtió tiempo y dinero.
#25 La fotografía es una creación original, aunque lo fotografiado sean _Las Meninas_. Por eso, las fotografías del Museo del Prado tienen el copyright del Museo del Prado, y necesitas una autorización (y probablemente pagar) para darle un uso comercial. Sin embargo, sí puedes utilizar una fotografía cuyo autor haya muerto hace 80 años.
#29 la mayoría de las fotografías lo son ,pero como explico en otro comentario más arriba, el caso Bridgeman vs. Corel muestra que no siempre es así. De todas formas mi mensaje era para indicarte que lo que tu dices ("alguien gastó su tiempo, su dinero y, en este caso, su tecnología") da completamente igual para saber si algo tiene o no tiene copyright. Ni el tiempo o dinero invertido ni la tecnología utilizada quitan o dan copyright.
#38 no, tampoco. Como ya te dije antes, lo que genera copyright es el acto de la creación original (por parte de un ente humano).
Te copio la parte relevante de la ley española (negritas son mías).
Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Artículo 10. Obras y títulos originales.
Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro
Artículo 11. Obras derivadas.
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
5.º Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.
#56 No. Al menos no en sitios que dependan de Patrimonio nacional. Tampoco puedes dibujar cosas que veas.
Pero si no lleva camiseta ¿cómo se va a poner una mascarilla? (Por cierto, ¿se puede ir con el torso desnudo en un avión?)
El diario balear 'Última Hora', que utiliza este nombre desde 1893, denuncia que el nuevo digital de Podemos, 'La Última Hora', ha usurpado su marca e incurre en competencia desleal'
Lo que no vemos es si iba vestido como para subir el Tourmalet. A lo mejor si vas vestido de paisano te creen y si llevas el maillot de la ONCE es más difícil argumentarlo. No lo sé, seguro que hay en el hilo especialistas que lo deducen a partir del pedazo de manga que se le ve.
#50 A mi anterior curro iban bastantes de licra total. Unos 40 minutos aproximadamente, pero total para oficinistas que se pasan 8 horas con el culo en la silla, horita y pico de ejercicio diario sienta bien.
Yo ya he hecho parecido yendo a otro curro, pero había que llevar mountain bike y foco para no comerte árboles o jabalís de noche, no era recorrido para licrosos.
Para los que no se han leído el artículo (o sea, casi todos): hay que tener en cuenta que en este caso era más control de plagas que caza recreativa.
#15 Creo que ahora la norma europea viene a suponer que los bichos autóctonos que tenemos vienen a ser los mismos en todo el continente y las plantas autóctonas ya están preparadas contra ellos, y se tratan los palés que vienen de fuera (por cierto, por ejemplo Brasil tampoco acepta paneles que no estén tratados). Si el Reino Unido se va de la UE no puedes estar seguro, salvo que firmes algún acuerdo, de que va a obligar a tratar los paneles que entren en su país, por lo que tienes que considerar que todos los que vengan de UK como sospechosos. Me parece que la reflexión que se sigue viene a ser esta.
La industria británica está descubriendo, a un mes de que se produzca el brexit, que no hay palés suficientes de madera tratados térmicamente para enviar sus exportaciones a la Unión Europea. Ahora, como país miembro de la UE, no es necesario utilizar palés tratados, pero si se convierte en un tercer país todas las plataformas hechas con madera deberían estar tratadas, para evitar que entren insectos o microorganismos que afecten a las plantas del continente.
#68 El PSOE se fundó en 1879 y el PNV en 1895. Esquerra, el 19 de marzo de 1931.
Para los que dudan, mediada esta noticia de Bild hay una fotografía de la multa.
http://www.bild.de/regional/duesseldorf/geldbussen/bussgeld-fuer-dementkranken-53989058.bild.html
Según dice, el Gobierno destina 70 millones de euros a publicidad institucional. La facturación publicitaria en España en 2016 fue de 12.067 millones de euros. Con un 0,60 del total de la facturación, poco puedes influir.
https://mmaspain.com/inversion-publicitaria-espana-2017-estudio-infoadex/
#9 Eso es solo una parte de lo que gasta el gobierno central.
Solo en mi ciudad (200.000 habitantes), hasta hace poco se gastaba algo menos de 1 millón al año.
Luego suma por ejemplo la red de "digitales" que el PP tenia (tiene?), en toda España, y la publicidad que gastan multitud de organismos públicos prácticamente fuera de todo control.
CC #11
El mero hecho de que tengas que hablar con un nutricionista para seguirla sin problemas es una demostración de que la dieta vegana no es natural.
#69 tu cerebro si que no es natural
#55 Tendrías que demostrar que todos los euros que hay en la cuenta son tuyos, y no de ella, porque los que son de ella son de sus herederos desde el momento en que fallece. El que puedas disponer del dinero de una cuenta no quiere decir que el dinero sea tuyo.
#24 Los bancos no liberan las cuentas de un fallecido (aunque tengan varios titulares) hasta que no se determina quiénes son los herederos y que han declarado el impuesto de sucesiones (aunque no les salga a pagar).
#29 Pero si eres cotitular ¿Qué te impide vaciar la cuenta antes de notificar ningún fallecimiento?
#32 Que venga un heredero legítimo, o quizá un fiscal, después a acusarte (con razón) de alzamiento de capitales.
En cualquier caso si eres cotitular por lo que tengo visto el banco no te deja usar la cuenta como antes. Te tienes que abrir otra, entre otras cosas porque con las nuevas leyes, ahora no puedes quitar un titular sin más, si quieres quitar un titular, tienes que cerrar la cuenta y abrir una nueva solo a tu nombre.
#42 Pero si soy cotitular de la cuenta, ese dinero también es mío, ahora mismo soy cotitular de una cuenta con mi pareja y tanto ella como yo podemos disponer del 100% del capital disponible en cualquier momento, no hablo de cambiar la titularidad, hablo de ir a caja y sacar todo lo que haya en la cuenta.
#55 Mi padre murió hace poco. Todos los bancos bloquearon las cuentas en las que mis padres era titulares según iban enterándose, aunque creo que mi madre podía hacer algunas operaciones, no podía operar normal. Tampoco estoy seguro del todo lo que sí sé es que se abrió cuentas nuevas y que el dinero de las otras no lo podía tocar a su antojo, entre otras cosas porque parte era de los herederos. Y con ING por ejemplo hay que llevar cuidado de guardar los movimientos de todo en un archivo o papel porque si por casualidad tiene inversiones o cuentas solo a nombre del fallecido no vas a poder ver más el saldo y movimientos de esas cosas, es más, bloquean el acceso con el usuario del finado de inmediato.
#19 En realidad sí: la lucha por los derechos civiles estuvo liderada por los pastores cristianos negros. Fue un movimiento que tomó forma en las iglesias a las que iban los negros, que eran uno de sus principales soportes de la comunidad.
#26 Una demostración más de que un republicano de California es un peligroso izquierdista en buena parte del resto de los EEUU.
Hace tres o cuatro años estuve alojado en un hotel donde también se hospedaban varios equipos de fútbol de niños de unos diez años. Uno de ellos era un equipo de Levante, no recuerdo cual. Los críos estaban todo el día subiendo y bajando en el ascensor, montando follón en el comedor, y sus monitores/entrenadores pasaban de ellos. Otro era el Atlético de Madrid. Sus monitores se encargaban de ellos, y los niños les hacían caso. No es que no se les oyese (al fin y al cabo eran niños), pero cuando desayunaban se quedaban en su sitio y sus monitores les ayudaban a ponerse el colacao y les llevaban lo que querían comer. Me quedé con la sensación de que en el Atleti alguien pensaba que estaban educando a esos niños (porque era evidente que no era una iniciativa de los entrenadores, sino de la estructura), y no solo enseñándoles a jugar al fútbol.