#1 Aquí tienes, y con música y todo:

#1 pues garzon ordena las escuchas aconsejado por la policia judicial q sospechaba de un despacho de abogados asociado a la trama, por tanto interviene comunicaciones con todos los abogados, pide q se respete el derecho a la defensa, pero él mismo y los fiscales pueden escuchar las estrategias de defensa (y los delitos cometidos por los abogados corruptos). q los otros abogados sean corruptos q evaden el dinero negro es irrelevante según el TS. las sospechas de la policía para tomar la decisión no se consideran indicios suficientes. el mayor error de garzon es en su segundo auto ordenando escuchas durante un mes más (el primer auto fue durante un mes), en ese tiempo en vez de abogados corruptos, los de la gurtel llaman a abogados de verdad, libres de sospechas. garzon no lo tiene en cuenta y vuelve a ordenar lo mismo, q escuhen a todos (pues ha visto q en las primeras escuchas se confirmaba q los abogados eran mayoría de corruptos), pero esos nuevos abogados están limpios y no habia motivos suficientes para haberles escuchado.

luego sigue mucha argumentación legal, se habla de q los tribunales europeos de derechos humanos han defendido con aínco el derecho de los acusados a q no se les escuche a sus abogados, cosa q en españa parece q está al orden del día y no se respeta. en esa argumentación atacan a garzón donde más le duele, dado q en la legislación y jurisprudencia española se permite hacer escuchas a abogados, sacan a relucir los derechos humanos y el tribunal europeo de estrasburgo para golpear al supuesto defensor de los ddhh. esto me recuerda q el tribunal europeo de ddhh le ha sacado los colores a españa en muchas ocasiones porque nuestra legislación no preotege suficientemente los derechos de defensa de los acusados. esot lo aprobecha el TS para dar golpes bajos a garzón por cumplir la ley española en vez de defender los ddhh de los corruptos.

se habla de q el TC estubo de acuerdo con garzón en q se podía escuchar a los abogados aunque no fueran casos de terrorismo, y eso lo mantuvieron todos los jueces de españa durante 10 años. pero se recuerda q esa interpretación se cambió, para preservar el derecho de defensa, y durante un tiempo hubo opiniones judiciales para todos los gustos. pero hoy en día se supone q los jueces ya saben q la nueva interpretación de la ley solo permite escuchas para caso de terrorismo (aunque parece q sigue habiendo jueces q interpretan del modo antiguo). de ahí se demuestra q la interpretación de garzón y de esos jueces es manifiestamente injusta (y q tambien lo fue la del TC y el TS en sus tiempos, el TS se justifica en q estaban equivocados y eran otros tiempos). esta parte es muy extraña, por un lado dicen q sería contra natura, manifiestamente ilegal interpretar q esta ley permite hacer escuchas a abogados, y luego empiezan a poner excusas para justificar q el TC y el TS opinaban exactamente lo mismo hace unos años y en su caso ellos no prevaricaban, solo estaban confunidos (como dinio).
rematando todo este desaguisado en q reconocen q la ley sigue permitiendo intervenir correos, emails y llamadas telefonicas con tu abogado, y que eso es igualmentene inconstitucional y contrario a la doctrina del tribunla europeo de ddh, pero como es legal en españa y aún no han decidido cambiar la doctrina, pues eso seguirán haciéndolo sin problema y no se considera prevaricar. aviso a navegantes, el juez q intervenga correos a abogados, aunque sepa q el TC y el TS lo avalan, corre serios riesgos de prevaricar.

como garzon ordena preservar el derecho de defensa de los acusados con sus abogados en las gravaciones, el TS hace juegos malavares para concluir q garzón actuó a sabiendas de q eso no era suficiente y estaba retorciendo la ley. esos juegos malavares ni siquiera están argumentados, se da por hecho q garzón sabía q lo q estaba haciendo era ilegal y se da por demostrado lo q pasaba por su cabeza. el TS prefiere saltarse esta parte clave para no meterse en jardines de los q no podrá salir. eso sí, tiene algunos argumentos cogidos por los pelos q parecen hasta creíbles. en resumen, que el TS tiene una bola mágica y sabe q si es el TS y el TC el q opina igual q garzon, ahí hay buena fe, son errores perdonables, pero en el caso de garzon la bola magica dice q en su cabeza solo habia malicia y mala fe

y poco más, se concluye q es culpable de prevaricar y se el condena a una pena intermedia.

a pesar de todo lo dicho, la sentencia y argumentación es impecable, han encontrado un error importante en el hecho de q garzón ezxtendiese las escuchas durante un mes más (debido a toda la mierda q había salido en el primer mes) y han explotado ese error hasta argumentar convincentemente una condena. un gran trabajo del TS, tengo q reconocerlo

#20 me corrijo, esta parte q he escrito es un error mío, tendría q borrarla pq es incorrecta. se referían a la intervencion de comunicaciones en general, no a abogados defensores

"rematando todo este desaguisado en q reconocen q la ley sigue permitiendo intervenir correos, emails y llamadas telefonicas con tu abogado, y que eso es igualmentene inconstitucional y contrario a la doctrina del tribunla europeo de ddh, pero como es legal en españa y aún no han decidido cambiar la doctrina, pues eso seguirán haciéndolo sin problema y no se considera prevaricar. aviso a navegantes, el juez q intervenga correos a abogados, aunque sepa q el TC y el TS lo avalan, corre serios riesgos de prevaricar."

#10 lo que citas son afirmaciones de la sentencia. Escritas por los siete jueces estos.

En la misma setencia se cita algunas disposiciones de Garzón que contradicen a estos jueces. Es más, en tu mismo texto se afirma que el juez dice 'previniendo el dicho de defensa' cosa que por lo visto no es suficiente para el T.S. ¿Por qué? Por lo visto hay que hacer al más. Algo más que no hacen el resto de jueces que mandan oír conversaciones con abogados, pero que si no lo hace Garzón ya es prevaricación.
Desgraciadamente el sumen de #23 es muy adecuado. Y por la edad de estos jueves veo que no vienen de la LOGSE, luego el problema es otro.

Creo que merece la pena leer la sentencia. No llega al nivel de contradicción del auto de Varela (que me parece ofensivo para los conocimientos a nivel de BUP) pero tiene abundantes faltas de razonamiento.

#25 Coño, pues no es suficiente porque decir "previniendo el derecho de defensa" y a continuación grabar a letrados limpios deja en evidencia que las palabras de Garzón no eran más que una formalidad para cubrirse el culo.

Pese a lo que se diga, Garzón hizo caso omiso a las recomendaciones de la Fiscalía, que al haber nuevos abogados, esta vez limpios, recomendaba tomar medidas especiales para su protección del derecho de defensa. Y Garzón se limitó a prorrogar el anterior auto. Ahí está el mal causado. Ahí está la vulneración del derecho de defensa. Y puesto que Garzón tenía que saber que había nuevos abogados, y que estos eran limpios, porque ya se habían personado en la causa con anterioridad, es evidente que Garzón dictó una orden injusta (la orden de prórroga), y a sabiendas de que los derechos de los nuevos abogados iban a ser conculcados.

#1 Depende:

Fanboy PP dira que Garzon merece la guillonita
Fanboy PSOE/IU dira que es la sentencia mas injusta del siglo.

Realmente la ley sí pretendía que hubiera menos fumadores, ya que se llamaba de "prevención del tabaquismo".

Por otro lado el titular es erroneo ya que ese estudio no demuestra lo que dice el titular. Veamos:

1.- La ley se aprobó y puso en funcionamiento en Diciembre de 2010.
2.- Pero el estudio compara datos de ahora con datos de 2007... y llega a la conclusión de que como ahora hay más que en 2007 es culpa de la ley!!! Es decir está midiendo la evolución en 4 años... y durante 3 de ellos no existía esa ley.

#26 #27 En mi opinión eso no garantiza la eficiencia del servicio. No tengo los datos suficientes para pensar que existe una dualidad de funciones y sí puedo pensar que aunque existan organismos parecidos, estos realicen labores complementarias.

Cuál es el fundamento de la descentralización del estado de las autonomías? Me da miedo pensar que tras una maqueta de "inteligentes recortes" se esconda la eliminación de la autonomía de las comunidades...

Pero bueno, igual me está sentando mal el carajillo de la matiné.

#26 Es precisamente lo que hay que hacer, eliminar todos los organismos autónomos y empresas públicas y los servicios necesarios que pase a prestarlos directamente el gobierno.

Eso no está tan claro. Es más, existen estudios que prueban lo contrario. Los pequeños organismos públicos se adaptan e innovan mucho más rápido que los grandes mastodontes departamentales.

Por cierto, esto me recuerda a la idea de que eliminar ministerios ahorra, tan de moda últimamente.

#31 Efectivamente, no hay dualidad ni duplicación de funciones.

#5 Curioso cuanto menos, no esta mal saberlo, siempre lo he utilizado como tal, gracias.

#6 http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=bizarro para más aclaración

#5 Bizarro es también lo que hoy llamamos friki.

#33 no.

#48 tiempo al tiempo, la lengua no es una ciencia y el DRAE no es una obra de axiomas y teoremas ni el Dios ultimo del idioma

#54 bueno, pues cuando eso ocurra hablamos De momento el 90% de personas que conozco no saben ni que existe la palabra bizarro.

#5 Y es que con la que suele caer después por confundirlo, solo con eso deberían saberselo ya de memoria .

#5 Aunque te duela, el significado lo marca el uso. Te invito a que envíes un correo a tus amigos diciendo que "Eres el más bizarro de mis amigos", a ver que te contestan

#36 Totalmente de acuerdo, una cosa es lo que diga el diccionario, otra es lo que realmente significa una palabra. No pretendo defender nada, simplemente me resulta un poco ridículo el gramarnazismo semántico. No tiene sentido que un comentario de ese tipo tenga tanta relevancia/votos. Por mi parte ya sé esto, y aún así lo sigo utilizando, porque 8 de cada 10 personas me entienden, 2 de cada 10 se quejan, y el idioma sirve para comunicar.

Lo veo un poco como cuando salen los comentarios de que el feminismo no es lo opuesto al machismo, vale, pero alguien puede no estar de acuerdo con eso, no es lo mismo lo que algo supuso en su origen que en lo que se termina convirtiendo.

#36 #53 Tan ridículo es el nazismo gramatical como lo opuesto. #5 ha puntualizado eso en base a una institución a la que se le da una cierta importancia en cuanto a lingüística española. Que el uso de la palabra "bizarro" haya cambiado no quita que siga siendo considerado incorrecto por dicha institución. Como dice #53 la lengua sirve para comunicar, pero precisamente lo que hace la RAE es evitar que cada cual se comunique usando la lengua como le venga en gana. Que vaya un poco por detrás de la realidad en algunos casos no quita que sea un buen recurso al que echar mano en este tipo de casos.

En cuanto al tema, ¿por qué debería la familia de Marta del Castillo reclamar nada? En todo caso se debería reclamar al programa el haber financiado una posible fianza para el tal Cuco, o haberle pagado a la madre unas vacaciones en Cancún.

#55 Añado que el uso no ha cambiado. Sigue significando lo mismo en los libros de arte, estética, filosofía, novelas y toda la cultura escrita. Que dos canis lo usen mal no quiere decir que sea correcto.

#5 se lo voy a chivar a fino!!

#6 Yeah, yo tengo un Kindle y va de lujo, a ver si amazon.es se mete en el libro electrónico de una vez

#3 Otros factores asociados con la aparición de muerte súbita son el tabaquismo materno durante el embarazo, dormir en superficies blandas, como edredones, pieles y dormir en la cama de los padres, especialmente cuando éstos están más cansados. El riesgo en este caso aparece en ciertos países donde se usan colchones MUY blandos, no en un colchón normal. El colecho es un factor de riesgo sólo en caso de que los padres sean fumadores. Con los estudios actuales no hay evidencia científica de que el colecho sea un factor de riesgo por sí mismo. Además hay estudios que añaden en esos casos otro factor influyente, el sobrecalentamiento del lactante, que también puede aumentar la aparición de muerte súbita. Del mismo modo, los artículos que hablan del chupete tampoco justifican que, por sí mismo, sea un factor protector, puesto que no hay suficiente evidencia científica, cosa que sí se da en otros a los que el artículo sólo hace referencia de pasada ( dormir en prono, ambiente exento de humos y no cubrir excesivamente al bebé).
http://www.aepap.org/familia/smsl.htm

#34 A mí me pasó justo eso. Me hice inútilmente donante al no haberlo consultado primero porque luego al hablarlo con la familia se mostraron bastante reacios. Hay que tener también en cuenta que era bastante joven y no les hizo ninguna gracia que pensara en eso.