#16 Lamentablemente para ellos, en un punto intermedio, el pueblo aprende a maquetar bien sus ebooks, a encontrarlos, a compartirlos. Cuando el precio baja, ya nadie recuerda que antes tenía que compararlos a precios abusibos y con las condiciones que quisieran imponerles.
#2 Ramón Langa es el doblador de Bruce Willis. El doblador de Al Pacino, De Niro o Stallone por ejemplo, es Ricard Solans, un genio del doblaje y una voz maravillosa.
Y si, muchos actores trabajan la voz y es maravillosa su interpretación (los dobladores también lo hacen, no se limitan a leer). Pero anda que no hay también dobladores que salvan culos y hacen las interpretaciones digeribles (sin ir mas lejos a Solans / Stallone puedo remitirme).
#2 Por ejemplo Al Pacino y Robert de Niro, tienen el mismo doblador (Ramón Langa).
como dice #28, aunque erróneamente (ya que no es "también"), Ramón Langa es la voz de Bruce Willis
La voz de Al Pacino, Robert de Niro, Silvester Stallone y Dustin Hoffman es Ricardo Solans
Edito... #57 Sal de mi cabeza!!!!!
Con respecto a otro tema, hay una tendencia en los doblajes últimamente que me saca de quicio. Y es la de utilizar niños en el doblaje de niños. Antes se usaban mujeres que supieran imitar voces infantiles. Y es que los niños no saben doblar, sólo recitan lo que se les pone delante. Mención aparte la de usar gente famosa que no tiene ni idea de doblar...
Claro… para que los niños pijos de colegios de pago, con notas hinchadas también se coman las becas. Primero, por necesidad y dentro de eso, por méritos. Eso es lo justo.
#21 Y si ya pagamos, como tu dices ¿donde esta el problema? ¿por que tenemos que seguir aguantando gimoteos e insultos de cuatro personajillos que no quieren trabajar?
Este modelo en España tendrá problemas. Estimo (y por tanto puedo equivocarme) de que por estrenos entenderán películas de los ultimos 4 o 5 años y que esos 4€ suecos se mantendrán. Y seguramente en SD monopista.
El cambio pasa por alternativas como Netflix. 7€ al mes, tarifa plana (así está en USA). Claro que si es así se acaba el chollo para imagenios, onos y demás basura. Por lo que cuesta una cuenta Megaupload, una "televisión" propia del S. XXI al fin.
#12 Smutefly Aunque a veces algo se cuela.
#15 #12 Hay un crack infalible para lo de los anuncios. Se llama cuenta Premium, y además de evitar los anucios, ayudas a que el proyecto siga funcional muchos años (y quien sabe, quizás en un futuro cercano se creen otros proyectos gratuitos amparándose en el mismo modelo de negocio). Y si es muy caro, escuchar un anuncio no cuesta dinero ni daña a nadie (aunque a veces, escuchar a Carlos Baute en mitad de una sesión de Sigur Rós duele un poco).
Allá cada cual con lo suyo, pero me parece fatal, que a un programa que nos ofrece de forma gratuita un catálogo casi universal de música, y que sólo pide a cambio escuchar un anuncio cada x canciones; se le busque la manera de explotarlo aún más. Así sólo se conseguirá erradicar todo modelo de proyecto futuro que agrade tanto a intenautas como a los "grandes" (discográficas, productoras, etc).
#28 Bueno supongo que es una cuestión de lo que le parece ''menos malo'' a cada uno. Para mi comerciar con la cultura es de por sí inmoral, así que ya partiendo de ahí no comparto tu forma de pensar.
En cualquier caso si cierras y abres el spotify te puedes librar de escuchar el anuncio (Lo malo es que luego tienes que buscar la canción por la que ibas si estabas escuchando una lista de reproducción).
#32 sigo sin entender a que te refieres con que "comerciar con la cultura" es inmoral. Yo creo que el creador de una obra cultural de la que estás disfrutando debe ser retribuído razonablemente -ojo, razonablemente y no eternamente, además - por ello.
Y te lo dice un tío que no sabe lo que es ir a una tienda a comprar un CD, pero que si ha pagado muchísimos meses por Spotify Premium y que lo volverá a hacer cuando disponga de una tarifa de datos móvil que me lo permita. Además de ir a muchísimos conciertos a lo largo de un año.
Y te lo dice un tío que va al cine, porque la experiencia visual de ir al cine es superior a cualquier superhomecinema que puedas tener. Y que pagaría gustoso por un Netflix o similar en España.
Y que pagaría por libros digitales si las editoriales se dignaran en ofrecerlos.
Y no te voy a engañar, me bajo música, pelis y libros. Y seguiré haciéndolo, pero me gustaría poder pagar un precio normal y razonable a los autores. Y cuando hay un modo de hacerlo, llámale Spotify Premium si quieres, lo hago.
Lo que más me jode es que si releo lo que escribo alguno se puede pensar que apoyo la ley liberticida de la Sinde, el PP, el PSOE, CiU, USA y la madre que los parió a todos. Cuando soy el tío más pesado que conozco contra ella, y no me cansaré de recomendar que os sumeis a iniciativas como http://www.nolesvotes.com/
Pero una cosa es estar en contra de esta ley que nos acerca a China en cuanto a libertad en la red, y otra muy distinta ir por ahí diciendo que "yo no pago y me río de ti, pringao, que pagas". Todo gratís? No, ese no es el modelo de futuro. Spotify es el modelo. Netflix. Google Books. Modelos freemium, módelos de micropagos, modelos de "tarifa plana" en streaming... hay muchas opciones para recompensar a los autores. Y muchos queremos hacerlo, aunque en este país superavanzado sea casi utópico.
#38 Estoy totalmente de acuerdo contigo. Hay personas que van a preferir siempre buscar por páginas webs para descargarse gratis un libro que ha "creado" un autor aunque se lo pusieran a 2 euros y con un botón justo al lado de descargar. !Qué inmoral pagar a un creador por utilizar su creación y que así pueda seguir creando más! (nótese la ironía)
#34 http://blogs.20minutos.es/becario/2011/02/10/canciones-que-jamas-se-deberian-haber-grabado-i/
Según tu opinión todos estos temas forman parte de la cultura musical, pues son música.
#16 Eso mismo venía a decir yo 
.
#11 Pues busca un poco tiendas por internet, porque minimo 2 eur por cada 25 dvds te ahorras. Por cierto, ese mismo pendrive (bueno, un Kingston de 16GB) lo pillé en UK hará año y medio por 20 eur.
Claro... si te vas a grandes centros comerciales, te van a clavar. Es como ir a MediaMarkt a comprar algo que no esté en oferta, pagas lo que te llevas y la diferencia de la oferta del otro.
Eso le pasa por preparar emparedados. Emparedado lo encontró. Si se hubiera preparado un bocadillo "como Dios manda"...
Pse... Googlear... estos tios no conocen Shazam?? .
De hecho, yo estoy esperando a que algún dia, mágicamente, aparezca un juego en el que tienes que defenderte del invasor yanki, en lugar de machacar a los "malvados" vietnamitas o irakies. Estoy tan cansado de los yankis y de su manera de imponer su punto de vista...
#55 Elegías a los Alemanes por el Mauser, railero. Admítelo!.
#54 Jaja, claro... si cortas todas las frases antes de que aluda al otro grupo.... Además, ambos son extremos y por supuesto no representan el total.
Como veo que no tienes buena comprensión lectora, te lo voy a aclarar, enumerando los puntos que tu citas:
1.- Si, me parece que el limite de 120 es ridículo. El hecho de que haya gente que conduzca a 110 por autovia no implica que sea un "miedoso", así como el hecho de que alguien circule a 140 no implica que vaya haciendo el fitipaldi (el extremo de los sobrados, por si te pierdes).
2.- Repito, hay gente insegura, hay sobrados. Por algún motivo tu asocias obligatoriamente (Respetan limites -> miedosos, No Respetan -> sobrados). Es una apreciación tuya, no mia. Te recuerdo hay conductores cabales. Supongo que al no mencionarlo no caíste en la existencia de éstos (la mayoría) bueno... abstracción ya sabes. Tranquilo, es "filosofia de esa" que tu dices.
3.- Una está atestada de coches, con conductores de toda índole, otra parece una pista de aterrizaje en la que estas solo. ¿Donde hay mas probabilidades de tener un accidente? Pretendía hacer ver que NO TODO es velocidad. Lamentablemente a ti solo te hice ver "60" VS "160". También puedo decirte que es MUCHO mas peligroso circular a 160 por la M-30 que a 60 por la autovía Zamora-Tordesillas y sigue siendo verdad. ¿Te parece una contradicción? Porque no me extrañaría.
4.- "...seguidos (si quieres añado "muy de cerca") de los Sobrados". Repito que un inseguro no es todo aquel que respeta las normas (de hecho, el peligro es que no lo hacen) ni un sobrado es todo aquel que no las respeta. De nuevo ese es un juicio tuyo, no mio.
5.- Y no, no viene a cuento . Ahora, que si a ti te hace ilusión enmarcarme en A, B o C, pues adelante, si quieres te mando una foto dedicada.
6.- Es que no todos somos iguales. Unos son mas fuertes, otros mas hábiles, otros ven mejor, otros se marean con las alturas, otros tienen mas reflejos etc. (Y aunque hable en masculino, se aplica obviamente para las mujeres). El hecho de que no todos somos iguales es una realidad. Tampoco son iguales hombres y mujeres. Hombres y hombres o mujeres y mujeres. Repito que en ningún momento hablo de derechos, sino de aptitudes. No todos tenemos las mismas y el mismo "nivel" de éstas. Si quieres negarlo, adelante. Por cierto, por si de algún modo retorcido has deducido "los rápidos tienen aptitudes los lentos no", ni he dicho ni pienso eso. Pero bueno... de ahi saca lo que quieras.
7.- Jaja, te costaba tanto entenderlo que te lo tenía que poner fácil, veo que no fue así. La próxima a ver si con peras y manzanas.
El resumen es que de mi exposición tu solo sacas juicios sesgados y precipitados. Que para ti el mundo se divida en "miedosos" y "sobrados" no lo hace una realidad. Yo me limite a señalar que ambos extremos son peligrosos. Y que, por mucho que esté de moda demonizar la velocidad, no todo se ciñe a esto.
Por otra parte, como veo que la falta de completitud te confunde, añado que obviamente la velocidad si es peligrosa, pero como expuse en el punto "3", no vale decir "Ir a 160 es malo, ir a 60 es bueno".
Repito, el grupo en el que tu personalmente me etiquetes es algo que me trae sin cuidado, eres libre. También puedes meterme en el de los radicales vascos o en el de los ultracatólicos si te hace gracia. Pero no intentes manipular mis palabras con frases cortadas y fuera de contexto o haciendo apreciaciones personales.
De igual modo, un saludo.
#58 Con frases cortas, que parece que te molestan:
1.- Justificación innecesaria del exceso de velocidad.
2.- Dale con la abstracción. Que no todos somos tonticos como tu piensas y tú el listo del pueblo.
3.- M30 a 90 km/h (ó 70 en tuneles) y Zamora-Tordesillas a 120km/h. No hay más.
4.- No me atribuyas tan rápido juicios que yo no he hecho.
5.- Sin ánimo de ofender, no quiero ninguna foto tuya, gracias.
6.- Complejo de superioridad al volante incoming again
7.- Yo te puse el ejemplo de peces para hablar de cosas que no tienen que ver con lo que se está tratando, no hace falta diversificar.
Resumen: No te esfuerces tanto en escribir diez parrafos y medio que a mi no me tienes que convencer de nada.
#42 Deberias mirarte al espejo antes de señalar con el dedo. Por suerte yo tengo mas educación que tu y no necesito recurrir a la falta personal para exponer mi opinión.
Yo no he dicho, en ningún momento en mi mensaje, "Hay que circular a 160". Simplemente puse un ejemplo que veo no has sabido abstraer. Lo que he dicho es que en su discurso demagógico, demonizan la velocidad como la fuente de todos los males, cuando esto no es ni tiene por que ser asi. Ahora, aunque a muchos les cueste separarlo, velocidad y prisa no están ligados. De hecho, la segunda es bastante peligrosa.
Cuando tu caminas por la calle, si no tienes prisa, por que no pruebas a ir mas despacio siempre? La diferencia de tiempo que te tomará llegar a tu destino será insignificante. Pero, seguramente tu paso autoimpuesto, viene mas dictado por que te sientes mas cómodo y menos fatigado caminando a ese ritmo. Además, el hecho de que camines mas rápido, no hace que tengas que esquivar a personas con movimientos bruscos, en el último momento o cometiendo imprudencias. Si la calle está demasiado transitada, tu sentido común te hace ver que no puedes mantener el ritmo y lo corriges.
Claro... si en cambio lo que te mueve es la prisa, si que en tu proceder puedes cometer imprudencias o maniobras bruscas, por ir forzado. Ya lo dice el refrán "Visteme despacio, que tengo prisa".
Y si, lamentablemente y aunque le pese a muchos, hay gente apta, no apta, mas apta y menos apta para muchas actividades (y en ningún momento he señalado ni insinuado quien lo es o no lo es, pues no soy el indicado ni mucho menos). En la sociedad que nos pretenden vender, la de "disfrutad de nuestro espejismo mientras nos servís", parece que decir esto es tabú. Pues no, no somos todos iguales (que repito, decir que no somos iguales no quiere decir que no tengamos los mismos derechos) y no todos valemos para desarrollar todas las tareas.
Conducir al parecer se ha convertido en un derecho y ahí está el problema. Nos lo han vendido para que nos sintamos libres y dueños de nuestras vidas. Mientras mantengan la ilusión, no protestaremos. Pero hay gente que se sienta al volante y está temblando, está nervioso todo el rato, hace movimientos bruscos y se bloquea cuando ocurre algún imprevisto. Y también ocurre lo contrario, los que se creen en simbiosis con la máquina y no prestan atención, pasan de todo, son los amos del asfalto, se sobran y al final tienen su sorpresita.
Que yo pertenezca a uno u otro grupo es algo que ni viene a cuento, ni tu puedes saber, ni yo he manifestado. Me he limitado a exponer, bajo mi punto de vista, donde está el verdadero problema.
#53 Creo que te enojas antes de tiempo. Tú mismo te colocas y luego te sacas en tu comentario del grupo de conductores que tú mismo describes con:
hay sanciones ridiculas, como el limite de velocidad en autovia. Pues circular a 140 no solo no tiene que terminar en accidente, sino que es improbable. Lo que pasa que muchos asocian esa velocidad de crucero con hacer maniobras bruscas y precipitadas
hay gente que se sienta al volante y está temblando, está nervioso todo el rato, hace movimientos bruscos y se bloquea cuando ocurre algún imprevisto
es mucho mas peligroso circular a 60 por la M-30 [...] que a 160 por la autovía Zamora-Tordesillas
Esos son el principal peligro, los inseguros
Que yo pertenezca a uno u otro grupo es algo que ni viene a cuento
esta de moda hacer creer a la gente que todos son iguales
Creo que está bastante claro quién se señala. Yo solo te lo hacía ver.
Luego me comparas conducir con andar. Pues vamos a hablar de peces entonces. Que no sé abstraer tus filosóficos comentarios. Bla bla.
Solo veo a una persona con ganas de justificar el exceso de la velocidad y sus virtudes al volante y de mostrar la supuesta incapacidad de otros. Poco más y un saludo.
#54 Jaja, claro... si cortas todas las frases antes de que aluda al otro grupo.... Además, ambos son extremos y por supuesto no representan el total.
Como veo que no tienes buena comprensión lectora, te lo voy a aclarar, enumerando los puntos que tu citas:
1.- Si, me parece que el limite de 120 es ridículo. El hecho de que haya gente que conduzca a 110 por autovia no implica que sea un "miedoso", así como el hecho de que alguien circule a 140 no implica que vaya haciendo el fitipaldi (el extremo de los sobrados, por si te pierdes).
2.- Repito, hay gente insegura, hay sobrados. Por algún motivo tu asocias obligatoriamente (Respetan limites -> miedosos, No Respetan -> sobrados). Es una apreciación tuya, no mia. Te recuerdo hay conductores cabales. Supongo que al no mencionarlo no caíste en la existencia de éstos (la mayoría) bueno... abstracción ya sabes. Tranquilo, es "filosofia de esa" que tu dices.
3.- Una está atestada de coches, con conductores de toda índole, otra parece una pista de aterrizaje en la que estas solo. ¿Donde hay mas probabilidades de tener un accidente? Pretendía hacer ver que NO TODO es velocidad. Lamentablemente a ti solo te hice ver "60" VS "160". También puedo decirte que es MUCHO mas peligroso circular a 160 por la M-30 que a 60 por la autovía Zamora-Tordesillas y sigue siendo verdad. ¿Te parece una contradicción? Porque no me extrañaría.
4.- "...seguidos (si quieres añado "muy de cerca") de los Sobrados". Repito que un inseguro no es todo aquel que respeta las normas (de hecho, el peligro es que no lo hacen) ni un sobrado es todo aquel que no las respeta. De nuevo ese es un juicio tuyo, no mio.
5.- Y no, no viene a cuento . Ahora, que si a ti te hace ilusión enmarcarme en A, B o C, pues adelante, si quieres te mando una foto dedicada.
6.- Es que no todos somos iguales. Unos son mas fuertes, otros mas hábiles, otros ven mejor, otros se marean con las alturas, otros tienen mas reflejos etc. (Y aunque hable en masculino, se aplica obviamente para las mujeres). El hecho de que no todos somos iguales es una realidad. Tampoco son iguales hombres y mujeres. Hombres y hombres o mujeres y mujeres. Repito que en ningún momento hablo de derechos, sino de aptitudes. No todos tenemos las mismas y el mismo "nivel" de éstas. Si quieres negarlo, adelante. Por cierto, por si de algún modo retorcido has deducido "los rápidos tienen aptitudes los lentos no", ni he dicho ni pienso eso. Pero bueno... de ahi saca lo que quieras.
7.- Jaja, te costaba tanto entenderlo que te lo tenía que poner fácil, veo que no fue así. La próxima a ver si con peras y manzanas.
El resumen es que de mi exposición tu solo sacas juicios sesgados y precipitados. Que para ti el mundo se divida en "miedosos" y "sobrados" no lo hace una realidad. Yo me limite a señalar que ambos extremos son peligrosos. Y que, por mucho que esté de moda demonizar la velocidad, no todo se ciñe a esto.
Por otra parte, como veo que la falta de completitud te confunde, añado que obviamente la velocidad si es peligrosa, pero como expuse en el punto "3", no vale decir "Ir a 160 es malo, ir a 60 es bueno".
Repito, el grupo en el que tu personalmente me etiquetes es algo que me trae sin cuidado, eres libre. También puedes meterme en el de los radicales vascos o en el de los ultracatólicos si te hace gracia. Pero no intentes manipular mis palabras con frases cortadas y fuera de contexto o haciendo apreciaciones personales.
De igual modo, un saludo.
#58 Con frases cortas, que parece que te molestan:
1.- Justificación innecesaria del exceso de velocidad.
2.- Dale con la abstracción. Que no todos somos tonticos como tu piensas y tú el listo del pueblo.
3.- M30 a 90 km/h (ó 70 en tuneles) y Zamora-Tordesillas a 120km/h. No hay más.
4.- No me atribuyas tan rápido juicios que yo no he hecho.
5.- Sin ánimo de ofender, no quiero ninguna foto tuya, gracias.
6.- Complejo de superioridad al volante incoming again
7.- Yo te puse el ejemplo de peces para hablar de cosas que no tienen que ver con lo que se está tratando, no hace falta diversificar.
Resumen: No te esfuerces tanto en escribir diez parrafos y medio que a mi no me tienes que convencer de nada.
#28 hay sanciones ridiculas, como el limite de velocidad en autovia. Pues circular a 140 no solo no tiene que terminar en accidente, sino que es improbable. Lo que pasa que muchos asocian esa velocidad de crucero con hacer maniobras bruscas y precipitadas. El quinqui , atravesarse o pegar volantazos también se puede hacer a 50 en poblado.
Por ejemplo, es mucho mas peligroso circular a 60 por la M-30, atestado de coches y por lo tanto, estadísticamente, mas probable que haya algún accidente tanto por la variedad como por la cantidad de conductores, que a 160 por la autovía Zamora-Tordesillas, en la que, si tienes suerte y es un día transitado, te cruzarás con 3 coches y 4 camiones.
Otra cosa es que, como en todos los ambitos de esta vida, esté el que va por encima de sus posibilidades y solo por decir "bah, voy a 140 como ese" va agarrando el volante con tembleque y sin seguridad. Esos son el principal peligro, los inseguros, seguidos de los sobrados.
El mal endémico es el conductor, no la velocidad. Pero esta de moda hacer creer a la gente que todos son iguales, cuando no es así (no hablo de derechos, sino de aptitudes). Que conducir es un derecho mas que una capacidad. Y que todo el mundo es libre, etc... Si, la bonita ilusión que crean los poderosos para tener boquitas cerradas y exclavos (pero libres, eh?) produciendo.
#39 ¿Hay aptos y no aptos al volante?¿O menos aptos? Que yo sepa, en España, salvo que cometas la ilegalidad de ir sin carné, solo puedes ser apto según el sistema que está implantado.
Luego puede haber unos más hábiles y otros menos, pero yo personalmente prefiero un conductor menos confiado pero más prudente a uno que cree ser mejor que los demás.
No creo necesario, salvo emergencia justificada, ir a 160 kilómetros por hora. ¿De verdad se puede tener tanta prisa? ¿Para qué? ¿Nadie os explicó la diferencia de tiempo que se gana por ir a esa velocidad con respecto a 120?
Dices:
Esos son el principal peligro, los inseguros, seguidos de los sobrados
No te podrías haber retratado mejor. Va por lo de sobrado
#42 Deberias mirarte al espejo antes de señalar con el dedo. Por suerte yo tengo mas educación que tu y no necesito recurrir a la falta personal para exponer mi opinión.
Yo no he dicho, en ningún momento en mi mensaje, "Hay que circular a 160". Simplemente puse un ejemplo que veo no has sabido abstraer. Lo que he dicho es que en su discurso demagógico, demonizan la velocidad como la fuente de todos los males, cuando esto no es ni tiene por que ser asi. Ahora, aunque a muchos les cueste separarlo, velocidad y prisa no están ligados. De hecho, la segunda es bastante peligrosa.
Cuando tu caminas por la calle, si no tienes prisa, por que no pruebas a ir mas despacio siempre? La diferencia de tiempo que te tomará llegar a tu destino será insignificante. Pero, seguramente tu paso autoimpuesto, viene mas dictado por que te sientes mas cómodo y menos fatigado caminando a ese ritmo. Además, el hecho de que camines mas rápido, no hace que tengas que esquivar a personas con movimientos bruscos, en el último momento o cometiendo imprudencias. Si la calle está demasiado transitada, tu sentido común te hace ver que no puedes mantener el ritmo y lo corriges.
Claro... si en cambio lo que te mueve es la prisa, si que en tu proceder puedes cometer imprudencias o maniobras bruscas, por ir forzado. Ya lo dice el refrán "Visteme despacio, que tengo prisa".
Y si, lamentablemente y aunque le pese a muchos, hay gente apta, no apta, mas apta y menos apta para muchas actividades (y en ningún momento he señalado ni insinuado quien lo es o no lo es, pues no soy el indicado ni mucho menos). En la sociedad que nos pretenden vender, la de "disfrutad de nuestro espejismo mientras nos servís", parece que decir esto es tabú. Pues no, no somos todos iguales (que repito, decir que no somos iguales no quiere decir que no tengamos los mismos derechos) y no todos valemos para desarrollar todas las tareas.
Conducir al parecer se ha convertido en un derecho y ahí está el problema. Nos lo han vendido para que nos sintamos libres y dueños de nuestras vidas. Mientras mantengan la ilusión, no protestaremos. Pero hay gente que se sienta al volante y está temblando, está nervioso todo el rato, hace movimientos bruscos y se bloquea cuando ocurre algún imprevisto. Y también ocurre lo contrario, los que se creen en simbiosis con la máquina y no prestan atención, pasan de todo, son los amos del asfalto, se sobran y al final tienen su sorpresita.
Que yo pertenezca a uno u otro grupo es algo que ni viene a cuento, ni tu puedes saber, ni yo he manifestado. Me he limitado a exponer, bajo mi punto de vista, donde está el verdadero problema.
#53 Creo que te enojas antes de tiempo. Tú mismo te colocas y luego te sacas en tu comentario del grupo de conductores que tú mismo describes con:
hay sanciones ridiculas, como el limite de velocidad en autovia. Pues circular a 140 no solo no tiene que terminar en accidente, sino que es improbable. Lo que pasa que muchos asocian esa velocidad de crucero con hacer maniobras bruscas y precipitadas
hay gente que se sienta al volante y está temblando, está nervioso todo el rato, hace movimientos bruscos y se bloquea cuando ocurre algún imprevisto
es mucho mas peligroso circular a 60 por la M-30 [...] que a 160 por la autovía Zamora-Tordesillas
Esos son el principal peligro, los inseguros
Que yo pertenezca a uno u otro grupo es algo que ni viene a cuento
esta de moda hacer creer a la gente que todos son iguales
Creo que está bastante claro quién se señala. Yo solo te lo hacía ver.
Luego me comparas conducir con andar. Pues vamos a hablar de peces entonces. Que no sé abstraer tus filosóficos comentarios. Bla bla.
Solo veo a una persona con ganas de justificar el exceso de la velocidad y sus virtudes al volante y de mostrar la supuesta incapacidad de otros. Poco más y un saludo.
#54 Jaja, claro... si cortas todas las frases antes de que aluda al otro grupo.... Además, ambos son extremos y por supuesto no representan el total.
Como veo que no tienes buena comprensión lectora, te lo voy a aclarar, enumerando los puntos que tu citas:
1.- Si, me parece que el limite de 120 es ridículo. El hecho de que haya gente que conduzca a 110 por autovia no implica que sea un "miedoso", así como el hecho de que alguien circule a 140 no implica que vaya haciendo el fitipaldi (el extremo de los sobrados, por si te pierdes).
2.- Repito, hay gente insegura, hay sobrados. Por algún motivo tu asocias obligatoriamente (Respetan limites -> miedosos, No Respetan -> sobrados). Es una apreciación tuya, no mia. Te recuerdo hay conductores cabales. Supongo que al no mencionarlo no caíste en la existencia de éstos (la mayoría) bueno... abstracción ya sabes. Tranquilo, es "filosofia de esa" que tu dices.
3.- Una está atestada de coches, con conductores de toda índole, otra parece una pista de aterrizaje en la que estas solo. ¿Donde hay mas probabilidades de tener un accidente? Pretendía hacer ver que NO TODO es velocidad. Lamentablemente a ti solo te hice ver "60" VS "160". También puedo decirte que es MUCHO mas peligroso circular a 160 por la M-30 que a 60 por la autovía Zamora-Tordesillas y sigue siendo verdad. ¿Te parece una contradicción? Porque no me extrañaría.
4.- "...seguidos (si quieres añado "muy de cerca") de los Sobrados". Repito que un inseguro no es todo aquel que respeta las normas (de hecho, el peligro es que no lo hacen) ni un sobrado es todo aquel que no las respeta. De nuevo ese es un juicio tuyo, no mio.
5.- Y no, no viene a cuento . Ahora, que si a ti te hace ilusión enmarcarme en A, B o C, pues adelante, si quieres te mando una foto dedicada.
6.- Es que no todos somos iguales. Unos son mas fuertes, otros mas hábiles, otros ven mejor, otros se marean con las alturas, otros tienen mas reflejos etc. (Y aunque hable en masculino, se aplica obviamente para las mujeres). El hecho de que no todos somos iguales es una realidad. Tampoco son iguales hombres y mujeres. Hombres y hombres o mujeres y mujeres. Repito que en ningún momento hablo de derechos, sino de aptitudes. No todos tenemos las mismas y el mismo "nivel" de éstas. Si quieres negarlo, adelante. Por cierto, por si de algún modo retorcido has deducido "los rápidos tienen aptitudes los lentos no", ni he dicho ni pienso eso. Pero bueno... de ahi saca lo que quieras.
7.- Jaja, te costaba tanto entenderlo que te lo tenía que poner fácil, veo que no fue así. La próxima a ver si con peras y manzanas.
El resumen es que de mi exposición tu solo sacas juicios sesgados y precipitados. Que para ti el mundo se divida en "miedosos" y "sobrados" no lo hace una realidad. Yo me limite a señalar que ambos extremos son peligrosos. Y que, por mucho que esté de moda demonizar la velocidad, no todo se ciñe a esto.
Por otra parte, como veo que la falta de completitud te confunde, añado que obviamente la velocidad si es peligrosa, pero como expuse en el punto "3", no vale decir "Ir a 160 es malo, ir a 60 es bueno".
Repito, el grupo en el que tu personalmente me etiquetes es algo que me trae sin cuidado, eres libre. También puedes meterme en el de los radicales vascos o en el de los ultracatólicos si te hace gracia. Pero no intentes manipular mis palabras con frases cortadas y fuera de contexto o haciendo apreciaciones personales.
De igual modo, un saludo.
#58 Con frases cortas, que parece que te molestan:
1.- Justificación innecesaria del exceso de velocidad.
2.- Dale con la abstracción. Que no todos somos tonticos como tu piensas y tú el listo del pueblo.
3.- M30 a 90 km/h (ó 70 en tuneles) y Zamora-Tordesillas a 120km/h. No hay más.
4.- No me atribuyas tan rápido juicios que yo no he hecho.
5.- Sin ánimo de ofender, no quiero ninguna foto tuya, gracias.
6.- Complejo de superioridad al volante incoming again
7.- Yo te puse el ejemplo de peces para hablar de cosas que no tienen que ver con lo que se está tratando, no hace falta diversificar.
Resumen: No te esfuerces tanto en escribir diez parrafos y medio que a mi no me tienes que convencer de nada.
Bueno, a los partidos politicos también se les concede dejar la propaganda electoral ensuciando nuestras ciudades ese dia. Si ellos pueden tener carteles pidiendo el voto, si podremos poner carteles pidiendo que no se les de. O tampoco? Es quizá un resquicio en su orden impuesto?
Vamos a jugar a incluir abstenciones en el cálculo este año. A ver que conclusiones sacamos sobre lo que quiere la mayoría. Que poniendo todas las normas a mi favor, es muy facil hacer creer a los demás que todos me querían a mi.