Mucha gente en su sano juicio considera que hay que seguir pagando derechos de autor a sus descendientes. Incluso gente que sabe usar las mayúsculas y las tildes. Antes de llenarte la boca hablando de la cultura en negrita, procurar adquirir alguna.

En cuanto a la conveniencia de que se interpreten y sean vistas las obras de Lorca, es una cuestión que no viene al caso. Nadie impide la representación de la obra. Sencillamente, tiene un precio.

¿Conviene que se proyecten clásicos en la Filmoteca? Creo que nadie puede dudarlo. Entonces, ¿qué? ¿Vamos a manifestarnos por el indignante hecho de que cobren entrada (y de ella se pague la parte correspondiente a sus autores o descendientes?

#4: "El autor" del blog son cinco personas. El autor de ese artículo sólo soy yo. Antes de llamarme "pesebrero de la SGAE", te recomiendo que te informes un poquito más. Por ejemplo, puedes leerte este artículo que publiqué hace año y medio: Mea culpa y caga leyes

Hace 15 años | Por --877-- a lacoctelera.com

Publicado hace 15 años por --877-- a lacoctelera.com

Mea culpa y caga leyes

lacoctelera.com

#11 Genial, tu contraargumento es "no usas tildes", apaga y vamonos, rebosas "inteligencia"

#10 Gracias por al información de cuando murió Lorca, no me habría dado cuenta ni restando al año 2016, que ya he mencionado, los 80 años de caducidad de derechos de autor que tiene Lorca en concreto.

Por las mismas, es como si no se le deja disfrutar a una persona de la casa del pueblo que construyo su abuelo porque este falleció hace un montón y ya ha llovido "un poquito" desde entonces. ¿Que no tiene descendientes? Da igual que no los tenga, ya que la ley deja bien claro quien tendrá derecho a disfrutar de esa herencia.

Respecto a la difusión de la cultura, no sé, creo que esa es una de las causas por las que ahora mismo sigue la ley que dice que esos herederos solo tienen 80 o 70 años para disfrutar de esos derechos de autor. En vez de haber una ley mas reciente que diga que se la pueden quedar para siempre, como tus herederos se podran quedar para siempre con lo que les dejes de herencia.

¿Y por que un autor, solo por ser mas popular y reconocido va a tener menos derechos que otro, que solo lo conocen cuatro gatos? ¿Y por ello tendrá que ver como otro autor cobra por su trabajo mientras que él no vera un céntimo por el suyo?

#11 Añádele un "Garcia Lorca no tubo hijos"(sic) que ha soltado en #10

#11

Dices:

Mucha gente en su sano juicio considera que hay que seguir pagando derechos de autor a sus descendientes. Incluso gente que sabe usar las mayúsculas y las tildes. Antes de llenarte la boca hablando de la cultura en negrita, procurar adquirir alguna.

Toda esa gente que está en su sano juicio, estará tan confundida como tu.

Para nada.

Tu no puedes heredar los derechos de autor de tu padre, porque no es tu obra. Y si lo queréis comparar (que os encanta, eso sí cuando os conviene) con algo tangible, como una casa. No tiene comparación. Ya que una casa se deja en propiedad a tus descendientes, ya que es algo que está ahí y es finito.

Me parece normal que un autor, que muera le deje a sus hijos sus propiedades físicas y el dinero que ha ganado con sus obras. Pero el derecho de explotación debe morir con el autor. Sus hijos no deben tener ningún derecho a pedir dinero, por algo que hizo el padre y poder vivir de la sociedad (de rentas).

Por que si eso lo hiciésemos todos, sería la hostia, con perdón. Un arquitecto deja un edificio diseñado por él a un hijo y cada vez que alguien entra en él, cobra 10 cmos. Sólo con eso no tendrá que trabajar en su vida.

Salu2

#16 "Tu no puedes heredar los derechos de autor de tu padre, porque no es tu obra."

Sí, sí puedo. Lo dice la ley. Una ley que no ha querido derogar NINGUNO DE LOS GOBIERNOS de la democracia. Y ha habido unos cuantos con mayoría absoluta. A ver si el confundido eres tú.

Y dices: "Un arquitecto deja un edificio diseñado por él a un hijo y cada vez que alguien entra en él, cobra 10 cmos. Sólo con eso no tendrá que trabajar en su vida." Un ejemplo inadecuado, ya que cada persona que entra en el edificio no está explotándolo. En cualquier caso, lo de no tener que volver a trabajar en su vida dependería de cuánta gente entrase en el edificio. Y a eso vamos: si tanta gente quiere reproducir tal canción o representar tal obra, será que la cosa tiene un interés. Y casi todo lo que tiene interés, tiene un precio.

#17

Cuando dije lo que dije me refería a la lógica no a lo que la Ley dice. Y de todos modos lo de los Gobiernos, no me extraña porque son analfabetos digitales por completo.

Sobre el ejemplo inadecuado para nada. O no lo entendiste o no te da la gana de entenderlo. Ya que es lo mismo que hace una minoría de artistas. El vivir del cuento.

Al igual que se cobra el canon, por unas supuestas pérdidas que no existen. Un arquitecto podría hacer lo mismo. Diciendo la misma gilipollez, de que cuando alguien entra en su edificio lo está usando y por lo tanto hay que pagar. Lo digo porque eso es lo que dicen algunos cuando se le llena la boca hablando de las descargas y diciendo que pierden tropecientos euros. Cuando informes demuestran todo lo contrario.

Por otro lado los derechos de explotación es decir que por algo que has hecho en un tiempo pequeño, vives de rentas toda tu vida y encima tus herederos 70 años más.

Y aparte yo no sé porque narices hay que pagar a un autor, por unas pérdidas que no existen y sobre todo porque por culpa de su analfabetismo digital,no puede culpar a la sociedad de que las leyes se amolden a sus intereses privados y no a los intereses generales y las nuevas tecnologías.

Salu2

#20 y #18 Sí, sí, mucho protestar contra el canon pero de Haití no decías nada, hipócritas.

...

¿Qué? ¿Que no tiene nada que ver? Pues no, nada. Igual que no tiene nada que ver el canon con los derechos de autor. Por eso mismo el Pianista está en contra del canon -¡oh, sorpresa!- e incluso ofreció públicamente su parte del canon para ingresarlo en alguna obra benéfica que le sugiriesen los lectores:

http://pianistaenunburdel.lacoctelera.net/post/2006/12/13/americanon-os-recibimos-con-alegria-

El primero que hablando de derechos de autor mete el canon por medio sólo demuestra que no tiene ni puta idea de qué es lo uno ni lo otro. Y el primero que saca lo de "Tú no has pedido permiso por la foto de House", demuestra que además tampoco tiene ni puta idea de qué es el ánimo de lucro, la explotación de una obra ajena y el derecho de cita.

Lo extraño es que el Pianista se rebaje a discutir con vosotros.

#21 nah, lo extraño es que tu llegues a usar el teclado

¿de Haiti no dije nada? si, dije que no era un producto del proyecto harp usa, aparte de eso he hecho mi donacion ya (y no se me ocurrio publicarlo en meneame, pero esta hecha a traves de save the children internacional, y no fue del canon, fue de mi sueldo) y no, no necesite hacer un "ofrecimiento publico" y participo en el proyecto kiva semanalmente, y no, tampoco hice un "ofrecimiento publico" para decidir participar, simplemente lo hago ¿aprenderas ahora a no abrir la bocaza?

Porque vamos, que saques el tema haiti para defender una postura frente al canon me parece simplemente vomitivo, eso si, alla tu con tus 'ideas'

#6 clima != meteorología . Además, Meteogalicia sí tenía aviso de temporal desde las nueve del día anterior, si bien no esperaban que alcanzase tierra (era muy pequeño, menos de 200 km. de diámetro). Teniendo en cuenta que las previsiones se hacen mediante métodos numéricos cuadriculando un volumen enorme, manejando miles de variables, y que tratamos con un sistema caótico, yo estoy bastante contento con la fiabilidad de sus predicciones. Ojalá mejoren, tanto en modelos de predicción como en capacidad de computación, pero yo no desmerecería su trabajo, o al menos trataría de informarme algo antes para al menos hacer crítica fundamentada.