#24. Lo que he dicho no es un argumento, es una intuición. Supongo que sabes la diferecia. Aunque no deja de apoyarse en hechos observables y observados: que los tipos como Luis Alfonso Gámez & cia son gente muy solemne, que se toman muy en serio a si mismos y a su Misión Trascedental de combatir el Error, que no soy científicos y que son unos gafaplastas de cuidado.

En lo que más me baso para llamarlos gafaplastas es en lo que está observando Ludens76 (#26), el concepto volitivo-religioso que tienen de la palabra «ciencia». La mayoría de estos auto-proclamados «escépticos», que llenan la red de blogs para realizar su trascendente Misión de Librar al Mundo de la Oscuridad, entienden desde un punto de vista teórico lo que significa la «falsabilidad» pero después ves que no lo tienen inteorizado. Se nota que para ellos, el hecho de que una teoría o hipótesis científica tenga aceptación social entre los científicos profesional, la convierte en «verdad» y punto. Usan de la palabra «verdad» en el sentido de los cruzados: la Verdad ES, y eso tiene el mismo valor que decir que la mentira NO ES. Y ya no digamos cuando aplican su raciocinio al ámbito socio-histórico, que ese es otro tema. Pues el propósito de los «escépticos» no es hacer ciencia (si lo fuera, escribirían en revistas científicas, y no en blogs); su propósito es proselitista e ideológico: ellos creen que de la [causa] difusión de las «verdades científicas» (sobre todo de dos: que Dios no existe y que Iker Jiménez es un capullo) derivará un mundo más justo, libre, solidario, bonito, limpio y aseado [consecuencia].

El estudio de la relación entre esta «causa» y esta «consecuencia» no pertenence al ámbito de las ciencias físicas, sino de las disciplinas humanísticas: historia, sociología, etc. Ellos lo toman como axioma (menudos escépticos de pacotilla), tal vez porque muchos de ellos no han sido siquiera capaces de aislar conceptualmente dos factores diferentes, como son la creencia en determinadas «verdades» y el carácter moral de la persona que las cree (menudos pensadores metódicos de pacotilla), y a partir de todo este batiburrillo conceptual, se les «revela» (como a San Pablo) que tienen una misión trascendental que cumplir en la Tierra: librarla de la Tinieblas. En la Cadena Ser deben de tener como cincuenta sacos de cartas de la SAPC exigiendo la retirada de Milenio 3 de la parrilla, en nombre de Los Más Altos Valores de la Humanidad. Y seguro que es la misma indignada carta de protesta fotocopiada dos millones de veces. Unos gafaplastas.

#44. Sin duda, pero más divertido que los del círculo escéptico. Ah, ya veo que tienes dificultades para entender determinada terminología.

#22 tu si que no tienes ni idea de lo que estas hablando! pero vamos, ni puta idea.

#20 incluso si el avion va lleno, siempre quedan los asientos de las azafatas. si nisiquiera la sentaron en uno de esos, es que son unos inutiles.

#30 Yo he visto no dejar volar a una azafata de la propia compañía que viajaba como pasajera (por motivos de trabajo). La azafata insistía que volaba a destino y que si no la llevaba llegaría tarde a su siguiente servicio. El piloto se negó a llevarla. Su argumento: la azafata viajaba como pasajera y no podía ocupar los asientos de tripulación (a pesar de haber asientos de tripulación de sobra) El viaje a destino de los empleados solo se puede realizar cuando hay algún asiento de pasajeros libre. La azafata se tuvo que bajar y supongo que tomó el siguiente vuelo y llegó tarde a su destino. Cuando se trata de aviones, las normas (por muy estúpidas que parezcan) hay que cumplirlas a rajatabla.

#30 Ilumíname, oh maestro, explica por qué es imposible que en todo el avion no haya ni un asiento libre. Pero antes, una pregunta ¿has oído hablar del overbooking?