Y probablemente ninguno de los que han votado spam se han molestado en leer ni el título. Pero es lo que hay.
Y no faltará el que diga ¡Eh, no hay huevos de meterse con Cristo!
#2 O sea, que cuando wikileaks acusaba al gobierno estadounidense y a la CIA de comer niños crudos, se aplaudia la difusión de la verdad, pero si hablan mal de grinpis, hay que dudar de inmediato y sospechar una conspiración ¿no?
#3 Yo diría que en ambos casos hay que ser cautelosos. Por ejemplo, podíamos ver cosas tan reales como un ataque desproporcionado de un helicóptero o que las afirmaciones sobre la cifra de víctimas civiles diferían entre las oficiales y las que manejaban en secreto. Por otro lado, cosas como Stratfor, la supuestamente CIA dentro de la CIA, o CIA privada, eran una exageración de la realidad de los que habían decidido interpretar la información así. ¿Como debemos valorar este caso de los ecologistas? Ni idea, pero gracias internet podemos profundizar en la información (o buscar opiniones que confirmen nuestros prejuicios).
#3 En vez de recurrir a artículos sesgados y parciales, deberíamos acudir a las fuentes.
Éste es el cable publicado por WikiLeaks: http://www.wikileaks.org/plusd/cables/09MADRID482_a.html
En él observamos que la información de este supuesto pacto no procede de ningún documento interno del gobierno francés, sino que es simplemente algo que dice Monsanto, parte muy interesada en difamar a las organizaciones ecologistas.
Traduzco el párrafo relevante del cable:
Monsanto mantiene que el ímpetu anti-MON810 se obtuvo mediante un acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace/Amigos de la Tierra, por que el cual el GdF apoyaría al movimiento anti-OMG y los activistas ambientales mirarían hacia otro lado respecto a las iniciativas de energía nuclear de Sarkozy.
Eso es todo. La principal empresa de transgénicos del mundo ve prohibido uno de sus productos, y en una pataleta dice que la culpa es de una conspiración gobierno-ecologista (sin aportar ninguna prueba, por supuesto).
#21 ¿qué tiene que ver lo que acabas de decir con el artículo? Habla de picaduras de serpientes ¿donde ves el "exceso de transgénicos"
#22 Es una pizca de sarcasmo
Estaba pensando porqué leches esta noticia tiene negativos. Claro, la ha subido mulet así que ailian y el resto de borregos corren a ponerle el negativo, sin molestarse en leerla ¿no? No os salpiqueis al haceros la paja, que el lecharazo se limpia mal, hombre
#4 "Si fuera un blog de la Coca-cola, que solo hablase delo maravillosa que es la Coca-cola y que el agua mineral es una mierda... también lo votaría spam." A ver si cambiamos el argumentario, hombre, que te repites más que un eructo de coca cola. En vez de coca cola di, no sé, San Miguel, o al final parecerá que cobras de la Pepsi
Es sal fósil, de mina, como cualquier sal extraida en Alemania, por ejemplo. Solo que te la cobran a un precio que hace que la maldon parezca un regalo
#38 Confirmado; también estás frustrado. Siento mucho que de pequeño te pegaran, quien fuese, pero tienes que comprender que el mundo también hay gente buena y no todos son como ellos. No sigas pensando en la muerte, anda.
Reconciliate con la gente, yo no te guardo rencor y me disculpo.
Por cierto que la célebre sal rosada del himalaya se extrae de una mina en Pakistán EN LAS ESTRIBACIONES DEL HIMALAYA, no de la idilica shangri-la ni de las cumbres del lejano tibet, y dado que Pakistan se dedica a hacer pruebas nucleares en su territorio y los niveles de contaminación rural por pesticidas debido al cultivo de algodon no serían admitidos en Europa, su tan cacareada pureza virginal es una verdadera rechifla. No digamos ya las majaderías que llegan a decirse de esas sales (que si curan el cancer, que si rejuvenecen los telómeros... etc)
#25 Lo que confirman tus comentarios es tu inmensa mediocridad. Seguimos esperando a que algun día hagas algo original por tu cuenta, en vez de acudir corriendo cada vez que mulet comenta algo, por cierto con su nombre y apellidos por delante. A ver todo ese potencial intelectual que nos estamos perdiendo debido a tu modestia, vamos
#31 Tarde o temprano morirás, como todos ¿a qué esperas a comprar un ataud y enterrarte? Tu argumento no es ni siquiera una falacia, está por debajo de ese nivel.
#34 Seguro que sí, me lo dice un satánico que por no tener no tienen ni personalidad...
jaja, si ya te veo que están en Menéame a tocar los webos al personal, anda pírate amargao.
#38 Confirmado; también estás frustrado. Siento mucho que de pequeño te pegaran, quien fuese, pero tienes que comprender que el mundo también hay gente buena y no todos son como ellos. No sigas pensando en la muerte, anda.
Reconciliate con la gente, yo no te guardo rencor y me disculpo.
#24 No insistas, hablamos de un usuario que al parecer carece de vida propia fuera de meneame, este es el agujero en el que se esconde para sentirse poderoso y viril. Ya sabes, onanismo en la red, ya que fuera de ella debe sentirse un completo don nadie.
#1 Las leyes contra el insulto religioso son un atentado a la inteligencia y a la libertad. EL intento de implantar una ley anti blasfemia en irlanda lo ha demostrado sobradamente y este tipo de sentencias lo vuelve a demostrar. La libertad religiosa implica el derecho a la libertad de culto, no el derecho a que nadie diga una sola palabra en contra de aquello a lo que das culto. Si se aplicase semejante legislación cualquier cosa, cualquier expresión, podría ser delito, porque la ofensa es personal y siempre habrá un puerco decidido a ofenderse. Pon que eres cristiano y ezas el credo, pues bien, entonces un musulman puede considerar que al decir que crees en jesucristo su unico hijo estás blasfemando contra su fe porque ellos no aceptan a Jesús más que como profeta. Y viceversa. ¿O solo sería blasfemia si lo dice alguien que no cree en DIos, y entonces le damos a los religiosos derecho de veto absoluto sobre todo aquel que no acepte la irracionalidad?
¿Comprender? COmprendo que debes estar deseando leyes que protejan TUS creencias y te da mucha envidia que en algun lugar pueda apedrearse a muerte a quien discrepe, y lo único que te incomoda es que el condenado sea de tu cuerda.
#153 De hecho se explica en la infografía, que lo que se hacía era intentar dañar las velas porque el barco no ardería facilmente. Otra cosa es que ya inmovilizado, y si no recibía ayuda, el barco acabaría por arder
No está mal, 7 negativos en el primer minuto. Dudo mucho que nadie haya tenido tiempo de leerlo así que supongo que es lo usual, yo pongo negativos porque así me siento poderososo.
#1 ¿Revisión? No ha habido ningún descubrimiento que contradiga la teoría de síntesis.
#3 Para empezar la simbiogénesis no es considerada en la sinteis evolutiva moderna. Para seguir, algunos procesos como la transferencia horizontal de genes (que ya se ha visto en organismos eucarióticos pluricelulares) no tienen cabida en dicha síntesis. Las diferentes velocidades de la evolución tampoco lo considera, etc. ¿En serio crees que 50 años de descubrimientos genéticos -y no sólo genéticos- no afectan a dicho marco teórico?
#3 Se me fue el tiempo de editar #7. También hay nuevos aspectos como la epigenética que parecen lamarkistas, como el hecho de que abuelas que pasaron hambre en la guerra tienen nietos más gorditos.
Hace falta una revisión científica que ayude a poner las bases para una legislación aplicada a temas como la clonación, uso de celulas madre, terápia génica y también el uso de transgénicos. El vacío legal provocado por un marco teórico anticuado favorece a las empresas que desarrollan este tipo de mecanismos genéticos para ganar dinero, sin importarles las consecuencias a la salud o el medio ambiente.
#29 ¿Has dado tú algún argumento? Juraría que no, salvo que la gracieta de la novia pueda cuantificarse en un test de doble ciego
#26 Aquí si estoy de acuerdo, el titular ha tirado a lo sensacionalista, pero el artículo es correcto. Yo hubiera titulado más en la linea "doble rasero"
#5 Eso pensé yo, Xierz. Pensé en pasar del asunto, pero hace poco intenté convencer al autor para que vuelva a darse de alta en meneame y me dije, vamos a intentarlo. Pero vamos, me huelo que esto no llegará ni a la mañana.