#162 Vaya, pues mira, yo te cuento. En Galicia, hace años, hablaban solo gallego en muchas zonas, vamos, lo mismo que describes tú de España ahora, y sabes que se hizo? Imponer el español por encima del gallego a la fuerza, despreciando el gallego.
Ahora sustituye gallego, por catalán, vasco, asturleones, aragones, etc. y veras que en todos esos sitios se hizo lo mismo.
Bueno, pues si se hizo eso y se obligo a la gente a hablar un idioma abandonando el suyo propio, porque aquellos que defienden eliminar idiomas menos hablados, no defienden imponer el inglés a fuego y listo?
O lo de imponer va solo donde interesa.

#166 Eso de que se impuso el español a la fuerza tiene más de mito que de realidad pero, aunque así fuera, la realidad es que hoy en España el español lo habla todo el mundo y el inglés no, así que lo de que todos pasemos a usar el inglés es inviable. A menos que estés sugiriendo usar la fuerza para ello.

#203 mito? jajajajajajaajaja, qué descojono lo de mito, vale. El asturleones se ha perdido porque como recibe tantas ayudas, la gente se ha aburrido de usarlo, y prefieren usar el castellano, porque claro es mejor idioma, con diferencia jajajajajajajajaja
En este país, nada se ha impuesto, ni la unidad, ni la religión, ni el idioma, ni nada de nada, por dios, todo se consensuo en un referendum y siempre se ha tenido máximo respeto por otros idiomas, siempre eh, ni por un segundo se puede pensar lo contrario.

#215 puedes creerte la historieta que prefieras, no me interesa perder el tiempo. Yo solo contestaba a la idiotez esa de que en España podríamos usar el inglés porque todo el mundo lo habla..

#286 Entonces no sé para que escribías, porque mi comentario venía de otro, al que imagino que no te interesó contestar, ya me imagino porque.
Siento decepcionarte, se que venías con intención de ganar, y no ha sido así, no pasa nada, puedes llorar tranquilo.

#292 escribo porque he leído eso del inglés muchas veces por aquí y es una idiotez que no aporta nada, es puro ruido.

Siento decepcionarte, se que venías con intención de ganar, y no ha sido así, no pasa nada, puedes llorar tranquilo.

Espero que seas menor de edad, si no, va siendo hora de que madures. Si crees que te aporta algo en la vida "ganar" una discusión en Meneame, tienes un problema. Discutir sirve para poner en común diferentes puntos de vista, contrastarlos y aprender de ellos, pero para eso es necesario aportar argumentos, no generar ruido. Tu comentario sobre el inglés en España es un perfecto ejemplo de algo que no aporta nada y nos hace perder el tiempo a todos.

#224 Sigue leyendo la Constitución Francesa y llegarás a la conclusión de que Nueva Caledonia es parte integral de la República Francesa "indivisible" con sus diputados elegidos en la Asamblea Nacional, no ninguna colonia.

#239 El estatus de colonia lo marca la ONU, ya te he puesto el enlace: http://www.un.org/en/decolonization/nonselfgovterritories.shtml Y su derecho de autodeterminación está recogido por la propia constitución francesa, así que precisamente tu ejemplo corrobora lo que dice #23. En Francia no se puede montar un referendum unilateral, pues es indivisible y Nueva Caledonia, como colonia que es, tiene un estatus diferenciado recogido en la propia constitución francesa.

Francia proporciona un mecanismo para la consecución de la independencia de dicha colonia, cumpliendo así con la "Declaración de la concesión de independencia de las colonias", que también firmó España. Si Cataluña fuese una colonia, que no lo es, también aparecería ese mecanismo en nuestra constitución (España por ejemplo reconoce el derecho de autodeterminación del Sahara, no solo de Marruecos, sino también nuestro).

La independencia de lo que algunos llaman "Catalunya Nord" es sin embargo inviable, por muchas banderas francesas que quemen los de la CUP.

#224 si no sabe ni dónde está Nueva Caledonia. Tiene su documento Word de argumentario para copia y pega de los jóvenes castores con barretina y lo usa de continuo.

#78 Pero si lo has reducido tú! Menudos cojones tienes.Te vuelvo a citar:

"dictador peor que Hitler en cuanto al número de personas que asesinó"

¿¿Y LUEGO YO LO REDUZCO A NÚMERO??

#80 ese comentario no lo he hecho yo

#63 ¿Y dónde pone en ese enlace algo que permita suponer siquiera que Lenin era un "dictador peor que Hitler en cuanto al número de personas que asesinó"?

Meada fuera de tiesto, hipérbole cuñadesca y en general estupidez.

pd: No soy comunista.

#66 igual el problema es que tú has reducido al comentario anterior (#40) a una mera comparación de números y así, claro, cualquier añadido en este hilo te parece una estupidez. La parte de ese comentario en el que se expone que no es necesario borrar el pasado y que eso no implica compartir las posiciones de aquellos sátrapas, esa parte, la has obviado.

Sospecho que en MNM hay muchos que creen que Lenin no era más que un romántico revolucionario. Y el hecho de que la comparación de sus crímenes con los de Hitler te parezca una "hipérbole cuñadesca" hace muy relevante el enlace en #63. Lenin, al igual que Hitler, torturó y mató a millones de personas. Lenin además dejó un gran legado: Stalin, Mao, Pol Pot, sus crímenes no se entenderían sin su influencia. Puede que Hitler matase más, sí, pero desde luego no hay tal hipérbole.

#78 Pero si lo has reducido tú! Menudos cojones tienes.Te vuelvo a citar:

"dictador peor que Hitler en cuanto al número de personas que asesinó"

¿¿Y LUEGO YO LO REDUZCO A NÚMERO??

#80 ese comentario no lo he hecho yo

#63 https://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin#N.C3.BAmero_de_v.C3.ADctimas

#43 Estoy de acuerdo en ciertas cosas de las que dices sobre todo en la parte final de tu mensaje, pero te equivocas totalmente considerando que el nacionalismo y después el independentismo (aparecido a partir del fracaso del primero) son sólo creados y mantenidos por las "manías de considerarse superior".
Visto desde Cataluña la realidad es totalmente opuesta y ese sentimiento aparece como reacción a los constantes ataques y la opresión ejercida por los sucesivos gobiernos españoles, empezando por el Decreto de Nueva Planta de Felipe V y culminando con la represión franquista. Fíjate que después de cada periodo represivo lo único que se ha conseguido es multiplicar el sentimiento nacionalista/independentista, y no parece que la cosa vaya a cambiar en el futuro.

Seguramente la verdad está en un punto intermedio entre los dos planteamientos. Pero si nos empeñamos en sólo ver los hechos desde uno de los lados lo que obtendremos es una realidad totalmente sesgada que nos servirá para autosatisfacernos, pero nunca para comprender la verdad y menos para solucionar los problemas que plantea.

#48 que pasa con los vientres de alquiler o la eutanasia?

#46 pero estarás de acuerdo conmigo en que el que ha escrito eso probablemente es un tarado totalitarista, no?

#47 bueno, en este caso estos parrafos fueron aprobados por todos los representantes de CNT, que en aquel momento equivalía a decir todo el anarquismo en España.

No sé si podría calificar a todo el anarquismo como tarados, pero sí me parece que se apuntaron a la última moda científica, por aquello de que ellos eran muy modernos, sin pararse a reflexionar sobre las implicaciones que eso tenía.

Es lo mismo que hoy en día vemos con los vientres de alquiler o la eutanasia.

#48 que pasa con los vientres de alquiler o la eutanasia?

#44 y que me quieres decir con eso?

#45 al menos en teoría, al anarquismo no se le suele ubicar en la izquierda totalitaria.

#46 pero estarás de acuerdo conmigo en que el que ha escrito eso probablemente es un tarado totalitarista, no?

#47 bueno, en este caso estos parrafos fueron aprobados por todos los representantes de CNT, que en aquel momento equivalía a decir todo el anarquismo en España.

No sé si podría calificar a todo el anarquismo como tarados, pero sí me parece que se apuntaron a la última moda científica, por aquello de que ellos eran muy modernos, sin pararse a reflexionar sobre las implicaciones que eso tenía.

Es lo mismo que hoy en día vemos con los vientres de alquiler o la eutanasia.

#48 que pasa con los vientres de alquiler o la eutanasia?

#23 ¿Pero quién cojones es antivacunas?. Te sacas una historia de la manga y no paras, ¿eh?

#21 Por supuesto que me los leo. Hasta en mi anterior comentario he puesto

"El artículo cita la vacuna de la triple vírica, que puede causar encefalitis debido al componente de sarampión, aunque la frecuencia es de un caso por cada millón de dosis de vacuna administrada."

A ver si eres tú el que no los lee y se limita a cuñadear con el tema.

#22 Tus palabras: Por cierto, los "cuatro colgaos" son, entre otros, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría: (link) "

Y en ese link la asociación contesta: "Como puede comprobar, el beneficio de la vacuna es evidente. Por ello, le recomendamos que no se preocupe y vacune a su hija cuando le corresponda."

Ya me dirás de donde deduces que los de la AEP están entre los cuatro colgaos que son antivacunas en España.

#23 ¿Pero quién cojones es antivacunas?. Te sacas una historia de la manga y no paras, ¿eh?

#19 Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias.
Artículo 46. Cobertura de responsabilidad.

Los profesionales sanitarios que ejerzan en el ámbito de la asistencia sanitaria privada, así como las personas jurídicas o entidades de titularidad privada que presten cualquier clase de servicios sanitarios, vienen obligados a suscribir el oportuno seguro de responsabilidad, un aval u otra garantía financiera que cubra las indemnizaciones que se puedan derivar de un eventual daño a las personas causado con ocasión de la prestación de tal asistencia o servicios.

Las comunidades autónomas, en el ámbito de sus respectivas competencias, determinarán las condiciones esenciales del aseguramiento, con la participación de los profesionales y del resto de los agentes del sector.

En el supuesto de profesiones colegiadas, los colegios profesionales podrán adoptar las medidas necesarias para facilitar a sus colegiados el cumplimiento de esta obligación.

Según esto, cada comunidad autónoma puede establecer las condiciones del seguro. No sé hasta qué punto las normativas autonómicas han desarrollado esta ley (tiempo han tenido desde 2003, desde luego). En otros países (tan comunistas como EE.UU, por ejemplo) existe un mecanismo que cobra a las compañías farmacéuticas 75 céntimos de dólar por cada dosis para nutrir el fondo e indemnizar a personas que puedan sufrir efectos adversos.

Y no tiene por qué tratarse de un error médico. Las vacunas, por sí mismas, tienen un riesgo de causar la enfermedad. El artículo cita la vacuna de la triple vírica, que puede causar encefalitis debido al componente de sarampión, aunque la frecuencia es de un caso por cada millón de dosis de vacuna administrada. Ese caso por millón no puede ser responsabilidad ni culpa del médico ni tiene por qué cubrirlo su seguro de responsabilidad civil. Un caso distinto sería una mala práxis del facultativo, y ahí sí actuaría su seguro si lo tuviere.

Por cierto, los "cuatro colgaos" son, entre otros, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría:

http://vacunasaep.org/familias/pregunta-al-cav/desconfianza-en-las-vacunas/triple-virica-y-encefalitis

#20 Joder, no te lees ni los enlaces que pones: "La frecuencia de encefalitis es de 1 caso por cada millón de dosis de vacuna administrada frente a 1 caso por cada mil cuando se pasa el sarampión natural. Como puede comprobar, el beneficio de la vacuna es evidente. Por ello, le recomendamos que no se preocupe y vacune a su hija cuando le corresponda."

#21 Por supuesto que me los leo. Hasta en mi anterior comentario he puesto

"El artículo cita la vacuna de la triple vírica, que puede causar encefalitis debido al componente de sarampión, aunque la frecuencia es de un caso por cada millón de dosis de vacuna administrada."

A ver si eres tú el que no los lee y se limita a cuñadear con el tema.

#22 Tus palabras: Por cierto, los "cuatro colgaos" son, entre otros, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría: (link) "

Y en ese link la asociación contesta: "Como puede comprobar, el beneficio de la vacuna es evidente. Por ello, le recomendamos que no se preocupe y vacune a su hija cuando le corresponda."

Ya me dirás de donde deduces que los de la AEP están entre los cuatro colgaos que son antivacunas en España.

#23 ¿Pero quién cojones es antivacunas?. Te sacas una historia de la manga y no paras, ¿eh?

#16 No. Yo no decido. Dejemos que se explique la persona qu ha presentado la propuesta:
La creación de un fondo de este tipo en España tendría un efecto tranquilizador para aquellos que albergan dudas sobre las vacunas, según Padilla. "Si queremos promover que las personas se vacunen no solo para el beneficio propio sino para el de la salud de la población, hay que crear incentivos para que sepan que, si pasa algo, la institución va a estar detrás", explica.
Pero claro, para eso hay que leerse la noticia entera, lo que supone un esfuerzo.

#17 "Si queremos promover que las personas se vacunen no solo para el beneficio propio sino para el de la salud de la población, hay que crear incentivos para que sepan que, si pasa algo, la institución va a estar detrás"

Como ya he dicho eso ya existe y se llama seguro de responsabilidad civil, todos los médicos lo tienen y esta persona debería conocerlo. Lo demás es querer dar cancha a cuatro colgaos.

#19 Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias.
Artículo 46. Cobertura de responsabilidad.

Los profesionales sanitarios que ejerzan en el ámbito de la asistencia sanitaria privada, así como las personas jurídicas o entidades de titularidad privada que presten cualquier clase de servicios sanitarios, vienen obligados a suscribir el oportuno seguro de responsabilidad, un aval u otra garantía financiera que cubra las indemnizaciones que se puedan derivar de un eventual daño a las personas causado con ocasión de la prestación de tal asistencia o servicios.

Las comunidades autónomas, en el ámbito de sus respectivas competencias, determinarán las condiciones esenciales del aseguramiento, con la participación de los profesionales y del resto de los agentes del sector.

En el supuesto de profesiones colegiadas, los colegios profesionales podrán adoptar las medidas necesarias para facilitar a sus colegiados el cumplimiento de esta obligación.

Según esto, cada comunidad autónoma puede establecer las condiciones del seguro. No sé hasta qué punto las normativas autonómicas han desarrollado esta ley (tiempo han tenido desde 2003, desde luego). En otros países (tan comunistas como EE.UU, por ejemplo) existe un mecanismo que cobra a las compañías farmacéuticas 75 céntimos de dólar por cada dosis para nutrir el fondo e indemnizar a personas que puedan sufrir efectos adversos.

Y no tiene por qué tratarse de un error médico. Las vacunas, por sí mismas, tienen un riesgo de causar la enfermedad. El artículo cita la vacuna de la triple vírica, que puede causar encefalitis debido al componente de sarampión, aunque la frecuencia es de un caso por cada millón de dosis de vacuna administrada. Ese caso por millón no puede ser responsabilidad ni culpa del médico ni tiene por qué cubrirlo su seguro de responsabilidad civil. Un caso distinto sería una mala práxis del facultativo, y ahí sí actuaría su seguro si lo tuviere.

Por cierto, los "cuatro colgaos" son, entre otros, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría:

http://vacunasaep.org/familias/pregunta-al-cav/desconfianza-en-las-vacunas/triple-virica-y-encefalitis

#20 Joder, no te lees ni los enlaces que pones: "La frecuencia de encefalitis es de 1 caso por cada millón de dosis de vacuna administrada frente a 1 caso por cada mil cuando se pasa el sarampión natural. Como puede comprobar, el beneficio de la vacuna es evidente. Por ello, le recomendamos que no se preocupe y vacune a su hija cuando le corresponda."

#21 Por supuesto que me los leo. Hasta en mi anterior comentario he puesto

"El artículo cita la vacuna de la triple vírica, que puede causar encefalitis debido al componente de sarampión, aunque la frecuencia es de un caso por cada millón de dosis de vacuna administrada."

A ver si eres tú el que no los lee y se limita a cuñadear con el tema.

#22 Tus palabras: Por cierto, los "cuatro colgaos" son, entre otros, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría: (link) "

Y en ese link la asociación contesta: "Como puede comprobar, el beneficio de la vacuna es evidente. Por ello, le recomendamos que no se preocupe y vacune a su hija cuando le corresponda."

Ya me dirás de donde deduces que los de la AEP están entre los cuatro colgaos que son antivacunas en España.

#12 Vale. Según tú Podemos se dedica a tiempo completo a generar noticias sobre los "daños" que causan las vacunas, obviando que todo viene a cuento de que, según dice la noticia, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha dictado una sentencia en la que se obliga a indemnizar a unos padres cuya hija de 13 años falleció por complicaciones supuestamente derivadas de la administración de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH).
Seguramente los jueces también se dedican a tiempo competo a actividades magufas y antivacunas, y tú te dedicas a echar mierda sobre Podemos a tiempo completo. Pero no vamos a pensar que los jueces y tú seáis tan tontos, ¿verdad?

#13 ¿a tiempo completo? Nooo tienen tiempo para mucho más.

obviando que todo viene a cuento de que, según dice la noticia, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha dictado una sentencia en la que se obliga a indemnizar a unos padres cuya hija de 13 años falleció por complicaciones supuestamente derivadas de la administración de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH).

No lo obvio, sé que las vacunas, como cualquier otro tratamiento, puede tener efectos secundarios. Para evitar sus consecuencias el médico debe hacer un seguimiento. Y, para los casos en que esto no se cumple, está el seguro de responsabilidad civil. Es exactamente igual que si te operan del apéndice y no vigilan las posibles complicaciones. Y es el juez el que, tras escuchar al correspondiente perito científico, determina si las víctimas deben ser indemnizadas o no, nada de magufadas.

Pedir un fondo específico contra "los daños" de las vacunas y no contra las consecuencias de las operaciones de apéndice, de juanetes o de recetar colirios es o bien una estupidez o bien parte de una agenda para generar un movimiento antivacunas. Tú decides.

#16 No. Yo no decido. Dejemos que se explique la persona qu ha presentado la propuesta:
La creación de un fondo de este tipo en España tendría un efecto tranquilizador para aquellos que albergan dudas sobre las vacunas, según Padilla. "Si queremos promover que las personas se vacunen no solo para el beneficio propio sino para el de la salud de la población, hay que crear incentivos para que sepan que, si pasa algo, la institución va a estar detrás", explica.
Pero claro, para eso hay que leerse la noticia entera, lo que supone un esfuerzo.

#17 "Si queremos promover que las personas se vacunen no solo para el beneficio propio sino para el de la salud de la población, hay que crear incentivos para que sepan que, si pasa algo, la institución va a estar detrás"

Como ya he dicho eso ya existe y se llama seguro de responsabilidad civil, todos los médicos lo tienen y esta persona debería conocerlo. Lo demás es querer dar cancha a cuatro colgaos.

#19 Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias.
Artículo 46. Cobertura de responsabilidad.

Los profesionales sanitarios que ejerzan en el ámbito de la asistencia sanitaria privada, así como las personas jurídicas o entidades de titularidad privada que presten cualquier clase de servicios sanitarios, vienen obligados a suscribir el oportuno seguro de responsabilidad, un aval u otra garantía financiera que cubra las indemnizaciones que se puedan derivar de un eventual daño a las personas causado con ocasión de la prestación de tal asistencia o servicios.

Las comunidades autónomas, en el ámbito de sus respectivas competencias, determinarán las condiciones esenciales del aseguramiento, con la participación de los profesionales y del resto de los agentes del sector.

En el supuesto de profesiones colegiadas, los colegios profesionales podrán adoptar las medidas necesarias para facilitar a sus colegiados el cumplimiento de esta obligación.

Según esto, cada comunidad autónoma puede establecer las condiciones del seguro. No sé hasta qué punto las normativas autonómicas han desarrollado esta ley (tiempo han tenido desde 2003, desde luego). En otros países (tan comunistas como EE.UU, por ejemplo) existe un mecanismo que cobra a las compañías farmacéuticas 75 céntimos de dólar por cada dosis para nutrir el fondo e indemnizar a personas que puedan sufrir efectos adversos.

Y no tiene por qué tratarse de un error médico. Las vacunas, por sí mismas, tienen un riesgo de causar la enfermedad. El artículo cita la vacuna de la triple vírica, que puede causar encefalitis debido al componente de sarampión, aunque la frecuencia es de un caso por cada millón de dosis de vacuna administrada. Ese caso por millón no puede ser responsabilidad ni culpa del médico ni tiene por qué cubrirlo su seguro de responsabilidad civil. Un caso distinto sería una mala práxis del facultativo, y ahí sí actuaría su seguro si lo tuviere.

Por cierto, los "cuatro colgaos" son, entre otros, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría:

http://vacunasaep.org/familias/pregunta-al-cav/desconfianza-en-las-vacunas/triple-virica-y-encefalitis

#20 Joder, no te lees ni los enlaces que pones: "La frecuencia de encefalitis es de 1 caso por cada millón de dosis de vacuna administrada frente a 1 caso por cada mil cuando se pasa el sarampión natural. Como puede comprobar, el beneficio de la vacuna es evidente. Por ello, le recomendamos que no se preocupe y vacune a su hija cuando le corresponda."

#12 Esto es lo que pone en la noticia.

hay superar la dialéctica "falaz" en torno a las vacunas: "Hay quien dice que sí a todo y que no tienen efectos adversos y hay quien dice que no a todo y que son tremendamente dañinas".

Para el asesor y salubrista, en este caso hay que moverse en los grises: "Tenemos que poder decir que tienen determinados efectos secundarios, pero que merece la pena"

En que momento indica que están en contra de las vacunas.

Consideran por X motivos que es necesaria esa medida, podrá ser o no acertada.

#9 Otro con la bola de cristal. Pase al fondo y póngase con el resto de la gente que sabe lo que va a hacer Podemos cuando llegue al poder.

#10 Yo no sé lo que van a hacer si llegan al poder, sé lo que están haciendo ahora, que es generar noticias donde se hable de los "daños" que causan las vacunas. El porqué lo hacen es obvio. La otra posibilidad es que no sepan qué es un seguro de responsabilidad civil y que todos los médicos tienen uno, pero no vamos a pensar que son tan tontos, ¿verdad?

#12 Vale. Según tú Podemos se dedica a tiempo completo a generar noticias sobre los "daños" que causan las vacunas, obviando que todo viene a cuento de que, según dice la noticia, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha dictado una sentencia en la que se obliga a indemnizar a unos padres cuya hija de 13 años falleció por complicaciones supuestamente derivadas de la administración de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH).
Seguramente los jueces también se dedican a tiempo competo a actividades magufas y antivacunas, y tú te dedicas a echar mierda sobre Podemos a tiempo completo. Pero no vamos a pensar que los jueces y tú seáis tan tontos, ¿verdad?

#13 ¿a tiempo completo? Nooo tienen tiempo para mucho más.

obviando que todo viene a cuento de que, según dice la noticia, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha dictado una sentencia en la que se obliga a indemnizar a unos padres cuya hija de 13 años falleció por complicaciones supuestamente derivadas de la administración de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH).

No lo obvio, sé que las vacunas, como cualquier otro tratamiento, puede tener efectos secundarios. Para evitar sus consecuencias el médico debe hacer un seguimiento. Y, para los casos en que esto no se cumple, está el seguro de responsabilidad civil. Es exactamente igual que si te operan del apéndice y no vigilan las posibles complicaciones. Y es el juez el que, tras escuchar al correspondiente perito científico, determina si las víctimas deben ser indemnizadas o no, nada de magufadas.

Pedir un fondo específico contra "los daños" de las vacunas y no contra las consecuencias de las operaciones de apéndice, de juanetes o de recetar colirios es o bien una estupidez o bien parte de una agenda para generar un movimiento antivacunas. Tú decides.

#16 No. Yo no decido. Dejemos que se explique la persona qu ha presentado la propuesta:
La creación de un fondo de este tipo en España tendría un efecto tranquilizador para aquellos que albergan dudas sobre las vacunas, según Padilla. "Si queremos promover que las personas se vacunen no solo para el beneficio propio sino para el de la salud de la población, hay que crear incentivos para que sepan que, si pasa algo, la institución va a estar detrás", explica.
Pero claro, para eso hay que leerse la noticia entera, lo que supone un esfuerzo.

#17 "Si queremos promover que las personas se vacunen no solo para el beneficio propio sino para el de la salud de la población, hay que crear incentivos para que sepan que, si pasa algo, la institución va a estar detrás"

Como ya he dicho eso ya existe y se llama seguro de responsabilidad civil, todos los médicos lo tienen y esta persona debería conocerlo. Lo demás es querer dar cancha a cuatro colgaos.

#12 Esto es lo que pone en la noticia.

hay superar la dialéctica "falaz" en torno a las vacunas: "Hay quien dice que sí a todo y que no tienen efectos adversos y hay quien dice que no a todo y que son tremendamente dañinas".

Para el asesor y salubrista, en este caso hay que moverse en los grises: "Tenemos que poder decir que tienen determinados efectos secundarios, pero que merece la pena"

En que momento indica que están en contra de las vacunas.

Consideran por X motivos que es necesaria esa medida, podrá ser o no acertada.

#10: Cuánto daño hizo Alaska inculcando el neoliberalismo a los niños en los años 80 con La Bola de Cristal, ahora todos se pasan el día "profetizando" catástrofes intervencionistas.

Al menos que aprendan a usar bien la bola de cristal.

#14 ¡Viva el mal!
¡Viva el capital!

#27 ¿Me estás comparando los años 80 con el año 2017?

#8 la cuñadez del día de Podemos. Van de cabeza y sin frenos a convertirse en la nueva IU