#159, ¿alguien preguntaba por un matemático? No me pinchéis que os doy la definición de espacio vectorial, y con la densidad de ingenieros que hay por aquí os crujo con las mates de primero, jejeje.
#159, ¿alguien preguntaba por un matemático? No me pinchéis que os doy la definición de espacio vectorial, y con la densidad de ingenieros que hay por aquí os crujo con las mates de primero, jejeje.
Desde luego #36, como ejemplo, Steve Wozniack (co-fundador de Apple).
Está forrado por ser un genio (y tener suerte, claro). Olé sus "bemoles".
#23, ¿vale los inventores del YouTube?. Es decir, creas algo nuevo que le gusta a la gente y te paga por ello.
Se nos ha repetido hasta la saciedad que el canon no es para combatir la piratería sino para compensar el "lucro cesante" por el derecho a la copia privada.
¿No sería mucho más "operativo" pedir que se elimine el derecho a la copia privada y por tanto eliminar el canon directamente?
Si piratear es delito, que lo persigan, pero que no nos traten como delincuentes "a priori", ni explícita ni implícitamente.
#105, efectivamente, es la diferencia entre la geometría intrínseca (versión Gauss) o extrínseca (Monge, Frenet, etc.) La primera atiende al "universo" (la variedad en la que vivimos) entendido como un todo, mientras que la segunda atiende al "universo" sumergido dentro de un espacio de mayor dimensión. Es evidente que cuando hablamos del universo físico sólo podemos hablar desde el punto de vista intrínseco (pues hasta el día de hoy no se hay indicios físicos de ese superuniverso que nos contendría).
Como curiosidad, recientemente salió un resultado experimental que sugería que nuestro universo (espacio-tiempo) no tiene curvatura ninguna, es un espacio plano.
#28, quien lo lleve en el programa electoral se lleva (al menos) el 50% de los votos
#93, pero el universo, ¿es infinito o es ilimitado? Porque si sabes la respuesta (y la pruebas) te dan el premio Nobel de Física fijo. Es decir, demostrar sin lugar a ninguna duda que el universo es abierto tiene su miga (no hay la suficiente "materia oscura", por ejemplo).
No se dice que el universo fue creado en el BigBang (no conozco a ningún cosmólogo que lo ponga en esos términos). El Big Bang es una singularidad (en el sentido matemático) y no tiene sentido hacerse preguntas a qué hay antes de él, desde un punto de vista científico, claro está. Desde un punto de vista metafísico, todas las especulaciones que quieras, como ninguna se puede contrastar con la realidad...
#13 No, no estoy de acuerdo. La gracia de las sumas de Riemann no está en aproximar el área por rectangulitos: eso es más viejo que la tos, los griegos se calculaban las áreas de las secciones cónicas por ese método (método de exhaución); sino en demostrar que el proceso era convergente.
A la segunda parte del comentario: lo malo es que las más de las veces las reinventáis cuadradas (es una bromaaaaa!!!)
HOYGAN K DND SE BAGA EL POLITONO DLAS TETAS
#11 es más, no se trata sólo de las integrales, que a lo mejor sí que las ha estudiado, es la fórmula del trapecio (en este caso, será compuesto, digo yo). Cuando invente la fórmula de Simpson, el fulano va a alucinar, jejeje (mmmm, ¿se podrá patentar?, total, Simpson no creo que se queje...)
#54 así es, por lo poco que yo sé, los axiomas de la cuántica te los tienes que tragar por muy antiintuitivos que parezcan. Pero tiendo a estar más de acuerdo con juanpa, que no tiene sentido aplicar la lógica a este caso. Es una cuestión de fe.
Pues es una buena salida, Dios es un ente ajeno al mundo consciente y como tal no sujeto a las leyes de la lógica humana. Es un ser metafísico en el sentido del metalenguaje.
jo, qtian, me lo has pisado, jejeje
#43, jajajaja, muy bueno, muy bueno, no me lo sabía. No vale el argumento, es como decirme que una única partícula no puede pasar por dos rendijas distintas, como decían más arriba
#40, no todo científico, no todo
En general, la vida no es tan sencilla como blanco o negro.
Yo no necesito a Dios para explicar las cosas. De hecho, como se decía en comentarios anteriores, seguramente creo en muchas menos cosas que el común de los ateos (o agnósticos), que los hay a montones que están enganchados a los horóscopos, el tarot, los gafes, etc.
#39, sí señor, así es! Tienes razón en que no se puede caer en la tentación de aplicar el hecho religioso en la explicación del mundo natural. Yo no creo en el creacionismo, y sin embargo creo en el Dios creador...
Yo soy científico y sí, creo en Dios (católico, apostólico y romano). No, nunca me ha supuesto contradicción van por caminos separados.
El comentario #26 es impresionante, de verdad que lo he disfrutado.
Gracias.
#39, en efecto, no es lógico el medir los hechos sucedidos hace 700 años con los parámetros de hoy en día. Y no te falta razón en que esos instintos están ahí y me parece lo más normal del mundo estar orgulloso de ellos.
Lo estoy yo y me pilla de "refilón"...
#162, me adhiero a tu comentario. #163, no me tientes, no me tientes. Para poneros los dientes largos, os dejo la definición de Geometría que daba Hilbert: "Geometría es el conjunto de propiedades que quedan invariantes por un grupo de transformaciones".