#55 Bienvenido al mundo real. ¿Has leído alguna vez una licencia de software? ¿Has intentado cambiar los faros Xenon de un coche moderno? Y por cierto, casi todas las empresas (por no decir todas) de servicios recopilan datos de uso de sus usuarios de cara a la publicidad. Lee bien los contratos de uso.
.
#57 sí, precisamente por eso uso GNU/Linux cuya licencia dice que el gato es mio y me lo follo cuando quiero.
Es más, las leo frecuentemente (por curiosear) y vaya cosas te encuentras.
Mi coche tiene 13 años, he cambiado sus bombillas y lo que no son bombillas (gracias a que me podría acostar bajo el capot del sitio que hay). Lo de los coches modernos es un ejemplo de eso mismo, y lo de la garantía también de no ser porque se hizo una ley al respecto que permitía llevar el coche a donde quieras conservando la garantía.
El mundo real hace tiempo que lo vi, por eso puse a GNU en mi vida
#52 Tengo bastante claro que es el software libre, fuí un acérrimo defensor del mismo durante años y hasta le he comprado libros a Stallman. Lo que yo expongo es un hecho (WebKIT es una aportación de Apple a la comunidad sobre la base de KHTML) a la que muchos se me enfrentan con prejuicios ("Apple estaba obligada", "tiene oscuras intenciones"), lo cual yo veo una chiquillada muy poco propia de mentes de ingenieros.
Si se quiere criticar a Apple, que sea siempre sobre hechos materiales nunca sobre idealísimos del tipo bondad o maldad, bienintencionado o malintencionado. Las empresas capitalistas no son buenas o malas, son capitalistas, y cumplirán el papel que les toca.
#54 Lo que yo expongo es un hecho (WebKIT es una aportación de Apple a la comunidad sobre la base de KHTML) a la que muchos se me enfrentan con prejuicios ("Apple estaba obligada", "tiene oscuras intenciones"), lo cual yo veo una chiquillada muy poco propia de mentes de ingenieros.
Y exponer ese hecho es correcto, lo que no es correcto es colgar la medalla a Apple de apoyo al software libre únicamente por eso. Lo único que se puede decir de forma objetiva es que cualquier empresa que haga un desarrollo derivado de un desarrollo licenciado con lgpl está obligada a conservar la misma licencia. Fuera de eso ya es echar balones fuera, tanto comentarios positivos (Apple apoya al software libre, que guay!!) como negativos (desde luego, si te pones a desarrollar un motor de renderizado web mejor empezar por uno maduro y estable que empezar de 0, que listos que son estos de Apple!!).
Si se quiere criticar a Apple, que sea siempre sobre hechos materiales nunca sobre idealísimos del tipo bondad o maldad, bienintencionado o malintencionado. Las empresas capitalistas no son buenas o malas, son capitalistas, y cumplirán el papel que les toca.
Nadie (al menos yo) ha hablado de capitalismo y esas cosas. Me limito a hablar del software y sus licencias al menos en este hilo.
#47 Yo lo que no entiendo es que perra les entra a los que defienden a khtml como si fuese una cosa pura a la que Apple a desvirgado o violado o yo que sé. Apple utilizó khtml como base para WebKit y, conforme a la licencia, lo liberó a la comunidad. ¿Que más da el resto? Lo de que "es que estaba obligado, si no no lo hubieran hecho" me parece una chiquillada.
#49 ¿? Una cosa es que tú no tengas claro qué es el software libre y otra cosa es que no lo tengamos claro los demás. Me parece estupendo que exista webkit y que derive de un proyecto de KDE por el cual siento mucho aprecio, y quien lo haya creado me la trae al pairo. Esa es la magia del software libre. Webkit siempre será parte de KDE también porque KDE aportó la semilla (enorme semilla, por cierto). Lo de que Apple publicó webkit con licencia libre porque estaba obligado es lo único que podemos afirmar sin leer ni escuchar nada de lo que diga Apple, luego Apple puede tener otras razones para haberlo hecho así (por eso he dicho lo de "entre otras razones").
#52 Tengo bastante claro que es el software libre, fuí un acérrimo defensor del mismo durante años y hasta le he comprado libros a Stallman. Lo que yo expongo es un hecho (WebKIT es una aportación de Apple a la comunidad sobre la base de KHTML) a la que muchos se me enfrentan con prejuicios ("Apple estaba obligada", "tiene oscuras intenciones"), lo cual yo veo una chiquillada muy poco propia de mentes de ingenieros.
Si se quiere criticar a Apple, que sea siempre sobre hechos materiales nunca sobre idealísimos del tipo bondad o maldad, bienintencionado o malintencionado. Las empresas capitalistas no son buenas o malas, son capitalistas, y cumplirán el papel que les toca.
#54 Lo que yo expongo es un hecho (WebKIT es una aportación de Apple a la comunidad sobre la base de KHTML) a la que muchos se me enfrentan con prejuicios ("Apple estaba obligada", "tiene oscuras intenciones"), lo cual yo veo una chiquillada muy poco propia de mentes de ingenieros.
Y exponer ese hecho es correcto, lo que no es correcto es colgar la medalla a Apple de apoyo al software libre únicamente por eso. Lo único que se puede decir de forma objetiva es que cualquier empresa que haga un desarrollo derivado de un desarrollo licenciado con lgpl está obligada a conservar la misma licencia. Fuera de eso ya es echar balones fuera, tanto comentarios positivos (Apple apoya al software libre, que guay!!) como negativos (desde luego, si te pones a desarrollar un motor de renderizado web mejor empezar por uno maduro y estable que empezar de 0, que listos que son estos de Apple!!).
Si se quiere criticar a Apple, que sea siempre sobre hechos materiales nunca sobre idealísimos del tipo bondad o maldad, bienintencionado o malintencionado. Las empresas capitalistas no son buenas o malas, son capitalistas, y cumplirán el papel que les toca.
Nadie (al menos yo) ha hablado de capitalismo y esas cosas. Me limito a hablar del software y sus licencias al menos en este hilo.
#39
WebKIT es un fork MUY mejorado de KHTML que Apple ha devuelto a la comunidad (lo usa Chrome y muchos otros navegadores libres). De hecho a día de hoy es el motor de renderizado más eficiente Y AMIGABLE CON W3C que existe, lo cual para mi como desarrollador es muy importante por su respeto a los estándares.
CUPS está comprado por Apple, pero no ha dejado de ser GPL en ningún momento.
Y por lo demás, Apple ha usado el software libre y abierto respetando siempre las condiciones de la licencia (como en el caso del subsistema de FreeBSD, launchpad, etc.).
Las críticas hacia Apple van en otro sentido, van por su mano de hierro a la hora de controlar el software para su iPhone.
#46 Webkit es un fork muy bueno, pero es bueno saber, que los desarrolladores de KDE Project, Nokia, Google, Bitstream, Torch Mobile entre otros, también participan en su desarrollo,
http://en.wikipedia.org/wiki/WebKit
Cada cual es libre de hacer lo que quiera, pero que no se quejen luego cuando les pase algo parecido, al caso Kindle y el libro 1984...
Demanda a Amazon porque le borraron sus deberes (ING)
Publicado hace 14 años por
jm22381
a
tradingmarkets.com
#32 Radicales y transparentes, sí. Utópicos nunca. El utopismo es la primera condición a no conseguir nada.
Si se quiere conseguir algo, se piensa la forma de conseguirlo, NUNCA se confía en la buena voluntad o se espera reconvertir a la gente de una forma religiosa. Precisamente, creo que radicalismo y utopía se contradicen: ser realmente radical es conseguir la supremacía del software libre y eso NO PUEDE HACERSE sin una lucha política que enfrente el mismísimo capitalismo. Si eres utópico y rechazas la lucha política por no ser una lucha "pura y bien-intencionada", rechazas precisamente la herramienta que más posibilidades tiene de lograr un éxito.
Desde mi punto de vista es mucho más radical apostar por la lucha política seria que predicar con un portatil fabricado con especificaciones libres y un sistema operativo sin interfaz gráfica para ser lo más puro posible y que te vean como un dios.
#41 Yo creo que convertir el movimiento en un partido político podría conducir a la corrupción y mala imagen. Los partidos políticos siempre están sacándose los trapos sucios y bastaría un desliz de algún miembro para que todo el movimiento se viese condenado de cara a la opinión pública (ver el escándalo de pederástia del Partido Pirata sueco).
Si tú (o alguien más) quiere iniciar un partido político en defensa del software libre sería estupendo. Pero creo que es importante que ese partido fuese independiente del movimiento, y que Stallman, la FSF y las demás figuras que son raices ideológicas del movimiento se mantuviesen firmes y constantes en su propósito y sus ideales, sin verse contaminados por ninguna otra dirección política.
#31 Y añadiría:
http://opensource.apple.com/
Ojo, que el papel de Apple en este asunto es cuestionable (para empezar, creo que es Software Abierto, más que Software Libre), pero AÚN ASÍ, una página como esa, donde puedes descargarte el kernel de OS X y módulos imprescindibles (como Bonjour, WebKIT, etc.) es impensable por parte de Microsoft.
Creo que a Stallman le pica más la política de Apple sobre el control del software que se publica para el iPhone que el hecho de que liberen o no código.
#33 Qué perra os ha entrado con que Apple publicó Webkit con licencia libre. Lo hizo entre otras cosas porque no le quedaba otra opción. Webkit proviene de khtml[1], motor de renderizado web de KDE. Khtml tiene licencia lgpl (por supuesto libre), por lo que cualquier trabajo derivado tiene que conservar la misma licencia.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/KHTML
#47 Yo lo que no entiendo es que perra les entra a los que defienden a khtml como si fuese una cosa pura a la que Apple a desvirgado o violado o yo que sé. Apple utilizó khtml como base para WebKit y, conforme a la licencia, lo liberó a la comunidad. ¿Que más da el resto? Lo de que "es que estaba obligado, si no no lo hubieran hecho" me parece una chiquillada.
#49 ¿? Una cosa es que tú no tengas claro qué es el software libre y otra cosa es que no lo tengamos claro los demás. Me parece estupendo que exista webkit y que derive de un proyecto de KDE por el cual siento mucho aprecio, y quien lo haya creado me la trae al pairo. Esa es la magia del software libre. Webkit siempre será parte de KDE también porque KDE aportó la semilla (enorme semilla, por cierto). Lo de que Apple publicó webkit con licencia libre porque estaba obligado es lo único que podemos afirmar sin leer ni escuchar nada de lo que diga Apple, luego Apple puede tener otras razones para haberlo hecho así (por eso he dicho lo de "entre otras razones").
#52 Tengo bastante claro que es el software libre, fuí un acérrimo defensor del mismo durante años y hasta le he comprado libros a Stallman. Lo que yo expongo es un hecho (WebKIT es una aportación de Apple a la comunidad sobre la base de KHTML) a la que muchos se me enfrentan con prejuicios ("Apple estaba obligada", "tiene oscuras intenciones"), lo cual yo veo una chiquillada muy poco propia de mentes de ingenieros.
Si se quiere criticar a Apple, que sea siempre sobre hechos materiales nunca sobre idealísimos del tipo bondad o maldad, bienintencionado o malintencionado. Las empresas capitalistas no son buenas o malas, son capitalistas, y cumplirán el papel que les toca.
#54 Lo que yo expongo es un hecho (WebKIT es una aportación de Apple a la comunidad sobre la base de KHTML) a la que muchos se me enfrentan con prejuicios ("Apple estaba obligada", "tiene oscuras intenciones"), lo cual yo veo una chiquillada muy poco propia de mentes de ingenieros.
Y exponer ese hecho es correcto, lo que no es correcto es colgar la medalla a Apple de apoyo al software libre únicamente por eso. Lo único que se puede decir de forma objetiva es que cualquier empresa que haga un desarrollo derivado de un desarrollo licenciado con lgpl está obligada a conservar la misma licencia. Fuera de eso ya es echar balones fuera, tanto comentarios positivos (Apple apoya al software libre, que guay!!) como negativos (desde luego, si te pones a desarrollar un motor de renderizado web mejor empezar por uno maduro y estable que empezar de 0, que listos que son estos de Apple!!).
Si se quiere criticar a Apple, que sea siempre sobre hechos materiales nunca sobre idealísimos del tipo bondad o maldad, bienintencionado o malintencionado. Las empresas capitalistas no son buenas o malas, son capitalistas, y cumplirán el papel que les toca.
Nadie (al menos yo) ha hablado de capitalismo y esas cosas. Me limito a hablar del software y sus licencias al menos en este hilo.
Yo era, y de alguna forma sigo siendo, un defensor del software libre. Pero creo que el software libre necesita pasar del utopismo al materialismo y del voluntarismo al asalto a la política para que tenga algún sentido.
R. Stallman definió su movimiento como apolítico, y en ese momento cometió un error (de los muchos que lleva). El auge del software privativo y la malicia de Microsoft/Apple no es obra de seres maléficos y sin corazón sino simple y llanamente de un sistema económico llamado capitalismo que, evidentemente, va a comercializar todo aquello que se pueda comercializar, además de patentarlo, cerrarlo, etc.
El movimiento del software libre tiene que dejar de ser un movimiento hippie liderado por personas que usan un demonio remoto con wget en un servidor para que les envíe un e-mail con la página que quieren ver en modo texto (que es lo que hace Stallman) por personas con los pies en la tierra que dirijan un movimiento esencialmente político que ataque a las base económica del sistema y plantee abiertamente al Estado como motor del desarrollo de software, por medio de universidades y centros de desarrollo, con personas que se dediquen profesionalmente a ello, no por voluntarios que programan en su tiempo libre y gratis (ya sé que puedes ganar dinero con software libre, pero seamos sinceros, el 90% de los involucrados no lo hace).
Y bueno, huelga decir que llamarle estúpida a la gente por preferir el software privativo y, de alguna forma, culpabilizarles por el estado actual de las cosas tampoco es que ayude mucho al movimiento.
#30 para nada. Si no somos radicales, utópicos y transparentes desde el principio los "movimientos" se tergiversan, se contaminan, se manipulan en definitiva.
La gracia y poder del software libre es que somos todos quienes podemos evolucionarlo. Y la fuerza de Stallman es digna de ser secundada por nosotrxs pues en 20 años su ideario y sus argumentos no han cambiado. Él sigue hablando de lo mismo: de la libertad.
#32 Radicales y transparentes, sí. Utópicos nunca. El utopismo es la primera condición a no conseguir nada.
Si se quiere conseguir algo, se piensa la forma de conseguirlo, NUNCA se confía en la buena voluntad o se espera reconvertir a la gente de una forma religiosa. Precisamente, creo que radicalismo y utopía se contradicen: ser realmente radical es conseguir la supremacía del software libre y eso NO PUEDE HACERSE sin una lucha política que enfrente el mismísimo capitalismo. Si eres utópico y rechazas la lucha política por no ser una lucha "pura y bien-intencionada", rechazas precisamente la herramienta que más posibilidades tiene de lograr un éxito.
Desde mi punto de vista es mucho más radical apostar por la lucha política seria que predicar con un portatil fabricado con especificaciones libres y un sistema operativo sin interfaz gráfica para ser lo más puro posible y que te vean como un dios.
#41 Yo creo que convertir el movimiento en un partido político podría conducir a la corrupción y mala imagen. Los partidos políticos siempre están sacándose los trapos sucios y bastaría un desliz de algún miembro para que todo el movimiento se viese condenado de cara a la opinión pública (ver el escándalo de pederástia del Partido Pirata sueco).
Si tú (o alguien más) quiere iniciar un partido político en defensa del software libre sería estupendo. Pero creo que es importante que ese partido fuese independiente del movimiento, y que Stallman, la FSF y las demás figuras que son raices ideológicas del movimiento se mantuviesen firmes y constantes en su propósito y sus ideales, sin verse contaminados por ninguna otra dirección política.
#11 leí en algún sitio que Stallman al principio sacaba dinero vendiendo cintas con el Emacs.
Pedía un sobre con una cinta y 300$ (de los de entonces, ojo), y devolvía la cinta con Emacs. Al ser software libre podrían pagarlo entre varios y hacerse las copias. Eso fue al dejar el MIT, por los primeros tiempos de GNU.
Hoy en día la FSF se mantiene sobretodo con la venta de manuales impresos y merchandising, como este peluche tan mono: http://shop.fsf.org/product/stuffed-gnu/
#30 R. Stallman definió su movimiento como apolítico, y en ese momento cometió un error (de los muchos que lleva).
Absolutamente NO. El software libre es, esencialmente, un movimiento político y ético. Lo que es "light" es el Open Source. De hecho, rms intenta vincular el SL con la izquierda moderada.
#28 WebKit es libre porque la LGPL obliga a ello. El resto de cosas que han liberado no son clave, y las han mantenido libres para dos cosas: sacar tajada y darse bombo.
#82 A eso me refiero a que usuarios como tu no valoran su libertad. ¿Vives tranquilo pensando que alguien puede eliminarte aplicaciones remotamente? Si pueden eliminar aplicaciones, a saber que más pueden hacer.
Pero no te he votado negativo, si no porque dices que Stallman es defensor del código abierto. Eso es falso. Stallman es es defensor del software libre, que no es lo mismo.
Como dice #76 es más un movimiento político y ético, visto desde el prisma del desarrollo de software. El software libre abre el código porque es una forma de que el usuario sea libre, pero que el código esté abierto no implica esa libertad. Para mas información leer el libro de Stallman "Software libre para una sociedad libre"
#84 Claro que se puede hacer eso, pero incumple la licencia, luego no es una opción legal. Si para hacer algo tienes que incumplir una licencia, estás haciendo algo malo. Mejor usar algo que no te ponga esas restricciones. Y como dije en otro comentario, hay muchas políticas de empresas como Apple que no salen en ninguna licencia de las que aceptas al comprar un dispositivo / aplicación. Por tanto no digas "si no te gusta no lo compres", porque no tengo que saber que hacen esas cosas si no me las dicen.
#85 ¿No es para todos los días? Según el perfil del usuario, pero te puedo asegurar que conozco mucha gente que cuando aprende a utilizar la línea de comandos no quiere usar otra cosa. Llevo 4 años usando GNU/Linux y te puedo asegurar que yo no aguanto más de 2 horas en Windows o en Mac.
#98 Hecho 1: Apple fabrica hardware y software. Y sabe que no se puede tener una plataforma abierta a cualquier desarrollador o cualquier aplicación sin que la experiencia de usuario sea mala para la gente con pocos conocimientos técnicos (es decir, el 95% de los usuario). Lo más parecido a eso se llama windows, no hay mas que hablar. (#87 ¿linea de comandos? Dile a una persona de más de 40 años o de menos de 12 si sabe siquiera a qué te refieres)
Hecho 2: Si controlo el hardware y las aplicaciones que corren en ella puedo ofrecer usabilidad máxima: equipos que apenas se cuelgan, rapidez de procesos, actualizaciones inmediatas e instantáneas, procesos de compra seguros e inmediatos,... todo infinitamente más importante para el 95% delmercado que la posibilidad de instalar "lo que quieras"
Hecho 3: ¿un millón?¿dos millones? de aplicaciones parar Iphone/Ipod/Ipad... joer, para ser un acuerdo tiránico que aprieta al desarrollador mientras apple gana dinero no está mal. o la gente es masoca o no es tan fiero el toro. nunca había pasado esto. Nunca un desarrollador ha tenido acceso a una plataforma comercial efectiva de forma tan simple, quedándose con el 70% de la recaudación a cambio de seguir unas normas básicas. De hecho son muy pocas las aplicaciones que son rechazadas, y la mayoría por defectos en su programación antes que cualquier consideración.
En cualquier caso, lo teneis fácil: los adalides del software libre sólo teneis que hacer programas de similar usabilidad que corran en dispositivos competitivos, que no se cuelguen, que tengan actualizaciones constantes y corrección de bugs inmediata,sin que el usuario tenga que hacer nada... y, después de todo ese esfuerzo, disfrutad de la recompensa merecida de la caja realizada... OH, Wait!
#99 Se puede hacer caja con software libre, a ver si os entra en la cabeza alguna vez.
#99 Por partes... porque mezclas churras con merinas (sin ánimo de ofender... pero lo haces desde mi punto de vista profesional)...
Hecho 1: La experiencia de usuario (UX) no depende del hardware ni del software... si no de una serie de directrices que se implementan a nivel de software (quizás haya alguna a nivel de hardware, pero no he visto ninguna hasta la fecha, porque todas tienen que ver con la interacción usuario-ordenador, y por tanto se implementan a nivel de software)... busca Nielsen en internet y un bonito documento sobre un análisis de usabilidad en aplicaciones para iPad para que veas lo que no se debe hacer... y la plataforma es la de Apple... y el OS idem Te dejo el enlace: http://www.nngroup.com/reports/mobile/ipad/
Hecho 2: Si controlas el hw y el sw puedes ofrecer lo que quieras... desde una total libertad, hasta un API tan restrictivo que directamente lo único que puedas hacer sea iniciar un hilo y pedir memoria... Y lo lamento pero usabilidad no es equipos que se cuelguen, ni procesos más rápidos, tampoco actualizaciones rápidas e inmediatas, ni mucho menos procesos de compra seguros. Usabilidad es algo muy diferente a lo que planteas y que está al alcance de todo diseñador de software e incluso maquetador de una revista (pues también hay experiencia de usuario al leer una revista impresa en papel o un periódico Por ejemplo, una buena práctica de usabilidad en plataformas móviles consiste en no diseñar flujos de datos de más de tres pantallas porque la memoria humana se olvida de lo más antiguo si se meten más pantallas, otra práctica es informar al usuario de lo que se hace en cada momento,..
Hecho 3: El número de aplicaciones disponibles es irrelevante. Lo que es relevante es lo que un desarrollador pueda hacer en la plataforma. Y también lo es el hecho de que tenga que pasar por el aro del fabricante para vender mis desarrollos (que encima se reserva el derecho a rechazar la aplicación por razones arbitrarias) y encima entregar un 30%. Todavía no entiendo como lo Comisión Europea no mete mano en esto porque esta práctica es más tirana que la de Microsoft cuando metía IE con Windows...
Ya por último... defiendo el software libre porque es posible como modelo de negocio, y curiosamente... lo defiendo en cualquier plataforma, Windows, Linux, y/o Mac. Yo mismo uso Mac OS X sobre hardware de Apple, y estoy encantado con ello, pero ello no quita que discrepe, porque el software libre justamente da la libertad suficiente para hacer las cosas en un entorno relativamente cerrado incluso (véase por ejemplo, la aplicación de Wordpress para iOS, cuyo código fuente está disponible bajo licencia GPL si mal no recuerdo).
En resumen, si Apple permitiese un uso "libre" de iOS como lo hace con Mac OS X, entonces no tendría problema alguno; pero no lo hace porque se está convirtiendo en su principal fuente de ingresos, y lo entiendo desde el punto de vista empresarial, pero es una actitud monopolística que encima la vende como beneficiosa para el usuario final y para el desarrollador, cuando la realidad es que lo único que tengo al comprar un iPhone es un móvil en el que puedo hacer lo que me diga Apple, no lo que yo quiera porque yo me haya programado mi aplicación...
#2 El comunismo dice exactamente lo contrario a la autocracia y el autoabastecimiento. Lee un poco.
#1 Lee al promotor de la exposición:
""Por supuesto que todo es ideología", concedió este martes el presidente del MAK, Peter Noever, en la presentación de la muestra. "Creo que ninguna obra de arte está libre de ideología, pero también que ninguna es únicamente ideología", opinó."
Por cierto, ¿acaso no este mismo artículo, con su "mundo feliz" y sus prejuicios no son también propagandísticos? Pues eso.
Cambiando de tema, he visto varias veces las pinturas de la DPRK y siempre me han parecido bellísimas. No soy muy dado a la pintura, sino más bien a la fotografía, por lo que quizás sea ese super-realismo que los caracteriza lo que me atrae. Yo personalmente iría a ver la exposición.
#9 No, no ocurren, ni en Cuba hay comunismo. En Cuba hay socialismo, que es la fase que precede al comunismo. Y un socialismo no bien desarrollado hoy en día, entre otras cosas:
- Por estar sometidos a un bloqueo económico (sólo dos países del mundo están sometidos a uno de estos, y por el mismo motivo).
- Por la desaparición del bloque socialista en Europa: Cuba se integró en una política con la URSS que consistía en que cada país se especializara en lo que mejor sabía o podía obtener y a cambio recibiría todo lo que necesitara. En el caso de Cuba, ellos se dedicaban sobre todo a la plantación de azucar, café, tabaco y otros cultivos y recibían de la URSS todo lo demás: petróleo, bienes de consumo, etc. No es fácil revertir esa situación.
Pero que sienta un precedente, ataca la ideología dominante capitalista e infunde valores muy distintos de solidaridad y cooperación frente al individualismo y la competencia.
De todas formas, no es ni de lejos la misma situación que en Camboya, México o, por poner algo cerca, España, ya que las jineteras no se prostituyen para comer, sino para obtener bienes de lujo que en condiciones normales costarían varios meses o incluso años de ahorro. Además, sucede que muchas de ellas en realidad son universitarias o tienen una educación bien arreglada, cosa que no puede decirse de otros lugares.
Mirad, es como si aquí hubiera gente que pagara 500 € por acostarse con alguien. No sé vosotros, pero hasta yo consideraría poner el culo.
#10 ya que las jineteras no se prostituyen para comer, sino para obtener bienes de lujo que en condiciones normales costarían varios meses o incluso años de ahorro.
Eso es falso, te recomiendo este documental:
Allí encuentras el testimonio de una madre cubana que tiene que prostituirse para darle de comer a su hijo, otras se prostituyen para comprar medicinas o para ahorrar e irse del país.
#2 El problema es que ese "punto medio" es un espejismo. Por supuesto, en un contexto determinado, puedes aumentar los impuestos y pagar con ellos una seguridad social, paro, etc. durante un tiempo. Pero, a la larga, el desarrollo económico EXIGE la eliminación de impuestos (a las empresas y los ricos) so pena de frenar la inversión y caer en una crisis permanente. ¿Y quién paga entonces la seguridad social? Nadie, claro.
El "punto medio" a largo plazo es bastante más utópico que pasar directamente al socialismo.
#35
Una, Corea del Norte intentando darse golpes en el pecho para asustar a sus enemigos, y de paso azuzar el sentimiento patrio a sus ciudadanos a la vez que metiéndoles el miedo a la guerra en el cuerpo constantemente para tenerlos acojonados (uhh...que viene el enemigo... corea del norte te protegerá...)
Ten en cuenta que nunca se ha firmado un tratado de paz desde la Guerra de Corea. Legalmente la guerra puede reanudarse en cualquier momento, sin ni siquiera una declaración formal. Por otra parte, aunque no se diga, el ROK y los EEUU hacen maniobras gigantescas (de 30.000 efectivos) casi todos los meses cerca de los bordes fronterizos y alrededor del espacio marítimo de la DPRK, favoreciendo, precisamente, ese estado de miedo permanente.
Corea del Norte está presionando ahora mismo a los EEUU a firmar un tratado de paz para, por un lado obtener el reconocimiento legal como país (cosa que ni siquiera tiene) y, por otro, para ponerle obstáculos a una hipotética guerra (que entonces tendría que ser discutida en la ONU, declarada, justificada, etc.)
Dos, EEUU haciendo lo que sea por desestabilizar y empobrecer a Corea del Norte. Y si para ello tienen que decir que CN tiene armamento nuclear, aunque sepan que es mentira, pues lo van a hacer una vez detrás de otra. Porque así consiguen estrangular al régimen con sanciones, y pueden esperar que antes o después la desestabilización interna llegue y se pueda solucionar el problema de otra manera, por ejemplo ayudados desde dentro.
Por supuesto. Hay documentos de la CIA desclasificados de los años 60 que explican literalmente que el embargo económico de Cuba es para matar de hambre a la población y favorecer una invasión que restablezca un gobierno afín. Evidentemente, la estrategia para la DPRK es exactamente la misma.
De todas formas, la DPRK sí que tiene armas nucleares, pero muy pocas y apenas de unos pocos kilotones cada uno (una risa). Realmente, por lo último que sé, la DPRK está más interesada en construir centrales nucleares (su déficit de energía es muy grande) que bombas con el poco uranio que puede obtener.
La estrategia de tener bombas nucleares (aunque sean pocas y malas) es para tener algo con lo que negociar con los EEUU el levantamiento del bloqueo. De lo contrario ¿por que iba siquiera EEUU a pensárselo? Se reirían en su cara.
Como veis, es un como una partida de ajedrez diplomática muy complicada. No basta con decir "este es bueno" y "este es malo", hay mucho más matices detrás.
#41 De lo contrario ¿por que iba siquiera EEUU a pensárselo? Se reirían en su cara.
Muy fácil, para mantener la farsa. Si EEUU reconociese abiertamente que CN no tiene armamento nuclear, no podría imponer esas sanciones. Aquí el único que tiene algo que perder es Corea del Norte.
EEUU es simplemente una bota que está manteniendo la presión constantemente sobre el cuello de la dictadura. Ahora te levanta la presión para que respires y digas algo, y que de paso la comunidad internacional vea que usan la "diplomacia", ahora te vuelve a aplastar la cara contra el barro imponiendo sanciones internacionales que pueden provocar desestabilización en tu régimen.
Corea del Norte no tiene absolutamente ninguna posibilidad. Ni Rusia apoya ya a CN. EEUU ya se ríe en su cara, otra cosa es que pueda admitirlo abiertamente...
Joder, es como en Irak. Uh, estaban terriblemente asustados con Irak y sus armas de destrucción masiva. Eso sí, fulminaron el país en 4 días sin miedo alguno a represalias. Básicamente, porque sabían que no había armas de destrucción masiva, sino petróleo del bueno. Si su estrategia global se basaba en justificar sus acciones por las armas de destrucción masiva, no pueden admitir abiertamente que es una mentira.
En CN, pasa tres cuartos de lo mismo. Su estrategia de desestabilización pasa por un discurso bien parecido, así que tienen que seguir ese papel. Y de paso se garantizan el doble objetivo, aplastar a CN, y a base de embargos económicos, tecnológicos y demás, conseguir que realmente NO puedan llegar a desarrollar el armamento nuclear algún día. Todo ello sin necesidad de tener que liarse a hostias antes...
#26 Es un recursos estilístico que te sitúa en un contexto determinado en la noticia antes de darte la información. Más en concreto, te sitúan en el contexto que ELLOS quieren para que te forjes una opinión ya prevista.
Cuando en Corea del Norte se refieren a él como "régimen de Pyongyang" o, "desde Pyongyang" le están quitando legitimidad al país, lo cual le da una imagen de reino de taifas. Ideal para meterte miedo en el cuerpo. Igual que Cuba no es Cuba, sino "el régimen de los Castro" o china es "El régimen Chino" . Observadlo la próxima vez que escuchéis una noticia por televisión.
#28 Yo pienso que Corea del Norte es de las últimas preocupaciones en el mundo ahora mismo. Las pocas armas nucleares que tiene están diseñadas más para autodefensa de su región geográfica que para atacar otras naciones, cosa que por cierto no tiene sentido ya que la DPRK no tiene capacidad para otra cosa que no sea defenderse a sí misma (no tiene barcos grandes, ni grandes bombarderos ni grandes nada excepto mucho soldado).
#2, #9
Pyongyang no es una persona, es la capital del país. Si vais a tomar parte en la discusión, por lo menos tomaros la molestia de buscarlo en la Wikipedia.
Y estoy básicamente de acuerdo con #7, no han dicho más que una obviedad, pero como lo dice Corea del Norte tiene un peso totalmente distinto.
En realidad, Cuba hace tiempo que ofrece la liberación de los presos como intercambio por los 5 cubanos presos en EEUU. Pero a los EEUU le importan poco los presos, en realidad. El status quo le viene de perlas para seguir arrojando mierda ideológica sobre Cuba.
Es igual que cuando reclutaron disidentes cubanos en el 61 y los llevaron a morir a Bahía Cochinos. Los utilizan como armas humanas para un propósito en el que los realmente beneficiados son los EEUU.
Veo que aqui solo se habla de "ytumasismos".. Obama no creo Guantánamo, y esta dando pasos para cerrarlo.
#6 En Cuba esta instaurada la pena de muerte. Por cualquier cosa que atente contra el gobierno (Castro). Los últimos, a tres jóvenes que robaron un barco para escapar de Cuba.
http://arch1.cubaencuentro.com/resumenanual/20040101/c0ee6ae09790373508f6597ac164dc28/printimg.html
Aunque el caso mas escandaloso de asesinato fue el del remolcador "13 de Marzo", donde fueron masacrados 37 personas, entre ellas 10 niños
http://www.cubaliberal.org/encuba/21072005-Represion_a_Familiares_de_victimas_Remolcador_13_de_Marzo.asp
#13 Los presos políticos de la primavera negra se niegan a ser intercambiados por los espías de la "red avispa". No se sienten mercancía y no quieren dejar su país.
#37 Hombre, que el 14% de los chinos sean más que toda España no quita que siga siendo un porcentaje muy, muy bajo. Las cosas como son.
Empresa privada y filantropía no ligan. Y si una empresa privada quiere ser filantrópica, es que sus directivos son estúpidos. Es cruel, pero el mundo empresarial tiene sus propias reglas. Cada vez que un banco o empresa dona dinero, ordenadores, etc. al tercer mundo es porque lo considera una inversión: quiere sacar rendimiento de ello. De tal forma, no me creo que a los directivos de Google les haya conmovido de repente la censura china (¿y antes no?): algo quieren.
#9 No extrapoléis nuestras costumbres afuera tan a la ligera. Ni en Japón ni en China usan Google de forma masiva, ni tiene vistas de que eso vaya a cambiar. En Japón, Yahoo es más popular (por razones históricas), mientras que en China usan Baidu (http://www.baidu.com/) que, entre otras cosas, les permite buscar canciones gratis (cosa no prohibida en China, e incluso alentada por el Gobierno).
Google ha estado colaborando con China mucho tiempo antes de emprender esta cruzada. Yo creo que han visto que no se comían un colín y han decidido cambiar de estrategia a ver qué les sale. Eso de que son los chicos buenos luchando por la justicia no me lo creo ni harto de vino.
#24 Plénamente de acuerdo contigo, es una guerra de buscadores por uno de los mercados más importantes en todos los sentidos. Google jamás dejará de codiciar el mercado Chino, sería el comienzo de su decadencia.
Debería ser ya una categoría ésto de utilizar la política en una campaña comercial. Una categoría permitida pero que demuestra el nivel de agresividad o desesperación de google en éste caso.
#24 Según lo que pone aquí http://www.publico.es/ciencias/302647/google/desafia/censura/gobierno/chino en China Google tiene una penetración del 14% sobre un total de 348 millones de internautas chinos, eso hace que haya 48 millones de chinos que utilizan internet, más que toda la población de España, para mi eso no es "no comerse un colín". Yo veo que la apuesta de Google es bastante grande y con muchos riesgos, pero necesaria pues no podía mantener una filosofía de empresa por el mundo (la que le llevó a la fama) y luego otro en China, porque la gente acaba desconfiando de ella.
#37 Hombre, que el 14% de los chinos sean más que toda España no quita que siga siendo un porcentaje muy, muy bajo. Las cosas como son.
Empresa privada y filantropía no ligan. Y si una empresa privada quiere ser filantrópica, es que sus directivos son estúpidos. Es cruel, pero el mundo empresarial tiene sus propias reglas. Cada vez que un banco o empresa dona dinero, ordenadores, etc. al tercer mundo es porque lo considera una inversión: quiere sacar rendimiento de ello. De tal forma, no me creo que a los directivos de Google les haya conmovido de repente la censura china (¿y antes no?): algo quieren.
#37 Los 48 millones de usuarios de Google en China, sea el 14%, no le importa a Google como le importa los usuarios de España. Lo que importa es la inversión que hace las empresas a través de Google AdWords, y no creo que en China se realizan tantas compras online como en España u otro país Europeo para que las empresas Chinas hagan tales inversiones en la publicidad online.
Seamos sinceros, lo que importa es el dinero y en Google son unos verdaderos cerebros y saben perfectamente como manejar las cosas.
Este asunto es mas de lo que comentan en las noticias que no tienen ni pu… idea de lo que habla.
Estoy de acuerdo con que la noticia es erronea, el gobierno chino no ha cambiado nada con respecto al bloqueo, simplemente Google ha redireccionado google.cn a google.co.hk. Otra cosa es que las paginas que aparecen entre los resultados de algunas busquedas este bloqueadas, pero esto ya era asi.
#48 Creo que te equivocas, en China se hacen muchisimas mas compras online que en España, no hay color, probablemente el gasto en Adwords sea menor entre otras cosas porque hay alternativas que se usan tanto o mas que Adwords, pero el potencial del mercado en si es muy suculento para cualquier empresa, mucho mas que el español.
#51, #48
Con respecto a las compras online en China. El portal de venta online más grande, taobao, registró un volumen de transacciones de 1 700 millones de yuanes (185 millones de euros) en la semana del 13 al 19 de febrero.
http://www.jlmpacificepoch.com/newsstories?id=1622568_0_5_0_M
En 2009 llegaron a los 200 000 millones de yuanes = 21 000 millones de euros
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20100125-703779.html
#16 Yo dejé de utilizar los términos izquierda y derecha hace tiempo, ya que son exageradamente subjetivos, y me guío exclusivamente por las teorías políticas subyacentes.
El PSOE (y también el PS francés) utiliza la socialdemocracia, en la vertiente que has mencionado de la 3ª vía, que rechaza el llegar al socialismo, que era la reivindicación de los socialdemócratas de la II Internacional, para conseguir un "capitalismo humano".
Evidentemente, esto está más a la izquierda que la derecha liberal, que propugna la mano invisible del libre-mercado, la mercantilización de todos los aspectos de la vida y la libertad individual por encima de la protección colectiva; pero está muy a la derecha de los que persiguen alcanzar el socialismo por sus distintas vías (la socialdemocracia radical, el reformismo revolucionario, la dictadura del proletariado y el anarquismo autogestionario).
La filosofía materialista dio un paso de gigante en la mente de este hombre. Y no sólo eso: gracias a él, por primera vez el hombre disponía de una herramienta con la cual analizar la sociedad de forma científica y acabar de una vez y por todas con los vestigios anticientíficos de la humanidad: el sistema de clases y el idealismo religioso.
Además estrenó el llamado pensamiento marxista, que no es otra cosa que un intento de acabar con la actitud de muchos filósofos de separar sus pensamientos de sus acciones. "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversas formas el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo." Su afiliación a la Liga de los Justos (luego Partido Comunista) no fue más que su forma de ser consecuente con su pensamiento.
Es un placer leer sus análisis de la sociedad, de la lucha de clases en Francia, de sus críticas al idealismo, de sus acciones en la Primera Internacional... junto con los tratados de su inseparable amigo Engels sobre el Estado y la familia. La comprensión del mundo que se puede alcanzar con un poco de estudio de estos dos hombres es sorprendente.
La noticia es super-amarillista. Cuando las últimas elecciones de Corea del Norte también dijeron que su hijo conseguiría un buen puesto en la asamblea y luego resultó que ni siquiera estaba en la lista de candidatos.