#101 precisamente por coherencia hay que ser un poco mejor que esa derecha de VOX digna de parvulitos.

#96 Porque claro, la postura del gobierno de un país es la misma que la de toda su población, al 100%.

#100 segun la derecha y su matraca con venezuela, asi es. por coherencia el caso de iran deberia ser igual para esas mentes pensantes.

la diferencia entre estos casos es que la financiacion de venezuela se ha demostrado en los tribunales que es falsa y la de iran la han verificado los de vox.

#101 precisamente por coherencia hay que ser un poco mejor que esa derecha de VOX digna de parvulitos.

#14 Trabucácheste, meu. Seica é unha plaga ou?

#15 seica. a nai tivo que saca-la idea dalgures

#6 cambié hace año y medio un Seat León por uno más grande. No sé si es por sensación de que por ser más grande es más lento, pero a misma velocidad me adelantan muchos más coches.

#10 Eres más viejo.

#10 es porque nadie quiere ir detrás de coches grandes.

#33 por qué es eso? No me lo he planteado antes

#55 hola

Visibilidad de la vía.

#79 Exacto, yendo detrás de un coche pequeño (estrecho o bajo), puedes ver parcialmente lo que hay delante de él, ya sea por encima o yendo un poco más cerca de la divisoria (pegándote a la izquierda del carril), Cuando voy detrás de un SUV/todoterreno, furgoneta o un camión noto que voy algo más tenso. Siempre dejo una buena distancia de seguridad en ambos casos, pero la sensación es distinta

#55 Porque no se ve una mierda, lo que impide anticiparse a lo que pueda ocurrir en la carretera. Lo de los SUV es una tragedia para la seguridad vial y no sé cómo se permiten las lunas traseras tintadas.

#85 yo, personalmente, dejo mas espacio con el de delante (el que crea necesario), y listos.

#6 #10 En la news de .coches decian que dejaban mas facil sitio al adelantar si iban en merche o Bmw.
Que marcas son vuestros coches.
Tambien puede que se vea mejor por delante y se tenga menos dudas al adelantar.
#33 #55 Es mas incomodo ir detras de camiones o furgos que te tapan todo. No puedes preveer nada
#105 Pues a lo mejore es un ahorro crear infrastructuras para bici. Necesitan soportar menos peso y se pueden hacer de diversos materiales. A lo mejor se podrian hacer prefabricadas y mas baratas de poner y quitar.
Si sustituyes coches es un ahorro de desgaste de la carretera y puede ser mas barato que gratis.

#12 A mi tambien me parece mas divertido la bici fuera de la carretera.
#53 Creo que el atropello de Dani rovira fue por mirar el movil.

#89 Tambien el ancho. Si tuviese mucho trafico y cruces de ciclistas, seguro que habria bastantes accidentes.

#22 Yo ademas procuro distanciarme los maximo posible, no 1,5m, para que el ciclista sea visible por detras.

#55 pues porque tienes mucha menos visibilidad

#10 yo me pillé hace un año un bmw de segunda mano y ahora no sólo me adelantan más sino que me han llegado a increpar por ir a la velocidad indicada para la vía.

#116 Es que si te compras un BMW debes actuar como tal. Sino confundes al resto de conductores.

#132 les vuelvo locos cuando pongo los intermitentes antes de adelantar.

#3 Las carreteras son para los coches. Yo, a veces, creo que no son conscientes del peligro que crean y corren.
Esto que ha puesto #22 yo ya lo he visto o sufrido como conductora. Cuando te pasa una vez después ya vas atenta a los cambios de trayectoria del de delante porque pueden venir con ciclista, pero mientras... Te llevas uno fácilmente.


Y luego conductores de cobre que salen de carreteras secundarias mirando solo si vienen coches por el lado que ellos quieren ocupar, sin ser conscientes de que si alguien está adelantando (sea ciclista o no) se lo come...

Y si vas adelantando a un ciclista y te sale un coche de una carretera de estas y te da tiempo a elegir... Contra quién vas?

No es que haya un odio visceral por los ciclistas o por los coches pequeños como dice #6, es que si hay que elegir uno prefiero chocarme con la más pequeña de las opciones.

Mejor un coche pequeño que un camión. Mejor un ciclista que un coche. Y así.


Este tema debería solucionarse creando más vías verdes o carriles solo para ciclistas, porque es un peligro para todos aunque se quiera hacer bien.

#88 Nos vamos a poner a crear infraestructura a lo loco porque hay gente que no es capaz de manejar situaciones de riesgo...pues habrá que mirar qué hacemos para bajar el número de muertos en accidente de vehículos a motor de 1000 por año.
Los ciclistas no matan, los conductores se llevan muchas vidas por delante... En muchos trayectos que ha muerto gente, el uso del coche no era para hacer algo importante.

#105 eso último......puedes demostrarlo?

#144 Mil perdones, nunca habría podido pensar que algún conductor, bueno muchos conductores, se les ocurra coger el coche para algo que no fuera una situación de vida o muerte.

#161 osea que sólo hay extremos, o vida/muerte o para estupideces.
Cómo llamarías a tener que llevar a un familiar con dificultades motrices a una consulta del médico? Y traer la compra para toda la semana? Y no tardar 2h en llegar al puesto de trabajo porque no hay conexión de autobús? Generalizar, es malo.

#105 pues... Lo de crear infraestructuras para evitar accidentes o que sean más graves se hace continuamente: carreteras, vías diferentes según límites de velocidad, quitamiedos, separaciones entre ambas direcciones en vías rápidas, aceras para caminar a diferente altura (en su origen eran a la misma altura que la carretera y los coches de caballos se llevaban gente por delante continuamente), rotondas en cruces complicados, semáforos, pasos de peatones... Hay multitud de ejemplos... O a ver si las carreteras las creó Dios al sexto día cuando terminó de hacer el mundo.
No son más que infraestructuras para hacernos la vida más fácil a los que tenemos coche, tampoco todo el mundo tiene ni necesita coche y no los veo quejarse porque se gastan sus impuestos en carreteras para que las use yo.

No veo porqué no puede hacerse para ciclistas. Creo que cada vez hay más, por ello cada vez hay más accidentes y creo que cuando surge un movimiento de gente haciendo la misma actividad tan grande y que provoca tantos riesgos (sobre todo para los propios ciclistas, aunque también para todos los demás) debe hacerse algo para evitar tantas muertes como sea posible.


La concienciación social es importante, pero no puede dejarse todo en manos de la concienciación social, porque yo puedo estar muy concienciada y un día me despisto, no me fijo que el de delante se ha apartado de un ciclista y me lo como.
Debe haber algo más que concienciación social.


Si son tantos habrá que tomar medidas para que puedan ir seguros y tranquilos. Y los demás también, porque aunque la peor parte se la lleve el ciclista no tiene que ser plato de gusto atropellar a nadie.

#187 ¿Sugieres que en un puerto de montaña, lugar frecuentado por ciclistas, se haga una vía paralela a la carretera normal que usan 4 gatos para ir a hacer senderismo y los otros cuatro que cuidan el ganado de por ahí arriba? No estoy seguro de que entiendas los impactos ambientales de llenar todo de vías para unos y para otros, otra cosa sería en ciudad, donde hacen mucha falta.
Una cosa sería plantear rutas para ciclistas en carreteras de poco uso, con radares de tramo para coches y que los ciclistas no vayan por zonas concurridas, cosa que no es fácil según la zona.
Pero volvemos a lo de siempre, las bicis han estado en la carretera siempre, ahora hay más, pero siguen siendo inofensivas para el común de los usuarios, no así los coches, estos aparte de ser muchos en las vías, matan, no entiendo por qué la responsabilidad y las obligaciones tienen que caer sobre el que usa la bici que crea cero problemas (ralentizar la velocidad de la vía no es un problema por mucho que se empeñen algunos conductores).
Si centramos el debate en el ciclista, el conductor se ve como sin responsabilidad en ese debate, si al conductor y sus posibles consecuencias (muerte de ciclistas) se les pone en centro de ese debate, es el conductor el que tiene que pensar, que no se puede distraer ni un segundo en ciertas zonas, que no puede correr ante la posibilidad de encontrarse a un ciclista más lento en medio de su trayectoria, etc... con eso se le mete en la cabeza a los conductores los posibles problemas y se mete en la cabeza el como moverse por ciertas zonas para no causar más problemas.

#189 #189 Igual que no me parece de recibo poner una autopista en un puerto de montaña o una casa en la playa, no creo que sea lógico ni racional poner pistas alternativas en todos los puertos de montaña... Habrá que racionalizarlo como todo.



Pero te voy a hablar de mi libro, cuando voy al trabajo (una vez cada 15 días) frecuento una carretera nacional, donde hay un tráfico generalmente que retrasa un trayecto de 30 minutos hasta convertirlo en uno de 50 minutos. Esta carretera, por lo que sea, es una carretera muy frecuentada por ciclistas. Muchísimo. Hay varios clubs ciclistas cercanos y seguro que más factores que se me escapan pero es muy muy raro cruzarse con menos de 10, un día normal.

En este caso, por ejemplo, veo como una solución y alternativa, crear un carril colindante solo para ellos, igual que se han hecho aceras, puesto que son bastantes y corren un riesgo grande.

Por otro lado, no responsabilizo a los ciclistas, pero sin responsabilizar a las víctimas que bastante tienen, yo cuando voy sola de noche no paso por determinados lugares porque sé que corro un riesgo. Soy feminista y me encantaría poder pasear por donde me dé la real gana pero sabes qué?? mis deseos no modelan la realidad, por eso por ciertas zonas no paso.

Pues en este tema igual. No los responsabilizo para nada, pero yo creo que a veces no son conscientes del peligro que corren yendo a andar en bici por carreteras con limitación de 90 km/hora que cualquier despiste/hdp puede terminar en tragedia. Quiere decir eso que ellos sean responsables si los atropellan?? por supuestísimo que no, pero vuelvo a repetir que yo no voy por determinadas zonas sola de noche.



Y entiendo su lucha y la comparto. Y, por esto, creo que debería haber zonas habilitadas, igual que si yo quiero ir en monopatín no me meto por carretera porque no lo veo seguro. Y con el patinete eléctrico tampoco, siempre he ido por acera o carril bici, porque no me parece seguro.

Mira, aún puestos a malas, prefiero que vayan por la acera (y también soy peatona la mayor parte del tiempo) pero creo que hay menos riesgo para todos que por la carretera.



El conductor es responsable pero el que más tiene que perder es el que más tiene que guardar y que luchar y, en este caso son los ciclistas.



En cualquier caso, aunque yo no practico este deporte porque ciertamente me daría tanto miedo ir por determinadas zonas que no lo disfrutaría, quedando relegado a cuando puedo ir por carril bici, tengo personas muy cercanas que lo practican habitualmente y también consideran que ir por carretera no es la solución ideal para ellos.



Pero bueno, que si construir infraestructuras no se puede y lo quieres dejar todo a la responsabilidad del conductor, lo dejamos que yo nunca voy en bici y me la sopla sinceramente. Si fuera pediría poder andar por una vía paralela sobre todo en casos como el qeu comento que hay tantísimos. Pero a los que no las quereis tampoco será que lo que os mola es seguir quejandoos de lo desgraciados que sois.

Un saludo.

#192 Claro, somos unos quejicas... Buena forma de terminar tu réplica.
Mirando "tu libro" ¿De qué ancho propones la vía exclusiva para ciclistas? Sí son de un club, no es complicado que rueden a unos 25 por hora de media, eso en un carril bici normal no es fácil de mantener la bici dentro de el. Quiero suponer que son los ciclistas los que retrasan y no el tráfico a motor, o igual me equivoco...
Vuelves a lo mismo, no mencionas la responsabilidad del conductor para nada, solo la culpabilidad. Que sí, que tú no vas por ciertas zonas, pero muchas chavalas sí lo hacen y tienen todo el derecho, arriesguen o no. Si seguimos tu forma de vivir, nos perdemos una pila de cosas que no tenemos porqué, menos aún por imbéciles que no saben cómo manejar decentemente una caja con ruedas. Igual es por eso, que gente como tú nunca va a disfrutar el placer de ir en bici por lugares espectaculares.
El número de muertos en accidentes de tráfico se ha reducido de 4000/año a 1000/año en 3 décadas más o menos, gran parte de eso con las campañas de concientización y medidas como el carné por puntos, poco o nada parecido se ha intentado con el tema de los ciclistas, muy al contrario, seguimos con que lo único que se puede hacer es limitar a los débiles su capacidad de disfrute...y así nos va.

#6 Pues prueba ir en moto, ves que los cedas y stops los respetaran mucho menos cuando eres tu el que viene.

Es completamente cierto, se respeta menos cuanto mas vulnerable es el contrario. A un autobus o camion le cortan mucho menos (aunque siga pasando) que a un vehículo ligero. Mucha gente va a por subs y coches grandes precisamente por el respeto que ganan.

#184 Ya has llenado tu cupo de tonterías hoy.

Que estéis por aquí diciendo que cierre proque no es rentable cuando se enfrentan a incrementos de precios inasumibles por nadie es ser de género tonto la verdad.

#19 Esa primera versión es mas creible. Conozco de primera mano un par de disparos accidentales de escopeta y siempre fueron imprudencias cuando no se cazaba: agarrar la escopeta por donde no se debe, cerrarla dentro de la casa, etc.
Durante la caza en cambio, el sitio de los que miran es detras de los cazadores, asi que un accidente domestico es mas probable.

#32 ¡Muy fino ese humor!

#12 Si tienes dudas, la mejor precaución es quedarse en casa.

#37 Pues teniendo en cuenta los discursos de algunos para estar en contra, no me extrañaría que más de uno intente deshacerse de algún pariente basándose en esta ley.

#37 no, lo mejor es Vox que te vota en contra en el Congreso y luego en Twitter le echa la mierda al Gobierno diciendo que la medida no se ha aprobado. Eso sí que son ratas, pero de las de pedigree.