#245 Yo siempre, hasta en medio de un calenton un "follamos" de uno de los dos, así de claro, es más a una chica que me gustaba mucho y que era amiga mia le llegué a decir sin tener ni una copa de más encima "me quiero acostar contigo" a lo que ella me respondió "y lo conseguiras" y tengo 48 años y ya ha llovido de eso bastante
El consentimiento explicito se pide porque hay casos en los que se puede demostrar que no lo hubo, como por ejemplo el caso de la manada, víctima paralizada por el miedo, o el de que un forense certifique que la víctima no tenía sus facultades ni para responder o estaba desmayada, ya ha habido varios casos en los que los violadores se libran porque no había una denegación expresa, una denegacion que no puede existir si estas desmayado, por ejemplo
#253 pues a mí con esa brusquedad se me corta el rollo, supongo que seré más cortada.
Sigo sin ver cómo se demuestra el consentimiento. En el caso de la manada había videos, y en el del desmayo sustancias (supongo), pero cuando uno no se graba ni consume drogas (voluntaria o involuntariamente), cómo se demuestra un si?
Cómo habrías demostrado ese follamos y ese lo conseguirás en caso de que te hubieran denunciado?
#106 gracias a Dios, no tengo experiencia en ese aspecto, no se si me hablas de ello con conocimiento de causa o solo de oídas. Quiero creer y creo, que eso ya no se da hoy en día y que se tiene más tacto, aunque como todo, hay profesionales y profesionales. En base a esa creencia considero que poco ayuda esta ley. Si lo único que hacía falta es tacto y sensibilidad por parte de los agentes, eso se resuelve con protocolos, no con leyes (que en nada afectarán a esos agentes). Guiándome 100% por tus palabras, esta ley sería papel mojado.
#99 en mi opinión, eso es invertir la carga de la prueba. Quién acusa debe demostrar, no quién se defiende. Si yo digo que hace un mes, cuando estuvimos en tu casa, me diste un puñetazo, no creo que sea justo que te toque a tí demostrar que eso es falso.
En EEUU, si no me equivoco es así, culpable hasta que se demuestra lo contrario, la famosa duda razonable de las películas y es uno de los países con más población reclusa (creo que vi la noticia en Menéame hace poco). No me parece un buen modelo a seguir.
#56 también investiga las denuncias y no cree a las mujeres sí, o sí.
https://www.publico.es/internacional/violencia-genero-victimas-violacion-reino-unido-llevan-anos-sintiendose-criminalizadas.html
#151 No, no criminaliza a nadie, si quieres tener sexo con otra persona le preguntas, es fácil.
es igual que si me preguntas para cogerme la cartera, si me la coges te puedo denunciar por robo, si me preguntas y te digo que sí la puedes coger tienes mi consentimiento expreso y ya no te podría denunciar sin pruebas.
#171 No criminaliza hasta que hay una denuncia. En un mundo perfecto donde nadie viola ni nadie denuncia en falso todo es maravilloso.
Las relaciones entre las personas no son tan fáciles como tú las pintas, lo de preguntar a alguien si quiere sexo ? Y si te dice que sí y al día siguiente te denuncia, ¿de qué ha servido?
#190 La denuncia te la podían poner antes también,
Las relaciones entre las personas no son tan fáciles como tú las pintas => nunca en mi vida me he acostado con ninguna persona que no le preguntase antes si nos acostábamos (o ellas a mi) y he estado con muchos rollos y parejas y tengo 48 años, si no sabes preguntar a estas alturas de avance social tienes un grave problema y bajo mi punto de vista no mereces ni siquiera tener la oportunidad de tener sexo con nadie, te recomiendo que vayas a un psicólogo a que te trate ese problema y lo digo sin acritud
De nada
#110 "Y como siempre la culpabilidad, ANTES y AHORA, se demuestra en juicio, que no lo pillas"
Falso, ahora ya no, si no has grabado teniendo sexo y ella dice que se sintió forzada, has violado. No quiero pelear con nadie pero es así de duro. Es así, y si no lo es, demuéstralo o inténtalo para que te haga ver que lo es.
#283 Toma, de hoy mismo, ENTERAO
La desinformación sobre la presunción de inocencia en la ley del ‘solo sí es sí’
Otro de los contenidos de desinformación más compartidos asegura que la ley del ‘solo sí es sí’ presupone la culpabilidad del acusado, por lo que tendrá que demostrar su inocencia en lugar de que se pruebe su culpabilidad. Sin embargo, como ya explicamos en Newtral.es, los expertos consultados coinciden en que ninguna ley puede ir contra la presunción de inocencia, recogida en el artículo 24 de la Constitución.
Agustina Vinagre, doctora en estudios de Género y profesora de la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR), recordaba a Newtral.es que el juez será quien siga teniendo que demostrar, con todas las pruebas, la culpabilidad del agresor. Es decir, que no se “invierte la carga de la prueba”.
La inversión de la carga de la prueba se introdujo a través de la legislación anti-discriminatoria de la Unión Europea, como explica aquí el Consejo para la Eliminación de la Discriminación. “Un sistema probatorio más favorable hacia las personas que denuncian haber sido víctima de una discriminación”, señala el organismo. Es decir, en ciertas leyes antidiscriminatorias, y nunca en casos penales, una norma puede contemplar este sistema según el cual “no es la víctima quien debe probar que ha habido un acto de discriminación”, sino que “corresponde a la parte demandada (el presunto agente discriminador) demostrar que no ha habido vulneración del principio de igualdad de trato”.
En el caso de la ley de Libertad Sexual, los delitos corresponden al ámbito penal, por lo que la ley no contempla en ningún caso la inversión de la carga de la prueba. Como ya explicaba a Newtral.es Cira García, magistrada y socia de la Asociación Mujeres Juezas de España (AMJE), se insinúa que “si no se acredita que el consentimiento es expreso, el acusado va a ser condenado por agresión sexual”. “Esto no es cierto. La víctima tiene que seguir acreditando que el consentimiento fue expreso. Además, si hay falta de pruebas o el consentimiento no está debidamente acreditado, se aplicará el principio de in dubio pro reo, es decir, la presunción de inocencia prevalece”, añadía García.
https://www.newtral.es/desinformacion-ley-solo-si-es-si/20220825/
ENTERAO, QUE ERES UN ENTERAO
A pastar con los tuyos voxgolotroll "En menéame desde agosto de 2022"
#99 en mi opinión, eso es invertir la carga de la prueba. Quién acusa debe demostrar, no quién se defiende. Si yo digo que hace un mes, cuando estuvimos en tu casa, me diste un puñetazo, no creo que sea justo que te toque a tí demostrar que eso es falso.
En EEUU, si no me equivoco es así, culpable hasta que se demuestra lo contrario, la famosa duda razonable de las películas y es uno de los países con más población reclusa (creo que vi la noticia en Menéame hace poco). No me parece un buen modelo a seguir.
#73 Como en todos lados la culpabilidad se demuestra en juicio, cuando se habla de "creer" a alguien es cuando una víctima, ya sea de un robo por ejemplo, como puedes ser tu o yo, cuando lo cuente o denuncie se parte de que se le crea a la hora de tramitar la denuncia y no se le pongan pegas como pasa con las víctimas de violaciones que directamente son cuestionadas e interrogadas como si fueran culpables.
Creer no significa que luego no haya que demostrar nada judicialmente, se trata de un apoyo a cualquiera que haya sido víctima de algo hasta que finalmente se dilucide mediante juicio
#106 gracias a Dios, no tengo experiencia en ese aspecto, no se si me hablas de ello con conocimiento de causa o solo de oídas. Quiero creer y creo, que eso ya no se da hoy en día y que se tiene más tacto, aunque como todo, hay profesionales y profesionales. En base a esa creencia considero que poco ayuda esta ley. Si lo único que hacía falta es tacto y sensibilidad por parte de los agentes, eso se resuelve con protocolos, no con leyes (que en nada afectarán a esos agentes). Guiándome 100% por tus palabras, esta ley sería papel mojado.
#106 Yo no me meto aquí en creer o dejar de creer a la víctima ni de dudar de la presunción de inocencia, que eso es otra guerra que ya se encargarán los jueces.
El tema que esta ley me parece que va disfrazada de modernidad, pero en realidad es puritana y nos trae a las relaciones sexuales el sistema de supuestos que existía en la antigua ley del aborto: ilegal excepto si....
#164 pues no sé qué tipo de relaciones sexuales has tenido tu, pero yo jamás le he preguntado a nadie si se quería acostar conmigo, simplemente nos dejamos llevar por la situación, situación que entendíamos, buscábamos y queríamos. Lo máximo ha sido, pinchito for you? Jajajja. Pero supongamos que eso se normaliza y la gente empieza a preguntarse tranquilamente si quiere sexo, ¿Cómo se demostraría un sí explicito en un juicio?
#245 Yo siempre, hasta en medio de un calenton un "follamos" de uno de los dos, así de claro, es más a una chica que me gustaba mucho y que era amiga mia le llegué a decir sin tener ni una copa de más encima "me quiero acostar contigo" a lo que ella me respondió "y lo conseguiras" y tengo 48 años y ya ha llovido de eso bastante
El consentimiento explicito se pide porque hay casos en los que se puede demostrar que no lo hubo, como por ejemplo el caso de la manada, víctima paralizada por el miedo, o el de que un forense certifique que la víctima no tenía sus facultades ni para responder o estaba desmayada, ya ha habido varios casos en los que los violadores se libran porque no había una denegación expresa, una denegacion que no puede existir si estas desmayado, por ejemplo
#253 pues a mí con esa brusquedad se me corta el rollo, supongo que seré más cortada.
Sigo sin ver cómo se demuestra el consentimiento. En el caso de la manada había videos, y en el del desmayo sustancias (supongo), pero cuando uno no se graba ni consume drogas (voluntaria o involuntariamente), cómo se demuestra un si?
Cómo habrías demostrado ese follamos y ese lo conseguirás en caso de que te hubieran denunciado?
#162 Yo creo que ese puritanismo tiene que ver al rechazo que se siente desde el feminismo por comprender las relaciones heterosexuales reales, el cortejo humano por así decirlo. Por ejemplo, ¿a las mujeres le gusta que le pregunten "te puedo besar" o algo similar? Por lo que yo sé a la mayoría les corta muchísimo el rollo, y prefieren que las cosas "simplemente sucedan" (consentimiento implícito).
#7 igual con (la faraón) Hatshepsut, que se representa con atributos masculinos para legitimar aún más su posición. Pero no, no son mujeres gobernando en tiempos verdaderamente machistas, no, son no binarias...
#27 pues yo tengo que elegir, 20 minutos en coche o más de una hora de ida y hora y media de vuelta en bus con doble trasbordo. Si me quitan el coche, mi vida sería dormir, comer y trabajar. Espero que ese destrozo no me llegue nunca. 
#37 "un buen sistema de transporte público" que buen chiste 
¿Cual va a ser el próximo, un político honrado?
#64 Yo creo que la mayoría de las compras de Carrefour y Alcampo acabará llevándola el propio supermercado a casa.
#71 No están invirtiendo nada, irán aumentando la inversión en función de la demanda que tenga ese servicio.
#84 Pues espérate a ver como responde la demanda, porque yo no creo que el éxito esté garantizado.
Y si hacen las cosas bien, el sistema será copiado por Mercadona, Lidl, Capravo y todas las demás, y la competencia será mayor entre ellos.
#36 compartes coche sea por ti o por que lo pone la empresa.
Por no ocupar plaza del aparcamiento público de un polígono al que los trabajadores tienen derecho recibias un extra de 250 francos, un coche de 9 plazas de la empresa(de hecho se llegan compartir varias empresas, en otros países hay ese servicio por Waze) a tres turnos lleno de trabajadores es un nómina de personal cualificado y 50 coches así es poder convertir un aparcamiento del polígono en una nave.
Cuando aparcar no es un derecho los precios son así: https://www.bs.ch/dam/jcr:31920bda-94d4-449b-8b8c-8eb3c634775e/KaPo-BS_Parking-Management_2019-03_en.pdf
#36 Lo ideal serían coches compartidos, o ir en moto, que es mucho más sostenible.
#36 así enpecé a usar el vmp. Coche hasta la entrada de la ciudad y monociclo eléctrico por dentro de ella
De la situación del Guadalquivir puedo decir que gran parte de sus número se debe sin duda a la estafa que nos hicieron en Córdoba con la breña II. Una presa que hubo que vaciar porque perdía agua y se acojonaron de la que se podía liar si se rompía. Con la excusa del mejillón cebra la vaciaron y hasta hoy. Actualmente se ve la breña I, una presa de mediados de años 30 mucho mejor hecha, por lo que se ve. Con la sequía que viene, el grado de indignación cada vez que la veo no para de crecer.
#3 parece que algunos piensan que si escriben feto no nos vamos a dar cuenta de que lo que ha hecho es matar a un bebé recién nacido.
Postilla, eres tú?
#12 tomo nota, jajaja, gracias.
#24 Madrid será la tumba del cebollismo!!!
#4 cebollistas, terroristas!!!!
#2 creo que el duende está en los votos nulos. Se dijo 66% de los participantes, pero al ver que no salía lo cambiaron por votos válidos emitidos.
https://www.google.com/search?q=actas+don+benito+villanueva+de+la+serena&rlz=1C1PNBB_enES951ES951&tbm=isch&sxsrf=ALiCzsZmEgu6S59PLB3A-P_H6MP6kQ9EHg:1658913084074&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwj6n9vo3Jj5AhUJ-hoKHfdcBM0Q_AUoA3oECAEQBQ&biw=1440&bih=789&dpr=1#imgrc=8NwH6fNkOiM_cM
Creo que el quit de la cuestión está ahí, pero no sigo mucho este asunto y me puedo estar equivocando.
#8 Bueno, pero 66,27% es un número mayor que 66%, sea ajustada o no, si se pacta un número y se supera aunque sea por décimas pues... ya está.
#9 Claro. Pero puede que hayan chanchulleado con los nulos para alcanzar esa cifra. Creo que van por ahi los tiros...
#10 Ni idea, porque en las noticias que he leído al respecto... no se aclara mucho la cosa... entre eso y el error informático (que no falte) pues... no tengo ni idea.
#3 quid, se dice quid
https://dle.rae.es/quid
#91 menciona a las madres protectoras y que lo son a causa de un maltratador, da todos los requiebros que quieras pero es así.
María Sevilla fue condenada por sustracción de menores y por no cumplir el régimen de visitas. El hijo en ningún momento ha dicho que no quiere estar con el padre (de hecho no quiere estar con la madre y la ve obligado en un punto seguro para poder ver a su hermana), se lo llevó ella por qué le salió del potorro, porque somos muy feministas y luchamos contra los estereotipos de género pero los niños son de la madre siempre.
La injuria y la calumnia son tipos delictivos. Y la justicia no será justa si permite que se injurie y se calumnie a inocentes. La justicia ni si quiera ha llegado a juzgar a ese señor por lo que tengo entendido. Tan flojo era el indicio delictivo que no se sostenía.
Lo que me alucina es que se cargue hacia delante con todo. Esta señora es una fanática religiosa, que tenía a sus hijos sin escolarizar y con citas de la biblia en las paredes de la casa. En otro caso sería defenestrada, pero aquí se le ensalza y se le protege llegando a límites aberrantes (indulto y sanción de su conducta a través de una ministra nada más ni nada menos). No se puede demostrar algo falso. La palabra demostración lleva implícito que algo es verdad. Así que si ese señor demuestra que Irene montero ha dicho algo será porque lo habrá dicho. Y supongo que, siguiendo tu razonamiento, si no la condenan, tal vez sea solo porque no se ha podido probar, no porque no haya sucedido, y ella seguirá siendo culpable.
#65 supondré que estás casado y que tu señora se llama María Encarnación del perpetuo Socorro y os conoce mucha gente. Si yo dijera públicamente y con repercusión mediática que María Encarnación del perpetuo Socorro es víctima de violencia de genero, entiendo que tú no te ofenderás y que además no será constitutivo de delito ya que no te he mencionado en ningún momento y nadie sabe a quién me refiero, verdad? Según yo lo veo, lo que ha dicho es que María Sevilla es una madre protectora que ha sido condenada por proteger a su hijo de su padre maltratador, y que el indulto viene a corregir ese grave error de la justicia. Si no lo ves así, no lo ves, pero para mí es bastante obvio y lo peor es que el asunto traerá cola, ya que o la condenan, y entonces a la justicia patriarcal le faltará perspectiva de género, o bien la absuelven, y la estructura del estado machacara a un hombre inocente acusado injustamente. Esas son las dos narrativas que habrá y las dos serán malas para la sociedad.
#81 En ningún momento menciona al padre. Y menos padre maltratador.
María Sevilla fue condenada por proteger a su hijo, (no quería estar con su padre, el porqué es la duda, si bien porque el padre era un maltratador, porque la madre le ha hablado mal del padre mucha veces).
La justicia tiene que ser sobre todo justa, y si declara culpable a una persona por insinuar algo, será de todo menos justa.
Y el hecho de que la justicia te declare inocente, no significa que no has hecho nada, solo significa que la otra parte no ha podido demostrar que lo has hecho. Por lo tanto si el acusador demuestra que ha dicho algo que en realidad no ha dicho, la justicia no será justa.
#91 menciona a las madres protectoras y que lo son a causa de un maltratador, da todos los requiebros que quieras pero es así.
María Sevilla fue condenada por sustracción de menores y por no cumplir el régimen de visitas. El hijo en ningún momento ha dicho que no quiere estar con el padre (de hecho no quiere estar con la madre y la ve obligado en un punto seguro para poder ver a su hermana), se lo llevó ella por qué le salió del potorro, porque somos muy feministas y luchamos contra los estereotipos de género pero los niños son de la madre siempre.
La injuria y la calumnia son tipos delictivos. Y la justicia no será justa si permite que se injurie y se calumnie a inocentes. La justicia ni si quiera ha llegado a juzgar a ese señor por lo que tengo entendido. Tan flojo era el indicio delictivo que no se sostenía.
Lo que me alucina es que se cargue hacia delante con todo. Esta señora es una fanática religiosa, que tenía a sus hijos sin escolarizar y con citas de la biblia en las paredes de la casa. En otro caso sería defenestrada, pero aquí se le ensalza y se le protege llegando a límites aberrantes (indulto y sanción de su conducta a través de una ministra nada más ni nada menos). No se puede demostrar algo falso. La palabra demostración lleva implícito que algo es verdad. Así que si ese señor demuestra que Irene montero ha dicho algo será porque lo habrá dicho. Y supongo que, siguiendo tu razonamiento, si no la condenan, tal vez sea solo porque no se ha podido probar, no porque no haya sucedido, y ella seguirá siendo culpable.
#33 creo que el fragmento por el que se me denuncia es este:
En mi opinión no carece de fundamento. El silogismo es claro para mí; las madres protectoras lo son por que huyen de sus maltratadores, María Sevilla es una madre protectora, ergo su ex pareja es maltratador. Creo que jamás se condenó a este hombre de maltrato (me puedo estar equivocando, pero creo que no), por lo que le acusa indirectamente de maltrato, aunque no le nombre (máxime cuando el indulto se le concede frente a la demanda de este señor por sustraer al menor).
#55 Vuelvo a decirlo, si tengo que rectificar rectifico, pero con eso no es suficiente, en ningún momento menciona a este señor, y si alguien se siente representado cuando se habla de maltratador es culpa suya, es como cuando alguien para criticar la ley de "Solo si es si", dice es que hace falta llevar un contrato para acostarte con una mujer.
#65 supondré que estás casado y que tu señora se llama María Encarnación del perpetuo Socorro y os conoce mucha gente. Si yo dijera públicamente y con repercusión mediática que María Encarnación del perpetuo Socorro es víctima de violencia de genero, entiendo que tú no te ofenderás y que además no será constitutivo de delito ya que no te he mencionado en ningún momento y nadie sabe a quién me refiero, verdad? Según yo lo veo, lo que ha dicho es que María Sevilla es una madre protectora que ha sido condenada por proteger a su hijo de su padre maltratador, y que el indulto viene a corregir ese grave error de la justicia. Si no lo ves así, no lo ves, pero para mí es bastante obvio y lo peor es que el asunto traerá cola, ya que o la condenan, y entonces a la justicia patriarcal le faltará perspectiva de género, o bien la absuelven, y la estructura del estado machacara a un hombre inocente acusado injustamente. Esas son las dos narrativas que habrá y las dos serán malas para la sociedad.
#81 En ningún momento menciona al padre. Y menos padre maltratador.
María Sevilla fue condenada por proteger a su hijo, (no quería estar con su padre, el porqué es la duda, si bien porque el padre era un maltratador, porque la madre le ha hablado mal del padre mucha veces).
La justicia tiene que ser sobre todo justa, y si declara culpable a una persona por insinuar algo, será de todo menos justa.
Y el hecho de que la justicia te declare inocente, no significa que no has hecho nada, solo significa que la otra parte no ha podido demostrar que lo has hecho. Por lo tanto si el acusador demuestra que ha dicho algo que en realidad no ha dicho, la justicia no será justa.
#91 menciona a las madres protectoras y que lo son a causa de un maltratador, da todos los requiebros que quieras pero es así.
María Sevilla fue condenada por sustracción de menores y por no cumplir el régimen de visitas. El hijo en ningún momento ha dicho que no quiere estar con el padre (de hecho no quiere estar con la madre y la ve obligado en un punto seguro para poder ver a su hermana), se lo llevó ella por qué le salió del potorro, porque somos muy feministas y luchamos contra los estereotipos de género pero los niños son de la madre siempre.
La injuria y la calumnia son tipos delictivos. Y la justicia no será justa si permite que se injurie y se calumnie a inocentes. La justicia ni si quiera ha llegado a juzgar a ese señor por lo que tengo entendido. Tan flojo era el indicio delictivo que no se sostenía.
Lo que me alucina es que se cargue hacia delante con todo. Esta señora es una fanática religiosa, que tenía a sus hijos sin escolarizar y con citas de la biblia en las paredes de la casa. En otro caso sería defenestrada, pero aquí se le ensalza y se le protege llegando a límites aberrantes (indulto y sanción de su conducta a través de una ministra nada más ni nada menos). No se puede demostrar algo falso. La palabra demostración lleva implícito que algo es verdad. Así que si ese señor demuestra que Irene montero ha dicho algo será porque lo habrá dicho. Y supongo que, siguiendo tu razonamiento, si no la condenan, tal vez sea solo porque no se ha podido probar, no porque no haya sucedido, y ella seguirá siendo culpable.
#22 y como le va a salpicar, con procesos judiciales paralelos fuera de la justicia civil, con penas leoninas. Mira lo que le ha pasado al teniente Segura por hablar.
#1 tengo varios conocidos trabajando en cuarteles, y la tónica es esa. Un ejemplo que me contaron hace poco: se adquirieron varios autobuses, a un precio bastante más superior de lo que te costaría a ti si quisieras adquirir uno. En el parte de entrega estaban los autobuses y dos vehículos de alta gama que jamás llegaron al cuartel. Se sospecha que estarán en la casa del teniente que firmó el contrato. Ya puedes suponer el por qué de la valoración excesiva, gana la empresa, gana el que firma el contrato, pierde el ciudadano, que es el que paga. Y como esto, en todos los cuarteles o empresas públicas, ayuntamientos, diputaciones... Y con contratos de todo tipo, desde la cantina hasta la papelería, suministro de piezas, luz, agua, teléfono... Luego los impuesto son para hospitales, carreteras y colegios. Pues vale.
#3 Cualquiera de los que hemos estado en algún momento de nuestras vidas en un cuartel militar podemos dar fé de esos chanchullos y regalos bajo mano para los oficiales... el pan nuestro de cada día...
#12 #14 No aguantar esa clase de comportamientos y el trato a los reclutas es lo que me hizo objetor de conciencia. Aún así conseguí librarme de la objeción matriculandome en una carrera poco a poco hasta que se extinguió.
Si la defensa del país depende gente así, se explica perfectamente que España no levante cabeza desde el siglo XVIII.
#17 Depende de gente asi y de la clase de tropa, que objeta o te dice que solo rescata gatitos y que si hay que ir al frente se coge la baja por ansiedad.
El dia que a Marruecos le de un yuyu, cenan en San Sebastian en 24 horas y nos ponen mirando a la Meca. Eso si, el Ejercito se hara moro y se pondra un turbante con una sonrisa de oreja a oreja.
#17 aquí tienes a otro.
Nose que habrá respondido el joseito (lo tengo en el ignore... de los 3 o 4 que tengo) pero supongo que será una chorrada poco inteligente y poco amigable.
#3 y #1 es que ambas cosas son compatibles a la vez.
Es una realidad que la administración por las pegas que genera trabajar con ellos tiene un sobrecoste en las compras(a cambio también de unas garantias y trato muchas veces exigidos) y es una realidad también que donde hay dinero publico hay "egipcios".
#110 claro, igual que en mi ejemplo, el chico que accedería a enfermería es mejor que la chica que se queda fuera, ya que el ha entrado.
#99 en el momento en que pones cupos, afirmo que en la guardia urbana no están los mejores profesionales que podrían estar. Si no hubiera cupos y las pruebas fueran las mismas para todos, pues estarían los mejores, punto. Pero no es el caso, así que no, no están los mejores.
En cuanto al otro comentario. No se si vives en una cueva y acabas de salir al mundo. El tema de las stem es algo que no paran de reivindicar en pos de la igualdad (en cambio, en el ejemplo que te he dicho, poco se les escucha clamar por semejante desigualdad, ya cada uno que saque sus propias conclusiones).
#164 pues no sé qué tipo de relaciones sexuales has tenido tu, pero yo jamás le he preguntado a nadie si se quería acostar conmigo, simplemente nos dejamos llevar por la situación, situación que entendíamos, buscábamos y queríamos. Lo máximo ha sido, pinchito for you? Jajajja. Pero supongamos que eso se normaliza y la gente empieza a preguntarse tranquilamente si quiere sexo, ¿Cómo se demostraría un sí explicito en un juicio?