Vaya, algo que no da asco leer. Por mucho que en el fondo obtengan algo de beneficio, me parece algo bueno, muy bueno me atrevería a decir. Sí me parece obra social, aunque tengan una ganancia de esa obra social, no dejan de dar facilidades que no dan otros bancos y/o organizaciones y/o obras sociales. Soy cliente de La Caixa desde hace mucho, pero creo que es la primera vez que me sorprenden gratamente. #26, hay cuentas que no tienen comisiones, otra cosa es que se puedan adaptar a tus necesidades o requisitos (no pretendo promocionar nada, sólo informar).

#57 Me daría con un canto en los dientes si se pudieran enviar SMS a traves del espacio tiempo

#51 Si que es denigrante, pero eso no es lo que se discute en la noticia.

#62 Creo que esa no es la actitud. Eso equivale a apoyar que despidan a la profesora.

#63 Mi comentario no iba encaminado a denigrar a la profesora. Yo creo que todos en mayor o menor medida hemos cometido acciones de las cuales podemos arrepentirnos. Desgraciadamente en este caso, dichas acciones están grabadas en vídeo. Coincidirás conmigo en que las personas que la hayan visto en dichos vídeos nunca la mirarán con los mismos ojos.

#62 Yo iba por lo de la doble moral, como bien dice #58. En cuanto al resto, soy de los que opinan que la madre decide.

#35 Bueno, eso está propuesto por Lamark, pero no acaba de cuajar del todo, porque no se ha demostrado la existencia de "voluntad" a nivel de organismos con un sistema nervioso poco desarrollado, y aun menos en plantas.

#37 Por suerte, con el tiempo se van desenmarañando incógnitas y perfeccionando teorías. Por ahora me es más convincente la teoria de Darwin que la de Lamarck. Pero aún así me queda el gusanillo, que sean formulaciones en vez de fórmulas, por decirlo de alguna manera.

#30 y #31 ¿Y entonces cómo explicáis vosotros el hecho de que hayan evolucionado estas especies hasta llegar a la forma actual? Porque la evolución es un hecho comprobable.

Si vuestra respuesta es: "lo hizo un mago", entonces no me habéis resuelto nada. Quizá las teorías actuales sobre el hecho evolutivo no sean la verdad absoluta, pero hasta el momento funcionan y dan respuesta a estos hechos sin recurrir a magufadas.

Y recordemos que en la evolución no interviene el azar por sí solo, el factor más influyente es el entorno.
Por ejemplo: si nacen varias mariposas, unas verdes y otras rosa fosforito, lo más probable es que se coman antes a las rosas, lo que implica que las verdes tienen más posibilidades de reproducirse. Y lo más probable es que sus descendientes sean verdes. Y los que sean más difíciles de detectar siempre serán los que se reproduzcan, llegando a su forma actual con esos fantásticos camuflajes.

No hacen falta dioses ni nada por el estilo, y la propia naturaleza se ha encargado de escoger a los más aptos.

#32 Un mago no, ni ninguna divinidad, ni nada mágico en general. Estoy de acuerdo en el ejemplo de las mariposas.

A lo que yo me refería es a cómo sale una mariposa rosa, una mariposa verde, o una mariposa con la forma y color de una hoja que, justamente, es como la hoja de una planta de su entorno.

Yo, lo que suelto al aire, es si el organismo como tal (no su sistema nervioso como tal) quizá, de manera 'conciente', es capaz de intuir un camino en sus mutaciones (evolución: mutación + selección natural básicamente), y de ahí que unas salgan rosas (fallo) o verdes.

Es decir, me replanteo si la mutación no es un simple cambio genético espontáneo en la reproducción, sino que la propia célula lo realiza a propósito, dentro de su límite de voluntad, y con cierto 'control'.

#35 Bueno, eso está propuesto por Lamark, pero no acaba de cuajar del todo, porque no se ha demostrado la existencia de "voluntad" a nivel de organismos con un sistema nervioso poco desarrollado, y aun menos en plantas.

#37 Por suerte, con el tiempo se van desenmarañando incógnitas y perfeccionando teorías. Por ahora me es más convincente la teoria de Darwin que la de Lamarck. Pero aún así me queda el gusanillo, que sean formulaciones en vez de fórmulas, por decirlo de alguna manera.

#32 A ver, no descarto la evolución, ni mucho menos, lo que digo es que hay puntos que el darwinismo no puede realmente explicar con sus bases. Darwin no inventó la evolución, él presentó el darwnismo que es una teoría evolucionista. No sé mucho pero puede que el primero en presentar teorías evolutivas fue Lamarck.

#33 Que me explique el darwinismo, por ejemplo, la simbiosis eucariota y te hago un monumento.

#38 Supongo que te referirás a la teoría endosimbionte de L. Margulis. Pues claro que el darwinismo la explica. Darwin no habló en ningún momento de mutaciones, de hecho él no conocía el trabajo de Mendel y no tenía ni zorra de lo que eran los genes.

Sin embargo, fue capaz de ver que en los animales y en las plantas existían diferencias. Algunos individuos eran mejores que otros. Una célula con cloroplastos es mejor que una que no los tenga, y sobrevivió. Darwin se basaba en la existencia de diferencias, no en cómo esas diferencias eran originadas.

No espero un monumento, pero sí que comprendas que el darwinismo es una gran teoría apoyada por hechos.