La polémica a raíz del nuevo empleo, que ya no será, de Alberto Garzón me ha hecho darle vueltas a un par de cosas algo más trascendentes. Más aún viendo los minutos que han dedicado en Canal Red a comentar el caso.Uno hubiera esperado que explicaran con claridad lo que es una puerta giratoria (y lo que no) pero en lugar de eso se han dedicado a rememorar la memoria de Anguita, al que ya sólo nos falta canonizar. Y eso que hablamos de un caballero que, tal vez precisamente por su ética y honestidad, digamos que tuvo unos éxitos políticos más bien discretos. Lamentablemente en este mundo el mero hecho de tener razón no parece servir de mucho.Sucede que, en el aspecto ético, ante la figura de Julio, es difícil hallar a quien no palidezca. Y esa es precisamente la comparación que han planteado bajo el titular "Garzón y las puertas giratorias".No han comentado sin embargo que el señor Anguita, además de volver a su empleo de maestro, que es lo que fue toda la vida incluso estando en política, jamás vivió en un chalet con piscina de Galapagar, por ejemplo. Y si la lógica es que cada uno hubiera de volver a su antiguo empleo tras la actividad política, cosa que como regla general es un absurdo, me temo que la hipoteca de Pablo e Irene no se paga con una nómina de profesor de universidad y del Mercadona.Pero hablemos más claro todavía, siendo la opción inicial de Garzón más encomiable éticamente o menos, lo que no tiene sentido es negar que todo hijo de vecino pueda beneficiarse de su experiencia profesional y de las relaciones establecidas a lo largo de su carrera. Con los límites legales del tráfico de influencias y similares y los límites éticos de lo que sí son puertas giratorias. Y lo demás ya son opciones personales, todas ellas criticables a buen seguro, menos la de Julio seguramente, que sería casi un santo. Aunque seguro que en algún periódico escribió.No recuerdo en que película escuché la afirmación tajante de que "uno se vende desde que le pagan un sueldo". Y desde cierto punto de vista así es, pero me temo que desde ese enfoque de máximos lo que nos queda es la pobreza. Y aprovecho para recordar que las aproximaciones a la política desde la izquierda, provienen de una tradición de poner en el eje central del debate las condiciones materiales de las personas. Se es de izquierdas porque se quiera que no exista pobreza a través de una distribución justa de la riqueza, no porque nadie tenga vocación de pobre, justo al revés.Así que entendámoslo bien, la idea de cierta parquedad y austeridad (no de la que hablaba Merkel), antes de la opulencia, la frivolidad y el consumismo, no tiene nada que ver con la pobreza. Todo lo contrario, la pobreza es contraria a la dignidad humana. Y parece que algunos no encuentren ninguna distinción de grados entre esos dos extremos. Que uno no quiera ser pobre no implica que quiera ser rico. Eso dijo Chávez en un discurso, que no querían ser ricos, y algunos de cierta izquierda caviar aún se cachondeaban hasta hace poco. Cuando entiendan que para que haya pobres ha de haber ricos y viceversa tal vez vean esas palabras de otra manera.La verdad es que seguro que a muchos nos gustaría oír lo que Julio tendría tendría que decir sobre esta polémica, pero la verdad es que no es un debate ideológico. No parece que la consultora de marras que se han montado 4 ex-políticos tenga una relevancia excesiva comparada con los casos que acuñaron el término de "puertas giratorias", las grandes eléctricas. Por más publirreportaje que les hayan hecho en Canal Red como si estuvieran dictando leyes. Y decía que el debate aquí no es ideológico porque está claro que apesta a otra cosa y me temo que tiene que ver con la coyuntura actual de la izquierda. Huele a ajuste de cuentas.Porque lo cierto es que de otra manera no se sostiene el tono de la crítica, bastante más duro que el de Pablo Iglesias en el escrito de ayer al respecto. Que tal vez tampoco es una autoridad para hablar de decoro, pero bueno. Incluso en el peor de los casos, vamos a poner que esas grandes empresas que sí obtienen favores son las que nutren a esta otra más discreta de la que nadie había oído hablar hasta ayer. Que fuera una puerta giratoria con "pasillo" de por medio, extremo que estaría por contrastar. Igual que los favores que se le estarían remunerando a Garzón, hay implícita una acusación grave.Como no midamos bien, hasta se podría alegar que trabajar para Mercadona, con notables vínculos con el PP, implica una conducta similar. Y es que el drama del obrero es siempre tener que trabajar para quien tiene el dinero.Seguro que hay salidas más y menos limpias pero meter en el mismo saco todo sin miramientos es similar a cuando se afirma que "todos los políticos son iguales".Y ya no es por este caso de Garzón en concreto, que si al final ha renunciado también tendrá sus motivos, los que ha expuesto si no más, el problema es que la tendencia general pasa por cogérsela cada vez más con papel de fumar en muchos temas, ser más papista que el papa, e ir hacia una línea de lo woke que es perfecta para no hacer absolutamente nada porque todo ofende a alguien. Y chistes, menos.Igual es verdad eso de que con la edad nos vamos haciendo más conservadores. Siempre me he considerado, y aún lo hago, antimilitarista y pacifista. Hoy, con algo más de perspectiva y conocimiento, parece difícil en términos geopolíticos no apoyar una independencia militar de la UE respecto a EEUU, lo que paradójicamente implica más gasto en defensa. Y repito que me sigo considerando antimilitarista y pacifista, pero lo que intento no ser es ciego.Como ciego hay que estar para no ver que lo de Garzón tiene más que ver con todo el follón que hay con Sumar que con la salida en sí misma. Al final el addagio reza algo así como que "hay enemigos, enemigos mortales y compañeros de partido". Como la dinámica de confrontaciones intestinas sea ésta nos lo vamos a encontrar en las próximas elecciones, lo están haciendo los dos muy mal, unos por no saber ganar y otros por no saber perder. O eso o es que igual me estoy haciendo viejo y ya no soy tan de izquierdas, y "en principio", no parece tan descabellado que un político trabaje en un despacho en su campo de experiencia y formación, a falta de conocer los detalles. En fin, lástima no tener a Anguita para ver que opina de esto. A ver qué dice Monedero.¿Qué? ¿No sabes quién es la madre del sapo? Sapota madre.

A raíz de la entrevista de Carlson Tucker a Putin, de unas dos horas, una expresión en particular sobre un hecho histórico ha copado la polémica, en concreto la palabra "forzar" para referirse a la anexión de Polonia en lo que fue el inicio de la segunda guerra mundial.Hay un artículo en portada del tipo "fact checking" que da veracidad al hecho, a la vez que pretende resolver con la misma naturalidad un hecho histórico, probablemente más que controvertido, con la naturalidad de quien abre un diccionario y busca una entrada.Es sorprendente la cantidad de líneas que se dedica a la traducción de una mera palabra, sin embargo el análisis histórico se reduce a poco más que "Hitler atacó a Polonia porque quería que los alemanes vivieran allí."Afortunadamente la discusión de por qué Hitler decide invadir Polonia es bastante más interesante que eso, de lo que los vencedores escriben sobre los perdedores como poco cabe dudar, algo que en algunos casos parece inconveniente. A tal punto llega la cosa que en algunos países está prohibido abordar el tema.Al final las mentes simples necesitan explicaciones más simples aún y ése es el discurso que nos llega a través de los grandes medios, en la línea teórica del mismo Goebbels: el mensaje ha de tener el nivel del más tonto del rebaño y de ese modo se asegura que todos lo entienden.Es hasta divertido como el nazismo ha pasado a la historia como una suerte de pura encarnación del mal en lugar de como uno de los aspectos más sombríos de la condición humana, y Hitler como el diablo mismo, sino su enviado, sin reparar apenas en la confluencia de intereses y circunstancias que finalmente lo situó allí. Y es la explicación más apropiada, así la responsabilidad recae sobre un solo hombre, o unos pocos. El problema es que no nos acerca mucho a la verdad.Si nos remitimos a los hechos objetivos lo cierto es que a Alemania le zumbaron bien dos veces en el mismo siglo. Y hace nada les volaron el Nordstream, bajo la complaciente mirada de su propio estamento político. Tan complaciente como la del gobierno de Vichy, se diría.Yendo a Putin, es cierto que la forma de expresarlo llama la atención, pero cualquiera que haya estudiado la segunda guerra mundial sabe que sus causas están en el final de la primera.En ese sentido hay una anécdota interesante y bastante ilustrativa sobre un vagón de tren.Tampoco debería sorprender a nadie que el ataque de Pearl Harbor tenga como causa directa el bloqueo de exportaciones de petroleo por parte de EEUU a Japón que les ponía en una situación estratégica muy complicada.Pero volviendo a Polonia, la verdad es que presenta algunos paralelismos interesantes con Ucrania, aunque sin duda las diferencias sean aún mayores.Si los intereses, vamos a decir occidentales, finalmente se impusieran allí, muy probablemente nadie recordaría los intentos de Kiev, con miles de víctimas, de someter a una parte de la población en el este que no se adhirió a lo que ya no sería un golpe de estado orquestado, oh, casualidad, por esos mismos intereses occidentales.Por eso no sorprende que en el caso de Polonia se desestimen razones semejantes, al final todos "sabemos" por qué Hitler invadió Polonia. Porque estaba loco y era nazi.Y todos sabemos que los yankis, por puro amor a la libertad, nos salvaron de él, aunque los rusos llegaran primero y pusieran 20 millones de muertos en el frente oriental. Y aunque IBM les hiciera el programa de gestión de los campos de concentración, eso ya son detalles sin importancia, para qué preguntarnos de donde sacaba el petróleo para la guerra Alemania, no sea que demos con el árbol genealógico de algún expresidente y director de la CIA. Que en EEUU hubiera campos de concentración para japoneses en aquel contexto tampoco importa a nadie, ni que desinfectaran a los mexicanos en la frontera con Zyklon-B.De hecho algunas cosas no se pueden ni investigar so pena de ser tachado de revisionista y antisemita (y ojo, no es que no los haya) por parte de los intereses que han convocado a todo un colectivo de personas procedentes de diversos países en la tierra que dicen que les prometió Yavhé mientras erradican mediante un genocidio a la gente que ya había allí.Todos sabemos muchas cosas excepto la fundamental: que no sabemos una puta mierda.De hecho hace unos días, recordando las célebres palabras de Sócrates, caí en la cuenta de que se puede estar en una condición mucho más desfavorable que la de no saber nada: saber todo mal.Aún así, qué duda cabe de lo polémica que es la expresión de Putin. Más allá de los que ya van predispuestos a sacar punta a cualquier cosa y que redactan la sentencia para hacerla encajar con el veredicto que ya tienen, que ya andan salivando por estos lares, sus palabras pueden ser oportunas para abrir un discusión algo más interesante: ¿Cuáles fueron las causas del Anschluss?Puede que para muchos la respuesta quede dentro del terreno de las "obviedades" ya expresadas aquí, pero en otras partes del mundo las cosas se ven de otra manera. Sin ir más lejos, tengo entendido que en el lejano oriente mucha gente está convencida de que el origen de la pandemia de Covid-19 que dio lugar a que Trump hablara de "ese virus chino" tiene su origen en unos juegos militares celebrados por aquellas fechas en Wuhan. Hasta el propio congreso norteamericano parece haber propuesto estudiar tales tesis. Qué locura, ¿no?

Ya hace más de 300 años del primer libro de “El clave bien temperado” de Bach. En él desarrolla una obra para cada una de las tonalidades, demostrando entre otras cosas que su método de afinación temperada* funciona para todas las tonalidades. Dentro e lo que es el paradigma de la música occidental, por supuesto.Es un avance teórico y técnico respecto al problema que ya hizo fruncir el ceño a Pitágoras, bastantes siglos antes. No muchos de los no avezados en teoría musical lo conoce pero no difícil de explicar.Si hemos de hablar de los pitagóricos, y más en este contexto, es imposible no recordar la anécdota de la irracional raíz de dos. A pesar de la belleza y la importancia capital del teorema que lleva su nombre terminaron en un escollo: el simple triángulo rectángulo con catetos de valor uno arroja una longitud irracional para la hipotenusa.En un número irracional, como lo es también pi, la secuencia decimal se diría que no termina nunca. No debería resultarnos difícil entender el modo en que la interpretación de tal asunto podía llegar a turbarles, se cuenta que tanto como para para tirar por la borda a un advenedizo que reveló el oscuro secreto que perturbaba su armoniosa visión del mundo. O eso es lo que nos ha llegado. Seguramente podrían haber aceptado una fracción, un número racional, en lugar de uno natural, pero en ningún caso uno irracional.Sin duda apuntaba a un error en su interpretación del mundo. Y no es que el mundo haya dejado de ser “elegante”, pero sin duda es más complejo. Comento la anécdota como ejemplo porque pasa algo parecido con la música.Los hertzs (o hercios) vinieron después, pero Pitágoras ya se dio cuenta de que los tonos que producen las pulsaciones de dos cuerdas, de la mitad y el doble de tamaño la una respecto al otra, producen una relación que el oído entiende como “armoniosa”. Y lo mismo en la relaciones enteras: 2:1 la octava, 3:2 la quinta y así.Hoy definimos la octava como el doble o la mitad de la frecuencia, en lugar de la longitud de la cuerda, pero dada la relación matemática existente es exactamente lo mismo. Y se ha impuesto el La de 440 Hz que para los que ya somos un poco viejunos nos sonará como el tono de línea que ofrecía el teléfono al descolgarlo. Eso era un tono sinusoidal puro, sin armónicos, que son otras frecuencias que suelen acompañar a los sonidos naturales, de 440 ciclos por segundo, que es lo que es un Hertz, un ciclo por segundo.En tiempos de Bach no sé si se seguía tirando a gente por la borda o no, pero lo cierto es que el problema estaba lejos de estar resuelto, y es un problema matemático. Que matemáticamente no tiene solución en los términos que se plantea, si embargo Bach propuso lo que vendría a ser una “solución de compromiso” que aún determina la afinación de los instrumentos occidentales hoy en día. Es difícil excederse halagando a Bach. Aún así puede que no este dicha la última palabra sobre este problema.No es ningún secreto, como la irracional raíz de dos de los pitagóricos, pero como decía no es muy conocido fuera del ámbito de la música o más bien de su estudio. Se llama, no por casualidad, coma pitagórica.La música, y sobre todo la armonía (que vendría a ser la relación entre melodías) se forma por sonidos a unos determinados intervalos, que son las distancias entre las diferentes notas.El problema es que si uno parte de una frecuencia determinada y va multiplicando por dos para calcular las octavas perfectas y a su vez hace lo mismo con otro intervalo, típicamente el de quinta para el ejemplo, se genera el desfase, una desviación creciente. Por eso se suele resumir en que “12 quintas no equivalen a 7 octavas”. Nunca logro desprenderme de la impresión de estar hablando en galones y yardas como si el sistema métrico aún no hubiera sido planteado.Total, que la ilusión de esa armonía celestial y perfecta que nos transmite a veces la música, es eso, una ilusión. La cosa es que los números no cuadran bajo la segmentación de 12 notas en las que dividimos el intervalo de una octava. Y no es una entelequia matemática sutil e inapreciable a efectos prácticos, ni mucho menos. Antes de la afinación temperada propuesta por Bach se convivía con la llamada “quinta del lobo”, que al final suponía evitar ciertas notas en ciertas escalas ya que sonaban significativamente disonantes, de ahí lo del lobo, como una especie de aullido que al final no identifica otra cosa que la ya mencionada coma pitagórica.Y Bach, en lo que sería una aproximación diríase que comunista a lo que supone el problema, lo que plantea es repartir ese desfase entre todas las notas de la octava para no llegar a una y que chirríe tanto. Mejor que todas estén un poco desafinadas y de ese modo se pueden tocar todas las notas en todas las tonalidades sin que ninguna suponga una disonancia tan significativa. Claro que el precio es desafinarlas todas. Luego, no hay intervalos perfectos más allá de la octava en la música actual. Y bueno, tampoco nos va tan mal, ¿no? Total, para la música que se hace.Sucede que cuando Bach muere aún faltaban 107 años para que Hertz naciera. La idea de frecuencia como causa de la altura de la nota en relación a un determinado número de ciclos de oscilación está hoy mucho más asentada. No es poco el trabajo sobre ondas desarrollado desde entonces.La imagen obtenida mediante infinidad de representaciones de formas de onda ha hecho mucho más clara la relación inversa entre longitud de onda y frecuencia.De la misma manera que resumir la idea de comunismo en que “todos tengan lo mismo” o que “se reparta por igual a todos” es una apreciación muy burda, algo parecido podríamos objetar sobre la solución propuesta por Bach.Y va a ser jodido que Marx tenga que venir hasta a afinarnos el piano, pero lo cierto es que si entendemos bien aquello de “a cada cual según su necesidad y de cada cual según su posibilidad”, vemos que el temperamento de Bach, aunque de vocación acertada, aún se podría refinar un poco.Si no todas las notas tienen la misma frecuencia es porque no todas las notas tienen la misma longitud de onda. Luego, no es lo mismo, por ejemplo, añadir o restar 1 Hz respecto a los 440Hz del La 4 que hacerlo sobre cualquier otra nota. Porque proporcionalmente a su frecuencia el desvío que se genera es diferente. Es un hecho matemático.Lo cierto es que no dispongo ni del tiempo ni del interés, y puede que tampoco de la capacidad, para abordar formalmente el estudio del problema hasta sus primeras causas. Supongo que, como todo en la vida, es una cuestión de prioridades. Pero el hecho de que Marx tenga que venir hasta para afinarnos el piano dice bastante de nuestro tiempo. Los grandes genios sólo hallan interlocutor en la posteridad. Los que no son olvidados, claro.*P.D.: Haciendo algo más de prospección sobre el tema uno puede encontrar, contra la afirmación más ampliamente difundida y también aquí planteada, que el temperamento usado por Bach en la obra mencionada al parecer no sería exactamente el “temperamento igual” que divide la octava en 12 tonos idénticos que ha quedado establecido finalmente, sin que exista certeza absoluta sobre cual sería exactamente ese temperamento.

Esta vez no voy a destripar la trama, en parte porque la película es del año que recién se ha acabado.Aunque sin duda recuerda a la clase, en el sentido del buen gusto, del cine de antaño. En la mejor tradición de la mejor narrativa.Tal vez Singer, para mí un desconocido en la dirección, nos pueda aliviar en algo la ausencia de Cormac McArthy (No es país para viejos, La carretera…).Pasé bastantes páginas, buscando una película un poco decente con la poca convicción que caracteriza a tal cometido en estos tiempos de superhéroes hasta en la sopa.Vi a Benicio del Toro en la portada, recordé su papel en Traffic. Ese final. Línea y media de sinopsis. “Tal vez ésta”. Un par de horas después es difícil no dudar si lo que uno acaba de ver es una obra maestra y del tipo del que ya no se hacen.El que siempre me pareció el Brad Pitt latino (¿seguro que no son familia?) luce mucho más acorde a su edad de lo que el Hollywood reciente nos tiene acostumbrados, algo similar para Silverstone.Pero esto jamás fue un concurso de belleza, aunque nos lo hayan querido hacer pasar por tal.Al escoger verla ni siquiera reparé en Timberlake al fondo, cuyo nombre escuché antes por la prensa rosa que asociado a la actuación. Irreprochable, todo el reparto está a ese nivel.Uno cree que va a ver lo de siempre, más de lo mismo, hasta que aparece el título. Algo hace click ahí. A partir de entonces un largo encadenamiento de decisiones acertadas, con especial énfasis en el uso magistral de la elipsis, que se va a sostener hasta el mismo desenlace, hasta la mismísima última escena. Y si además en el clímax empieza a sonar tu canción favorita, qué más se puede pedir.Me hizo recordar la frase aquella de Sam Elliot en la introducción de El gran Lebowski acerca de morir sin tener la sensación de que “el señor te la ha jugado”.Es una pena elevar tanto las expectativas, al final sólo es una muy buena película, ni idea tenía de que lleva 17 millones de reproducciones en Netflix, pero seguramente sea lo mejor que recuerdo desde Whiplash. Otro día hablamos de esa.

En el año 400 de la era cristiana, el emperador Yuan reinaba junto a la Gran Muralla China. La tierra estaba verde, gracias a la lluvia, y se aprontaba en paz para la cosecha. El pueblo que vivía en sus dominios no era demasiado feliz ni demasiado desgraciado. Por la mañana temprano, el primer día de la primera semana del segundo mes del nuevo año, el emperador Yuan estaba bebiendo té y abanicándose, a causa de la tibia brisa, cuando un sirviente corrió por los pisos de mosaico azul y escarlata gritando:
-Oh, emperador, emperador, ¡un milagro!

Vaya por delante que me gusta bastante Argentina, medio italianos hablando español en sudamérica, un poco locura.Y ya que son tan proclives al psicoanálisis creo que, más aún después del resultado de las últimas elecciones, vale la pena sentarlos en el diván para encontrar ese trauma infantil que está en el origen del problema que es es la hiperinflación presente.Y ese trauma es, con cariño y como ellos mismos dirían, que quieren cagar más alto que el culo. Miran a su alrededor y no se ven demasiado identificados, se suele bromear con que los mexicanos descienden de los aztecas, los peruanos de los incas y los argentinos de los barcos. Se ven más... "occidentales". Europeos, Estadounidenses, más ese tipo de sociedad en algunos aspectos, además de en el más obvio color local. El subconsciente se nutre de nociones tan básicas como esa.¿Por qué menciono esto? Pues porque aunque hay un sentimiento nacional bastante fuerte en Argentina (relevente el tema de Malvinas), hay también una consciencia bastante clara de lo que diferencia algunos tipos de países, en la cultura en general, en la gente de a pie. Vamos, que de alguna manera quieren ser Yankis. Europeos... más occidentales... más "primer mundo" y menos BRICS, algo así. Aunque los tiempos han cambiado mucho desde que se acuñaron esos conceptos y ya cabe dudar de que la capital del mundo siga siendo New York.Y sí que son una de las culturas más modernas del cono sur aunque el grado de desarrollo económico e industrialización sea menor al de otros países.Bajo mi punto de vista eso explica en parte, además de los factores económicos objetivos, la tendencia al ahorro en dólares que es en realidad la madre del cordero. Unido a una cierta cultura política, algo un poco a la italiana tal vez, pero el peronismo es un invento universal argentino. Irreproducible, seguramente, para bien o para mal.El tema es que aspiran a ser algo que ni son ni van a ser, el caso de Argentina con el dólar, por contraste con todas la expectativas mencionadas y cuestiones de autopercepción, recuerda demasiado a situaciones como la de Venezuela. En cambio, están llamados a liderar junto a Brasil y México la zona económica al sur de los EEUU. Y al carajo el dólar.Pero para eso hay que saber muy bien lo que se hace y se tienen que alinear unos cuantos intereses y capacidades. No es difícil intuir para el futuro en la línea de Mercosur la creación de una Banco Central casi panamericano cuya área de influencia llegue hasta las puertas del imperio. Es el mecanismo de defensa más obvio desde tiempos inmemoriales, el número.El peligro es que termine en las manos de los intereses de siempre. Y que se la crean los ciudadanos, porque si no estaremos en las mismas. Pero el primer paso es dejar de depender del dólar para comerciar entre ellos.Habrá que estar atentos a las economías emergentes de los BRICS basadas en recursos y productividad, más vinculadas a la economía real, que se perciben como futuro relevo del financiarizado dólar.Más vale ser cabeza de ratón que cola de león, dicen por aquí.

Lo que sigue es parte de un artículo sobre la burbuja del ladrillo es España, especialmente a tenor de la liberalización de suelo de Aznar, que demostró por la vía de los hechos que una mayor oferta no implica necesariamente una reducción de precios:De la utilidad y la urgenciaEs conocido en economía el concepto de utilidad, y aunque podamos valernos de su uso para lo que queremos expresar, no deja de sonar a eufemismo para describir lo que se pretende.Porque si uno se queda sin oxígeno, decir que la utilidad del oxígeno es máxima parece que se queda bastante corto para definir lo que en realidad es una urgencia. Este tipo de elecciones semánticas denotan un enfoque determinado sobre los hechos que al final determinan su interpretación.Porque va a ser la urgencia en cerrar una determinada operación la que va a acabar determinando el precio, tanto para el lado de la oferta como para el de la demanda.Si lo vemos a través del factor tiempo, cuanto más tiempo dispongamos para el cierre de una operación dada, más nos podremos desviar del precio de mercado, incluso llegando a modificar éste si la conducta se ve reproducida por los diferentes agentes de nuestro lado del mercado (comprador o vendedor).Esto se debe a que las relaciones comerciales en un contexto de libre mercado lo que expresan en realidad en una relación de poder que deriva en explotación.La economía exenta de regulaciones es un campo de batalla perfecto, o más bien un coto de caza, donde los intereses de lo que parten con ventaja se van a ver reforzados en una dinámica de acumulación que se retroalimenta.Y es la urgencia, que apunta a la necesidad, el factor clave para ello. Si habláramos de utilidad parecería que los diferentes agentes de mercado acuden a él por no tener nada mejor que hacer y eso no describe en absoluto la realidad.Pero no sorprende que desde el punto de vista neoliberal ortodoxo no se propugnen este tipo de enfoques.La parte débil y la parte fuerteLo que determina quién es la parte fuerte y la parte débil en cualquier transacción es la urgencia en cerrar dicha operación. Utilidad, urgencia o tiempo.No cabe duda de que el tiempo va a poder desplazar el precio de cierre con limitaciones, desde el punto de vista de una operación puntual, desde el punto de vista micro. Pero desde el punto de vista macro encierra el potencial de desplazar el precio de mercado, lo que es sin duda mucho más trascendente.Es un fenómeno análogo a lo que en política y sociología se conoce como ventana de Overtone, la media de la nube de precios de cierre en las operaciones nos define el centro de esa ventana.Pero veamos qué es lo que sucede si desde una lado del mercado reducimos drásticamente la utilidad o urgencia o ampliamos el tiempo disponible para el cierre.Ya sea oferta o demanda, lo que sucede es que cae. Está ahí pero perfectamente puede no estar.Por lo tanto si no hay urgencia, la demanda se puede situar cómodamente por debajo del precio de mercado y la oferta por encima. Por lo tanto no son oferta y demanda efectiva en ese momento.Y si tal rasgo forma parte consustancial de uno de los lados lo que vamos a observar es un desplazamiento del precio de equilibrio siguiendo el dictado de aquellos que no tienen prisa.La oferta por encima y la demanda por debajo del precio de mercado no van a alterar tal precio. Y eso es cierto mientras en el mercado reste oferta o demanda en ese precio. De ahí la importancia de la estructura: no es lo mismo una pirámide, que un bloque, que una pirámide invertida.En el momento que la urgencia (en oferta o demanda) absorbe a su contraparte en el precio de equilibrio, (la demanda agota la oferta o la oferta agota la demanda) ya sólo podrá desplazarse por la curva en sentido inverso al de sus intereses.El eje temporal o de urgencia que no figura en el diagrama plano de curvas de oferta y demanda es crucial para entender la evolución del precio de mercado.Pero la idea que se nos vende desde el neoliberalismo ortodoxo es justo la opuesta: el discurso habitual trata de hacernos creer que todos acudimos al mercado en igualdad de condiciones y con las mismas posibilidades, que el éxito depende de nuestro buen o mal hacer y no de nuestras condiciones de partida.Admitir la tesis aquí propuesta, que en realidad cae dentro del terreno de la obviedad, sería tanto como admitir que tal discurso es rotundamente falso. Matemáticamente falso, se diría.La realidad es que aquellos acuciados por la necesidad, en un contexto de libre mercado que equivale a la desprotección absoluta, están abocados a ver mermados sus intereses y además bajo el mantra de equidad con el que se trata de revestir un sistema económico redistributivo en el sentido de la acumulación, para más inri. La realidad es justo la inversa: pobre paga doble.

Estaba viendo este video en el que sobre el minuto 20 un afable quiosquero llamado Sandro (bendiciones) nos cuenta sus desventuras ante una inflación desbocada. Y en los comentarios hay gente diciendo que los precios suben cada hora, etc.Y yo creo que la cosa ha llegado a un punto en el que vale la pena empezar a aclarar el tema.No sé como será exactamente en argentina ahora, aquí no hace tanto lo normal era pagar a los proveedores según facilidades: a 30, 60, hasta 90 días. Pero da igual supongamos que se paga al contado.El hecho de actualizar precios respecto a esa "inflación", que parece no saberse muy bien de donde sale, en productos que se han adquirido antes de que esa inflación se produjera, es en buena parte responsable de la propia inflación. Subir los precios hace que los precios suban.El problema de fondo es la devaluación de la moneda nacional y ahí existe una doble causa que implica la correlación entre oferta y demanda. Uno, imprimir como si no hubiera mañana y dos, quitarte los pesos de encima como si quemaran.No es factible mantener el valor de una divisa de la cual huyen hasta los propios ciudadanos del país que la emite. Mucho patriota con Malvinas pero a ahorrar en dólares. Si a eso se une que a alguien se le ocurre que imprimir es una forma de financiarse, es la receta para el desastre monetario.Pero aún con todo, a esa tarta de dos pisos que estamos elaborando le falta la guinda, que es más psicológica que económica: hay que subir los precios cuanto antes mejor para no quedarse atrás. Aunque el género al que le estás subiendo el precio lo compraras por mucho menos. Vale.Pues oye, si esa es la actitud, se pueden ir a la mierda, que es precisamente donde se están yendo. Porque lo que debería pasar es que aquellos que pudieran mantener precios a razón de un mayor stock deberían vender más que los que los suben al toque, lo cual relajaría la inflación. Pero lo cierto es que determinadas espirales imbuyen a los colectivos de tal modo que ya no cabe esperar una respuesta sensata. Es la inflación la que ha ganado las elecciones antes que Milei.Lo que se hace en estos casos por parte de un gobierno razonable en controlar precios a nivel interno y se acabó la tontería. Y las importaciones que se pongan intocables hasta el punto que dinamizan la producción nacional.Y como la inflación es por devaluación el sector exportador queda más bien al margen. Pero es que ahí no hay gobierno sensato, quitaron a los que quemaron la impresora permitiendo ahorrar en divisas para poner a Milei.Que mayor libertad de comercio que subir los precios cada hora. A Milei le toca ahora aprenderse en dos días toda la cara B del manual de economía que nunca aprendió.Y parece que algo aprende, ha subido impuestos a la exportaciones. Pero por otro lado va a nacionalizar deuda privada, por lo que el saqueo ya es hasta los cimientos.Pero el problema de Milei, o mejor dicho uno de ellos, es que ha llegado en el peor momento posible con unas ideas que corresponden a la misma época que sus patillas. Decía que lo primero que iba a hacer al llegar al gobierno iba a ser hablar con Israel. Parece que los ha cogido un poco ocupados ahora mismo. Y parecido para EEUU: si para ellos lo de Israel ya era un imprevisto añadido a las complicaciones en Ucrania y más recientes con Venezuela en el Esequibo, lo de Argentina queda bastante abajo en la lista de prioridades en la coyuntura actual.Veremos cuánto de pragmático es, porque lo cierto es que en este momento está más cerca de yuanizar que de dolarizar. Pero claro, ¡¿con esos comunistas?! En fin, parece seguir pensando que el mundo es el mismo que el de los 70 y que nada ha cambiado en este medio siglo.Las espirales que terminan en hiperinflación tienen bastante que ver con las burbujas, en el sentido de los imperfectos agentes de mercado que son los seres humanos. Con el miedo, la avaricia y la estupidez individuales sin una coordinación colectiva efectiva y eficaz. Suena a comunismo, sí, aunque sólo quiere decir gobierno. Pero para algunos neoliberales comunismo es sinónimo de estado. Y ahí sigue la inflación, como impulsada por una mano negra, tal vez la mano invisible de Adam Smith "autorregulando" el mercado.Eso es como pretender hacer un puzzle de 5000 piezas tirándolas todas al aire y esperando que encajen en su lugar al caer. Podríamos convenir que no es imposible pero sí altamente improbable que eso realmente suceda.El discurso de Milei antes que articular soluciones para un país está ahí para seguir saqueándolo en favor de los intereses de siempre. Llega la cosa a un punto tal que ya dudo hasta que el tipo sea consciente de ello. Y si uno además oye las declaraciones de Messi apoyándolo se entienden algunas cosas, además de por qué juega tan bien a fútbol.Igual que los argentinos cuando suben los precios de productos que han adquirido por menos, parece que no sean conscientes de que en una cierta medida ellos son los propios artífices de la hiperinflación, actuando todos como agentes de mercado que operan en pos de su propio y mayor beneficio e intereses.El interés colectivo, bajo el que todos se hallan al final sumidos, y más ahora con Milei, es cosa de comunistas.Pero bueno, pedid y se os dará. Dólares seguramente no, pero tal vez soluciones para algunos problemas. Porque en el fondo, ¿el problema cuál es? ¿Qué quieres ser como EEUU y no tienes una séptima flota para hacer que el resto del mundo se trague tus papelitos de colores? Pues asúmelo.El problema es que tu moneda se devalúa, no se la creen ni dentro ni fuera. Pero eso tiene un fácil arreglo y un alto precio. ¿Primero las buenas o las malas? Mejor las malas para que quede mejor sabor de boca. Olvídate de la impresora. Se acabó la moneda fiduciaria. Esas son las malas. Las buenas son que vale cualquier cosa: oro dudo que tengan, pero vale igual la cabeza o kilo de res que el kw/h.Liga tu economía a lo productivo y no podrán devaluarla de ese modo. Porque no podrás hacerte trampas de ese modo. Mira que es sencillo. Y precisamente en esa línea va el frente que se está gestando contra la tiranía del dólar. Y sí, Milei tenía claro en que lado quería estar pero es que ni siquiera le han invitado a la fiesta, por más que haya tratado de ser el alumno más pelota. Ni es el lugar natural que le corresponde a Argentina por su situación.Pero eso puede parecer muy drástico, vamos a suponer que siguen con ese peso que nadie quiere. (Ólvidate de tonterías tipo bitcoin, eso aquí como moneda no sirve porque al tratarse de una masa monetaria limitada es previsible que resulte deflacionaria por la expectativa de aumento de apreciación).Hasta esa devaluación traumática es una buena noticia. Olvídate de comprar fuera, por supuesto, pero es una invitación a industrializarse y a producir de forma local. Es en cierta forma una manera de blindarse contra las multinacionales. Aunque a buen seguro Milei preferirá endeudar al estado hasta la náusea.El problema es que el sector productivo argentino prefiere exportar porque fuera se lo pueden pagar mejor que a través de los salarios que ellos mismos generan. Algo parecido a lo que hacen Europa y EEUU cuando deslocalizan la producción en China: ya sea abaratando costes o maximizando el precio de venta lo que aumenta es el margen. Es el mismo viejo problema de siempre. La puta avaricia. Y no será poca cosa cuando es el motor del cambio más significativo en el equilibrio geopolítico de las últimas décadas.Aunque eso también tiene solución, todos los problemas hasta aquí expuestos la tienen y se llaman, a saber: control de precios, control de capitales, control de importaciones, control de exportaciones... pero nada de esto te lo va a contar Clarín. Por eso hay otra cosa que se llama control de los medios de comunicación. ¿Y la libertad, qué? Pues nada, tú dale libertad al volante de tu coche y verás qué feliz es. Por lo menos hasta la primera curva. (Y si nos matamos, nos matamos) Y aquí no hay nadie al volante ni se le espera. Tal vez la mano invisible del mercado. Que dios les coja confesados.

A raíz de alguna línea suelta que he podido leer sobre la evolución del conflicto en Ucrania y estando mucho más en sintonía con el punto de vista ruso, y por eso mismo, me permito hacer la siguiente apreciación:Es un error dejar a Ucrania sin salida al mar. Es la garantía de que el foco de tensión perdure por generaciones, si no por siempre.Lo de Ucrania ha tenido una evolución que no se puede catalogar de sorprendente, más bien de previsible. Y más aún, prevista. Cierto es que aún puede deparar sorpresas pero al final las fichas ya están dispuestas y luego sólo van cayendo.Muchas vidas se podrían haber salvado. UK dijo que no había nada que negociar y al final el que paga manda, pero hubiera sido desde luego mucho más favorable resolverlo en la primera mesa de negociaciones.Hasta tal punto que la oferta rusa a fecha de hoy difícilmente podría ser la de entonces o la de los acuerdos dilatorios de Minsk. La línea que he cazado al vuelo es que Rusia pretende reclamar Odessa, y como decía me parece un grave error estratégico.Quizás sea porque lo veo todo al revés y pienso que hay que mostrar orgullo en la derrota y humildad en la victoria. Que son tiempos de reconstruir vínculos que nunca se debió permitir retorcer a titiriteros distantes, visitantes ocasionales que viven del crédito de promesas que nunca se cumplen.La realidad seguramente es mucho más áspera y dura pero seguirá estando ahí mañana, para bien y para mal. Puede que la posición rusa represente una posición de máximos en un contexto de que “algo para ceder hay que tener”.Y seguramente Odessa no fue la región menos rusófona del país, pero es prioritario atender otros criterios. Mi lectura es que el país se fractura tran un “golpe suave” en 2014. No tiene demasiado sentido embarcar en eso a quien no quiere embarcarse y Crimea por historia y realidad social estaba muy lejos de esa órbita.Odessa sin embargo es la última gran salida al mar de Ucrania, o tal vez de Kiev, mejor dicho.Con la siempre aparente ventaja de su lado, uno puede caer en la tentación de sostener una posición de máximos. Pero lo cierto es que a largo plazo puede ser muy contraproducente.En ajedrez, tan malo puede ser no tomar una pieza cuando procede como tomar una pieza que no procede. Aunque en corto plazo pueda parecer una jugada inocua un tipo de movimiento así puede tener gran trascendencia en el desarrollo de la partida. Es, a la postre, una decisión estratégica.Y me puedo equivocar, cosa que al parecer no hice, como muchos otros, con el pronóstico del conflicto. Veremos.Ahora el mundo sangra en Gaza. Y siempre me queda el resquemor de no hacer “algo más”. Pero lo cierto es que, del mismo modo, las fichas ya están dispuestas y basta con esperar a verlas caer.Aunque sin duda allí eso no es ningún consuelo. No sería propio de Rusia, donde el ajedrez es deporte nacional, cometer un error semejante, salvando las distancias que son muchísimas, al que ya ha cometido Israel. Las fichas ya están dispuestas y tardarán más o tardarán menos, pero se verán caer.