#26 Sigue siendo una casa vacía. Sabiendo el problema de vivienda que hay hoy en día, aunque sea la casa de veraneo o la casa de los ancestros, yo le pondría impuestos.

Quizás se pueden poner impuestos según el número de meses que esté vacía o algo así.

#27 A lo mejor un impuesto más bajo, pero impuesto podría justificarse, pero una casa en el pueblo... no creo que afecte al problema de vivienda, ya que se da sobre todo en las ciudades, a más grande, más problema.

Si que machacaría a impuestos segunda vivienda en ciudad, lo tengo claro.

#28 Es que en tu caso es una vivienda en un pueblo de esos que están por donde cristo perdió la chancleta, pero en en caso de otras personas, esa casa "de pueblo" está en Ibiza, en Benidorm, en Castro, en Salou/Cambrills, o incluso en Madrid o Barcelona.
¿Qué hacemos entonces? ¿Como es casa "del pueblo" que no pague impuestos por segunda vivienda aunque esté ayudando a que en esas poblaciones aumente la burbuja de la vivienda?¿O se mira a ver dónde está la casa para ver si se cobran impuestos aunque sea segunda vivienda y esté vacía todo el año menos 3 días en Navidad?

#70 Por eso he dicho que si acaso un impuesto más bajo en vez de sin impuesto; pero del mismo modo que no vivir en cualquier sitio cuesta lo mismo, ni en todas las ciudades se pagan los mismos impuestos.
Podría afectar también a las viviendas, en esos sitios que tú dices, dado que el nivel de vida es más caro, el impuesto a esas viviendas también debería ser más alto

#70 Y los que somos de Baleares (u otras zonas turísticas) y nuestro "pueblo" se ha convertido en turístico nos aguantamos... eso seria discriminación en función de nuestro lugar de nacimiento o arraigo...

#89 No, en absoluto, precisamente sois los primeros en los que pienso, de ahi que Ibiza vaya en primer lugar. Intentaba hacer ver el absurdo de gravar nada más a partir de la tercera o cuarta vivienda vacía por que la segunda es "la casa del pueblo vieja que no quiere nadie", sin darse cuenta de que para muchos esa segunda, no es "la casa del pueblo vieja que no quiere nadie", si no otra cosa muy diferente.

#27 que problemón hay con las casas hoy en dia... buff.. no sé si podremos soportarlo... y la solución es la misma, joder al que se lo ha montado (legalmente) bien para que los que no han sabido montarselo vivan igual de bien.... claroquesi

#27 Yo quiero que te frían a impuestos por tener dos coches porque no puedo permitírmelo y tengo que ir en bus y tu no me quieres alquilar uno de los tuyos. ¿Es razonable? No lo creo.

Pues lo que habrá que hacer es INCENTIVAR que yo ponga a disposición algo mío, no pegarme porque decido no hacer lo que estoy en mi derecho no hacer. Que el capitalismo gusta mucho cuando soy yo el que gana, pero si no... el scattergories es mío y me lo llevo.

Si mis padres fallecen y me encuentro con tres viviendas vacías (por suponer) según los adalides del "vivienda para todos pase lo que pase" ¿qué debería hacer?

- Renunciar a la herencia, que la coja el estado y ya está ¿Por qué? Es parte del patrimonio familiar, mi padre pagó por todo eso.
- Aceptarla. Encontrarme con que me fríen a impuestos por tener vacías tres viviendas y no puedo pagar y arruinarme.
- Aceptarla. Verme obligado legalmente (o con argucias como impuestos leoninos) a alquilar quiera o no. ¿No puedo hacer lo que quiera con un bien que es mío? ¿Tu no puedes quemar rueda con tu coche en un circuito porque yo no tengo dinero para comprar uno y eso es un despilfarro?

Creo que el problema que hay con esto es no entender correctamente el COSTE DE OPORTUNIDAD. Decimos que hay X viviendas vacías y asumimos que sí o sí deberían estar en alquiler todas. Como cuando dicen que la gente ha visto X películas en internet y dicen que X * precio entrada = pérdida para los cines, lo que es radicalmente falso (mi presupuesto puede permitirme 2 pelis mensuales, aunque vea 200 por internet no dejo de ir las dos veces, aun no viendo no iría más, así que es una falacia). Pues esto lo mismo, hay quien no querrá alquilar, y no me parece legítimo obligar. Se cazan más moscas con miel que con hiel.

#37 Se te olvida la última opción (y por la que puse lo de "dejar un margen de un par de años" en mi comentario original):

- Aceptar la herencia y si no quieres ni alquilar ni usarla ni pagar los impuestos de alguna de esas viviendas (o todas), venderla.

#40 No es tan fácil, por experiencia. Claro, si la quieres regalar aparecerá algo. Pero incluso bajando el precio y mucho, depende donde esté y cuánto y qué haya alrededor para competir... muy complicado.

#47 "Regalar".

Vaya, parece como si la especulación se basara en una burbuja que le da un precio a un bien que no es el que le correspondería si no hubiera especulación. Y claro, salvo que te dediques a esto, parece que estás "regalando" ese bien cuando lo vendes a precio de mercado.

Curioso...

#51 No, cuando lo pongo a la venta a un precio sensiblemente inferior al que lo compré (vendo a pérdida) y eso que no compré a precio inflado con tal de venderlo y aun así no se vende. Y no es que no esté a precio de mercado, que está por debajo insisto, sino que hay muchas opciones o lo que para mí tenía ciertas ventajas para otro no las tiene. Pensar que vas a vender un inmueble a la de ya, cuando quieras, sin ser a pérdida, es no haberse visto en esas nunca.

#37 Todos sabemos que el gran problema no son las personas individuales con varias viviendas. El gran problema son los fondos buitre, y como por ejemplo Ana Botella les vendio paquetes de vivienda pública.

#27 ¿Sabes que hay miles de pueblos en España abandonados, decenas de miles de casas vacías que sólo se usan la semana de la fiesta del pueblo para reunir a la familia y poco más? Imagina qué pasaría si cada una de esas casas de esos pueblos supusiera una sangría en impuestos para sus propietarios... Y si todas las casas de pueblos perdidos al borde de la desaparición, que están en manos de los hijos o los nietos, supusieran para sus propietarios una sangría de pasta. Una pista: los pueblos están en pleno proceso de abandono, y las casas en muchos de ellos no se compran ni alquilan ni pidiendo sólo a cambio los impuestos, por aquello de no pagar por perderla de vista. Mientras no puedas establecer en tu ley una diferencia entre eso y un chalé vacío en la Moraleja, o uno que tiene seis pisos vacíos, será un fracaso con consecuencias indeseables.

#64 Tienes razón. Añade más variables, pon que si la casa no se venda en cierto tiempo tienes que tener un certificado del ayuntamiento de que realmente no se puede vender o que te puedan hacer desde alguna agencia pública una compra por el valor de tasación o cualquier similar.

O quizás esto fomentaría que se vendieran baratas esas casas y se reutilizara el espacio. Habría que estudiarlo.

#65 Pero qué se van a vender baratas ni baratas. Amoavé. Que no las quiere nadie. Nadie quiere vivir en los pueblos perdidos, nadie paga por alquilar o comprar en ellos. Se han llegado a ofrecer casas a cambio de hacerse cargo sólo del IBI anual por vivir en ella, a modo de alquiiler, y NO LAS QUIERE NADIE. Y menos una casa vieja que cuesta más arreglarla que hacerse una nueva en la finca de al lado (esa es otra, las casas de piedra, las antiguas, no las rehabilita ni San Pedro en esas circunstancias, que cuesta el doble, literalmente, arreglarlas que hacerse casa nueva).

Mi madre heredó una casa que tenía el tejado en forma de V porque se estaban comiendo las termitas las vigas centrales de la casa. Y tuvo que pagar un dinero por heredarla, porque era de un tío y ahí no hay bonificación que valga. Y lujego un dinero por cambiar las vigas en cuestión, y el tejado... Si tú pones un impuesto al hecho de tener esa casa, en la que nadie va a vivir, pero que se usará para fines de semana o para las fiestas del pueblo, mi señora madre no gasta un céntimo en arreglarla, y la casa se viene abajo como que (no me) llamo Alecto. El rollo sentimental de que "es que me crié en ella" tiene un límite, y si subes la factura gana el cerebro y la casa se deja caer, vive dios.

Las casitas de los pueblos que están heredando ahora la generación del baby boom no son lo que va a resoolver la burbuja, porque están en un sitio donde nadie quiere vivir. Convertirlas en una carga no es una solución a nada

#66 Los pueblos abandonados tienen muchos usos que no se les está dando. Desde la empresa que viene de forma barata a montar una factoría de lo que sea, el aceptar inmigrantes refugiados y darles un sitio para vivir tranquilos (a cambio de repoblar el pueblo), lugar de vacaciones/jubilación de los ricos extranjeros,...

Y si no, siempre queda tirar las casas abajo y usar el terreno para otra cosa.

Otra cosa es que ninguna de esas opciones interese al que puede tomar esa decisión.

Y creo que estás mezclando comentarios. Lo del rollo sentimental me refería a otro caso totalmente diferente. Pero aún así sigue aplicando: el valor de mercado de una vivienda puede ser cero perfectamente o incluso negativo.

Además, es que si se fomenta el alquiler/venta de vivienda fuera de la especulación, todas estas situaciones también se normalizarían y encontrarían salida.

No me vengáis con cuentos, estáis buscando el caso extremo para justificar que se siga especulando con la vivienda.

#73 Eh, no, el valor sentimental lo he citado yo motu proprio porque es el único motivo por el que muchas de esas casas siguen en pie. Y no me parece que sea un caso extremo, hay una generación que compró su vivienda y que ahora está heredando la casa del pueblo de los padres, lo veo en mi entorno de forma bastante frecuente, y que se encuentra con ese dilema de dejarla caer o arreglarla.

Es un ejemplo, pero hay muchos más, casos en que sería realmente complejo aplicar esa penalización a las casas vacías: alguien que vive fuera y tiene esa casa como base cuando viene aquí ¿computa? ¿cómo justifica que usa esa casa? Alguien que intenta alquilar y no lo consigue ¿cómo lo demuestra? ¿quién decide que el precio que ha puesto es lo bastante bajo? La vivienda que está en estado lamentable y no tienes pasta para arreglar... ¿también hay que colgarla en un portal de alquiler, aunque no cumpla las condiciones de habitabilidad?

En resumen, es un terreno extremadamente complejo de regular ese de cargar de impuestos toda vivienda vacía... Y al final, no conseguirá su objetivo: el que tiene pasta y no quiere abrir su casa, pagará y la dejará cerrada. Sólo al que esos impuestos le supongan una diferencia lo harán... y habría que preguntarse, si es así, por qué alguien apurado de pasta no pone una vivienda en alquiler si dispone de ella... Y actuar por esa vía en lugar de ir a cargar de impuestos a los mindundis de siempre.

Hay muchas decisiones políticas que se pueden tomar para facilitar que se alquilen viviendas, y otras muchas para que no se especule con la vivienda de alquiler o venta (la noticia habla de leyes que han conseguido lo contrario). No creo que una tasa vaya a servir de nada, más que para joder al de siempre, y es imposible de regular de forma que no cause externalidades no deseadas.

Sobre la fantasía de que una empresa quiera instalarse donde nadie quiere vivir (porqiue no hay recursos, infraestructuras, servicios o conexiones básicas), o lo de usar refugiados para repoblar pueblos donde no hay con qué ganarse la vida... mejor no comento.

#14 Dice literalmente "NO a la prueba de Tuberculosis". Por eso me extraña.

Existe ahora la prueba o no? Que se tiene que hacer si da positivo? Por que la mujer no quiere tener que hacerla?

#18 Que tenga mejor aspecto, más gorda en este caso, no significa que esté sana.
#17 La prueba existe, si da positivo se lleva al animal al matadero y el rebaño no se puede separar para que no se extienda, aunque sólo un animal de positivo.
No se explican muy bien, pero en teoria la prueba no tiene sentido porque sigue siendo carne apta para consumo humano y se vende la carne para consumo. Si la carne se quemase o no se puede vender, el control está claro que es necesario.

Lo que no se es si cada CCAA actúa de manera distinta..

#14 Uno de los pastores desmiente lo que tu dices. Enseña dos cabras y dice que la que está "más sana" es la que tiene tuberculosis.

#46 ya salió el equidistante

#46 Lo mismo de siempre, 💬 café para todos.

Pagan los contribuyentes (esquilmados).

#46 Yo apuesto a que con el tiempo nos enteraremos de que su verdadero nombre era Carlos Puig del Monte y era miembro del CNI.

#22 ¿A qué te refieres?

#22 Vale, ya lo pille

#100 Pero en serio que ese hipotético peaje de dudosa ligitimidad es más beneficioso que un territorio del tamaño de una comunidad autónoma?

#505 Pues a apartar como apestosos al partido que está metido en más casos de corrupción del país yo lo llamo ser prudente.

#744 Algunos de esos casos son de hace más de 15 años, no hay que irse tan lejos. Según la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pol%C3%ADticos_de_Espa%C3%B1a_implicados_en_casos_de_corrupci%C3%B3n_pol%C3%ADtica la diferencia de imputados es de, aprox, 170 PP a 110 PSOE (68 de ellos en Andalucía).

De todas formas, allí donde gobierna el PSOE es el PSOE el partido más corrupto, por ejemplo en Andalucía. Así que en Andalucía lo normal es huir del PSOE (IU debería haberlo aprendido antes y veremos lo que pasa con Ciudadanos), y en Madrid, Valencia o el gobierno nacional del PP.

#770 Bueno, si tú crees que todos van a robar tampoco perdemos nada con el cambio: los viejos seguirían robando si pudieran y los nuevos robarán lo que puedan pero hará falta saber qué políticas llevan a cabo para poder decir si es mejor o peor que lo que teníamos antes.