#16 Evidentemente, es que la asignatura de Religión es dogmática (enseñanza del dogma cristiano, musulmán, judío...) mientras que la Historia de las Religiones (que perfectamente tiene cabida en la asignatura de historia, pues es un rasgo cultural más de las diferentes culturas) es una enseñanza científica, sobre hechos positivos.

#16 ¿La cerveza cuenta como sustituto del agua?

#26 medio en broma medio en serio, ya hay antecedentes... http://paseandohistoria.blogspot.com/2010/03/la-cerveza-en-la-edad-media.html

#16 Déjalo amigo, te van a vacilar. Todo eso que les dices lo saben de sobra.

#59 Con los vegetas hay carta blanca para necios y cuñados. Somos un sparring cojonudo. Pero un sparring con buena salud y larga esperanza de vida. Esto es asín.

#15 si mojas un chuleton 15 veces en esa agua y la sacudes fuertemente, de repente alimenta mucho más

#62 como mejor? No sé, pero como más!!! Lo de la tripa es cierto, ahora las heces no me manchan culo, se limpian mejor

#17 Pero si alarmamos pillamos presupuesto para nuestras investigaciones, y hay hoy tantos científicos en investigación que esto es la guerra... El que investiga y no encuentra indicios de apocalipsis, ya sea estudiando el ciclo reproductivo de la lombriz sueca, ya sea estudiando la temperatura del culo del avestruz, no se come un rosco, cierra laboratorio y se va al paro.

#38 Llevo el suficiente tiempo buceando en el Mediterráneo como para haber visto personalmente, con mis propios ojos, esos indicios del apocalipsis que dices. Y cada año que pasa está mucho peor. Si piensas que los científicos tenemos que inventarnos cosas para conseguir subvenciones es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona el sistema de I+D pública.
Los ecosistemas naturales tienen cierto grado de resiliencia, dentro de unos determinados límites, y esto puede hacer que se mantengan relativamente sin cambios aparentes, dando la impresión de que son capaces de absorber toda la mierda que les echemos. Pero se trata de sistemas con interacciones complejas, no lineales, que se retroalimentan entre sí y se pueden amplificar rápidamente. Basta con que uno de los agentes estresantes supere un determinado umbral, para que se vaya todo el sistema a la mierda de forma irreversible. Si esto no es como para alarmarse y como para querer obtener financiación para poder, al menos, medir la intensidad real de los cambios que están ocurriendo e intentar hacer predicciones sobre cuándo ocurrirá el desastre final, no sé que es lo que conseguirá alarmarte.
Es más fácil acusar a los ecólogos de mentirosos y codiciosos, que quieren vender humo para hacerse millonarios a costa de robar dinero público.
P.S.: Jamás he visto a un ecólogo hacerse millonario. Antes bien, muchos de los que conozco están trabajando en ello gratis, o incluso poniendo dinero de su propio bolsillo. Tampoco he visto nunca ningún ecólogo que, después de estudiar varios años el estado de nuestro planeta, sea optimista sobre el futuro.

#44 Yo no estoy diciendo (porque no lo pienso) que no haya calentamiento global, ni mucho menos que los ecólogos sean avariciosos y solo busquen dinero. No tengo ninguna duda de que llevamos mucho tiempo inundando con gases de efecto invernadero la atmósfera y que desde que se toman temperaturas por satélite ésta ha aumentado. Yo lo único que digo es que hay un tremendo sesgo involuntario en todo este sector de investigación (o sectores, pues es un terreno multidisciplinar), ya que el que no encuentra indicios de calentamiento tiene muchos más problemas para encontrar dinero que el que no los encuentra. Y sin dinero, como sabrás, no hay investigación. Eso es así, y este sesgo puede distorsionar enormemente las conclusiones globales de la investigación.

#73 No tengo que poner ningún listón porque no me he salido del tema de la publicación, como ya te he explicado. El tema que a los seres humanos, a algunos de ellos al menos, les parece infligir causar dolor a otros animales innecesariamente. Ése es el tema y la razón por la que se publicó el artículo. La empatía no es arbitraria sino que es un razonamiento mediante en el que deducimos que, al igual que nosotros, otros individuos también sienten, sufren o piensan. Esto puede no ser un conocimiento exacto ni certero, porque no es posible saber realmente lo que otros sienten, sufren o piensan, pero arbitrario no es. Arbitraria sería pensar que todos los seres pueden sentir o pensar sin prueba de ello. Arbitrario sería pensar que sólo los humanos sienten y piensan, cuando tenemos pruebas de que otros animales también lo hacen. Esto sí sería arbitrario.

La sensación implica conciencia. No se puede sentir dolor sin ser consciente del dolor. La prueba del espejo ya se ha demostrado que no sirve porque hay bebés que no la pasan y muchos animales no perciben lo que es un espejo y muchos de ellos no se reconocen a sí mismos externamente por signos visuales pero sí se identifican por el olor u otras manifestaciones sensitivas, ya que la vista no su sentido predominante como sí sucede en los humanos. Se han hecho experimentos con muchas especies en los que se ve claramente como no sólo reaccionan negativamente de forma inmediata sino que claramente reconocen y procuran evitar la fuente del dolor, y que al sufrir un daño saben distinguir su parte dañada del resto del medio que los rodea, porque lo que está claro que tienen alguna conciencia de sí mismos. Y esto incluye no sólo mamíferos y aves, que son claramente conscientes, sino también reptiles, anfibios, peces y algunos crustáceos, insectos y moluscos. Que nosotros sepamos de momento.

Todo lo que he expuesto es lo contrario de la arbitrariedad; es razonar de acuerdo a parámetros objetivos. Arbitrariedad es tener una consideración diferente por los humanos y los animales basándose sólo en la diferencia de especie.

#39 Me parece que no funciona así. La lechuga no siente. porque no posee neuronas ni sistema nervioso, así que no puede procesar sensaciones. Las plantas pueden tener sensorialidad, pero esto no equivale a sensibilidad. Son dos cosas distintas. Hay máquinas eléctricas que perciben estímulos del exterior pero nadie piensa por ello que puedan sentir. Un termostato percibe variaciones de temperatura, dispone de sensorialidad. pero eso no significa que pueda sentir calor o frío, como sí puede sentir un animal que posee sistema nervioso. Es muy habitual esta confusión entre sensorialidad y sensibilidad debido al hecho de que la experiencia subjetiva no puede ser observada por definición, pero sabemos que para poder sentir, en el sentido de poder sentir dolor y placer y otras sensaciones, es necesario disponer de un sistema nervioso centralizado que pueda integrar las percepciones para transformarlas en sensaciones, emociones o pensamientos.

#57 Interesante explicación, pero que no tiene que ver mucho con lo que planteo. Como decía, la clave está dónde pones el listón. Según lo que cuentas, si solo sensa pero no siente, a la olla. Está bien fundado, pero es un límite arbitrario, basado en la empatía.

Alguien podría argumentar que sólo con conciencia se puede sufrir, que si no, la sensación de dolor es simplemente una respuesta automática. Así que todo bicho que no se reconozca en el espejo, a la olla.

Ale, aquí tienes otro límite tan arbitrario como el anterior.

#73 No tengo que poner ningún listón porque no me he salido del tema de la publicación, como ya te he explicado. El tema que a los seres humanos, a algunos de ellos al menos, les parece infligir causar dolor a otros animales innecesariamente. Ése es el tema y la razón por la que se publicó el artículo. La empatía no es arbitraria sino que es un razonamiento mediante en el que deducimos que, al igual que nosotros, otros individuos también sienten, sufren o piensan. Esto puede no ser un conocimiento exacto ni certero, porque no es posible saber realmente lo que otros sienten, sufren o piensan, pero arbitrario no es. Arbitraria sería pensar que todos los seres pueden sentir o pensar sin prueba de ello. Arbitrario sería pensar que sólo los humanos sienten y piensan, cuando tenemos pruebas de que otros animales también lo hacen. Esto sí sería arbitrario.

La sensación implica conciencia. No se puede sentir dolor sin ser consciente del dolor. La prueba del espejo ya se ha demostrado que no sirve porque hay bebés que no la pasan y muchos animales no perciben lo que es un espejo y muchos de ellos no se reconocen a sí mismos externamente por signos visuales pero sí se identifican por el olor u otras manifestaciones sensitivas, ya que la vista no su sentido predominante como sí sucede en los humanos. Se han hecho experimentos con muchas especies en los que se ve claramente como no sólo reaccionan negativamente de forma inmediata sino que claramente reconocen y procuran evitar la fuente del dolor, y que al sufrir un daño saben distinguir su parte dañada del resto del medio que los rodea, porque lo que está claro que tienen alguna conciencia de sí mismos. Y esto incluye no sólo mamíferos y aves, que son claramente conscientes, sino también reptiles, anfibios, peces y algunos crustáceos, insectos y moluscos. Que nosotros sepamos de momento.

Todo lo que he expuesto es lo contrario de la arbitrariedad; es razonar de acuerdo a parámetros objetivos. Arbitrariedad es tener una consideración diferente por los humanos y los animales basándose sólo en la diferencia de especie.