#1 Una situación en la que una masa crítica de consumidores se comporta responsablemente y eso cambia el comportamiento de las empresas, llevando a un mundo en el que las empresas para sobrevivir tienen que respetar cosas como los derechos de los trabajadores, el medio ambiente, etc... no es algo revolucionaria?
#2 es igual de revolucionario que el estado del bienestar. Se hace porque es necesario en el momento. En cuanto esto deje de ser necesario, volveremos a viejas costumbres tanto empresariales como consumistas. Pasó lo mismo con la socialdemocracia y el "estado del bienestar" en cuanto ha dejado de ser necesario, se lo están cargando.
#3 Lo bueno es que con la "revolución" del consumo se da también un cambio de mentalidad. Se pasa a una situación en la que no existe un "ellos se cargan cosas", existe un nosotros con responsabilidad sobre lo que ocurre alrededor. Responsabilidad a la hora de depositar votos pero también responsabilidad a la hora de poner nuestro dinero en cosas alineadas con nuestros valores. Eso si es una Revolución.
Muy interesante una de las páginas que aparecen en el artículo: http://www.goodguide.com/ Echadle un vistazo.
#1 Y mejor aún que salir a la calle, o además de salir a la calle, llevemos nuestro dinero a bancos más éticos. En PSB se pueden ver varios bancos españoles ordenados a partir de un índice basado en dimensiones fiscales, laborales, sociales... http://www.productosocialbruto.com/?e=productos&p=Banco
#16 Totalmente de acuerdo. Si la mitad de los que nos quejamos hiciéramos algo (ej. cambiar a un banco más ético), el mundo sería un lugar muy distinto.
#4 Pues si, me da que las Zorrilla desapareceran en apenas un par de generaciones...
#1 Esta web presenta una simulacion sobre esto y ademas una explicacion mas o menos extensa de la metodologia seguida. Creo q aporta bastante informacion nueva a aquel articulo.
En caso de conflicto u omisión se impondrá el orden alfabético en los apellidos. A partir de esto ha surgido una agria polémica en la que un gran número de artículos plantean la posibilidad, o no, de que todos acabemos apellidándonos Abad Abad en unas cuantas generaciones. En esta página hay un simulador en el que uno puede ver una estimación de en cuantas generaciones desaparecerán tus apellidos. En la sección de medios de la web, enlaces a varios artículos al respecto. La cuestion es, ¿quien tiene razón, los científicos o los políticos?
En esta entrevista Noam Chomsky defiende que el modelo de propaganda está vigente en los gobiernos democraticos actuales. Andrew Marr, el entrevistador, intenta atacar los puntos de vista de Chomsky mientras este último da una lección de historia asombrosa. Una joya imprescindible para todos aquellos tentados por la idea de que la libertad de expresión es algo incontestable.
La de tiempo libre que tiene alguna gente...
#1 #2 #3 #4 #7 ...
Precisamente el objetivo del libro en cuestion es desmontar todos los mitos que hacen que la gente piense cosas como las que estais comentando.
No se cual es vuestra formacion y en que os basais para decir lo de mas arriba. Si se que los autores son Psicologos, una Clinica y el otro Cognitivo, con una extensa formacion y experiencia investigadora.
Es curioso que se prefiera la critica destructiva sin argumentos a una discusion razonada.
Creo q como dice #5, se esta confundiendo psicoanalista con psicologo clinico.
Si que hay alternativas no danyinas basadas en conceptos e hipotesis contrastadas cientificamente. Desde mi punto de vista esa es la clave, la contrastacion empirica.
Un boton: http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.garfield.library.upenn.edu%2Fclassics1980%2FA1980KB37300001.pdf&ei=m4oYSLLxMJKAwgHu9ZCBDA&usg=AFQjCNGMxQ-kRxzZgmOMl2s_WjjSYJx9Eg&sig2=LT3_IW2WJlvsqQr1XCJnLg
Frente a lo que se vende habitualmente, el psicoanálisis es erróneo en su concepto, se da de tortas con todo lo que sabemos de la mente y la conducta humanas. A pesar de lo popular que es el diván, esa imagen del paciente contando neuras y del analista tomando notas más o menos preocupado, resulta que además las terapias son ineficaces. Y, para acabar de golpearnos con la cruda realidad, demuestran que puede ser dañino para la salud (algunos podrían pensar que aun no siendo cierto, ni funcionar, por lo menos no hace mal... pues tampoco).
Si es q los Griegos ya dijeron todo lo interesante que habia que decir. Desde entonces no hemos hecho mas q redescubrir cosas...
La verdad es q no lo veo tan meritorio, o al menos no tan interesante. El tipo ha querido dedicar su vida y recursos, q no le faltarian, a estudiar carreras y obtener diplomas... pues muy bien. Ojala eso le haya hecho feliz y tal. Por lo demas, como cualquiera con un hobby, algo obsesivo eso si.
La utilidad real es poca y la eficiencia (si lo q uno realmente quiere hacer es aprender) minima.
Por fin puedo tirar toda la basura juntita y ahorrar espacio en la cocina... mmm... ui no...
El dinero tendria que invertirse mas en cosas como estas y menos en donde enterrar residuos nucleares... ejem...
3500 euros y 6 meses sin asistir a partidos por sacar una bandera en la q decia "Freedom Palestina"?????
Que eso insulta gravemente a los Israelitas??????
El mundo esta enfermo...
A mi me insultan gravemente los asesinatos selectivos de determinado gobierno y no le voy impidiendo ver baloncesto a Olmert... es que no hay respeto por las cosas importantes...
#10 El nivel actual no se mantiene a base de "aerostatos y centrales mareomotrices". Se mantiene primando investigacion seria sobre alternativas y eficiencia y poniendo cosas distintas a intereses economicos en primer lugar.
#9 Por supuesto que no hay nada absolutamente bueno. Y nada absolutamente malo.
Lo que si que hay es demasiada desinformacion, demasiados intereses y demasiado inmovilismo.
Pq el Petroleo tb es lo menos malo en este momento? Esta claro q el Etanol matara de hambre a medio mundo (ademas de contaminar parecido) asi q mejor dedicamos recursos a hacer al petroleo menos contaminante?
Lo que quiero decir es que se necesita inversion en investigacion/innovacion. No se necesita invertir mas en energia nuclear convencional para hacerla mas segura. Hay ciertas limitaciones de la nuclear que parecen mucho mas dificiles de superar q, por ejemplo, los limites de eficiencia de las placas solares.
No se trata de ecologuaycismo ni nada parecido. Hace unos anyos estuve en una conferencia de Lovelock en la q decia que las variaciones de CO2 entre otras cosas eran puramente ciclicas y q la influencia humana era minima, lo que es muy razonable, o no. En cualquier caso, lo interesante es discutir con argumentos sin repetir el discurso oficial de que la nuclear nos salvara y tal obviando que no se sabe que demonios hacer con los residuos, por ejemplo.
Es realmente lamentable... lo rapido q olvidamos y nos acostumbramos al horror...
El circulo se ha cerrado Obi Guan...
Como le gusta a la gente ponernos a trabajar.
Q no! q no me apetece ponerme con lo del bricolaje para q no se vean los cables... mania...
#7 Me da q el binomio Nuclear-Ecologista es un poquitito hipocrita.
Lo realmente ecologista seria invertir los recursos q se invierten en nuclear en promocion/investigacion de Renovables. Pq si, aunq nos sorprenda las nucleares tienen unas peazo subvenciones alucinantes.
Pero si, es cierto, q la nuclear es mas eficiente q quemar carbon y tal, lo q no la hace necesariamente mejor.
En cualquier caso, tanto unos como otros se dedican a desinformar en lugar de a discutir con un minimo de seriad alternativas viables.
#3 Lo bueno es que con la "revolución" del consumo se da también un cambio de mentalidad. Se pasa a una situación en la que no existe un "ellos se cargan cosas", existe un nosotros con responsabilidad sobre lo que ocurre alrededor. Responsabilidad a la hora de depositar votos pero también responsabilidad a la hora de poner nuestro dinero en cosas alineadas con nuestros valores. Eso si es una Revolución.