orwelillo

#7 Por mi parte no es mal recibido. Esa "demencia senil" la lleva teniendo ya varias décadas...

D

#7
#8
#11
#53
Exactamente, ya le vale a este.
Este "señor" seguía comprando empresas para mantener su tinglado piramidal y su nivel de vida, sin importarle cada una que comprara llegaría un momento que no pudiera hacer frente a sus deudas, y arrastraría a muchos con el.
Y mientras tanto, incluso cuando las cuentas ya eran claras y hasta el sabia que el debacle era cuestión de semanas, seguía encargando productos, y hablado de sus trabajadores -los que se van a la calle o que no les paga desde hace meses- como su "familia".
A un conocido mio le ha dejado una deuda a pagar de casi 200.000 de productos servidos para sus empresas, que le ha costado su negocio, sus posesiones de decadas de trabajo y casi su familia.

¿Y que es lo primero que hicieron los Ruiz -Mateos? :Asegurar dinero en cuantas opacas aquí y allá, cambiar el nombre de posesiones para testaferros, sacar por la puerta de atrás sus obras de arte -algunas que ya eran justificantes de pagos que nunca harán- y en definitiva escurrir el bulto para salvar -para ellos- todo lo que puedan o han ido amasando.

Las victimas, SUS victimas de estafa, son quien merecen nuestra lastima, ni el ni su familia.
¿Listo acabar sus días así?Vamos hombre....

El resto, es cuento montado , por el y por sus hijos.
¿80 años y mal estado de salud? Hay que fijarse en la fotografía de hace unas semanas y la de ayer: curioso el detalle de que se ha dejado de teñir el pelo...la antigua cobrizo...la actual blanco canoso, en pocas semanas ...el papel de viejo desvalido y enfermo...que sea verdad o no ya no le interesa a nadie. Y con razón.

orwelillo

Os prometo que había entendido en lugar de "esporas", "esposas", lástima lol

orwelillo

Yo, para determinados casos, soy partidario de una cadena perpetua revisable aunque, coincido plenamente con #1

orwelillo

El problema no es que haga oposición blanda es que literalmente no hace oposición. [Aparte] Mira que soy de izquierdas pero aún no entiendo que si enlazas algo aquí referente al PSOE con un contenido "algo molesto" para dicho partido te empiecen a llover negativos. Si la noticia fuese de otro partido...

D

Pues es mala idea que Chacón se presente ahora como candidata. Rubalcaba está haciendo lo mismo que el PP hace un año, quedarse callado esperando a que el otro meta la pata lo suficiente. Eso sirve para quemar a un candidato. Poner a Chacón ahora en su lugar va a servir para quemar a dos candidatos porque la estrategia va a ser la misma. Tampoco pueden hacer mucho más frente a una mayoría absoluta, quejarse como mucho pero son palabras al viento...


#1 Si la noticia fuera de otro partido llegarían los fans de ese partido y harían lo mismo. El debate y la objetividad últimamente brillan por su ausencia

orwelillo

Curioso dato para pararse a reflexionar... Si bien dice que no se puede atribuir a la situación de crisis en la mayoría de los casos, que queréis que os diga, aunque se deba en su gran mayoría a factores psicológicos yo seguiré pensando que muchos de esos factores bien o vienen influenciados por la situación actual o bien los agravan.

orwelillo

#2 No te estoy pidiendo a ti que lo cites si no más bien a que se hable de Paul Ekman en el artículo y no, en cambio, del comercial Allan Pease...

orwelillo

Única cosa que voy a decir. Si alguien habla de lenguaje corporal y no cita a Paul Ekman, lo siento, esa persona no tiene ni idea.

orwelillo

#2 No te estoy pidiendo a ti que lo cites si no más bien a que se hable de Paul Ekman en el artículo y no, en cambio, del comercial Allan Pease...

juvenal

#20 Si ya te lo he explicado, que esa partida engloba multitud de aspectos de los gastos del Constitucional: consumos de los edificios, seguridad, gastos de oficina, telecomunicaciones,... son multitud de apartados, que en alguno de ellos también se incluirá gastos de viajes, pero eso no quiere decir que sean 5,8 millones.

orwelillo

#17 No sé si me explico mal, o no se me entiende... A lo que me refiero que "la gran mayoría de los gastos fueron pagados por los países de destino", cosa que hace que no me quepa en mi cabezota que ese montante sea tan elevado.

juvenal

#18 ¿Qué montante?

orwelillo

#19 El de los 5,8 millones de euros.

juvenal

#20 Si ya te lo he explicado, que esa partida engloba multitud de aspectos de los gastos del Constitucional: consumos de los edificios, seguridad, gastos de oficina, telecomunicaciones,... son multitud de apartados, que en alguno de ellos también se incluirá gastos de viajes, pero eso no quiere decir que sean 5,8 millones.

orwelillo

#14 Que los entiendo pero si la mayoría de los gastos eran pagados por los países de destino, explícame dicha cantidad...

juvenal

#16 Porque "Gastos corrientes en bienes y servicios" es una partida dentro de los presupuestos que tenía un montante total el año 2011 de 5,8 millones, pero eso no quiere decir que todo ese montante sea para pagar viajes, ni mucho menos, ya he indicado que en esa partida se incluyen multitud de gastos del organismo.

orwelillo

#17 No sé si me explico mal, o no se me entiende... A lo que me refiero que "la gran mayoría de los gastos fueron pagados por los países de destino", cosa que hace que no me quepa en mi cabezota que ese montante sea tan elevado.

juvenal

#18 ¿Qué montante?

orwelillo

#19 El de los 5,8 millones de euros.

juvenal

#20 Si ya te lo he explicado, que esa partida engloba multitud de aspectos de los gastos del Constitucional: consumos de los edificios, seguridad, gastos de oficina, telecomunicaciones,... son multitud de apartados, que en alguno de ellos también se incluirá gastos de viajes, pero eso no quiere decir que sean 5,8 millones.

orwelillo

#10 Debemos recordar que 5,8 millones de euros son: 965.038.800 pesetas

orwelillo

#10 La mayoría de los gastos que mencionas como bien dice Sala: "que en la gran mayoría de los casos los gastos corrieron a cargo de las autoridades de los países de destino." Entonces dime de dónde salen esos 5,8 MILLONES de €uros.

juvenal

#11 Para que se entienda mejor, así son los presupuestos del Constitucional: http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/memorias/Paginas/memoria_2010_8.aspx

orwelillo

#14 Que los entiendo pero si la mayoría de los gastos eran pagados por los países de destino, explícame dicha cantidad...

juvenal

#16 Porque "Gastos corrientes en bienes y servicios" es una partida dentro de los presupuestos que tenía un montante total el año 2011 de 5,8 millones, pero eso no quiere decir que todo ese montante sea para pagar viajes, ni mucho menos, ya he indicado que en esa partida se incluyen multitud de gastos del organismo.

orwelillo

#17 No sé si me explico mal, o no se me entiende... A lo que me refiero que "la gran mayoría de los gastos fueron pagados por los países de destino", cosa que hace que no me quepa en mi cabezota que ese montante sea tan elevado.

juvenal

#18 ¿Qué montante?

orwelillo

#19 El de los 5,8 millones de euros.

orwelillo

#6 Obviamente todos sabemos que no se va a hacer, demasiados políticos de por medio.

orwelillo

#2 Esperemos que se haga un completo ejercicio de transparencia y no solo nos remitan a la memoria del TC.

orwelillo

La gran duda que me corroe es el motivo por el cual esos viajes son "indispensables"...

Stash

#1 Eso pasará a ser secreto procesal.

orwelillo

#2 Esperemos que se haga un completo ejercicio de transparencia y no solo nos remitan a la memoria del TC.

D

#1 ¿te imaginas que los jueces estuvieran mal follaos? pues eso.