pablodiazgutierrez

#27, a mi me gusta mas la de Anquetil en sus tiempos: "sólo un tonto cree que se puede ganar el Tour tomando agua mineral."

pablodiazgutierrez

#20, era granaíno, asi que es "malafollá" :).

pablodiazgutierrez

#5, segun el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperacion, somos millon y medio de emigrantes permanentes (sin contar Erasmus y demas), suficiente para que 10 parlamentarios nos representen: http://www.maec.es/es/MenuPpal/Consulares/ServiciosConsulares/Espanolesenelextranjero/Paginas/HacerConsuladoPorUsted.aspx

Por otro lado, la constitucion (que no es un texto sagrado, se ha cambiado varias veces, por ejemplo para dar derecho al voto a extranjeros residentes) otorga escanios a Ceuta y Melilla, por ejemplo, que no son provincias. Y de hecho, esta restriccion entraria en contradiccion con el principio de sufragio universal. Un hombre, un voto.

pablodiazgutierrez

#3 muy bueno, me esperaba otra cosa. 20 minutos muy bien usados.

pablodiazgutierrez

#3, lo de las municipales hasta lo entenderia, pero el voto 'rogado' en las generales o autonomicas clama al cielo.

pablodiazgutierrez

Vamos a ver, quienes dicen que no hay intereses estrategicos en el Sahara Occidental, que se lean este reciente articulo en BusinessWeek: http://www.businessweek.com/magazine/content/10_46/b4203080895976.htm

Para quienes no quieran entretenerse, el resumen: En el Sahara estan las mayores reservas mundiales de fosfatos facilmente extraible. Estos fosfatos son cada vez mas necesarios para la industria de las baterias, pero sobre todo para la produccion agricola, y fueron en parte la causa de la subida de precios de los alimentos hace un par de anios. Como muestra de lo que esto constituye, echadle un ojo a la mini-Abu Dhabi que estan planeando para la zona. Lo que unos y otros pintan como disputas de soberania se habria resuelto hace decadas si no fuera por este detalle.

pablodiazgutierrez

Aqui hay un analisis (en ingles) muy completo de por que el reportaje del NYT es incorrecto, y el articulo original, probablemente un fraude intencionado: http://atomicinsights.blogspot.com/2010/07/gullible-reporting-by-new-york-times-on.html

pablodiazgutierrez

#46, hay muchos disenios de cuarta generacion en fase experimental, con lo que los costes de produccion se pueden estimar perfectamente. Pero tienes razon: que construyan una, pero ya mismo. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

pablodiazgutierrez

#45, cientos de anios, no miles. Residuos de baja radiactividad. Y si, tienen en cuenta esos costes, como dice en el articulo, aunque usando las tecnologias primitivas en las centrales que hay hoy en produccion. Lo que seria justo si se hiciera lo mismo con la alternativa. Mientras tanto, no me lo acabo de creer, por mucho que me gustaria que fuera cierto.

pablodiazgutierrez

#40, por cierto, se me olvidaba comentar que el articulo no menciona el coste economico o ecologico de las baterias que se necesitan para estabilizar la produccion de energia solar si se quiere encender la tele de noche. Creo que todos estamos de acuerdo en que las renovables son el futuro, pero descartar el uso de una alternativa relativamente limpia como es la nuclear cuando la mayoria de centrales que tenemos son de carbon o gas, no deja de ser una aberracion.

pablodiazgutierrez

#40, me gustaria saber de donde has sacado tus datos sobre la vida de los residuos reciclados. Las centrales de cuarta generacion usan como fuel los residuos de las centrales de tercera generacion, y a su vez sus residuos son tan poco radiactivos que en unos cientos de anios emiten menos radiacion que el mineral en estado natural. Ademas, estas centrales tienen la ventaja de ser seguras pasivamente. Es decir, que si todo se desconecta por accidente, se detienen y enfrian sin necesidad de que ningun mecanismo se active. Ahora mismo hay 3 disenios de central homologados por EEUU para produccion comercial practicamente en cadena, lo que tiene que reducir los costes en comparacion a las centrales actuales. Usar datos antiguos para una tecnologia y suponer una proyeccion optimista para otra si que es injusto.

Lo de la reduccion del 14% de combustible, pues claro, porque las centrales antiguas (las que tenemos en funcionamiento) desaprovechan la energia presente en el fuel. Ese fuel que se esta mandando a los silos nucleares como residuos, pero que puede ser aprovechado de nuevo. Como decia alguien en Slashdot, es como ir al bar de la esquina, pedir el menu del dia con dos platos, bebida, pan y postre, probar un pellizco del pan, tirar el resto y quejarse de que la comida es muy cara.

Lo de la extraccion minera si que es un escandalo, pero tienes que ponerlo en perspectiva y comparar con los efectos humanos y ambientales de la extraccion de carbon. La energia solar no puede competir con el carbon en volumen y consistencia. Justamente para sustituir a las centrales de combustible fosil es para lo que necesitamos mas nucleares. Una mina de uranio proporciona la misma energia que unas cuantas minas de carbon, lo que siempre es de agradecer.

pablodiazgutierrez

#36, cierto, se me ha pasado :). De cualquier modo, el impacto del fuel en coste total de produccion con uranio es muy bajo; Los costes capitales se llevan la parte del leon.

pablodiazgutierrez

#29, de tu enlace: "La energía de fusión que contienen las reservas es mucho mayor que todos los combustibles fósiles de la tierra combinados (incluso Hidratos de metano), sin considerar siquiera el uso de reactores reproductores rápidos, que utilizen subproductos como plutonio. Otros elementos nucleares fértiles como el torio pueden ser utilizadoa para generar el uranio, y sus derivados pueden ser utilizados para la generación de energía térmica. Gran parte de Canadá, Groenlandia, Siberia, y la Antártida estan inexploradas debido a la Permafrost, y pueden contener importantes reservas."

Es decir, que las estimaciones de 30 a 50 anios no son ciertas. Es mas, los residuos radiactivos de EEUU podrian ser empleados por centrales modernas para funcionar durante mucho mas tiempo del que funcionaron en las centrales originales. El unico problema es la regulacion, que aunque en su dia era razonable, hoy es un impedimento innecesario.

pablodiazgutierrez

Coste total aparte, una ventaja innegable de la solar es la posibilidad de instalacion a pequenia escala, sin requerir la ingente inversion inicial de la nuclear. Asi, es mas facil ir creando una infraestructura energetica muy flexible poco a poco, en lugar de depender de grandes planes. Pero no podemos prescindir de ninguna fuente limpia.

pablodiazgutierrez

#26, mira el mapa que he enlazado, y la leyenda que explica el volumen de reservas. Cierto que Rusia y Kazajstan tienen reservas importantes, pero la Arabia Saudi del uranio es Canada. Y lo incremento de su precio es cierto, pero el coste del combustible es practicamente insignificante comparado al de la infraestructura. El coste podria multiplicarse por 20 y todavia ser muy rentable. Es como si un litro de gasolina te diese para recorrer 10000km en tu Ford Fiesta: Si el precio sube, sale mas caro, pero en una proporcion nimia.