Qué más da si despues tienes que tirar dos veces pa que se lleve la zurraspa.
Qué más da si despues tienes que tirar dos veces pa que se lleve la zurraspa.
Si fuesen centrales nucleares nuevas no habria tantos parones.
Por lo menos los sistemas de seguridad paranoicos funcionan aun siendo viejas.
A ver si algún día la mayoría empieza a pensar un poco y dejar de ver rivalidad entre nuclear y eolica, que ya cansa.
la forma de preservar las especies es criandolas para consumo humano
extraño sentimiento el de la vergüenza ajena.
#2 Bueno, en realidad lo de la recarga de ahora sería la útlima, vamos que si no renuevan la central tiene licencia hasta el 2011, que es cuando se acabaría el ciclo de combustible nuevo. De todas formas, las centrales nucleares hacen sus inversiones por adelantado, y en caso de clausrua anticipada cuentan con una especie de seguro en la que interviene el estado y se les devuelve la inversion hecha para ese periodo.
Garoña aun esta para tirar otros 10 años, no está tan mal, lo digo porque trabaj ahi y se lo que hay.
#7 Porque están ricas
a toro pasao es muy facil echar regañinas... mejor hubiese sido que nos hubieran dao unas cuantas tobas hace 10 años.... despues de visto todos somos listos...
Esque joder, matarla de hambre es jebi de cojones, ¿no podian haberlo hecho mas rapido? si total se la cargan igual....
#24 cojonudas, esas si que son la hostia.
por cierto, las de la serie esta hay muchas con fotosop, si no ¿de que se iba a ver saturno de fondo en una? o igual es que tiene mucha pontencia esto de los infrarrojos.....:P
De todo menos ignifuga....
#7 ya bueno, pero son de lo mas util, mas cosas jodes cuando haces una carretera. Yo creo que generan mas beneficios que pérdidas... será que toy chapao a la antigua.
¿y por qué no se construyen mas embalses? a dia de hoy es la mejor opción, teniendo en cuenta que es "renovable" y que vamos a necesitar mas agua.... igual me equivoco, pero hace la hostia que no se construye uno y creo que son muy importantes... otra cosa es donde ponerlos, pero falta, hacen.
VAMOS A MORIR TODOOOOOOOOOSSSSSS (y no es coña :P)
Probablemente sean algo mas peligrosos, ya que estos reactores tienen un quemado ( mayor densidad de enrgia generada) mayor que los permitidos hasta ahora, con lo que la cantidad de actínidos generados será mayor por unidad de volumen. Al no ser reactores FBR no pueden quemar estos actínidos y se quedan en los elementos de combustible, por lo que sí que podría aumentar su radiotoxicidad, ahora que sea 7 veces mayor me parece mucho, bastante peligrosos son ya los de ahora.
Añado que estas centrales no son ninguna panacea, son un quiero y no puedo, el autentico renacimiento se esta llevando en el I+D que ha resurgido de una forma notable, habiendo una decena de nuevos modelos en lista de espera para ser construidos que si son realmente mejores, este EPR es solo el fruto de la propaganda francesa.
Guste o no la energia nuclear hay que desarrollarla, básicamente porque ha de cerrar su ciclo. Todos saben que el uranio es limitado, y que los residuos son jodidos, por eso mismo hoy en día se están desarrollando los reactores que son capaces de quemar actínidos generados en los reactores instalados hasta ahora, son capaces de quemar las bombas atómicas y encima evitan la proliferación nuclear.
Esto va más allá del balance energético, hay que desarrollar la técnica nuclear simplemente por el compromiso de solucionar lo que hemos creado,(la energía nuclear estaba subdesarrollada cuando se empezó a comercializar y ahora lo pagamos) y puedo dar fé de que así se está haciendo.
Ojalá se hiciera esto en toda la industria contaminante.
pues el opera lo hace de serie
#8 Depende de la entidad donde te hayas hecho la tarjeta, a mi no me cobran en ningun 4B incluso de esos que estan puestos en los estancos, y a otros colegas mios que tienen 4B si que les cobran.
y #9 ya hace tiepo que mandaron una carta avisando de esto, hace mas de un año, yo ya pensaba que era trola.... pero parece que no se gastan el papel pa nada... ñññgrrrr
pa eso ya esta el domingo
Pues por las tochas.... como Maricha.... ejem...
#22 podemos seguir hasta que nos cierren el chiringuito, y mas alla...
Esto es como el debate colacao nesquik, por cierto yo soy de colacao jajaj
#20 La dependencia del uranio no es tan fuerte como pueda parecer, la mineria es bastante sencilla y hay yacimientos en muchisimos paises (para que nosotros tengamos uno.....que aunque este cerrado el yacimiento aun se sigue produciendo yellowcake). Con ciertos modelos de reactor como el CANDU (canadian deuterium uranium) se puede usar uranio natural, pero se necesita deuterio. Lo que es bueno pal culo es malo pa la tos, siempre pasa. Me gusta la politica de los canadienses, son bastante civilizaos a este respecto y en otros muchos.
#15 Dijo alguien alguna vez que una conversacion en la que todos estan de acuerdo no vale para nada... mm por donde ibamos... ah si
Hombre viendo lo visto, la energía de fusion tardara en llegar, yo creo que llegará antes un sistema de aprovechamiento enerégtico de los transuranidos por suerte o por desgracia.
Ahora que ha sacado #16 lo de la descentralizacio... existen varios proyectos de minicentrales nucleares de unos 100 MWe (las EPR de francia rondan los 1600) para distribucion electrica a puntos alejados. Joder parezco el hijo del señor burns,en ese caso no lo defiendo, pues me parece una salvajada llevar reactores nucleares por todos sitios y sobretodo a aquellos en donde se puedan cometer infracciones de la normativa nuclear....
Lo malo de las descentralizacion es que presenta varios inconvenientes, como que cada vez la poblacion esta mas centralizada y que las grandes empresas necesitan mucha energia, necesitandose de todas formas centrales electricas. Ademas el hecho de generar eergia en grandes cantidades aumenta el rendimiento del sistema productivo, especialmente con la solar y la eólica. Nos tocara seguir en manos de los que se forran.
Y no se, a mi me sigue pareciendo razonable actualmente la idea de tener controlados los residuos que genera la industria, me pareceria mejor que las fabricas enlatasen sus residuos y los tuviesen controlados hasta saber como deshacerse de ellos.
En este sentido estoy un poco harto de lo del CO2,en mi opinion me parece bastante mas preocupante el hecho de que cada dia asimilemos un monton de sulfuros, cloruros, arseniuros etc etc etc y nos intenten distraer, por cierto muy exitosamente a la vista de los resultados, con la generación de CO2.
Yo solo soy pronuclear dentro del contexto actual, con otra forma de hacer las cosas, seguramente no me pareceria buena idea.
¿nadie se ha dado cuenta de que se generan mas puestos de empleo con la nuclear que con cualquier otra?
Ninguna central electrica tiene tanto personal trabajando por MWh como una nuclear, los molinillos eolicos solo dan empleo masivo en la construccion, cosa que la nuclear supera con creces (si se construye una central) y en las paradas de recarga ya ni cuento....
La nuclear es la que mejor reparte los beneficios en la zona donde se construye, son las que mejor cuidan el entorno, las infraestructuras y demas, mucho mas que una termica convencional.
A mi modo de ver es un punto muy importante a tener en cuenta, no solo son las mas rentables, si no que son las que mas beneficios reparten, a ver quien puede decir lo contrario.
por cierto ¿soy el unico que trabaja en una central nuclear y entra en meneame?